Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Ижемскому комитету по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2010 № 10 о назначении административного наказания.

Административный орган представил письменные возражения, в которых требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой по информации, представленной начальником Усть-Вымского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, проведена проверка по факту розлива нефтесодержащей жидкости в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода «УПСВ ФИО3» диаметром 273 мм, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В ходе проверки установлено, что 20 июля 2010 года на участке межпромыслового нефтепровода «УПСВ Щельяюр – ДНС Южный Седмес» ПК 304-305, в квартале 691 Щельяюрского участкового лесничесвта ГУ РК «Ижемское лесничество», эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произошла разгерметизация участка трубопровода, в результате которой имело место попадание нефтесодержащей жидкости (далее – НСЖ) на прилегающие территории общей площадью 0,832 га: из них 0,320 га земли лесного фонда, 0,518 га земли в отводе нефтепровода, в том числе водосборной площади водоохраной зоны реки ФИО4 – приток реки Ижма.

В результате разгерметизации нефтепровода, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», произошла утечка около 30 куб. метров НСЖ.

Постановлением Печорского природоохранного межрайонного прокурора от 12.08.2010 г. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Указанное постановление вместе с иными материалами административного дела переданы на рассмотрение в Ижемский комитет по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Республики Коми по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Ижемского района вынесено постановление № 10 от 27.09.2010 года о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Водного кодекса РФ, касаемой охраны водных объектов от загрязнения и засорения предусмотрено принятие мер по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства данная методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе при причинении вреда водному объекту, повлекшему за собой загрязнение (засорение) водных объектов при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, включая аварийные разливы нефти.

В соответствии с пунктом 3 Методики одним из видов причинения вреда является загрязнение водных объектов в результате аварийных разливов нефти, нефтепродуктов и иных вредных веществ.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По мнению ответчика, Общество допустило нарушение водоохранного режима на водосборе реки ФИО5, которое могло повлечь загрязнение указанного объекта нефтесодержащей жидкостью.

Нарушение водоохранного режима на водосборе реки Лямчино, выразилось в следующем.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" организации обязаны: содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно - технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий. Статьей 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 3.1.12. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56 на каждый технологический процесс проектной организацией должен составляться, а нефтегазодобывающей организацией утверждаться технологический регламент, который уточняется после пусконаладочных работ. Примерный порядок подготовки технологического регламента представлен в приложении 6.

Обществу вменяется в вину то, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ обход линейной части межпромыслового нефтепровода УПСВ «Щельяюр»-ДНС «Южный Седзмес» производится персоналом в «квалификационных характеристиках» которых, утвержденных главным инженером ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз» не указан данный вид работ; проведение аттестации по вопросам промышленной безопасности специалистов в части оформления Протоколов аттестационной комиссии не соответствует требованиям «Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; технологический регламент по эксплуатации УПСВ «Щельяюр» не содержит раздел по эксплуатации системы межпромысловых нефтепроводов ЦППН-3 ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз»; в исполнительной документации на межпромысловый нефтепровод отсутствуют сертификаты соответствия на трубы, из которых смонтирован нефтепровод; в инструкции по контролю технического состояния нефтепромысловых нефтепроводов не указаны работы по вскрытию нефтепроводов при проведении контрольных осмотров.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из акта технического обследования от 20.07.2010 технической причиной аварии явилось коррозионное повреждение внутренней стороны трубы по месту существенного утонения стенки (по механизму коррозии под напряжением) с последующим вымыванием из стенки трубы крупного экзогенного неметаллического включения из – за дефекта производственного характера, полученного в процессе изготовления трубы обработка металла давлением (проката), в виде закатанного крупного неметаллического включения – прокатной окалины. Основание – заключение, выданное ООО НПК «Квант».

Кроме того, согласно акту в качестве причины аварии в числе прочих названы организационные причины, выразившиеся в том числе в том, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ обход линейной части межпромыслового нефтепровода УПСВ «Щельяюр»- ДНС «Южный Седзмес» производится персоналом в «квалификационных характеристиках» которых, утвержденных главным инженером ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз» не указан данный вид работ; проведение аттестации по вопросам промышленной безопасности специалистов в части оформления Протоколов аттестационной комиссии не соответствует требованиям «Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; технологический регламент по эксплуатации УПСВ «Щельяюр» не содержит раздел по эксплуатации системы межпромысловых нефтепроводов ЦППН-3 ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз»; в исполнительной документации на межпромысловый нефтепровод отсутствуют сертификаты соответствия на трубы, из которых смонтирован нефтепровод; в инструкции по контролю технического состояния нефтепромысловых нефтепроводов не указаны работы по вскрытию нефтепроводов при проведении контрольных осмотров.

При этом, наличие указанных организационных нарушений не может свидетельствовать о наличии причинно – следственной связи между происшедшей аварией и данными нарушениями. Так, из содержания постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина общества, каким именно образом данные нарушения привели к аварии и как следствие к загрязнению водосборной площадки водоохраной зоны.

При этом, констатация административным органом в постановлении только нарушения требований действующего законодательства без указания на виновные действия либо бездействие общества, без установления причинно-следственной связи между таким действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При этом довод административного органа об отсутствии в исполнительной документации на межпромысловый нефтепровод сертификатов соответствия на трубы, из которых смонтирован данный трубопровод опровергается материалами дела, в частности, сертификатами качества завода - изготовителя. Кроме того, из материалов административного дела нельзя установить в чем конкретно выразилось отсутствие со стороны заявителя не обеспечение контроля выполняемых заданий по обеспечению безопасной эксплуатации нефтепровода.

Напротив из характеристики объекта, отраженного в Акте технического расследования причин аварии, составленном с участием должностных лиц Печорского управления Ростехнадзора следует, что в части эксплуатируемого объекта заявителем приняты меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных Федеральным законом № 116-ФЗ, такие как своевременное проведении диагностики, испытаний, ревизии, общего состояния нефтепровода.

В акте не отражено каких-либо замечаний к техническому состоянию нефтепровода; план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», разработан и согласован в установленном порядке.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, поскольку вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении административным органом не доказана, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Ижемского комитета по охране окружающей среды № 10 от 27.09.2010 о наложении на ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» административного штрафа в размере 30000 руб. по части 4 статьи 8.12 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10 дневный срок со дня принятия.

Судья А.А. Князева