Решение № А29-8657/12 от 15.01.2013 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

21 января 2013 года Дело № А29-8657/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Висона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения № 15-12/7 от 29.06.2012

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 26.02.2012 № 05-12/11067, ФИО2 по доверенности от 28.03.2012 № 05-12/05200, ФИО3 по доверенности от 05.07.2012 № 05-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Висона» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган) № 15-12/7 от 29.06.2012 г.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что материалы проверки не содержат доказательств того, что какой-либо поставщик ООО «Висона» являлся недобросовестным, или взаимозависимым, а также отсутствуют факты действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, либо о том, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Заключая договора со сторонними организациями ООО «Салют» и ООО «Полистрой» на выполнение подрядных работ и поставку материалов ООО «Висона» преследовало реальную экономическую цель.

Считает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять подлинность реквизитов (подписей) в первичных документах. Также налоговый орган не привел доказательств отсутствия указанных материалов у налогоплательщика и не исследовал возможность осуществления строительно-монтажных работ без этих материалов. Исключение произведено лишь по формальным признакам. Инспекция не представила доказательств совершения ООО «Висона» и его поставщиков согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой базы, не опровергла реальность хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском учете заявителя. Включая в состав материальных расходов в соответствии со ст. 254 Налогового кодекса РФ приобретенные ТМЦ, Общество отражало реальные расходы, так как строительно-монтажные работы невозможны без материальных затрат, и это документально подтверждено формами КС-2 и КС-3, подписанные заказчиками Общества.

Налоговый орган заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подробно основания изложены в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ко дню судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель общества не полностью ознакомилась с материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу названной нормы права, причина для отложения рассмотрения дела должна быть уважительной.

В рассматриваемом случае обществом не обоснованы причины неявки в судебное заседание, представителей. Не ознакомление представителя общества полностью с материалами дела, не является основанием для неявки в судебное заседание, кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству заявителя в целях предоставления времени для ознакомления с материалами дела. С учетом времени рассмотрения данного дела у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

На основании изложенного суд отклоняет заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Висона» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности ис­числения, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 30.06.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунк­том 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном стра­ховании в Российской Федерации» и единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года. По итогам проверки составлен Акт от 05.06.2012 № 15-12/7.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных нало­гоплательщиком возражений от 27.06.2012, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 № 15-12/7, в соответствии с которым общий размер дополнительно начисленных налоговых пла­тежей составил 123 621 021 руб. 64 коп., в том числе, налоги - 88 501 982 руб. 71 коп., пе­ни - 17 418 642 руб. 39 коп. и налоговые санкции - 17 700 396 руб. 54 коп.

Общество в порядке статей 101.2, 137-139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании данного ненормативного акта недействительным.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения жалобы, вынесло решение № 307-А от 10.09.2012, которым оставило решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 29.06.2012 № 15-12/7 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Висона» - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке, указав, что вывод инспекции о том, что ООО «Салют» и ООО «Полистрой» имеют признаки «фирм однодневок» не соответствует действительности и не подтверждается материалами проверки. Также заявитель полагает, что для подтверждения совершения налогового правонарушения инспекцией должны быть представлены доказательства умысла налогоплательщика, а так же его взаимозависимость или аффилированность с контрагентами. Кроме того, считает, что инспекция необоснованного не применила при наложении штрафных санкций смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых заявитель указывает: совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла по сокрытию налогов, несоразмерность наложенных штрафов.

Суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и до­кументально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогопла­тельщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвер­жденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произве­денных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюде­ние хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль орга­низаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, уста­новленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возме­щению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером органи­зации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распоряди­тельным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налого­вой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее полу­чения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать пол­ную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтвер­ждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Полистрой» и ООО «Салют» и неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по выполнению капитальных ремонтных работ и приобретению товаров у данных организаций.

В связи с установленными нарушениями инспекция произвела доначисление налогов за 2009-2010 годы в сумме - 88 501 982 руб. 71 коп., из которых: - налог на прибыль в сумме 46 579 990 руб. 71 коп.; - налог на добавленную стоимость в сумме 41 921 992 руб.. Также начислены пени за неуплату налогов в сумме 17 418 642 руб. 39 коп. и налоговые санкции на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 17 700 396 руб. 54 коп.

При этом в подтверждение обоснованности доначисления налоговых платежей инспекцией в оспариваемом решении указывается на следующие обстоятельства:

 - наличие у ООО «Салют» и ООО «Полистрой» признаков недобросовестности: регистрация организации на «подставное лицо», отсутствие по адресу регистрации, указанному в учредитель­ных документах, неисполнение налоговых обязанностей, в том числе представление налоговой отчетно­сти с минимальными суммами к уплате в бюджет, непредставление справок 2-НДФЛ, минималь­ные суммы перечислений в бюджет и государственные внебюджетные фонды в виде налогов и сборов;

- отсутствие у спорных контрагентов материальных, трудовых и производственных ресурсов, необходимых для исполнения соответствующих обязательств по сделкам;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету указанных органи­заций;

- отсутствие достоверного документального подтверждения совершенных со спорными контрагентами операций, подтверждением чему служат выводы, приведенные в заключениях экс­пертов по результатам проведенных почерковедческих и технических экспертиз, в том числе наличие доказательств составления и подписания спорных документов от имени вышеуказанных контр­агентов должностными лицами ООО «Висона»;

- наличие у ООО «Висона» в проверяемом периоде трудовых и материальных ресурсов, не­обходимых для выполнения спорных работ собственными силами, а также наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении налогоплательщиком обязательств по за­ключенным с основными заказчиками договорам подряда, самостоятельно, без привлечения суб­подрядных организаций;

- непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними соответствующих договоров: обоснование выбора данных контр­агентов для выполнения спорных работ со стороны налогоплательщика не представлено; доказа­тельства, свидетельствующие об истребовании заявителем учредительных и регистрационных до­кументов, документов, подтверждающих полномочия представителей спорных контрагентов в ма­териалах дела отсутствуют и свидетельствует о том, что заключение ООО «Висона» спорных договоров с Обществами «Салют» и «Полистрой» носило формальный характер, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направлено только на получение необоснован­ной налоговой выгоды путем создания налогоплательщиком пакета первичных документов от имени указанных организаций с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообло­жения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по НДС.

По мнению инспекции, вышеуказанные обстоятельства и самостоятельное выполнение работ, свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о недостоверности сведений, содержащихся в представленных им на проверку документах. Выявленные обстоятельства, такие как, неисполнение сторонами условий договора, фактическое невыполнение подрядчиком работ, хотя и отраженных в актах выполненных работ, счетах-фактурах, свидетельствуют о намеренном, формальном составлении и подписании документов, отсутствии в их действиях нормальной деловой цели, что также в совокупности свидетельствует о недобросовестности и согласованности действий участников сделки.

Действия ООО «Висона» были направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и содержат признаки преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операций по договорам с ООО «Полистрой» и с ООО «Салют».

Суд находит указанные выводы налогового органа обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Висона», выступающее в ка­честве подрядчика (субподрядчика), заключены договоры со следующими организациями (основными заказчиками):

- договор подряда № 41-431 от 21.08.2009 с Открытым акционерным обществом «Третья ге­нерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-3»), (Заказчик), а ООО «Висона» по данному договору выступает Подрядчиком. Предметом договора является поставка оборудования и выполнение работ по внедрению комплексной системы защиты объектов Филиала ОАО «ОГК-3» - Печорская ГРЭС (Печорская Гидроэлектростанция). Цена договора сторонами согласована в сумме 9 291 427 руб. 38 коп. в том числе НДС – 1 417 336 руб. (т. 5, л.д. 52-164, т. 4, л.д. 90-186);

- договор подряда на капитальный ремонт № 019-1445 от 03.09.2010 с ООО «Газпром Трансгаз Ухта» является Заказчиком, а ООО «Висона» по договору выступает Подрядчиком. Предметом договора является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту противора­диационного укрытия КС-3 Вуктыльского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Стоимость работ сторонами согласована в сумме 19 534 900 руб. в том числе НДС – 2 979 900 руб. (т. 10-12);

- договор № 41-658/04П284-11 от 19.07.2010 с ДОАО «Оргэнергогаз» (ИНН <***>) согласно которому указанное общество является Подрядчиком, а ООО «Висона» Субподрядчиком. Предметом договора является выполнение пусконаладочных работ по системам пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, газового пожаротушения, диспетчеризации, теплоснабжения на объекте «Промузел ООО «Севергазпром» в г.Ухта (базовый склад ГСМ на базе УПТОиК). Стоимость работ сторонами согласована в сумме 1 297 362 руб. 80 коп. в том числе НДС – 197 902 руб. 80 коп. ( т. 92, л.д. 2-31);

- договор подряда на капитальный ремонт № 019-493 от 24.03.2010 с ООО «Газпром трансгаз Ухта» являющегося Заказчиком по договору, а ООО «Висона» Подрядчиком. Предметом договора является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту объектов заказчика: инженерных средств охраны, периметральной охранной сигнализации, объектовой охранной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля и управления дос­тупом, системы охранного освещения, системы охранной телевизионной. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 11 201 109 руб. 88 коп. в том числе НДС - 1 708 643 руб. 88 коп. (т. 13, л.д. 68-87, т. 85-86);

- договор подряда на капитальный ремонт № 019-419 от 16.03.2010 с ООО «Газпром трансгаз Ухта» являющегося Заказчиком по договору, а ООО «Висона» Подрядчиком. Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту системы оповещения (в дальнейшем объект) о чрезвычайных ситуациях на объектах Урдомского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 21 984 179 руб. 98 коп. в том числе НДС – 3 353 518 руб. 98 коп. (т. 13, л. д. 25-38, т. 28, л.д.145-163, т. 29-32, 34, л.д. 2-80);

- договор подряда на капитальный ремонт № 019-417 от 16.03.2010 с ООО «Газпром транс­газ Ухта» являющегося Заказчиком по договору, а ООО «Висона» Подрядчиком. Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту системы оповещения (в дальнейшем объект) о чрезвычайных ситуациях на объектах Мышкинского ЛПУ МГ ООО «Газ­пром Трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 24 583 738 руб. 86 коп. в том числе НДС – 3 750 061 руб. 86 коп. (т. 13, л.д. 39-51, т. 34, л.д. 81-201, т. 35-37);

- договор подряда на капитальный ремонт № 019-420 от 16.03.2010 с ООО «Газпром транс­газ Ухта» являющегося Заказчиком по договору, а ООО «Висона» Подрядчиком. Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту системы оповещения (в дальнейшем объект) о чрезвычайных ситуациях на объектах Урдомского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 21 977 719 руб. 48 коп., в том числе НДС – 3 352 533 руб. 48 коп. (т. 13, л.д. 15-24, т. 26-28);

- договор подряда № ГЦР-111х0342и10 от 25.05.2010, согласно которому ООО «Газпром центрремонт» является Заказчиком по договору, а ООО «Висона» Подрядчиком. Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту инженерно-технических средств ох­раны (ИТСО) на объектах ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Стоимость работ согласована сторонами в сумме 70 002 499 руб. 36 коп. в том числе НДС – 10 678 347 руб. 36 коп. (т. 14, л.д. 177-188);

- договор строительного подряда № 10-428б от 02.11.2009, согласно которому ООО «СЭЛ Групп» является Подрядчиком, а ООО «Висона» субподрядчиком. Предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по оснащению инженерно-техническими средствами охраны и системами антитеррористической защиты Объекта (Микуньского ЛПУ МГ объект ООО «Газпром Трансгаз Ухта»). Сторонами согласована договорная цена 60 360 540 руб. в том числе НДС – 9 207 540 руб. (т. 51, л.д. 99-231, т. 52, 53);

- договор строительного подряда № 10-452 от 12.07.2010, согласно которому ООО «СЭЛ Групп» является Подрядчиком, а ООО «Висона» Субподрядчиком. Предметом договора сторонами согласовано, выполнение Субподрядчиком работ по оснащению инженерно-техническими средствами охраны и системами антитеррористической защиты объекта (Урдомского ЛПУ МГ объект ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в п. Урдома). Сторонами согласована договорная цена 80 030 000 руб. в том числе НДС – 12 207 966 руб. 10 коп. (т. 49, л.д.7-196, т. 50, т. 51, л.д. 2-97).

- договор подряда на капитальный ремонт № 41-381 (019-600) от 11.06.2009 согласно которому ООО «Газпром Транс­газ Ухта» является заказчиком, а ООО «Висона» подрядчиком. Предметом договора сторонами согласовано, выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту объектов : инженерные средства охраны, периметральная охранная сигнализация, объектовая охранная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, система контроля и управления доступом, система охранного освещения, система охранная телевизионная в филиалах Вуктыльского, Печорского, Сосногораского, Синдорского, Микуньского, УАВР, ИТЦ, Лабораторного корпуса пр. Ленина 39/2 г. Ухта ООО «Газпром трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ согласно договора составляет 28 416 480 руб. в том числе НДС – 4 334 717 руб. 29 коп. ( т. 2, л.д. 114-202, т. 3, 4, л.д. 2-89, т. 7, 8 );

- договор подряда на капитальный ремонт № 019-601 от 11.06.2009 с ООО «Газпром транс­газ Ухта» которое является заказчиком, а ООО «Висона» подрядчиком. Предметом договора сторонами согласовано, выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту объектов : инженерные средства охраны, периметральная охранная сигнализация, объектовая охранная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, система контроля и управления доступом, система охранного освещения, система охранная телевизионная в филиалах Урдомского, Приводнинского, Нюксенского, Юбилейного, Грязовецкого и Шекснинского ЛПУМГ, ОО УАВР г. Вологда ООО «Газпром трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ согласно договора составляет 26 604 211 руб. 20 коп. в том числе НДС – 4 058 269 руб. 50 коп. (т. 13, л. д. 172-181);

- договор подряда на капитальный ремонт № ГЦР-111x0599-09/41-389 от 15.05.2009, согласно которому ООО «Газпром центрремонт» является Заказчиком по договору, а ООО «Висона» Подрядчиком. Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту инженерно-технических средств ох­раны объектов ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Стоимость работ согласована сторонами в сумме 49 447 619  руб. 04 коп. в том числе НДС – 7 542 857 руб. 14 коп. (т. 14, л.д. 189-199);

- договор подряда на капитальный ремонт № 57 от 04.05.2009г. с ООО «Газпром трансгаз Ухта» которое является заказчиком, а ООО «Висона» подрядчиком. Предметом договора сторонами согласовано, выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сингализации объектов УМТС (г.Ухта, г. Вологда). Стоимость работ согласно договора составляет 2 657 460 руб., в том числе НДС – 405 375 руб. 25 коп. (т. 46, л.д. 4-17, 187-233, т. 47);

- договор подряда № 41-325 от 20.02.2009 с ООО «Газпром Трансгаз Ухта» которое является заказчиком, а ООО «Висона» подрядчиком. Предметом договора сторонами согласовано, выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту объектов УТТиСТ (здание – производственный цех, производственно - складская прирельсовая база, склад ГСМ). Стоимость работ согласно договора составляет 2 360 000 руб., в том числе НДС – 360 000 руб. 00 коп. (т. 46, л.д. 18-186);

- договор подряда на капитальный ремонт № 019-646 от 11.06.2009 с ООО «Газпром транс­газ Ухта» которое является заказчиком, а ООО «Висона» подрядчиком. Предметом договора сторонами согласовано, выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту системы оповещения (в дальнейшем объект) о чрезвычайных ситуациях на объектах Синдорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ согласно договора составляет 23 740 704 руб., в том числе НДС – 3 620 759 руб. 32 коп. (т. 13, л.д. 88 -107);

- договор подряда на капитальный ремонт № 019-645 от 11.06.2009 с ООО «Газпром транс­газ Ухта» которое является заказчиком, а ООО «Висона» подрядчиком. Предметом договора сторонами согласовано, выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту системы оповещения (в дальнейшем объект) о чрезвычайных ситуациях на объектах Вуктыльского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ согласно договора составляет 24 878 928 руб., в том числе НДС – 3 795 090 руб. 70 коп. (т. 13, л.д. 108 -133);

- договор подряда на капитальный ремонт № 019-644 от 11.06.2009 с ООО «Газпром Транс­газ Ухта» которое является заказчиком, а ООО «Висона» подрядчиком. Предметом договора сторонами согласовано, выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту системы оповещения (в дальнейшем объект) о чрезвычайных ситуациях на объектах Сосногорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ согласно договора составляет 24 861 811 руб. 20 коп., в том числе НДС – 3 792 479 руб. 67 коп. (т. 13, л.д. 134-155);

- договор № 41-327 от 12.05.2009 с ООО «Стройинвест Коми» согласно договору указанное общество является Подрядчиком, а ООО «Виссона» Субподрядчиком. Предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции цеха № 4 КС-11 Синдор. Общая стоимость работ выполняемых субподрядчиком согласована сторонами в сумме 16 190 535 руб. 74 руб., в том числе НДС – 2 469 742 руб. 74 коп. (т. 93, л.д. 2-171);

- договор подряда № 41-438 от 03.09.2009 с ЗАО «Системотехника-Север» (Заказчик) ООО «Висона» выступает по условиям договора Подрядчиком. Согласно договору, заказчик поручает выполнить подрядчику текущий капитальный ремонт в помещениях заказчика расположенных на шестом и седьмом этажах по адресу: <...>. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 8 441 210 руб. 24 коп., в том числе НДС - 1 287 642 руб. 24 коп.(т. 94, л.д.129-225, т. 95, л.д. 2-34);

- муниципальный контракт № 01/02-09 от 13.02.2009, согласно которому Муниципальное учреждение Управление капитального строительства является Заказчиком, а ООО «Висона» Подрядчиком. По условиям контракта подрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по объекту «Уст­ройство комплексной системы «Безопасный город» место объекта – г. Ухта. Цена контракта составила 90 526 240 руб., в том числе НДС – 13 809 087 руб. (т. 90).

Во исполнение взятых на себя в соответствии с вышеуказанными договорами обязательств ООО «Висона» в качестве субподрядчиков привлечены ООО «Салют» ИНН <***> (г. Екатеринбург) и ООО «Полистрой» ИНН <***> (г. Санкт-Петербург).

1. ООО «Висона» для выполнения работ по договору № 41-431 от 21.08.2009г. заказчик - ОАО «ОГК-3», заключило следующие договоры:

- договор подряда с ООО «Салют» на капитальный ремонт № 41-423 от 11.06.2009г., в соответствии с которым ООО «Салют» выступало «Субподрядчиком» (т. 62-64);

- договор субподряда ООО «Полистрой» № 41-751 от 05.05.2010г., в соответствии с которым ООО «Полистрой» выступало также субподрядчиком (т. 72, л.д. 2-26);

ООО «Полистрой» и ООО «Салют» выставили ООО «Висона» на оплату счета-фактуры, на общую стоимость 4 575 998 руб. которая составляет  только стоимость работ, стоимость материалов указанные организации ООО «Висона» не выставляли. Данное обстоятельство подтверждается локальной сметой № 02: 00083 согласно которой, ООО «Висона» выставляло ОАО ОГК-3 Печорская ГРЭС стоимость работ по ценам, установленным в ней. В свою очередь ООО «Полистрой» и ООО «Салют» выставляли ООО «Висона» стоимость работ также по ценам, установленным в локальной смете № 02: 00083.

Оплата ООО «Салют» и ООО «Полистрой» производилась ООО «Висона» денежными средствами на расчетный счет.

При этом документы, представленные ООО «Висона» по взаимоотношениям с указанными обществами, полностью отрицают привлечение работников со стороны ООО «Висона», а также других сторонних организаций.

В то же время, другие материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об обратном, а именно, о том, что весь объем работ был выполнен работниками ООО «Висона».

Так, документы представленные филиалом ОАО «ОГК-3» Печорская ГРЭС по договору подряда № 41-431 от 21.08.2009г. не содержат информации о привлечении к выполнению работ ООО «Полистрой» и ООО «Салют», так как в соответствии с представленными документами все работы выполнялись только работниками ООО «Висона», что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, допусками на объекты Печорской ГРЭС и другими документами.

2. Для выполнения работ по договору № 019-1445 от 03.09.2010г. с ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ООО «Висона» привлекло следующие организации:

- ООО «Полистрой» в соответствии с договором субподряда на капитальный ремонт № 41-746 от 06.09.2010г. (т. 72, л.д. 27-203);

- ООО «Строительная компания» в соответствии с договором субподряда № 41-724 от 20.09.2010г.

ООО «Полистрой» выставляло на оплату счета-фактуры на общую сумму 7 553 042 руб. (без учета НДС).

Оплату по договору 41-746 от 06.09.2010г., заключенному с ООО «Полистрой», за проверяемый период ООО «Висона» не производило.

ООО «Строительная компания» выставляло на оплату стоимость работ по договору № 41-724 от 20.09.2010г. на общую сумму 782 612 руб. (без учета НДС).

Оплата по счету-фактуре № 267 от 30.11.2010 по договору № 41-724 от 20.09.2010г. с ООО «Строительная компания» была произведена актами зачета взаимных требований. Счет-фактура и информация по оплате по работам за 2011г. на сумму 232 375 руб. (без учета НДС) по договору № 41-724 от 20.09.2010г. с ООО «Строительная компания» предоставлены не были.

При этом документы, представленные ООО «Висона» по взаимоотношениям с ООО «Полистрой», полностью отрицают привлечение работников со стороны ООО «Висона», а также других сторонних организаций.

Однако другие материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об обратном, а именно, о том, что весь объем работ был выполнен работниками ООО «Висона» и работниками ООО «Строительная компания».

Согласно табелям учета рабочего времени, предоставленных заказчиком работ ООО «Газпром Трансгаз Ухта», для выполнения работ привлекались работники следующих специальностей: строительные рабочие, водители, автокрановщики, машинисты экскаваторов, электромонтеры. Из указанных табелей рабочего времени следует, что работы выполнялись работниками ООО «Висона» и ООО «Строительная компания», работники других организаций в данных табелях учета рабочего времени отсутствуют.

3. Для выполнения работ по договору № 41-658/04П284-11 от 19.07.2010 с ДОАО «Оргэнергогаз», ООО «Висона» привлекло ООО «Полистрой» в соответствии с договором субподряда на капитальный ремонт № 41-747 от 12.07.2010 (т. 73, л.д. 2-21).

В соответствии с документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки ООО «Висона», ООО «Полистрой» выставляло на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 099 460 руб. (без учета НДС).

Оплаты по договору субподряда 41-747 от 12.07.2010г., заключенному с ООО «Полистрой», за проверяемый период ООО «Висона» не производило.

Из форм КС-2, подписанных между ДОАО «Оргэнергогаз» и ООО «Висона», а также форм КС-2, подписанных между ООО «Висона» и ООО «Полистрой», представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки следует, что весь объем работ и натуральном и в стоимостном выражении был выполнен только силами ООО «Полистрой».

В то же время, другие материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об обратном, а именно, о том, что весь объем работ был выполнен работниками ООО «Висона», организация ООО «Полистрой» к выполнению данных работ не привлекалась. Так в соответствии с протоколами проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, а также протоколами испытаний по результатам выполненных работ, предоставленных ДОАО «Оргэнергогаз», работы выполнялись только работниками ООО «Висона», работники других организаций в данных документах отсутствуют. Кроме того, указанные протоколы проверки знаний по охране предоставлялись в ДОАО «Оргэнергогаз» самим ООО «Висона».

4. ООО «Висона» для выполнения работ по договору № 019-493 от 24.03.2010г., заказчик - ООО «Газпром Трансгаз Ухта», заключило договор подряда с ООО «Салют» на капитальный ремонт № 41-682 от 25.03.2010г.

В соответствии с договором подряда на капитальный ремонт № 41-682 от 25.03.2010г., ООО «Висона» выступало «Подрядчиком», а ООО «Салют» субподрядчиком по выполнению работ (т. 65).

ООО «Салют» выставляло на оплату счета-фактуры, на общую сумму 3 769 663 руб. (без учета НДС).

Оплата по договору подряда на капитальный ремонт № 41-682 от 25.03.2010г. была произведена ООО «Висона» в адрес ООО «Салют» в полном объеме.

Из представленных на проверку документов следует, что ООО «Висона» выставляло ООО «Газпром Трансгаз Ухта» стоимость работ по тем же ценам, по которым эти же самые работы ООО «Салют» выставляло ООО «Висона».

В соответствии с документами представленными ООО «Висона» в ходе выездной налоговой проверки, работы должны быть выполнены только работниками ООО «Салют».

Однако из документов предоставленных заказчиком работ (ООО «Газпром Трансгаз Ухта») формы КС-2, ресурсные сметы, расшифровки стоимости командировочных расходов свидетельствуют, что все работы фактически выполнялись только работниками ООО «Висона». Документы по допуску работников сторонних организаций на объекты ООО «Газпром Трансгаз Ухта» также не подтвердили привлечение работников ООО «Салют».

5. Для выполнения работ по договорам подряда на капитальный ремонт № 019-420 от 16.03.2010г., № 019-417 от 16.03.2010г., № 019-419 от 16.03.2010г. с ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ООО «Висона» привлекло следующие организации:

- ООО «Полистрой» по договору подряда на капитальный ремонт № 41-743 от 08.07.2010 (т. 73 л.д. 22-200, т. 74-76, т. 77, л.д. 2-70);

- ООО «Салют» по договору подряда на капитальный ремонт № 41-681 от 17.03.2010 (т. 66).

Согласно указанным договорам ООО «Висона» выступало «Подрядчиком», а ООО «Полистрой» и ООО «Салют» субподрядчиками по выполнению работ.

ООО «Полистрой» выставило на оплату счета-фактуры, на общую сумму 14 513 392 руб. (без учета НДС).

ООО «Салют» выставило на оплату счета-фактуры, на общую сумму 5 656 544  руб. (без учета НДС).

Оплату по договору подряда на капитальный ремонт № 41-743 от 08.07.2010г. с ООО «Полистрой» за проверяемый период ООО «Висона» не производило.

Оплата по договору подряда на капитальный ремонт № 41-681 от 17.03.2010г. была произведена ООО «Висона» в адрес ООО «Салют» в полном объеме.

ООО «Висона» выставляло ООО «Газпром Трансгаз Ухта» стоимость работ по тем же ценам, по которым эти же самые работы ООО «Полистрой» и ООО «Салют» выставляли ООО «Висона».

То есть документы, представленные ООО «Висона» по взаимоотношениям с ООО «Полистрой» и ООО «Салют» фактически отрицают привлечение работников со стороны ООО «Висона», а также других сторонних организаций. Все работы по данным филиалам ООО «Газпром Трансгаз Ухта», в соответствии с документами представленными ООО «Висона» в ходе выездной налоговой проверки, должны быть выполнены только работниками ООО «Полистрой» и ООО «Салют».

В то же время, другие документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, такие как: табеля учета рабочего времени подписанные представителями заказчика, свидетельствуют о том, что весь объем работ фактически был выполнен работниками ООО «Висона», а также работниками ООО ЧОП «Монолит-С» (за декабрь 2010г. по Урдомскому ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта»). Организации ООО «Полистрой» и ООО «Салют» фактически к выполнению данных работ не привлекались.

6. ООО «Висона» для выполнения работ по договору № ГЦР-111х0342и10 от 25.05.2010г., заключенного с ООО «Газпром центрремонт», привлекло ООО «Полистрой» на основании договора субподряда № 41-745 от 08.07.2010 (т. 77, л.д. 71-211, т. 78, т. 79, л.д. 2-39).

ООО «Висона» по указанному договору является «Подрядчиком», а ООО «Полистрой» субподрядчиком по выполнению работ.

ООО «Полистрой» по результатам работ выставило на оплату счета-фактуры, на общую сумму 17 414 013 руб. (без учета НДС).

Оплату по договору субподряда № 41-745 от 08.07.2010, заключенному с ООО «Полистрой», за проверяемый период ООО «Висона» не производило.

ООО «Полистрой» выставляло ООО «Висона» только стоимость работ, стоимость материалов указанная организация ООО «Висона» не выставляло. Исходя из представленных документов, все работы по данным филиалам ООО «Газпром Трансгаз Ухта», в соответствии с документами представленными ООО «Висона» в ходе выездной налоговой проверки, должны быть выполнены только работниками ООО «Полистрой».

Однако как следует из представленных ООО «Газпром Трансгаз Ухта» табелей рабочего времени, работники ООО «Полистрой» к выполнению работ не привлекались.

Как следует из табелей учета рабочего времени, работа по филиалам ООО «Газпром Трансгаз Ухта» Урдомское ЛПУ МГ, Микуньское ЛПУ МГ, Вуктыльское ЛПУ МГ, Печорское ЛПУ МГ, а также основная часть работ по Синдорскому ЛПУ МГ выполнялать работниками ООО «Висона», часть работ по Синдорскому ЛПУ МГ за июль 2010г. была выполнена работниками ООО ЧОП «Монолит-С».

Акты приемки в эксплуатацию объектов подписывались представителями филиалов и аппарата управления ООО «Газпром Трансгаз Ухта», а также представителями ООО «Висона», представители других организаций в данных актах отсутствуют. Во всех актах приемки объектов в эксплуатацию зафиксировано, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены ООО «Висона».

7. ООО «Висона» для выполнения работ по договору строительного подряда № 10-452 от 12.07.2010г. (Урдомское ЛПУ МГ), заключенного с ООО «СЭЛ-Групп», привлекло ООО «Полистрой» по договору строительного подряда № 41-744 от 12.07.2010 (т. 79, л.д. 40-204, т. 80-81, т. 82, л.д. 2-109).

ООО «Полистрой» по результатам работ выставило на оплату счета-фактуры, на общую сумму 42 487 822 руб. (без учета НДС).

Оплату ООО «Полистрой» по договору № 41-744 от 12.07.2010г. за проверяемый период ООО «Висона» не производило.

Для выполнения работ по договору строительного подряда № 10-428б от 02.11.2009г. (Микуньское ЛПУ МГ), заключенного с ООО «СЭЛ-Групп», ООО «Висона» привлекло следующие организации:

- ООО «Строительная компания» по договору строительного подряда № 41-530 от 15.11.2009г.;

- ООО «Салют» по договору подряда на капитальный ремонт № 41-447/3 от 09.11.2009 (т. 67, л.д. 2-24);

- ООО «Салют» по договору подряда на капитальный ремонт № 41-683 от 05.04.2010 (т. 67, л.д. 25-127);

- ООО «Полистрой» по договору строительного подряда № 41-744 от 12.07.2010 (т. 79, л.д. 40-204, т. 80-81, т. 82, л.д. 2-109).

Исходя из вышеприведенных договоров строительного подряда ООО «Висона» выступает «Подрядчиком», а ООО «Полистрой», ООО «Салют» ООО «Строительная компания» субподрядчиком по выполнению работ.

ООО «Строительная компания» по результатам работ выставило на оплату счета-фактуры, на общую сумму 5 631 347 руб. (без учета НДС).

ООО «Салют» по результатам работ по договору № 41-447/3 выставило на оплату счета-фактуры, на общую сумму 1 831 062  руб. (без учета НДС).

ООО «Салют» по результатам работ по договору № 41-683 выставило на оплату счета-фактуры, на общую сумму 6 381 924  руб. (без учета НДС).

ООО «Полистрой» по результатам работ по договору № 41-744 выставило на оплату счета-фактуры, на общую сумму 14 535 625  руб. (без учета НДС).

Оплату по договору подряда на капитальный ремонт № 41-530 от 15.11.2009г. с ООО «Строительная компания» за проверяемый ООО «Висона» производило денежными средствами путем перечислений на расчетный счет, а также актами зачета взаимных требований. На дату окончания проверяемого периода ( на 31.12.2010) задолженность ООО «Висона» перед ООО «Строительная компания» составляет 2 253 624 руб. 18 коп.

Оплату ООО «Салют» по договору № 41-447/3 от 09.11.2009г. и по договору № 41-683 от 05.04.2010г. ООО «Висона» произвело в полном объеме.

Оплату ООО «Полистрой» по договору № 41-744 от 12.07.2010г. за проверяемый период ООО «Висона» не производило.

Согласно представленных на проверку документов, следует, что все работы выполнены силами ООО «Полистрой» и ООО «Салют», поскольку за отдельные периоды на указанные организации закрываются все объемы работ основных производственных рабочих, что исключает привлечение работников ООО «Висона» или сторонних организаций.

Однако документы по допуску сторонних организаций и их работников на объекты Микуньского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» также не содержат сведения о привлечения работников ООО «Полистрой» и ООО «Салют» для выполнения каких-либо работ, в то же время указанными документами подтверждается привлечение работников ООО «Висона» и ООО «Строительная Компания» которая выполнила незначительные объемы работ.

Кроме того, документы исполнительно-технической документации представленные ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (протоколы измерения затухания оптических волокон на Микуньском ЛПУ МГ КС-12; протоколы измерения кабелей постоянным током; протоколы измерения сопротивления изоляции кабелей; журналы прокладки кабелей по проекту), подписывались работниками ООО «Висона», что дополнительно подтверждает тот факт, что все работы выполнялись работниками ООО «Висона».

8. ООО «Висона» для выполнения работ по договорам : - № 41-431 от 21.08.2009г. заказчик - ОАО «ОГК-3»; - № 019-600 (41-381) от 11.06.2009 заказчик - ООО «Газпром трансгаз Ухта»; - № 019-601 от 11.06.2009 заказчик - ООО «Газпром трансгаз Ухта»; - № ГЦР-111х0599-09/41-389 от 15.05.2009 заказчик - ООО «Газпром центрремонт»; - № 57 от 04.05.2009 заказчик - ООО «Газпром трансгаз Ухта»; - № 41-325 от 20.02.2009 заказчик - ООО «Газпром трансгаз Ухта», заключило договор подряда с ООО «Салют» на капитальный ремонт № 41-423 от 11.06.2009г., в соответствии с которым ООО «Салют» выступает «Субподрядчиком», а ООО «Висона» выступает «Подрядчиком» (т. 62-64).

ООО «Салют» по результатам работ по договору № 41-423 выставило на оплату счета-фактуры, на общую сумму 20 579 852  руб. (без учета НДС).

Оплату выполненных ООО «Салют» работ по указанному договору, ООО «Висона» произвело в полном объеме.

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, по договору подряда на капитальный ремонт № 41-423 от 11.06.2009г. ООО «Салют» выставляло ООО «Висона» затраты по 12 филиалам ООО «Газпром Трансгаз Ухта», а также филиалу ОАО «ОГК-3» - Печорская ГРЭС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что работы по вышеуказанным договорам с заказчиками (ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ООО «Газпром центрремонт», Филиала ОАО «ОГК-3» - Печорская ГРЭС) выполнялись только силами ООО «Висона», организация ООО «Салют» к выполнению данных работ не привлекалась.

ООО «Висона» выставляло заказчикам стоимость работ по тем же ценам, по которым эти же самые работы ООО «Салют» выставляло ООО «Висона», что подтверждается локальными и ресурсными сметами.

Однако исходя из представленных на проверку документов следует, что все работы выполнены силами ООО «Салют», поскольку на указанную организацию закрываются все объемы работ, что исключает привлечение работников ООО «Висона».

В то же время от заказчиков работ ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ООО «Газпром центрремонт», Филиала ОАО «ОГК-3» - Печорская ГРЭС была получена информация, свидетельствующая о том, что все объемы работ были выполнены работниками ООО «Висона», а ООО «Салют» к выполнению работ не привлекалось, что подтверждается следующими документами, представленными заказчиками: - расшифровками стоимости командировочных расходов работников ООО «Висона», включенных отдельной строкой в формы КС-2; - табели учета рабочего времени работников ООО «Висона» выполнявших работы конкретному объекту по соответствующему объекту; - документами по допуску работников сторонних организаций на объекты заказчиков; - журналами инструктажей по технике безопасности; - протоколами проверки знаний по охране труда.

Кроме того, материалы конкурсной документации, также не подтверждают привлечение ООО «Салют» к выполнению работ (т. 4, л.д. 114-186, т. 15).

9. ООО «Висона» для выполнения работ по подрядным договорам заключенным с ООО «Газпром Трансгаз Ухта»: - № 019-646 от 11.06.2009г.; - № 019-645 от 11.06.2009г.; - № 019-644 от 11.06.2009г., привлекало субподрядную организацию ООО «Салют» заключив с ней договор подряда на капитальный ремонт № 41-422 от 11.06.2009 (т. 67, л.д. 128-202, т. 68-69-70).

ООО «Салют» предъявило к оплате стоимость выполненных работ по договору № 41-422 на основании выставленных счетов-фактур на сумму 19 474 098 руб. (без учета НДС).

Оплату по договору подряда на капитальный ремонт № 41-422 от 11.06.2009 ООО «Висона» произвело ООО «Салют» в полном объеме.

Из документов, представленных заявителем, по взаимоотношениям по договору подряда на капитальный ремонт № 41-422 от 11.06.2009г. ООО «Салют» выставляло ООО «Висона» затраты по четырем филиалам ООО «Газпром Трансгаз Ухта».

При этом, перевыставление стоимости работ осуществлялось по одним и тем же ценам, установленными локальными и ресурсными сметами в соответствии с договорами с заказчиками, а именно: - ООО «Висона» выставляло ООО «Газпром Трансгаз Ухта» стоимость работ по тем же ценам, по которым эти же самые работы ООО «Салют» выставляло ООО «Висона».

Как следует из документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, работы по вышеуказанным договорам с заказчиком ООО «Газпром Трансгаз Ухта» выполнялись только силами ООО «Висона», организация ООО «Салют» к выполнению данных работ не привлекалась. Исходя из сведений содержащихся в командировочных расходах, предоставленных ООО «Газпром Трансгаз Ухта» следует, что работы фактически выполнялись работниками ООО «Висона».

Документы бухгалтерского учета (формы КС-2, расшифровки командировочных расходов работников ООО «Висона», командировочные удостоверения работников ООО «Висона») свидетельствуют о том, что работы на объектах ООО «Газпром Трансгаз Ухта» выполнялись работниками ООО «Висона», а ООО «Салют» к выполнению работ не привлекалось.

Представленные ООО «Газпром Трансгаз Ухта» документы по допуску работников сторонних организаций на объекты ООО «Газпром Трансгаз Ухта» также не подтвердили привлечение работников субподрядной организации.

В составе конкурсной документации по проведенным открытым конкурсам, предоставленной ООО «Газпром Трансгаз Ухта», были приложены конкурсные заявки ООО «Висона», которые не содержали сведения о привлекаемых субподрядчиках, то есть ООО «Висона» заявило, что будет выполнять работы только собственными силами. Расчет персонала для выполнения работ и ключевой персонал, ответственный за выполнение работ содержит пофамильный перечень персонала, который будет выполнять работы и который состоит из работников заявителя. Расчет машин и оборудования для выполнения работ и перечень собственных машин и оборудования, из которых следует, что работы ООО «Висона» будет выполнять только собственными машинами и оборудованием.

10. ООО «Висона» для выполнения работ по подрядным договорам, заключенным с ООО «Газпром Трансгаз Ухта»: - № 41-645 от 11.06.2009 г. на объекте «Вуктыльского ЛПУ МГ»; - № 41-646 от 11.06.2009 г. на объекте «Синдорского ЛПУ МГ»; - № 41-644 от 11.06.2009 г. на объекте «Сосногорского ЛПУ МГ» привлекало субподрядную организацию ООО «Салют» заключив с ней договор № 42-424 от 01.06.2009 г. на выполнение проектно-изыскательских работ на указанных объектах ( т. 48, т. 71 л.д. 2-19).

ООО «Салют» предъявило к оплате стоимость выполненных работ по договору на основании выставленных счетов-фактур на сумму 3 282 676 руб.(без учета НДС).

Оплату работ по договору № 42-424 от 01.06.2009 г., заключенному с ООО «Салют», за проверяемый период ООО «Висона» оплатило в полном объеме.

Документы представленные заявителем по договорами на капитальный ремонт № 41-645 от 11.06.2009 г., № 41-646 от 11.06.2009 г., № 41-644 от 11.06.2009 г. с ООО «Газпром трансгаз Ухта», по взаимоотношениям с ООО «Салют» свидетельствуют о том, что весь объем проектных работ был выполнен данной организацией, то есть работники ООО «Висона» для выполнения работ не привлекались.

В то же время, другие документы бухгалтерского учета ООО «Висона», свидетельствуют о том, что организация ООО «Салют» для выполнения работ по договору № 42-424 от 01.06.2009 г. не привлекались, а все работы были выполнены силами ООО «Висона».

Так, материалы по открытому конкурсу представленные заказчиком работ, свидетельствуют о том, что работы выполнялись персоналом ООО «Висона».

Согласно авансовым отчетам, командировочным удостоверениям, служебным заданиям для направления в командировку и отчетам о их выполнении, в командировку для выполнения работ на объекты: Вуктыльское ЛПУ МГ и Синдорское ЛПУ МГ направлялись работники ООО «Висона».

11. ООО «Висона» для выполнения работ по договору № 41-327 от 12.05.2009 г. заключенному с ООО «Стройинвест Коми» привлекло организацию ООО «Салют» на основании договора субподряда на капитальный ремонт № 41-447/1 от 01.09.2009 (т. 71, л.д. 20-83).

ООО «Салют» выставляло счета-фактуры на оплату стоимости работ по договору субподряда на общую сумму 5 127 325 руб. (без учета НДС).

Работы ООО «Салют» по данному договору ООО «Висона» оплатило в полном объеме.

Документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что работы по договору № 41-327 от 12.05.2009 г., заключенного между ООО «Висона» и ООО «Стройинвест Коми», выполнялись только силами ООО «Висона» и ООО «Салют», другие организации к выполнению данных работ не привлекалась. При этом ООО «Салют» выставляло ООО «Висона» только стоимость работ, стоимость материалов ООО «Салют» не выставляло.

Из анализа форм КС-2, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Салют», следует, что более 80 % работ полностью были выполнены только работниками ООО «Салют».

Таким образом, документы, представленные ООО «Висона» по взаимоотношениям с ООО «Салют», свидетельствуют о привлечение работников со стороны ООО «Висона», а также других организаций около 20 %.

Однако документами бухгалтерского учета ООО «Висона», подтверждается обратное, а именно то, что организация ООО «Салют» для выполнения работ по договору субподряда на капитальный ремонт № 41-447/1 от 01.09.2009 г. не привлекалась, а все работы были выполнены силами ООО «Висона».

Данные выводы подтверждаются следующими документами: формами КС-2, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировку и отчеты о его выполнении.

12. ООО «Висона» для выполнения работ по договору подряда № 41-438 от 03.09.2009 г. заключенному с ЗАО «Системотехника-Север», привлекло субподрядную организацию - ООО «Салют» на основании договора подряда № 41-447/2 от 04.09.2009 (т. 71, л.д. 84-179).

ООО «Салют» выставило на оплату ООО «Висона» в 2009 году стоимость работ на сумму 2 863 081 руб. (без учета НДС).

Работы по вышеприведенному субподрядному договору ООО «Висона» оплатило в полном объеме.

Более 85 % всего объема работ, выставленного заказчику (ЗАО «Системотехника-Север»), в соответствии с документами, представленными ООО «Висона», были выполнены силами ООО «Салют» - на ООО «Висона» приходится менее 15 % от всего объема работ. ООО «Салют» по актам о приемке выполненных работ, выставило 100 % стоимости работ, по соответствующим актам, подписанным заказчиком (ЗАО «Системотехника-Север).

Следовательно, в соответствии с указанными документами, представленными налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Салют», работники, которые выполняли работы в рамках договору подряда № 41-438 от 03.09.2009 г., заключенного между ООО «Висона» и ЗАО «Системотехника-Север», - это работники ООО «Салют».

Однако документы и информация, предоставленная заказчиком ЗАО «Системотехника-Север», свидетельствуют о том, что работы выполнялись персоналом ООО «Висона», что подтверждается протоколами заседания комиссии, по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Висона»; удостоверениями о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках по работникам ООО «Висона»; протоколами проверки знаний норм и правил работы в электроустановках на работников ООО «Висона», допуск работников в здание.

13. ООО «Висона» для выполнения работ по муниципальному контракту № 01/02-09 от 13.02.2009г. подписанному с МУ УКС, привлекло субподрядную организацию - ООО «Полистрой» на основании договора субподряда № 41-812 от 09.11.2010 (т. 82, л.д. 110-144).

ООО «Полистрой» выставляло заявителю в 2010 году счета-фактуры на стоимость выполненных работ в сумме 10 816 668 руб. (без учета НДС).

Оплату работ ООО «Полистрой» по договору субподряда № 41-812 от 09.11.2010 г. ООО «Висона» не производило.

Анализ актов о приемке выполненных работ показал, что ООО «Полистрой» выполнены все объемы работ, выставленные заказчику, то есть на ООО «Висона» выполнение работ не остается, то есть работникиООО «Висона» для выполнения данных работ не привлекались.

Согласно общего журнала работ № 1 по форме КС-6, представленного заказчиком - МУ УКС работы в рамках муниципального контракта № 01/02-09 от 13.02.2009 г. выполнялись персоналом ООО «Висона».

Письмом заказчик также подтвердил, что работы выполнялись непосредственно ООО «Висона», без привлечения субподрядных организаций.

14.ООО «Салют» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей для ООО «Висона» в соответствии с договором № 68/09 от 15.06.2009г. (т.91, л.д. 2-171). 

По условиям договора ООО «Салют» является Поставщиком, а ООО «Висона» Заказчиком.

ООО «Салют» выставляло в 2009-2010 гг. счета-фактуры на оплату поставленных в адрес ООО «Висона» товаров на сумму 52 622 813 руб. 54 коп.

Оплата по договору на поставку материалов и оборудования № 68/09 от 15.06.2009г. была произведена ООО «Висона» в адрес ООО «Салют» в полном объеме.

В соответствии с актами на списание, представленных налогоплательщиком, было установлено, что материалы, выставленные ООО «Салют», использовались для выполнения работ на объектах ООО «Газпром Трансгаз Ухта» и других заказчиков. Стоимость материалов от ООО «Салют» не включалась в формы КС-2 при выставлении затрат заказчикам. Фактически формы КС-2 при выставлении затрат заказчикам включалась стоимость материалов, полученных от других поставщиков.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлен факт отсутствия первичных учетных документов (актов на списание), подтверждающих факт реально произведенных затрат.

Установив в ходе проведения выездной налоговой проверки вышеприведенные расхождения, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в отношении указанных обществ, которыми установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных ООО «Висона» на проверку документов: договоры с указанными контрагентами, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3; счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ресурсные расчеты по актам и прочие документы, подписаны от имени руководителя ООО «Полистрой» - ФИО4, а от имени руководителя ООО «Салют» - ФИО5.

ООО «Салют» ИНН <***>.

Общество зарегистрировано по адресу: <...> и поставлено на налого­вый учет 31.01.2008 года. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Салют» является ФИО5 (т. 59).

Бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 представлена указанной организацией с минимальными показателями; последняя бух­галтерская и налоговая отчетность представлена данным налогоплательщиком за 9 месяцев 2010 года; сведения по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Салют» не представлялись.

По заявленному в учредительных документах юридическому адресу общество не располагается, что подтверждается материалами осмотра (об­следования) от 14.09.2011 и пояснениями собственников и арендаторов административных поме­щений, расположенных по указанному адресу.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области, права на объекты недвижимого имущества за ООО «Са­лют» не зарегистрированы.

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Отдела Гостехнадзора по Свердловской области транспортные средства и спецтехника за ООО «Салют» не зарегистрированы.

Лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов данной организации не выдавались, что подтверждается письмом Уральского Управления Ростехнадзора.

Из показаний ФИО5, числящейся согласно учредительным документам в качестве руководителя ООО «Салют» (протокол допроса от 11.08.2011), следует, что данное лицо свою причастность к деятельности указанной организации отрицает (т. 59, л.д. 16-20, т. 93, л.д. 191-215).

Документы, представленные ООО «Салют» в ОАО «Бинбанк» и ЗАО «Сбербанкинвест» для открытия расчетных счетов содержат недостоверные сведения, так доверенное лицо, уполномочен­ное, согласно имеющимся в указанных кредитных учреждениях доверенностям № 1 от 15.10.2008 представлять интересы ООО «Салют» в данных банках - ФИО6 факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «Салют» отрицает (протокол допроса от 30.01.2012) (т. 83, л.д. 180-191), факт заключения данной организацией представленного в ОАО «Бинбанк» договора аренды нежилого помещения № 17/08 от 21.07.2008 с ООО «Уралгеокарт», согласно которому определялся факти­ческий адрес местонахождения ООО «Салют» как г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д.11 офис 33, последним (собственником нежилого помещения) опровергается.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в филиалах ГРАН АКБ «Инвест Банк» ОАО, ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге ЗАО «СБЕРИНВЕСТБАНК», ОАО «СКБ-БАНК», свидетельствуют о неосуществлении ООО «Салют» хозяйственных операций, связанных с расче­тами по оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, а также с приобретением основ­ных средств и производственных активов, и наличии транзитного характера движения денежных средств: поступающие на расчетные счета ООО «Салют» денежные средства в пределах 1 - 2 дней перечисляются на счета неблагонадежных организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (т. 59, л.д. 34-203).

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом на основании Постановления от 24.04.2012 назначена почерковедческая экспертиза по установлению достоверности подписи генерального директора и единственного учредителя ООО «Салют» ФИО5, исполненной на финансово-хозяйственных документах, оформленных между ООО «Висона» и ООО «Салют», изъятых налоговым органом в ходе выемки (протокол выемки от 13.10.2011).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы представленных к экспертизе документов, про­веденной ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» заключение от 17.05.2012 № 30/12, следует, что подписи от имени ФИО5 в оригиналах документов по взаимоотношениям между ООО «Виссона» и ООО «Салют» и изображения подписей от имени ФИО5 в копиях документов по взаимоотношениям с ООО «Са­лют», выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием  подписи ФИО5, подписи от имени ФИО5 в оригиналах документов по взаимоотношениям между ООО «Висона» и ООО «Салют», и изображения подписей от имени ФИО5 в копиях документов по взаимоотношениям с ООО «Салют», выполнены одним лицом. В порядке экспертной инициативы было установлено, что подписи от имени ФИО5 в оригиналах спорных документов и изображения подписей от имени ФИО5 в копиях документов по взаимоотношениям с ООО «Са­лют», выполнены работником ООО «Висона» - ФИО7 инженера отдела материально-технического снабжения ООО «Висона» (т. 61, л.д.2-56).

Кроме того, на ос­новании Постановления от 14.12.2011 № 24 проведена техническая экспертиза давности оформле­ния документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между заявителем и ООО «Салют», а именно: товарной накладной № 639 от 09.06.2010 (выбранной как указывает налоговый орган случайным способом из пакета представленных ООО «Висона» документов), по договору на поставку материалов и обору­дования № 68/09 от 15.06.2009, заключенному между ООО «Висона» и ООО «Салют», изъятой у ООО «Висона» Протоколом вы­емки № 20/1 от 13.10.2011. По результатам технической экспертизы, проведенной ООО Экспертное учреждение «Воро­нежский Центр Экспертизы» оформлено заключение № 1126/11 от 17.01.2012 на основании которого установлено, что факти­ческая дата выполнения подписи от имени ФИО5 на представленной на исследование товарной накладной № 639 от 09.06.2010 характеризуется временным интервалом с 11 сентября по 16 сентября 2011 года, что не соответствует дате оформления, указанной в данном документе, то есть подпись выполнена в более позднее время (т. 61, л.д. 90-115).

Вышеизложенные установленные факты обоснованно квалифицированы налоговым органом как фальсификация документов по взаимоотношениям с ООО «Салют» произведенная должностными лицами ООО «Висона» после получения требования нало­гового органа о представлении документов № 7289 от 25.08.2011 года.

Помимо изложенного, в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что материалы, приобретенные согласно представленным документам у ООО «Салют», списаны ООО «Висона» в производство на основа­нии актов списания материалов, подписанных от имени ФИО8, который в проверяемом периоде был работником ООО «Висона» и состоял в должности начальника отдела автоматиза­ции и телемеханики.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 23.01.2012) не подтвердил факт подписания представленных ему на обозрение налоговым органом актов на списание материалов, на которых проставлена подпись от его имени а именно: № 551 от 30.06.2010, № 549 от 30.06.2010, № 248 от 30.06.2010, № 595 от 31.12.2009, № 598 от 31.12.2009, № 140 от 31.05.2010, № 305 от 31.07.2010, № 376 от 30.09.2010 (т. 93, л.д. 177-182).

Данный факт подтвержден также в ходе проведенной ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» на основании Поста­новления от 24.04.2012 почерковедческой экспертизы: как следует из содержания экспертного за­ключения № 30/12 от 17.05.2012, подписи от имени ФИО8 в оригиналах ука­занных документов выполнены не ФИО8, а другим лицом (т. 61, л.д. 2-56).

Из пояснений, представленных ООО «Висона» относительно порядка и обстоятельств за­ключения спорных договоров с ООО «Салют» следует, что договоры с указанным контрагентом заключались через представителей данной организации ФИО9 и ФИО10, дейст­вовавших на основании доверенностей № 1 от 26.03.2008 и № 2 от 26.03.2008 года, подписанных ФИО5 В то же время, согласно информации Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт - Петербургу от 14.06.2012 на момент заключения ООО «Висона» спорных договоров с ООО «Салют» ФИО9 умер (дата смерти - 29.04.2008, свидетельство о смерти И-АИ № 829966, дата выдачи 05.05.2008), в связи с чем, представленная ООО «Висона» по указанным фактам информация носит недостоверный характер (т. 60, л.д. 84-85).

ООО «Полистрой» ИНН<***>.

Общество зарегистрировано по юридическому адресу: <...> лит.А, пом. 3-Н и поставлено на налоговый учет 07.07.2009. В качестве учредителя и руководителя ООО «Полистрой» значится ФИО4 (т. 60, л.д. 61-77).

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека -
 руководителя организации ФИО4

Общество по заявленному в учредительных документах юридическому адресу: не располагается, что подтверждается материалами осмотра по­мещений, территорий, вещей и предметов от 05.09.2011 № 351М (т. 60, л.д. 63-64).

Согласно информации Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области и Государственной ин­спекцией Санкт - Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и дру­гих видов техники за ООО «Полистрой» транспортные средства и са­моходная техника не зарегистрированы (т. 60, л.д. 81).

Из показаний свидетеля ФИО4, числящейся согласно учредительным докумен­там в качестве учредителя и руководителя ООО «Полистрой» (протокол допроса от 23.11.2011), следует, что данное лицо свою причастность к деятельности указанной организации отрицает. При этом ФИО4 в ходе допроса показала, что по объявлению на Невском проспекте г. Санкт-Петербурга предоставляла свои паспортные данные и подписывала какие-то документы за вознаграждение в 5 000 руб. (т. 93, л.д. 183-190).

Лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов организации, согласно сведениям Северо-Западного Управления Ростехнадзора, обществу не вы­давались (т. 60, л.д.79).

ООО «Полистрой» при полу­чении свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объек­тов капитального строительства № 0400.02-2010-<***>-С-131 от 27.07.2010, предоставлены в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ» недостоверные и противоречивые документы, составленные с целью под­тверждения возможности данной организации выполнять строительные работы, в том числе документы относительно наличия квалифицированного инженерно-технического персонала, собственных и арендованных основных средств, позволяющих ООО «Полистрой» выполнять строительные рабо­ты.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Полистрой», открытому в филиале ЗАО Коммерческого банка «Траст Капитал Банк» за пе­риод с 01.01.2009 по 31.12.2010, свидетельствует о неосуществлении Обществом хозяйст­венных операций, связанных с расчетами по оплате груда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских поме­щений, а также с приобретением основных средств и производственных активов, и наличии тран­зитного характера движения денежных средств: поступающие на расчетный счет ООО «Поли­строй» денежные средства в пределах 1 - 2 дней перечисляются на счета неблагонадежных органи­заций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (т. 60, л.д. 152-182).

Из анализа регистров бухгалтерского учета ООО «Висона» по поставщикам, в частности, кар­точки счета 60.1 по контрагенту ООО «Полистрой» за 2010 год следует, что за 2010 год при общей стоимости выставленных ООО «Полистрой» работ в размере 192 113 194 руб. 56 коп., оплата от ООО «Висона» произведена в сумме 23 000 000 руб., что составляет менее 12 %. По со­стоянию на 31.12.2010 кредиторская задолженность ООО «Висона» перед ООО «Полистрой» со­ставила 169 113 194 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления от 06.12.2011 № 22 налоговым органом назна­чена почерковедческая экспертиза по установлению достоверности подписи генерального дирек­тора и единственного учредителя ООО «Полистрой» ФИО4, исполненной на финансово-хозяйственных документах, оформленных между ООО «Висона» и ООО «Полистрой», изъятых налоговым органом в ходе выемки на основании протокола выемки от 13.10.2011.

Согласно заключения ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» от 15.12.2011 № 77/11 следует, что подписи от имени ФИО4 в оригиналах документов по взаимоотношениям между ООО «Висона» и ООО «Полистрой», выполнены не ФИО4, а другим лицом (или лицами) с подражанием подписи ФИО4 (т. 61, л.д. 57-89).

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ представленных заявителем и его основными заказчиками документов в рамках каждого конкретного договора подряда и каждо­го объекта договора, а именно: актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости ра­бот по форме КС-3, локальных смет и ресурсных расчетов, табелей учета рабочего времени, слу­жебных заданий о направлении в командировку и авансовых отчетов, документов по допуску сто­ронних организаций и их работников на объекты заказчиков, материалов конкурсной документа­ции, общих журналов производства работ по форме КС-6, журналов проведения инструктажа, а также материалов допросов свидетелей - работников ООО «Висона», свидетельствует о фактическом выполнении работ в рамках ранее указанных договоров подряда с основными заказчиками силами самого проверяемого налогоплательщика, о чем, в частности, свидетельствуют следующие имеющиеся в материалах дела факты и обстоятельства:

- согласно представленной заказчиками работ Филиалом ОАО «ОГК-3» Печорская ГРЭС и МУ УКС информации, факт привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договору № 41-431 от 21.08.2009 и муниципальному контракту 01/02-09 от 13.02.2009 данными ор­ганизациями отрицается (условиями данных договоров предусмотрено обязательное согласование с заказчиком привлечения субподрядных организаций), положениями договоров подряда № 41-438 от 03.09.2009 и № 41-327 от 12.05.2009, в качестве Заказчиков по которым выступают ЗАО «Сис­темотехника-Север» и ООО «Стройинвест Коми», возможность привлечения субподрядных организаций не предусмотрена;

- представленные основными заказчиками материалы конкурсной документации на право заключения соответствующих договоров на выполнение отдельных видов работ (конкурсные за­явки) свидетельствуют о наличии у ООО «Висона» специального оборудования, профессиональ­ного и квалифицированного персонала (указанного пофамильно) определенных специальностей,
соответствующих лицензий, разрешений, сертификатов и иных ресурсов, необходимых и доста­точных для выполнения заявленных заказчиками работ собственными силами (т. 4, л.д. 114-185).

Так, из содержания материалов по закрытому конкурсу № СБ/КР/ИТСО-16/12-18/01-10 на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту ИТСО объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» (договор № 019-493 от 24.03.2010), а именно, конкурсной заявки ООО «Висона» следует, что необходимости в привлечении субподрядных организаций для выполнения заявленных видов и объемов работ у ООО «Висона» нет (п. 16 Приложения 2 к кон­курсной заявке), сведения о привлекаемых для указанных работ субподрядчиках в Приложении № 5 к конкурсной заявке отсутствуют. Кроме того, из содержания Приложения 4 «Опыт оказания услуг, аналогичным требуемым по конкурсу» конкурсной заявки ООО «Висона» следует, что объ­ем работ, выполненных ООО «Висона» в качестве подрядчика (субподрядчика) в рамках догово­ров подряда № 019-600 от 11.06.2009, № 019-601 от 11.06.2009, № 57 от 04.05.2009, заключенных с ООО «Газпром Трансгаз Ухта»; № ГЦР-111x0599-09/41-389 от 15.05.2009 с ООО «Газпром центр-ремонт», № 41-431 от 21.08.2009 с Открытым акционерным обществом «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-3»), составил 100 % (без привлечения партнеров) (т. 19, л.д. 3-94).

Проведенный анализ документов ООО «Висона» таких как: та­беля учета рабочего времени, командировочные удостоверения работников, служебные задания для направления в командировку, отчеты о их выполнении и анализ трудозатрат  (в человеко-часах) в разрезе каждого из договоров подряда, заключенных с основными заказчиками, свиде­тельствует о превышении (либо соответствии) фактических трудозатрат работников ООО «Висо­на» на выполнение всего объема работ по конкретному договору над величиной (величине) ука­занного показателя (то есть потребностью в трудовых затратах), определенного исходя из данных со­ответствующих актов выполненных работ по форм КС-2, локальных и ресурсных смет, подпи­санных заказчиками работ, что подтверждает выполнение всего объема работ по рассматриваемым договорам собственными силами ООО «Висона» и, как следствие, исключает необходимость дополнительно­го привлечения заявителем субподрядных организаций (т. 8, л.д. 34-38, т. 9, т. 37, т. 10, л.д. 65-155, л.д. 49-193, т. 38, т. 85, л.д. 23-41, т. 96-98).

Согласно представленным основными заказчиками работ сведениям и документам (распоряжения) о разрешении допуска  работников подрядных организаций, участвующих в производстве строительных работ, на объекты заказчиков подтверждается выдача допусков для прохождения на указанные объекты конкретным работникам ООО «Висона», сведения о допуске на указанные объекты работников организаций ООО «Салют» и ООО «Полистрой» в представлен­ных документах отсутствуют (т. 5, л.д. 128-149, т. 23, л.д. 144-175, т. 87, л.д. 11-132, т. 94, л.д. 55-69).

Указанное обстоятельство подтверждается данными представ­ленных основными заказчиками Журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по технике безопасности, протоколов проверки знаний по охране труда (т.18, 19, л.д. 95-185, т. 21, т. 22, л.д. 2-101, т. 33, 34, т. 84, л.д. 41-198, т. 88, т. 87, т. 89, т. 94, л.д. 16-43).

Факт выполнения подрядных работ без привлечения спорных контрагентов подтверждается также сведениями журналов работ: в списке инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1 журнала) значатся только работники ООО «Висона», в актах промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых ра­бот (раздел 2 журнала) и сведениях о производстве работ (раздел 5 журнала) подписи от имени работников (ответственных должностных лиц) ООО «Салют» и ООО «Полистрой» отсутствуют (т. 39, л.д. 158-217, т. 24, л.д. 2-61).

Положениями отдельных договоров подряда, заключенных ООО «Висона» с ООО «Газ­пром трансгаз Ухта», предусмотрено выделение отдельной строкой в актах выполненных работ по форме КС-2 стоимости командировочных расходов работников, выполнявших работы на соответ­ствующих объектах заказчика, аналогичные условия закреплены в отдельных договорах подряда, заключенных ООО «Висона» с субподрядчиками ООО «Салют» и ООО «Полистрой». При сопос­тавлении показателей стоимости командировочных расходов в актах выпол­ненных работ по форме КС-2 и ресурсных сметах, выставленных ООО «Салют» и ООО «Поли­строй» в адрес ООО «Висона» с аналогичным показателями, выделенным в актах выполненных ра­бот по форме КС-2 и ресурсных сметах, выставленных ООО «Висона» в адрес заказчика, установ­лено соответствие (равенство) данных показателей, то есть указывает на привлечении к спорным работам исключительно работников ООО «Салют» и ООО «Полистрой», что в свою оче­редь противоречит имеющимся в деле доказательствам свидетельствующим о нахождении на рассматриваемых объектах именно работников ООО «Висона», в то время как указанные работники там находиться не должны были.

В представленных основным заказчиком расшифровках стоимости командировочных расходов с указанием в них Ф.И.О. командированно­го работника, количества дней командировки, затрат на командировку по каждому из работников и приложением копий командировочных удостоверений, отражены исключительно работники ООО «Висона», а соответственно, общий объем заявленных затрат на командировочные расходы также приходится только на работников проверяемого налогоплательщика, а не спорных контрагентов.

При сопоставлении стоимости и объемов работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Салют» и ООО «Полистрой» в адрес заявителя с анало­гичными показателями актов выполненных работ, выставленных ООО «Висона» в адрес основно­го заказчика, по одному и тому же объекту, подтверждается совпадение данных показателей: предъявление стоимости работ спорными контрагентами в адрес подрядчика (ООО «Висона») производится по тем же ценам (стоимости), которые перевыставлены подрядчиком в адрес основного заказчика, что свидетельствует об отсутствии экономического эффекта и эконо­мического смысла при заключении сделок с ООО «Салют» и ООО «Полистрой»; практически все объемы работ (от 85 до 100 %), перевыставленные ООО «Висона» основному заказчику, закрыва­ются на ООО «Салют» и ООО «Полистрой», то есть на 85-100 % выполнены работниками спорных контрагентов, что, в свою очередь, противоречит представленным в дело доказательствам.

Документы, представленные в ходе выездной налоговой заказчиками работ ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ООО «Газпром центрремонт», филиалом ОАО «ОГК-3» Печорской ГРЭС, МУ УКС свидетельствуют о том, что работники ООО «Полистрой» и ООО «Салют» на объектах не присутствовали, а все работы по рассматриваемым договорам подряда были выполнены работниками ООО «Висона» без привлечения указанных обществ (т. 13, л.д. 10-14, т. 46, л.д. 2-3, т. 90, л.д. 21-31, т. 92, л.д. 32-38, т. 94, л.д. 30, т. 95, л.д.2-3).

Факт самостоятельного выполнения подрядных работ заявителем без привлечения спор­ных контрагентов подтверждается также показаниями участвовавших в производстве работ по до­говорам с основными заказчиками работников ООО «Висона», в том числе ответственных за выполнение работ должностных лиц организации: из содержания протоколов допросов ФИО11 от 27.01.2012, ФИО12 от 02.04.2012, ФИО13 от 25.01.2012, ФИО14 от 19.03.2012, ФИО15 от 19.03.2012, ФИО16 от 20.01.2012, ФИО8 от 23.01.2012, ФИО17 от 01.06.2012 следует, что организации ООО «Салют» и ООО «Поли­строй» данным лицам не знакомы, с работниками и представителями данных организаций они не контактировали, спорные виды работ по договорам с основными заказчиками выполнялись непо­средственно и исключительно работниками ООО «Висона» (т. 83, л.д. 151-167, 192-197, т. 93, л.д.172-182).

Поставка ООО «Салют» и спи­сание заявителем в проверяемом периоде материалов на сумму 52 622 813 руб. 54 коп. (36 338 779 руб. 38 коп. за 2009 год и 16 284 034 руб. 16 коп. за 2010 год) в рамках заключенного с ООО «Висона» договора на поставку товарно-материальных ценностей № 68/09 от 15.06.2009, помимо вышеприведенных доказательств, опровергаются следующим:

- представленные налогоплательщиком для выездной налоговой проверки счета-фактуры ООО «Салют» на поставленные материалы № 458 от 22.12.2009, № 453 от 18.12.2009, № 445 от 15.12.2009, № 442 от 15.12.2009, товарные накладные, журналы-ордера по 10 счету «Материалы», карточки счетов по наименованиям материалов, акты списания материалов по своему содержанию не соответствуют  аналогичным документам ООО «Висона», имеющимся в истребо­ванных Инспекцией материалах проверки Управления по налоговым преступлениям по Республике Коми, материалах уголовного дела № 3118906 в отношении руководителя ООО «Висона» ФИО18, а также документам, ранее представленным ООО «Висона» в Инспекцию для каме­ральной проверки за 4 квартал 2009 года, в части наименований  (номенклатурных позиций) поставленных и списанных в производство товарно-материальных ценностей (в отличии от первоначально представленных документов, где количество номенклатурных позиций ограничивалось от 1 до 3, в представленных для выездной проверки аналогичных документах содержатся до 180 на­ именований товарно-материальных ценностей), при этом итоговая сумма по каждому из указанных документов (счетов-фактур) осталась неизменней, то есть имело место изменение первоначального содержания вышеуказанных документов по оприходованию и списанию товарно-материальных ценностей;

- как указывалось ранее, из материалов почерковедческой и технической экспертизы давно­сти оформления товарной накладной № 639 от 09.06.2010 по заключенному с ООО «Салют» договору № 68/09 от 15.06.2009, следует, что данный документ составлен и подписан от имени руково­дителя ООО «Салют» ФИО5 работником ООО «Висона» ФИО7 в период про­ведения выездной налоговой проверки после выставления Инспекцией соответствующего Требо­вания от 25.08.2011, материалами почерковедческой экспертизы также установлен факт подписа­ния актов на списание материалов, полученных от ООО «Салют», содержащих подпись от имени ФИО8, являющимся в проверяемом периоде работником ООО «Висона», не ФИО8, а иным лицом.

Требованием Инспекции от 23.04.2012 № 15-35/9621 у ООО «Висона» запрашивалась инфор­мация о лицах, которые расписались от имени ФИО8 в актах на списание материалов. Как следует из содержания письма № 12-384 от 30.05.2012, представленного ООО «Висона» в ответ на указанное требование, акты по списанию материалов по объектам производства хранились на предприятии в электронном виде, в связи с увольнением на момент получения требования Ин­спекции о представлении документов № 7289 от 25.08.2011 материально-ответственного лица ор­ганизации ФИО8, на распечатанных актах расписались работники бухгалтерии.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения, фактически в актах выпол­ненных работ по форме КС-2 при выставлении затрат основным заказчикам включалась стои­мость материалов, полученных от других (реальных) поставщиков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что факт выполнения работ именно контрагентами, указанными в представленных для налоговой проверки документах, заявителем не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения (составлены от имени контрагентов и подписаны работниками ООО «Висона», а в части документов подписаны не установленными лицами), наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом, что не позволяет сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах работы осуществлены именно ООО «Салют» и ООО «Полистрой», которые заявлены в документах.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемых контрагентов и номинальности их исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными организациями деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по выполнению работ, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних, заказчики не подтвердили факт выполнения работ спорными контрагентами); в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), то есть фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Сам по себе факт регистрации ООО «Салют» и ООО «Полистрой» в качестве юридических лиц с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждает.

Довод Общества о том, что выполненные работы были им оплачены, не принимаются. Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Салют» и ООО «Полистрой» связано с выполнением спорных работ (поставкой товаров), кроме того, установлена частичная оплата ООО «Висона» принятых работ у ООО «Полистрой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Висона» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесения на расходы затрат при исчислении налога на прибыль. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Салют» и ООО «Полистрой» по выполнению работ (получению товаров) и несения в связи с этим расходов.

Доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени произведено налоговым органом правомерно, Общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату соответствующих налогов, при наличии вины налогоплательщика.

Доводы заявителя в отношении необоснованного неприменения налоговым органом при на­ложении штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых заявитель указывает: совершение налогового правонарушения впервые, компен­сацию потерь бюджета пеней, готовность добровольно уплатить доначисленные по решению сум­мы налогов и пени, отсутствие умысла по сокрытию налогов, несоразмерность наложенных штра­фов последствиям налогового правонарушения, не принимаются Управлением в связи со следую­щим.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 НК РФ, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В качестве смягчающих вину обстоятельств Общество указало, что совершило правонарушение впервые, в действиях налогоплательщика отсутствовал умысел по сокрытию налогов, а также несоразмерность наложенных штрафов последствиям налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные обществом доводы, суд пришел к выводу, что ни одно из перечисленных обществом смягчающих обстоятельств не является таковым в силу положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходит из того, что доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не подтверждены документально и опровергаются налоговым органом. Также общество не подтвердило свои доводы, касающиеся отсутствия умысла по сокрытию налогов, а также несоразмерность наложенных штрафов последствиям налогового правонарушения в силу того, что исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что умышленный характер действий должностных лиц ООО «Висона» по уклонению от уплаты налогов был доказан налоговым органом. Так, материалы дела содержат результаты экспертиз согласно которым установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Салют» ФИО5 в оригиналах документов по взаимоотношениям с ООО «Висона» выполнены ФИО7 которая с 2004г. работает в должности инженера отдела материально-технического снабжения, является материально ответственным лицом ООО «Висона». Согласно другому заключению эксперта установлено, что фактическая дата выполнения подписи от имени руководителя ООО «Салют» - ФИО5 на представленной на исследование товарной накладной № 639 от 09.06.2010г. характеризуется временным интервалом с 11 сентября по 16 сентября 2011г., что не соответствует дате оформления, указанной в данном документе - 09.06.2010, так как подпись была выполнена в более позднее время. Налоговым органом обоснованно указывается, материалы проверки содержат многочисленные сведения о том, что закрывая все физические объемы работ на ООО «Салют» в 2009г., а также почти все физические объемы работ на ООО «Полистрой» в 2010г., ООО «Висона» не могло не знать, что именно оно выполняло данные работы собственными силами и несло значительные затраты, связанные с выполнением данных работ, поскольку регулярно направляло для выполнения данных работ своих сотрудников в необходимом количестве согласно данных форм КС -2 .

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела факты свидетельствуют, о том, что именно действия должностных лиц Общества явились причиной уклонения от уплаты налогов в связи с чем в оспариваемом решении инспекции сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд составила 88 501 982 руб. 71 коп., что в соответствии с положениями ст. 199 Уголовного кодекса РФ, составляет особо крупный размер.

На основании изложенного судом не установлено смягчающих вину Общества обстоятельств, в связи с чем финансовые санкции не подлежат уменьшению.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлены, и обществом не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Висона» отказать.

2.  Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак