Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.09.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель и генеральный директор Общества на требованиях настаивали, указывая, что вина Общества в совершении административного правонарушения ответчиком не доказана и в оспариваемом постановлении от 27.09.2012, а также протоколе об административном правонарушении от 26.09.2012 надлежащим образом не отражена. Также ООО «ПРОФИТ» указывает, что им предприняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства в области продажи алкогольной продукции, а именно продавец ФИО5 перед началом работы была ознакомлена под роспись с правилами работы на кассе, предусматривающими что при продаже табачных и вино-водочных изделий, в случае сомнений, продавец обязан удостовериться, что покупатель достиг 18-летнего возраста; ФИО5 проходила обучение под руководством продавца ФИО6 и за продажу пива несовершеннолетнему ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, но освобождена от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с произошедшей у нее личной трагедией. При этом представитель Общества настаивает, что именно личная трагедия послужила причиной допущенного правонарушения и при освобождении продавца от административной ответственности, Общество также не может быть привлечено к административной ответственности.

УМВД России по г. Сыктывкару с требованиями Общества не согласно и считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, а также допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2006 и осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания, алкогольными и другими напитками в магазине № 140, распложенном по адресу: <...>.

Для осуществления розничной продажи алкогольной продукции Обществом получена соответствующая лицензия от 28.06.2012, регистрационный номер 12070 (л.д. 40).

В период с 19.09.2012 по 21.09.2012 на основании приказа генерального директора ООО «Профит» № П 10 от 19.09.2012 (л.д. 9) в целях прохождения обучения, без трудоустройства и без оплаты, к работе в качестве продавца-кассира в магазине Общества была допущена ФИО5. При этом обучение и руководство ФИО5 было возложено данным приказом на продавца-кассира ФИО6.

Также ФИО5 была ознакомлена с правила работы на кассе, утвержденными генеральным директором ООО «ПРОФИТ» (л.д. 10), в пункте 2 которых предусмотрено, что в случае возникновения сомнений при продаже табачных и вино-водочных изделий продавец обязан удостовериться, что покупатель достиг 18-летнего возраста.

Вечером, 19 сентября 2012 года по линии «02» в УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о том, что в магазине ООО «ПРОФИТ» несовершеннолетнему продана алкогольная продукция. Сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлении за № 37820 (л.д. 29).

По результатам проверки сообщения административным органом установлено, что 19 сентября 2012 года в 18 часов 33 минуты в магазине ООО «ПРОФИТ» № 140 ФИО5, проходя обучение в должности «продавец-кассир» реализовала несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта менее 15 процентов, а именно одну бутылку пива «Балтика» Оригинальное» № 4, с содержанием алкоголя 5,6%, стоимостью 46 рублей, емкостью 0,5 литра.

В этот же день, инспектором ОПДН УМВД РФ по г. Сыктывкару взяты объяснения с продавца (л.д. 35), лица, сообщившего о продаже (л.д. 30) и несовершеннолетнего ФИО7 (л.д. 31), а также в присутствии понятых изъят у ФИО7 чек из магазина ООО «Профит» (л.д. 32-33).

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она осуществляла обучение и контроль ФИО5 При приеме на работу она разъяснила ей, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена и при наличии сомнений в возрасте покупателя, необходимо потребовать у него паспорт. Сам факт продажи пива ФИО7 она не видела, поскольку в это время в магазине было много покупателей и контролировать работу ФИО5 она не могла, так как была занята своей работой, находясь в другом отделе.

26 сентября 2012 года старшим инспектором ОПДН УМВД России по г. Сыктывкару в присутствии законного представителя ООО «ПРОФИТ» в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении СР № 286716 (л.д. 8), а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 27.09.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ООО «ПРОФИТ» назначен административный штраф в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Часть 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2011 № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции», статья 14.16 КоАП РФ была дополнена частью 2.1, которая на момент совершения ООО «ПРОФИТ» административного правонарушения, предусматривала, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, на момент совершения Обществом правонарушения, также был установлен в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что 19.09.2012 в магазине ООО «ПРОФИТ» № 140 несовершеннолетнему ФИО7, в нарушение требований Закона № 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров, была продана алкогольная продукция, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, что подтверждается материалами административного дела, а именно: объяснениями продавца и покупателя от 19.09.2012; кассовым чеком от 19.09.2012; протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012 СР № 286716 и объяснениями директора Общества, данными в протоколе и в судебном заседании, а также иными документами.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле суд считает, что Общество не представило надлежащих доказательств того, что им были предприняты все возможные меры к ограничению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку в правилах работы на кассе магазина ООО «ПРОФИТ» № 140 (л.д. 10) не было разъяснено, каким образом при наличии сомнений в возрасте покупателя алкогольной продукции продавец должен удостовериться в возрасте покупателя, а именно право потребовать документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст.

Из объяснений ФИО5 от 19.09.2012 (л.д. 35) следует, что у нее возникли сомнения при покупке пива ФИО7, но на вопрос о возрасте, он ответил, что ему уже исполнилось 18 лет и алкогольная продукция была продана.

Ссылка на личную трагедию ФИО5 суд также считает несостоятельной и неуместной, поскольку допуская к работе в должности продавца-кассира, в том числе продавца алкогольной продукции, генеральный директор ООО «ПРОФИТ» был обязан учесть данные обстоятельства, которые были ему известны, о чем он пояснил в судебном заседании.

Более того директору Общества было известно, что у ФИО5 отсутствует необходимое образование для работы кассиром, но при этом согласно приказу № П10 от 19.09.2012 и объяснений ФИО5 от 19.09.2012 она с первых дней своей работы была допущена к выполнению непосредственных обязанностей, а смена работы продолжалась с 09.00 до 23.00.

Освобождение ФИО5 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения не влияет на вину Общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «ПРОФИТ» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 27.09.2012 заместителем начальника УМВД России по г. Сыктывкару, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин