Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» (Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (Общество) о взыскании 597 575 рублей
44 копеек неустойки за период с 01.06.2016 по 11.10.2019 на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу А29-3552/2016, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 27.07.2021 исковое заявление принято к производству
по упрощённой процедуре.

В возражениях на иск, поступивших в суд 07.09.2021, Общество указало
на истечение срока исковой давности по требованиям истца за период с 01.06.2016
по 22.07.2018, ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), а также указало на чрезмерность заявленных Управляющей организацией судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявлением от 15.09.2021 истец уточнил иск и просит взыскать
с ответчика 264 100 рублей 47 копеек пеней, рассчитанных с 09.06.2018
по 11.10.2019. Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 23.09.2021 исковые требования Управляющей организации удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы от Общества.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,
суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, неоплата оказанных Обществу жилищно-коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в результате рассмотрения которого решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу № А29-3552/2016 с ответчика в пользу Управляющей организации взыскано 1 000 963 рубля 88 копеек задолженности.

Несвоевременная оплата взысканной судом задолженности послужила Управляющей организации основанием для обращения с иском о взыскании неустойки с 09.06.2018 по 11.10.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга, на который начислены пени, не подлежит повторному доказыванию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности в настоящем деле правомерно (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы отзыва на иск, суд согласился с аргументом ответчика
о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней, рассчитанных по 22.07.2018, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт
1 статьи 207 Кодекса).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Кодекса; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), в частности по требованию о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления № 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009
№ 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации
в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3: по смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства,
а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трёхгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска
о взыскании данных процентов.

Из решения от 01.06.2016 по делу А29-3552/2016 следует, что Управляющая организация своевременно обратилась в суд за защитой нарушенного права в части основного требования (задолженности), следовательно, у истца имеется право
и на получение законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска (23.07.2021).

На основании изложенного, суд отказывает Управляющей организации
в удовлетворении иска о взыскании неустойки, рассчитанной с 09.06.2018
по 22.07.2018, в связи с истечением срока исковой давности и удовлетворяет требование частично в сумме 231 800 рублей 14 копеек (23.07.2018 — 11.10.2019).

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,
в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена
на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывалось выше, порядок исчисления пеней предусмотрен жилищным законодательством, что является дополнительной и существенной гарантией должника от чрезмерности имущественных санкций.

Взысканная в пользу Управляющей организацией в деле № А29-3552/2016 задолженность формировалась в 2015 году, при этом ответчик длительное время
не предпринимал действий для её погашения.

Основным видом деятельности истца является управление эксплуатацией жилого фонда.

Финансовое положение управляющих организаций находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых собственниками жилищного фонда, который находится на обслуживании этих организаций. Своевременное получение управляющей организацией, которая опосредует отношения между ресурсоснабжающими, иными обслуживающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, причитающихся по праву платежей является важным фактором, определяющим качество деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Управляющей организации направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истца
и не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо,
не предоставившее встречного исполнения даже после состоявшегося решения суда, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Истцом также заявлены и требования о возмещении судебных расходов
на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор от 01.07.2021 № 27/21 (л. д. 8), заключённый между истцом (заказчиком) и обществом «Центр взыскания задолженности» (исполнителем),
по условиям которого последняя обязалась по поручению заказчика оказать юридические услуги: анализ представленных документов по вопросу взыскания
и неустойки с Общества, расчёт задолженности, подготовка искового заявления
и подача его в суд, направление иска должнику, изготовление копий, подготовка
и направление всех необходимых процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

2. Акт сдачи-приёмки услуг от 20.07.2021 (д. 9).

3. Платёжное поручение от 19.07.2021 № 130, свидетельствующее об оплате юридических услуг (л. д. 12).

Представленные истцом документы подтверждают факт несения расходов
в сумме 15 000 рублей, однако не свидетельствуют об их разумности
и экономности в том смысле, какой ему придан приведёнными законоположениями
и разъяснениями высших судов.

При оценке заявленной ко взысканию суммы на предмет разумности суд принял во внимание следующие обстоятельства, характеризующие объём
и качество выполненной представителем работы.

Дело незначительно по объёму и не относится к категории сложных —
ни в материально-правовом смысле, ни с точки зрения доказывании (неустойка начислена на просуженную задолженность) — и рассмотрено в короткий срок
по упрощённой процедуре.

Юридические услуги по подготовке иска предполагают совершение всех подготовительных, организационных и процессуальных действий, необходимых
для его изготовления, в том числе изучение представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, консультирование заказчика
по вопросам рассмотрения дела, подготовку документов к исковому заявлению, произведение соответствующих расчётов.

Составление искового заявления и подготовка соответствующих документов, не требовали от исполнителя каких-либо значительных интеллектуальных усилий
и затрат времени, а также анализа правовой базы и судебной практики, само исковое заявление не содержит ни ссылок на специальные правовые нормы, ни сложных арифметических расчётов.

С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся в Республике Коми стоимости оплаты аналогичных услуг, суд, руководствуясь дискреционными полномочиями (абзац второй пункта 11 Постановления № 1), пришёл к выводу о том, что критерию разумности судебных расходов в рамках настоящего дела удовлетворяет сумма 10 000 рублей (по аналогии с пунктом 2.1.6 решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 № 13, согласно которому подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) с приложениями по числу участвующих в деле лиц оценивается суммой от 10 000 рублей). Именно эта сумма, по убеждению суда, отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты истца.

Судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87,77 процента).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229
и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 15.09.2021.

2. Отказать ответчику в уменьшении неустойки по правилам статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Уточнённые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) 231 800 рублей 14 копеек неустойки, рассчитанной за период с 23.07.2018 по 11.10.2019, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России — 6,75 процентов, 8 777 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 7 269 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 670 рублей судебных расходов по государственной пошлине (платёжное поручение от 19.07.2021 № 130). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов