Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
при участии:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 21.11.2014,

от Инспекции: ФИО2 - по доверенности от 06.12.2013 № 02-23/12246,

от Управления: ФИО3 - по доверенности от 10.01.2014 № 05-23/7

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» (далее – ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.13 л.д. 24), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 № 08-17/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 21.07.2014 № 196-А, в части доначисления 1 763 265 руб. налога на прибыль, 2 917 845 руб. НДС, 18 198 руб. НДФЛ, пеней в общей сумме 684 710,14 руб. и штрафов в общей сумме 321 812,80 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения.

Инспекция и Управление требование не признают, возражения по существу спора изложены в отзывах и письменных пояснениях по делу.

Определением суда от 13.01.2015 произведена замена судьи Огородниковой Н.С.; дело передано для автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» и перераспределено судье Паниотову С.С.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ««СПУТНИК-КОНТРОЛЬ»» за период с 25.10.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2014 № 08-17/1 и принято решение от 28.03.2014 № 08-17/1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 702 895 руб. штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 5 478 197 руб. налогов (2 917 845 руб. налога на добавленную стоимость, 2 542 154 руб. налога на прибыль, 18 198 руб. налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и 772 269 руб. пеней.

Решением Управления решение Инспекции изменено: Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 4 699 308 руб., 684 710,14 руб. пеней и 321 812,80 руб. штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «СтройТрейдКомпани», ООО «ТрактЭксСервис», ООО «СтройГруппСервис», ООО «Аст-Пром», ООО «ЮгРемСтрой», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и его контрагентов.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество полагает, что не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов; представленные Обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок и их деловую цель; налоговый орган не доказал, что главной целью ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Общество обращает внимание суда на то, что заключенные договоры на поставку товаров и оказание услуг в установленном порядке не оспорены; доказательств неисполнения обязательств по договорам решение Инспекции не содержит.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1. По взаимоотношениям с ООО «Строй Трейд Компани» (ИНН 1103002932) и ООО «ТрактЭксСервис» (ИНН 7202136448).

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» (подрядчик) и ООО «СтройТрейдКомпани» (субподрядчик) заключили договор от 20.01.2012 № 4 (т.10, л.д.166-170) на выполнение работ по бурению на объекте, входящем в систему магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта». Ориентировочный объем выполняемых работ составляет 1000 скважин. Срок начала выполнения работ установлен 20.01.2012. Срок окончания выполнения работ составляет ориентировочно 90 календарных дней. Наименование объекта и его местонахождение в договоре не указано.

Кроме того, ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» (подрядчик) и ООО «ТрактЭксСервис» (субподрядчик) заключили договор от 05.05.2012 № 05/05/12-33 (т.12 л.д.176-180) на выполнение работ по бурению на объекте, входящем в систему магистральных газопроводов. Ориентировочный объем выполняемых работ составляет 1500 скважин. Срок начала выполнения работ установлен 04.05.2012. Срок окончания выполнения работ составляет ориентировочно 90 календарных дней. Наименование объекта и его местонахождение в договоре не указано.

Согласно пункту 2.1 договоров расценка за выполненные работы по бурению скважин составляет: диаметром 250 мм - 1300,00 руб. (одна тысяча), диаметром 400 мм - 2150,00 руб. (две тысячи сто пятьдесят), диаметром 600 мм - 2550,00 руб. (две тысячи пятьсот пятьдесят) за 1 погонный метр, в том числе НДС.

В силу пункта 4.1. договоров подрядчик обязуется осуществить за свой счет перебазировку необходимой для бурения скважин и погружения свай техники, оборудования, инструмента и бытовых помещений субподрядчика.

Согласно пункту 6.1. договоров субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование произведенных расходов и применения налоговых вычетов по названным контрагентам налогоплательщик представил в том числе:

счет-фактуру № 07 от 07.05.2012 (т.10 л.д.171) на сумму 941 817 руб. (в т.ч. НДС 143 667 руб.), акт № 07 от 07.05.2012 (т.10 л.д.172) с указанием работ по бурению 313 шт. диаметром 600 мм;

счет-фактуру № 08 от 10.05.2012 (т.10 л.д.173) на сумму 893 673 руб. (в т.ч. НДС 136 323 руб.), акт № 08 от 10.05.2012 (т.10 л.д.174) с указанием работ по бурению 297 шт. диаметром 600 мм;

счет-фактуру № 10 от 15.05.2012 (т.10 л.д.175) на сумму 800 394 руб. (в т.ч. НДС 122 094 руб.), акт № 10 от 15.05.2012 (т.10 л.д.176) с указанием работ по бурению 266 шт. диаметром 600 мм;

счет-фактуру № 11 от 18.05.2012 (т.10 л.д.177) на сумму 531 088,50 руб. (в т.ч. НДС 81 013,50 руб.) (акт с указанием работ по бурению не представлен);

счет-фактуру № 26 от 15.06.2012 (т.12 л.д.182) на сумму 1 498 718 руб. (в т.ч. НДС 228 618 руб.), единица измерения не указана, цена за единицу 1300 руб., счет на оплату № 26 от 15.06.2012 на сумму 1 498 718 руб. (в т.ч. НДС 228 618 руб.), единица измерения указана в штуках, акт № 26 от 15.06.2012 (т.18 л.д. 27) на сумму 1 498 718 руб. с указанием работ услуги бурения в количестве 977, единица измерения - усл.

Судом на основании представленных документов установлены следующие несоответствия:

- в пункте названных договоров цена, указанная цифрами за бурение скважины диаметром 250 мм (1300 руб.) не соответствует цене, указанной прописью в скобках (одна тысяча);

- в нарушение пунктов 2.1 договоров общая стоимость работ, указанная в выставленных счетах-фактурах и актах выполненных работ от имени ООО «СтройТрейдКомпани» и ООО «ТрактЭксСервис», увеличена на ставку НДС 18%; вместе с тем по условиям договора стоимость услуг определена уже с учетом НДС, что привело к завышению стоимости работ.

- в пункте 2.1 договоров расценка за выполняемые работы по бурению указана за 1 погонный метр бурения, а в счетах-фактурах и в актах выполненных работ единица измерения указана в штуках. Акты выполненных работ не содержат сведений о количестве пробуренных погонных метров. При этом из материалов дела невозможно однозначно установить, что подразумевает единица измерения «штука» - количество скважин или погонных метров.

В ходе проверки акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представлены.

Объект, на котором субподрядчику было поручено выполнение работ по бурению и его местонахождение, договором не определен.

В отношении указанных контрагентов проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «СтройТрейдКомпани» зарегистрировано в Инспекции; юридический адрес: г. Воркута бульвар Пищевиков д.3. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; справки 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись, страховые взносы на ОПС не уплачивались, перечислений заработной платы и оплаты услуг привлеченных работников по расчетному счету не производилось.

Учредителем и руководителем ООО «СтройТрейдКомпани» до 02.10.2012 являлся Гонта А.В., с 02.10.2012 - ФИО4

Недвижимое имущество у ООО «СтройТрейдКомпани» отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы. Сведения о лицензиях отсутствуют.

По адресу регистрации ООО «СтройТрейдКомпани» не располагается. Актом осмотра территории от 10.03.2014 по адресу регистрации ООО «СтройТрейдКомпании» и протоколами допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждено отсутствие ООО «СтройТрейдКомпании» (т.11
л.д. 164-170).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТрейдКомпании» за период с 14.04.2011 по 01.10.2012 (т.13 л.д. 117-124) показал, что большая часть поступивших денежных средств в тот же день или ближайшие дни после поступления средств на расчетный счет снималась с основанием «на закуп товара». Выплата заработной платы, перечисления за коммунальные услуги, за транспортные услуги и т.п. не производились.

Как указал налоговый орган, в адрес Инспекции от имени ООО «СтройТрейдКомпани» было направлено письмо б/н от 27.05.2014 с приложением копии договора № 4 от 20.01.2012, счетов-фактур и актов № 07 от 07.05.2012, № 08 от 10.05.2012, № 10 от 15.05.2012, № 11 от 18.05.2012. При этом на момент составления письма 27.05.2014 и направления его в налоговый орган ООО «СтройТрейдКомпани» не было зарегистрировано в установленном законном порядке. Данная организация 14.01.2014 была исключена из ЕГРЮЛ.

ООО «ТрактЭксСервис» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тюмени 08.06.2005, юридический адрес: <...>, блок 4.2. Руководитель ФИО7. Среднесписочная численность в 2011-2012 гг. составляет 1 человек.

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; дополнительный – оптовая торговля прочими строительными материалами.

Недвижимое имущество отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы; сведения о лицензиях отсутствуют.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «ТрактЭксСервис» № 40702810867100006899 (т.13 л.д. 125-139), открытому в Западно-сибирском банке ОАО «Сбербанк России», большая часть поступивших денежных средств перечислена на пополнение корпоративной карты – получатель ФИО8. Выплата заработной платы, перечисления за коммунальные услуги, за транспортные услуги, аренду и т.п. не производились.

В своих показаниях руководитель ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» ФИО9 (т.3 л.д. 182-183) пояснил, что с директорами спорных контрагентов он лично не знаком, договора подписывались через электронную почту, работы выполнялись силами субподрядчиков (техника и работники).

Судом установлено, что по договору аренды самоходной строительной техники с оказанием услуг по технической эксплуатации № СА-12-55 от 02.04.2012 (т.6, л.д.6-8), ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» (арендодатель) обязан предоставить ООО «СГК-Автоматизация» (арендатор) в аренду самоходную строительную технику за плату без экипажа, а также проводить мероприятия по технической эксплуатации техники. В пункте 3.1.3. договора предусмотрена обязанность арендодателя проводить текущий и капитальный ремонт техники, заправлять технику ГСМ, менять износившиеся узлы и детали. Срок действия договора с 02.04.2012 по 31.07.2012.

В приложении № 1 к данному договору приведен перечень арендованной техники (бурильная установка на базе КРАЗа, наименование услуги - аренда техники на переход через дорогу; бурильная установка на базе КРАЗа, наименование услуги - аренда техники на кабельную эстакаду; бурильная установка УШ-2Т, наименование услуги - аренда техники на кабельную эстакаду; бурильная установка БМ-811, наименование услуги - аренда техники на кабельную эстакаду), а также указана стоимость аренды, одинаковая для каждого транспортного средства, которая составила 2880 руб. с учетом НДС в час.

Согласно выставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ услуги по аренде бурильных установок были оказаны в мае-июле 2012 г.

Таким образом, в распоряжении ООО «СГК-Автоматизация» имелось арендованное у Общества оборудование для бурения скважин без экипажа.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» самостоятельно или через подрядчиков оказывало для ООО «СГК-Автоматизация» услуги по бурению скважин.

Судом установлено, что на поручение налогового органа об истребовании документов, ООО «СГК-Автоматизация» сообщило, что Общество предоставляло в аренду ООО «СГК-Автоматизация» самоходную технику: бурильные установки на базе КРАЗ, бурильные установки УШ-2Т, бурильные установки БМ-811 согласно договору от 02.04.12 № СА-12-55; Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию самоходной техники по бурению (т.11 л.д. 204).

Суд относится критически к письму ООО «СГК-Автоматизация» от 16.02.2015 № 14-15 (т.17 л.д. 121), в котором указано, что Общество оказывало для ООО «СГК-Автоматизация» услуги по бурению, поскольку данное письмо представлено только в ходе судебного разбирательства и противоречит ранее направленной ООО «СГК-Автоматизация» информации в налоговый орган.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по бурению Обществом для ООО «СГК-Автоматизация» (счета-фактуры, акты выполненных работ), в материалы дела не представлены.

Таким образом, само по себе письмо ООО «СГК-Автоматизация» от 16.02.2015 № 14-15 с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить доказательством оказания Обществом для ООО «СГК-Автоматизация» услуг по бурению.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В рассмотренном случае, несмотря на требование суда, Общество по взаимоотношениям с ООО «СтройТрейдКомпани» и ООО «ТрактЭксСервис» не представило оригиналы актов о приемке выполненных работ от 15.06.2012, от 07.05.2012, от 10.05.2012, от 15.05.2012, от 18.05.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2012, от 07.05.2012, от 10.05.2012, от 15.05.2012, от 18.05.2012 (т.17 л.д.130-139),. Суд учитывает, что указанные документы были представлены в дело только в ходе судебного разбирательства в копиях.

При этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2012 (т.17 л.д. 131) указано наименование подрядчика ООО «ТрансЭксСервис», а в актах о приемке выполненных работ от 07.05.2012, от 18.05.2012, от 15.05.2012, от 10.05.2012 (т.17 л.д.132-135) и в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2012, от 18.05.2012, от 07.05.2012, от 15.05.2012 (т.17 л.д.136-139) указано наименование подрядчика ООО «Строй Тренд Компани».

Имеющиеся в деле фотографии (как указал представитель Общества с места проведения работ по бурению) (т.17, л.д.122-126) не подтверждают выполнение работ Обществом либо его контрагентами.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ООО «СтройТрейдКомпани» и ООО «ТрактЭксСервис» не располагали техническим персоналом и производственными мощностями и активами, налоговые обязанности не исполняли, фактически деятельность не осуществляли. В договорах, заключенных с указанными контрагентами не идентифицирован объект проведения работ по бурению скважин и его местонахождение; расценки за выполняемые работы по бурению скважин содержат неточные сведения; общая стоимость работ, указанная в выставленных счетах-фактурах и актах выполненных работ, рассчитана исходя из стоимости бурения не соответствующей ценам определенным договорами; из содержания договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ невозможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение буров у ООО «ТрактЭксСервис», Общество представило счет-фактуру № 23 от 01.06.2012 (т.12 л.д.181) на сумму 1 100 232 руб. (в т.ч. НДС 167 832 руб.), с указанием товара буры в количестве 6 единиц, цена за единицу 155 400 руб.

В договоре оказания услуг по бурению, заключенном между ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» и ООО «ТрактЭксСервис», покупка буров не оговорена.

Договор на покупку буров в ходе проверки в Инспекцию не представлен. Имеющаяся в материалах дела копия договора на поставку буров от 27.05.2012 (т.17 л.д. 127), представлена только в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ЗАО «Московский Опытный Завод Буровой Техники» (далее – ЗАО «МОЗБТ») по требованию Инспекции от 07.02.14 № 14- 27/336 представило сведения (т.18, л.д. 35) о том, что в марте 2012 г. ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» приобрело у ООО «МОЗБТ» 7 шнеков буровых по цене 21 932,2 руб. за штуку, всего на сумму 181 160 руб. (в т.ч. НДС – 27634,58 руб.).

Таким образом, на момент приобретения спорных буров у ООО «ТрактЭксСервис» у Общества имелись буровые шнеки, которые были списаны в расходы в 2012 году; остатков на начало 2013 года не имелось.

Факт списания в расходы 2012 года 7 буровых шнеков Общество не оспаривает, доказательств использования в своей деятельности дополнительно 6 буров не представлено.

Общество ссылается, что доставку спорных буров осуществляло ООО ТСП «Вира Транс».

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО ТСП «Вира Транс» (исполнитель) заключили договор от 15.06.2012 № 56-12У на оказание транспортных услуг (т.17, л.д. 128), по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, а заказчик своевременно оплачивать услуги исполнителя, в установленном сторонами размере.

В дело также представлены счет на оплату от 09.07.2012 № 292 и акт оказанных услуг от 13.07.2012 № 276 на сумму 14 560 руб., из которых невозможно установить факт перевозки спорных буров (т.17, л.д.129).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что деятельность налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО «СтройТрейдКомпани» и ООО «ТрактЭксСервис» была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, следовательно, Общество неправомерно учло спорные затраты по взаимоотношениям с названными контрагентами в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявило налоговые вычеты по НДС.

2. По взаимоотношениям с ООО «Строй-Групп-Сервис» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела между Обществом (заказчик) и ООО «Строй-Групп-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техникой № 19 от 01.07.2012 (т.12 л.д. 145-146); данный договор от имени ООО «Строй-Групп-Сервис» подписан директором ФИО10.

В подтверждение оказания услуг, налогоплательщик представил счета-фактуры и акты выполненных работ за услуги по работе автотехники на сумму 4 722 360 руб., в т.ч. НДС – 720 360 руб. (т.12 л.д. 150-161).

Иные документы, которые могли бы свидетельствовать об оказании услуг по договору № 19, в частности, предусмотренные п. 2.1.8 договора № 19 путевые листы, не представлены.

В отношении ООО «Строй-Групп-Сервис» (ИНН <***>) проверкой установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции с 16.08.2011. Учредителем и руководителем являлись: с 16.08.2011 ФИО11; с 13.07.2012 ФИО12; с 17.12.2012 ФИО13

В 2011-2012 годах Общество осуществляло следующие виды деятельности: розничная торговля непродовольственными товарами через торговую точку, расположенную по адресу <...> (по данному адресу зарегистрировано ООО «Бутех»; руководитель и учредитель ФИО11); услуги по монтажу оборудования систем видеонаблюдения бюджетным учреждениям г. Воркуты; выполнение работ по текущему ремонту помещений.

Численность сотрудников за 2012 год 9 человек; ККТ не зарегистрирована; сведения об имуществе, лицензиях отсутствуют; транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписки ООО «Строй-Групп-Сервис» по расчетному счету № <***> (т.13, л.д. 178-182), открытому 09.04.2012 в филиале «Вологодский» ОАО «СКБ-Банк» за период с 09.04.2012 по 13.09.2012 установлено, что большая часть поступивших расчетный счет контрагента денежных средств перечислена ООО «Бутех» за ТМЦ и на счет № 40817810039621894193 на имя ФИО11

С расчетных счетов, открытых в СБЕРБАНКЕ РОССИИ № 40702810128150001833 и 40702810028150401834 (т. 13, л.д. 170-177), перечислялись (снимались) денежные средства в виде торговой выручки всего в сумме 3,4 тыс. руб.; на карту № 4274280010019056 на имя ФИО12 (в период с 13.07.2012 по 17.12.2012 числился директором ООО «Строй-Групп-Сервис») в сумме 5996 тыс. руб.; на счет 40817810528150622435 на имя ФИО14 в сумме 1198 тыс. руб.; на счет 40817810628151012944 на имя ФИО10 в сумме 2395 тыс. руб. подотчет; хоз. расходы в сумме 3543 тыс. руб.;

Как указала Инспекция, налоговая отчетность представлена ООО «Строй-Групп-Сервис» с «нулевыми» показателями, кроме налоговых деклараций по ЕНВД за 3-4 кв. 2011 и 1-3 кв. 2012, по НДС за 3 кв. 2011. При этом ООО «Строй-Групп-Сервис» не отразило в представленных декларациях обороты по взаимоотношениям с ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ».

Как следует из материалов дела, в договоре № 19 от 01.07.2012, в протоколе согласования стоимости услуг, актах выполненных работ не указано количество автотранспортных средств, отсутствуют данные о марке и государственном номере транспортных средств, т.е. индивидуализировать объекты договора не представляется возможным. Кроме того, в актах выполненных работ отсутствует маршрут перевозки груза, либо место выполнения работ; путевые листы с указанием маршрута и фамилиями водителей, не представлены.

Анализ расчетных счетов ООО «Строй-Групп-Сервис» не подтверждает аренду или приобретение данной организацией транспортных средств.

Директор Общества ФИО9 сообщил, что лично с директором ООО «Строй-Групп-Сервис» не знаком, ООО «Строй-Групп-Сервис» в 2012 согласно заключенному договору исполняло обязанности оказания услуг автотехникой в районе г. Воркуты - автокран на базе Урала; на указанной технике сотрудники Общества не работали; объекты, где использовалась указанная техника согласно договору от 01.07.2012 № 19 назвать не смог (т.3 л.д. 183-184).

Как следует из показаний ФИО10 (т.3 л.д.197-200), он работал в ООО «Строй-Групп-Сервис» в должности зам. директора по финансовым вопросам. Основные виды деятельности организации в 2012 - строительство и торговля. В обязанности ФИО10 входили обязанности по контролю за строительными объектами. Контроль за поступлением, расходованием денежных средств в 2012 осуществлял ФИО11, подписывал платежные документы, договоры за период 2011-2012 ФИО11. ФИО10 не известно были ли в 2012 году зарегистрированы за ООО «Строй-Групп-Сервис» транспортные средства. Для осуществления деятельности ООО «Строй-Групп-Сервис» не привлекались работники сторонних организаций. ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» ФИО10 не известно, с директором данной организации лично не знаком, не слышал о такой организации. ФИО10 не заключал с ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» никаких договоров в 2012 году. Ознакомившись с копией договора на оказание услуг техникой от 01.07.2012 № 19, представленной в ходе проверки ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ», ФИО10 сообщил, что ему не известно,
кто подписывал договор от имени ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» и ООО «Строй-Групп-Сервис» и проставлял печати организации на договоре, возможно,
ФИО11

В соответствии с показаниями ФИО12 (т.3 л.д.213), бывшего директора ООО «Строй-Групп-Сервис» с 13.07.2012 по декабрь 2012 года (на момент исполнения договора № 19 июль-декабрь 2012 ФИО12 работал в ООО «Строй-Групп-Сервис» с марта 2012 мастером-прорабом, с июля 2012 переведен на должность ген. директора) в его обязанности входило курирование строительных объектов и доставка стройматериалов на объекты. ФИО12 был формальным директором ООО «Строй-Групп-Сервис», руководством организации не занимался, подписывал дарственную (ФИО11 передал в дар ему фирму ООО «Строй-Групп-Сервис», которую он в декабре 2012 подарил ФИО13). ФИО15 открыл в Сбербанке в сентябре 2012 счет вместе с ФИО11 Сразу же на имя ФИО11 им была выдана доверенность на распоряжение банковским счетом организации, т.к. всю деятельность осуществлял ФИО11 Правом пользоваться банковским счетом ФИО16 не обладал. По сделкам ООО «Строй-Групп-Сервис» с ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» ничего пояснить не может. ФИО12 на обозрение были предоставлены документы, подписанные от его имени (договор поставки без номера от 02.07.2012 между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Строй-Групп-Сервис», дополнительное соглашение № 1 к договору № КР/2М-12 строительного подряда на капитальный ремонт отделения кардиологии МБУ ВБСМП от 02.05.2012 от 27.07.2012, налоговые декларации ООО «Строй-Групп-Сервис» по ЕНВД, налогу на прибыль организаций, НДС, Бухгалтерский баланс, налоговые расчёты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций), ФИО12 сообщил, что подпись на указанных документах выполнена не им и предоставил свои подписи для проведения экспертизы.

Как указала Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля сотрудникам Инспекции и сотрудникам МВД не удалось определить место нахождения бывшего директора ООО «Строй-Групп-Сервис» ФИО11

По сведениям налогового органа в 2012 г. в ООО «Строй-Групп-Сервис» согласно справке 2-НДФЛ за 2012 г. работали 14 сотрудников, транспортные средства зарегистрированы за 6 сотрудниками организации (ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО11), автокран 25 тонн на базе Урала за названными лицами не зарегистрирован.

Инспекция также указала, что ею совместно с сотрудниками УВД проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Групп-Сервис» за период с 16.08.2011 по 31.12.2012 года. В ходе проведения выездной налоговой проверки получено заявление б/н от 13.11.2013 от директора ООО «Строй-Групп-Сервис»
ФИО13. о том, что он не имеет отношения к деятельности указанной организации. ФИО13 пояснил, что вести финансово-хозяйственную деятельность от своего имени никого не уполномочивал, договоры и иные документы от имени ООО «Строй-Групп-Сервис» не подписывал, просит подписи на документах, оформленные от его имени, считать недействительными, поддельными. В данном заявлении ФИО13 просит внести ограничения в отношении использования своих данных при осуществлении регистрационных действий.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и их оценки, суд приходит к выводу том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО «Строй-Групп-Сервис».

Требование Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

3. По взаимоотношениям с ООО «Аст-Пром» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела Общество (покупатель) и ООО «Аст-Пром» (продавец) заключили договор купли-продажи товара и оказания услуг по ремонту авто № 01/06/12 от 01.06.2012 (т.16 л.д.48-51), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в перечне № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, перечень № 1 к указанному договору, налогоплательщиком не представлен; из условий договора невозможно узнать наименование и ассортимент товара, его количество, также невозможно установить предмет услуг по ремонту автотранспортных средств.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта регистрации в проверяемом периоде за ООО «Спутник-Контроль» транспортных средств.

В отношении ООО «Аст-Пром» судом установлено следующее.

ООО «Аст-Пром» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 13.05.2010; численность сотрудников за 2010-2012 годы 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Аст-Пром» с даты постановки на налоговый учет не представлялись; страховые взносы в ПФР не перечислялись, сведения персонифицированного учета на работников не представлялись; ККТ не зарегистрированы; имущество и транспортные средства отсутствуют; основной вид деятельности оптовая торговля через агентов, кроме того, заявлено 48 дополнительных не связанных между собой видов деятельности по различным направлениям; по юридическому адресу организация не располагается.

Учредителем и генеральным директором ООО «АСТ-Пром» с даты регистрации является ФИО20, который одновременно являлся и бухгалтером данного общества.

ФИО20 также является руководителем и учредителем в 9 организациях, учредителем в 23 организациях, зарегистрированных в г. Москве и Московской области.

Как указала Инспекция, в ходе проверки определить место нахождения ФИО20 не представилось возможным.

Как следует из пояснений руководителя ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ», об ООО «АСТ-Пром» он узнал из Интернет, лично с руководителем ООО «АСТ-Пром» не знаком, какие ТМЦ приобретались пояснить не смог, доставка товара и оказание услуг осуществлялась ООО «СеверКим». В показаниях ФИО9 сослался на нахождение в отпуске в момент выполнения работ, контроль осуществлял ФИО21 (т. 3 л.д. 184).

В материалы Обществом представлен договор от 26.06.2012 № 26/06.12 (т.17, л.д.140-143) о транспортно-экспедиционном обслуживании, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «СеверКим» (экспедитор), по условиям которого экспедитор за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика оказывает услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию заказчика, связанные с перемещением груза.

Данный договор представлен только в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пункта 2.1 договора от 26.06.2012 № 26/06.12, после заключения Договора о транспортно-экспедиционном обслуживании заказчик по каждой конкретной переводе направляет экспедитору по факсу (или другим доступным и приемлемым для экспедитора образом) заявку установленной формы, содержащую следующие данные: наименование, полный адрес и телефон Грузополучателя, при необходимости наименование, адрес и контактный телефон поставщика; наименование груза, количество мест, вес и объем, по желанию заказчика объявляется стоимость груза; адрес, контактный телефон, режим работы склада поставщика; вид перевозки (железнодорожный, авиа-, автотранспорт); условия содержания груза при перевозке (температурный режим и т.п.); тара и маркировка груза: дата приема груза на склад экспедитора для подготовки его к перевозке; желаемая дата отправки груза (по согласованию с заказчиком).

Согласно пункту 2.6. договора от 26.06.2012 № 26/06.12, при приемке груза заказчиком (грузополучателем) составляется Акт сдачи-приемки груза, в котором указывается: дата приемки груза; количество мест; вес и объем груза; упаковка и состояние груза; количество недостачи, боя или нарушения упаковки. Акт сдачи-приемки груза составляется в двух экземплярах, по одному для заказчика и экспедитора, и подписывается сдающей и принимающей груз сторонами.

Документы, составление которых предусмотрено пунктами 2.1 и 2.6. договора от 26.06.2012 № 26/06.12 в материалы дела не представлены.

В соответствии с показаниями ФИО21 (т.3 л.д.190-195), в 2012 году он работал в ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» заместителем директора. Слышал об ООО «АСТ-Пром», с директором данной организации лично не знаком. В 2012 ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» арендовало для гаража и ремонта машин бокс по адресу г. Воркута бул. Пищевиков д.2Б. У кого арендовали не помнит. В 2012 с представителями ООО «АСТ-Пром» не работал, люди, представившиеся работниками ООО «АСТ-Пром», проводили техобслуживание автотранспорта в указанном боксе. Документы у них не проверял, так как действовал по указанию директора ФИО9, сколько времени они работали в ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» не помнит. Количество работников назвать не смог.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 07.04.2012 б/н (т.13 л.д. 63), согласно которому гражданин ФИО9 передает ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» в безвозмездное пользование транспортное средство. ФИО9 гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. Срок действия договора с 07.04.2012 по 07.04.2015.

В соответствии с названным договором передаются транспортные средства УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак 01760Р11 и ОДАЗ 9370 государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, на момент заключения договора указанные транспортные средства не принадлежали на праве собственности ФИО9, что подтверждается ответом ГИБДД г. Воркуты, согласно которому за ФИО9 (вх.№ 19798 от 12.12.2013 (т. 18, л.д.24-26)) с 11.12.2012 зарегистрирован автомобиль грузовой марки УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак 01760Р11 (ранее государственный регистрационный знак <***>); с 18.09.2012 зарегистрирован прицеп ОДАЗ 9370 государственный регистрационный знак <***> (ранее государственный регистрационный знак <***>). Указанные обстоятельства также подтверждаются паспортами транспортных средств (т. 16 л.д. 67-69).

Как указал налоговый орган, перечисленными транспортными средствами с предшествующими государственными регистрационными знаками № <***> и № <***> были оказаны услуги по грузоперевозкам в 2012 г. для ООО «СГК-Автоматизация» и ООО «Северо-Западная транспортная компания».

На запрос Инспекции от 17.12.2013 исх. № 08-32/12684 в ГИБДД по г. Лабытнанги пришел ответ от 17.01.2014 вх. № 00604, согласно которому: - автомобиль марки УРАЛ 4320 регистрационный № Е453НР89 был зарегистрирован за ФИО22 с 14.07.2010 по 31.08.2012; прицеп ОДА3 9370 регистрационный № <***> был зарегистрирован за ФИО23 с 06.12.2011 по 31.08.2012 (т.4, л.д.99).

Согласно объяснениям ФИО22 и ФИО24 (т.4 л.д. 175-178)
ООО «СПУТНИК КОНТРОЛЬ», ООО «Стройгазконсалтинг-автоматизация,
ООО «Северо-Западная транспортная компания» им не известны, гражданин ФИО9 не знаком.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «АСТ-Пром» заявленных услуг с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствия персонала, необходимых для выполнения работ, и о непроявлении должной осмотрительности Обществом при заключении договора с указанным контрагентом.

Вывод Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «АСТ-Пром» материалам дела не противоречит.

Требование Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

4. По взаимоотношениям с ООО «ЮгРемСтрой»

Как следует из материалов дела между Обществом (покупатель) и ООО «ЮгРемСтрой» (продавец) заключен договор поставки № 38/2012 от 28.08.2012 (т. 16 л.д.174), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить плиты.

Согласно спецификации к договору, счету-фактуре № 4 от 24.12.2012 и товарной накладной № 4 от 24.12.2012 Обществом приобретены плиты пустотелые на сумму 7 599 998,86 руб., в т.ч. НДС 1 159 321,86 руб. (т.16 л.д.177-179).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за товар и использования плит в деятельности Общества (либо их реализации).

В отношении ООО «ЮгРемСтрой» установлено следующее.

ООО «ЮгРемСтрой» (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края с 22.08.2012 (т.е. зарегистрировано непосредственно перед заключением договора поставки № 38/2012 от 28.08.2012); численность сотрудников за 2012 год 1 человек; ККТ не зарегистрирована; сведения об имуществе, лицензиях, транспортных средствах отсутствуют; основной вид деятельности оптовая торговля, кроме того, заявлены 22 дополнительных вида деятельности; ООО «ЮгРемСтрой» зарегистрировало обособленное подразделение в г. Воркуте 25.08.2012.

Учредителем и руководителем с 22.08.2012 является ФИО25 (зарегистрирован в Краснодарском крае).

Проверкой установлено, что данной организацией перечислений на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, за транспортные услуги, а также перечисление в бюджет налогов и сборов и т.п., не производилось;

В соответствии с показаниями ФИО9 (т.18, л.д.28-31),
ООО «ЮгРемСтрой» находится в Краснодарском крае, точно назвать не смог. С директором лично не знаком. ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» приобрело у
ООО «ЮгРемСтрой» плиты перекрытия в количестве 380 штук. ООО «Бизнес-Групп» (г. Воркута) обратилось к ООО Спутник-Контроль с предложением принять участие в строительстве гаражного комплекса, точно не помню, площадью примерно 1500 кв.м. Этим строительством предполагалось заняться
ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ», т.к. у нашей организации есть разрешение на строительство, техника. Представитель ООО «ЮгРемСтрой», находящийся в г. Воркуте, фамилию не помню, самостоятельно вышел на ООО «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» и предложил приобрести эти плиты. Договоры заключались по электронной почте. Оплата на сегодняшний день не произведена. В течение 2013 г. частично эти плиты были использованы, около 120-130 шт. плит летом оказались не пригодными к эксплуатации. Было принято решение списать их.

В соответствии с объяснениями, полученными от гражданина Сланца А.В. (т.4 л.д. 134-135), он руководителем ООО «ЮгРемСтрой» (ИНН <***>) никогда не являлся, что это за организация и чем она занималась, ему не известно.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о невозможности реального осуществления ООО «ЮгРемСтрой» указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вывод Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «ЮгРемСтрой» подтвержден материалам дела.

Требование Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

5. Как следует из материалов дела и согласно представленному налоговым органом поэпизодному расчету доначисленных налогов пеней и штрафов (т.15 л.д.58) Обществу в том числе доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 703 265 руб. (пени 278 840 руб., штраф 109 654 руб.) в связи с исключением затрат по контрагентам ООО «СтройТрейдКомпани», ООО «ТрактЭксСервис», ООО «Строй-Групп-Сервис», ООО «Аст-Пром», ООО «ЮгРемСтрой», налог на прибыль в сумме 60 000 руб. (пени 8858 руб., штраф 3000 руб.) в связи с тем, что Обществом не учтены доходы в виде субсидий за 2012 год, а также НДФЛ
18 198 руб. (пени 11 353 руб., штраф 8220 руб.), а также штраф на основании статьи 122 НК РФ по НДС в размере 44 647 руб. в связи с неуплатой налога по уточненной налоговой декларации, и штраф в размере 10 400 руб. на основании статьи 126 НК за непредставление документов.

Общество, с учетом уточнения требования, просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 1 763 265 руб. налога на прибыль, 2 917 845 руб. НДС, 18 198 руб. НДФЛ, пеней в общей сумме 684 710,14 руб. и штрафов в общей сумме 321 812,80 руб.

При этом налогоплательщик каких-либо доводов в обоснование своей позиции по делу в части несогласия с решением налогового органа по эпизоду неучета доходов в виде субсидий, НДФЛ (пеней, штрафа), штрафа на основании статьи 122 НК РФ по НДС в размере 44 647 руб. в связи с неуплатой налога по уточненной налоговой декларации, и штрафа в размере 10 400 руб. на основании статьи 126 НК за непредставление документов, не привел.

Судом не установлены нарушения при вынесении налоговым органом решения в данной части.

Спора по арифметическому расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафа стороны не имеют.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-КОНТРОЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов