Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вендинга-лес» (далее – ООО «Вендинга-лес») о взыскании 1 319 695 руб. неустойки, из них: 625 090 руб. за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и 694 605 руб. за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, которое повлекло занижение размера провозной платы.

В отзыве на исковое заявление от 22.09.2021 ответчик возражает против удовлетворения требований, указав, что расхождение между массой груза и допустимой грузоподъемностью (256 кг.) незначительно в применимых пропорциях и укладывается в пределы любой статистической погрешности; полагает, что данные, используемые истцом и вытекающие из досудебного поведения стороны истца, порождают сомнения в объективности и правильности замеров перевозчика и произведенных в конечном итоге расчетов неустойки. Кроме того, ответчик указал, что на вес груза (пиломатериалы) возможно повлияли обильные осадки (ливневые дожди) в период с 27.05.2020 по 28.05.2020, поскольку древесный материал обладает влагоемкостью, объем древесины в таком случае мог увеличиться до 25%, поскольку спорное событие произошло вследствие непреодолимой силы (продолжительные ливневые дожди), которая не характерна для Удорского района Республики Коми. Также ООО «Вендинга-лес» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ из-за явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что основанием для предъявления иска явилось искажение сведений в перевозочном документе о массе груза, повлекшее снижение провозной платы, а также превышение грузоподъемности, что отражено в коммерческом акте № СЕВ2101345/22 от 04.06.2021. Наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком, а также от наличия сведений о легитимности весов грузоотправителя. Расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведен истцом как в соответствии с положениями рекомендаций МИ3115-2008, так и в соответствии со статьей 43 СМГС, согласно которой погрешность принимается 0,2%; расчеты истца учитывают предельную погрешность при определении массы груза разными способами, несоответствие массы груза с перевозочным документов установлено на 3316 кг. (с учетом МИ 3115) и на 4 262 кг. (с учетом норм СМГС), загрузка сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 256 кг. (с учетом МИ 3115) и на 1202 кг. (с учетом норм СМГС); ссылки ответчика на увеличение массы груза вследствие природных осадков подлежат отклонению, поскольку атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, соответственно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила; по мнению истца, ответчик должен был предвидеть последствия наступления таких обстоятельств; полагая, что масса груза может существенно измениться под воздействием атмосферных осадков, ответчик не представил соответствующих доказательств, а также доказательств того, что им предпринимались меры для обеспечения соответствующей защитной упаковки; возражает относительно снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.10.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. до 22.10.2021 для предоставления истцом дополнительных пояснений по расчетам.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом, 02.06.2021 грузоотправителем ООО «Вендинга-лес» со станции Вендинга Северной железной дороги по накладной №СМГС был отправлен вагон №29162013 с грузом (лесоматериалы пихты и ели распиленные и расколотые вдоль, разделены на слои или лущеные, толщиной более 6 мм. (кроме имеющих торцевых соединения или обработанные строганием) пиломатериалы хвойные - ель) в адрес ООО «Фабио» назначением на станцию Апшерон Азербайджанской железной дороги.

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 04.06.2021 было произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведении, внесенных в перевозочные документы ответчиком, по результатам которого установлено искажение сведений о массе груза в перевозочных документах, повлекшее снижение провозной, а также превышение грузоподъемности вагона.

Контрольное взвешивание вагона №29162013 производилось на электронных вагонных весах ВЕСТАСД 100/2, класс точности 0,5, госповерка 11.11.2020, приписанных ст.Сольвычегодск, РТО 25/05/2021, учетный номер 311.

При перевеске оказалось: вес брутто 95 130 кг., тара 26 800 кг., вес нетто 68 330 кг., грузоподъемность 67 т.

По документу значится: вес брутто - не указан, тара 26 800 кг. (масса оборудования 1 160 кг., выдается грузополучателю), вес нетто 62 780 кг. грузоподъемность 67 т.

По результатам произведенной проверки массы груза с учетом как рекомендаций МИ3115-2008 так и норм СМГС установлено несоответствие массы груза с перевозочным документом на 3 316 кг. (с учетом МИ 3115) и на 4 262 кг. (с учетом норм СМГС), загрузка сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 256 кг. (с учетом МИ 3115) и на 1 202 кг. (с учетом норм СМГС).

Перевозчиком оформлены акт общей формы №4/156 от 04.06.2021 и коммерческий акт №СЕВ2101345/22 от 04.06.2021, в которых отражены результаты контрольной перевески вагона.

Сумма штрафа составила 1 319 695 руб. неустойки, из них: 625 090 руб. по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и 694 605 руб. по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, которое повлекло занижение размера провозной платы.

Поскольку сумма неустойки не была оплачена ответчиком в добровольном порядке после направления претензии от 25.06.2021, то ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Перевозка груза в рассматриваемом случае осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, странами-участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Азербайджан, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положения «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - СМГС). Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу положений статей 25, 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, параграфа 1 статьи 23 СМГС отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

По результатам контрольной перевески вагона № 29162013 в коммерческом акте №СЕВ2101345/22 от 04.06.2021 истец установил факт искажения сведений о массе груза, а также превышение трафаретной грузоподъемности вагона.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

По смыслу вышеуказанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает предельную погрешность при определении массы груза разными способами.

Ответчик, указывая на допустимую погрешность при определении массы груза при контрольном взвешивании, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставил каких-либо расчетов или иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Письмом от 04.06.2021 (л.д. 25) ответчик отказался от перевески груза в присутствии своего представителя, гарантировав оплату расходов в связи с перегрузом вагона сверх трафаретной грузоподъемности.

Таким образом, предоставленными истцом доказательствами подтверждается наличие недостачи массы перевозимого груза против документа, а также превышение установленной грузоподъемности вагона, которая рассчитана уже с учетом предельных погрешностей.

Доводы ответчика о том, что масса перевозимого груза увеличилась вследствие чрезвычайных обстоятельств, а именно обильных осадков (ливневые дожди) в период с 27.05.2020 по 28.05.2020, что подтверждено справкой Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 07.06.2021 (л.д. 119), судом отклоняются в силу следующего.

Сведения об увеличении массы груза являются предположениями ответчика и не основаны на нормах действующего законодательства, доказательств того, что увеличение массы груза произошло именно вследствие обильных осадков не представлено.

При этом, суд учитывает позицию истца относительного того, что атмосферные осадки это обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности. Отправляя груз, ответчик должен был предвидеть, что масса груза может существенно измениться под воздействием атмосферных осадков, однако доказательства принятия ответчиком соответствующих мер в материалы дела не представлены.

В тоже время, ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза и трафаретной грузоподъемности вагона, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до трехкратного размера, что составит 791 817 руб. (125 018 руб.*3 + 138 921 руб. *3).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исчисленного штрафа, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства причинения реальных убытков в деле отсутствуют.

Истец доказательства того, что нарушение ответчиком своих обязательств привело к причинению истцу убытков, соизмеримых с заявленной им суммой штрафа, не представил, а повторное допущенное нарушение не может свидетельствовать об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 791 817 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендинга-лес» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 818 014 руб., из них: 791 817 руб. неустойки и 26 197 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-8704/2021 от 22.10.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.О. Суслов