АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

17 ноября 2016 года            Дело № А29-8726/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2016 года, полный текст решения изготовлен ноября 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

с привлечением третьего лица: арбитражный управляющий ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении   

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 12.10.2016 № 16-25/14),

от ответчика:ФИО3 (по доверенности от 23.12.2015 № 01-51/15-Д),

от третьего лица:к участию в деле не допущен ФИО4  в связи с отсутствием в доверенности даты ее выдачи,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по Республике Коми, уполномоченный орган, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, административный орган) от 05.08.2016 № 00221116 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 заявление УФНС по Республике Коми было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Определение арбитражного суда от 24.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, Предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2016, с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных ст. 156 АПК РФ.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд, УФНС по Республике Коми также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 05.08.2016 № 00221116.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положения ч. 2 ст. 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

В определении от 18.04.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В настоящем случае обжалуемое постановление от 05.08.2016 было вручено заявителю 10.08.2016, что подтверждается входящим штампом УФНС по Республике Коми от 10.08.2016 № 11114 (л.д. 46).

Заявление от 24.08.2016 № 16-33/09092@ об оспаривании постановления направлено УФНС по Республике Коми через систему электронного документооборота «Мой арбитр» и поступило в Арбитражный суд Республики Коми 25.08.2016 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 3-7).

Учитывая, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано с опозданием лишь на один день, арбитражный суд находит возможным удовлетворить ходатайство УФНС по Республике Коми и восстановить срок на обжалование постановления от 05.08.2016 № 00221116.

Управление Росреестра по Республике Коми возражает относительно заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Также административный орган полагает, что заявитель не обладает правом на обжалование постановления Управления Росреестра по Республике Коми в связи с тем, что заявитель не был признан потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении. Доводы ответчика изложены в отзыве от 15.09.2016 № 03-21/11331 (л.д. 38-39).

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве от 05.10.2016 просит суд отказать УФНС по Республике Коми в заявленных требованиях (л.д. 114-119).

Доводы Управления Росреестра по Республике Коми о том, что УФНС по Республике Коми не имело полномочий для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 № 00221116 не принимаются судом ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила жалоба кредитора – УФНС по Республике Коми о ненадлежащем исполнении (неисполнении) конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения), а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее - Положение № 506) Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу п. 5.11 Положения № 506 налоговый орган представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Следовательно, налоговый орган от имени Российской Федерации является кредитором, заинтересованным в деле о банкротстве конкретного должника.

В связи с этим кредитор - государство в лице УФНС по Республике Коми вправе требовать от арбитражного управляющего надлежащего исполнения возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, поскольку государство заинтересовано в погашении ему долгов в экономических целях.

Частью 1 ст. 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании вышеизложенного, инспекция, являясь уполномоченным федеральным органом, контролирующим поступления налогов и сборов в бюджеты различных уровней, представляя публичные интересы неограниченного круга лиц (физических и юридических), а также государства, имеет право в силу своего статуса обращаться с исками и заявлениями в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у УФНС по Республике Коми права на обжалование постановления Управления Росреестра по Республике Коми.

Вместе с тем изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу № А41-29981/2011 в отношении Закрытого акционерного общества «Восход» (далее – ЗАО «Восход») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу № А41-29981/2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом НП СОАУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу № А41-29981/2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НП СОАУ «Инициатива».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А41-29981/11 требования уполномоченного органа в сумме 20 079 811 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Восход».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 по делу №А41-29981/20И требования уполномоченного органа в сумме 16 943 085 руб. 54 коп., включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Восход».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу №А41-29981/2011 требования уполномоченного органа в сумме 7 136 790 руб. 86 коп., включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Восход».

Определением Росреестра по Республике Коми от 07.06.2016                          № 040/2016 на основании обращения налогового органа возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведения административного расследования административным органом 05.08.2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00221116.

Не согласившись вынесенным Управлением Росреестра по Республике Коми постановлением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и влечет наказание в виде предупреждения либо наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3                         ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

УФНС по Республике Коми письмом от 11.05.2016 № 16-35/04853 в адрес Росреестра по Республике Коми была направлена   жалоба    на   действия    (бездействие)    конкурсного управляющего ЗАО «Восход» ФИО1, выраженные в следующем.

Аналогичная жалоба УФНС по Республике Коми письмом от 11.05.2016 № 16-29/04852 была направлена в Ассоциацию арбитражных управляющих «Инициатива».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Инициатива» составлен акт проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Восход» ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Инициатива» от 22.06.2016. В выводах Контрольного комитета содержатся сведения о том, что в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Восход» ФИО1 выявлены нарушения п. 1 и п. 7 Закона о банкротстве (л.д. 9).

Вместе с тем, указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированных выводов с нормативно-правовым обоснованием.   

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве: собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Конкурсным управляющим ЗАО «Восход» ФИО1 в ЕФРСБ 29.02.2016 опубликовано сообщение № 960617 о собрании кредиторов, согласно которому 15.03.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, состоится собрание кредиторов ЗАО «Восход» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ЗАО «Восход» ФИО1 о своей деятельности.

В последующем в ЕФРСБ конкурсным управляющим ЗАО «Восход» ФИО1 21.03.2016 опубликовано сообщение №992597 «О результатах проведения собрания кредиторов», согласно которому: в установленное время регистрации, для участия в собрании кредиторов зарегистрирован единственный участник собрания кредиторов без права голоса - сам конкурсный управляющий ФИО1 По результатам регистрации на собрании кредиторов с правом голоса отсутствуют конкурсные кредиторы. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов не правомочно решать вопросы, включенные конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «Восход». Собрание кредиторов ЗАО «Восход» признано конкурсным управляющим несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

По мнению уполномоченного органа, информация, опубликованная конкурсным управляющим ЗАО «Восход» в сообщении № 992597 недостоверна, обстоятельства и факты, отраженные в указанном сообщении, не соответствуют действительности.

Согласно отчету сотрудника ИФНС России № 30 по г. Москве - старшего государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства ФИО6 о судебном заседании (собрании кредиторов, заседании комитета кредиторов): собрание кредиторов ЗАО «Восход» не состоялось ввиду отсутствия конкурсного управляющего по месту проведения собрания кредиторов,указанного в уведомлении. Из телефонного разговора с конкурсным управляющим ФИО1 стало известно, что он находится в г. Екатеринбурге, так как на 15.03.2016 в 19.00 назначено собрание кредиторов по другой организации.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Республике Коми установлено, что в ЕФРСБ содержится сообщение № 961577 от 29.02.2016 о проведении конкурсным управляющим ФИО1 15.03.2016 в 19.00 в г. Екатеринбурге собрания кредиторов ООО «Уралсибэнергострой», которое согласно сообщению № 988218 от 17.03.2016, состоялось.

Налоговый орган полагает, что арбитражный управляющий ФИО1, опубликовав 29.02.2016 в ЕФРСБ сообщения под следующими номерами: № 961577 и № 988218 заведомо был осведомлен о предстоящих собраниях кредиторов ЗАО «Восход» и ООО «Уралсибэнергострой», проведение которых было назначено на один и тот же день, а именно на 15.03.2016, о географической удаленности мест проведения собрания кредиторов, о двухчасовой разнице в часовых поясах мест проведения собрания кредиторов. Однако арбитражным управляющим ФИО1 не были предприняты меры, направленные на перенос даты и времени собрания кредиторов одного из Обществ, ни на последующее уведомление кредиторов указанных Обществ.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами не установлен факт, свидетельствующий об отсутствии возможности арбитражного управляющего к проведению двух собраний кредиторов в один день в г. Москве в 12.00 и г. Екатеринбурге в 19.00.

Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с п. 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему проводить несколько собраний кредиторов в один день, как и не запрещает проводить их в разных городах в разное время, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность переносить дату либо время одного из собраний кредиторов.

Кроме того, отчет сотрудника ИФНС № 30 по г. Москве составлен им в одностороннем порядке, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии конкурсного управляющего ФИО1 в указанном месте проведения собрания иными лицами (кредиторами) в Управление Росреестра по Республике Коми не представлено, равно как и доказательств совершения звонка конкурсному управляющему.

Административный орган в своем отзыве от 15.09.2016 № 03-21/11311, равно как и третье лицо в отзыве от 05.10.2016 акцентирует внимание на том, что отчет сотрудника ФНС не подписан.

Вместе с тем, уполномоченный орган в возражениях на отзыв от 12.10.2016 № 16-33/11540 поясняет, что документ был составлен с использованием электронной цифровой подписи. Электронная цифровая подпись используется Федеральной налоговой службой в своей деятельности в целях обеспечения внутреннего документооборота.

В качестве доказательств проведения собрания кредиторов 15.03.2016 в 12.00 по адресу: <...> арбитражным управляющим ФИО1 представлено сопроводительное письмо в Арбитражный суд г. Москвы в материалы арбитражного дела А41-29981/11, журнал регистрации собрания кредиторов ЗАО «Восход», протокол собрания кредиторов ЗАО «Восход» от 15.03.2016 (л.д. 118-120).

В жалобе УФНС по Республике Коми на действия арбитражного управляющего от 11.05.2016 № 16-35/04853 (л.д. 55-58), направленной в Управление Росреестра по Республике Коми также сообщалось о том, что сотрудником налогового органа с целью подготовки обоснованной позиции уполномоченного органа  для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов должника были осуществлены попытки связаться с конкурсным управляющим ФИО1 посредством телефонного звонка по номеру, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов, однако попытки связаться с конкурсным управляющим остались безуспешными ввиду того, что абонент на звонки не отвечал. 

В рамках административного расследования Управлением Росрееестра по Республике Коми по данному факту был направлен в УФНС по Республике Коми запрос от 09.06.2016 № 03-21/7194 (л.д. 77), в котором административный орган запросил сведения о совершенных уполномоченным органом звонках на указанный в уведомлениях о собраниях кредиторов ЗАО «Восход» номер телефона конкурсного управляющего ФИО1 (детализацию звонков) в период, представленный ФИО1 для ознакомления с материалами к собранию кредиторов с 08.03.2016 по 14.03.2016 с 10.00 до 17.00 перерыв с 13.00 до 14.00), а также сведения о направленных конкурсному управляющему запросов об ознакомлении с документами по электронной почте, указанной в уведомлениях (при наличии).

УФНС по Республике Коми в ответе на вышеуказанный запрос письмом от 07.07.2016 № 16-33/07108@ сообщило об отсутствии возможности предоставления детализации звонков совершенных уполномоченным органом на телефон конкурсного управляющего в период с 08.03.2016 по 14.03.2016 в связи с тем, что телефон, указанный в уведомлении о собрании кредиторов был недоступен для установления соединения, по этой причине факт совершения уполномоченным органом звонков не был отражен в детализации за указанный период (л.д. 86).

Как пояснил в судебном заседании представитель Заявителя ФИО1 имел возможность провести 2 собрания кредиторов в один день, однако с учетом ограниченного отрезка времени он мог осуществить перелет только одним рейсом по направлению Москва-Екатеринбург.

В материалах дела имеется ответ ПАО «Аэрофлот» от 19.10.2016 № 412-12-8997 на запрос налогового органа, согласно которому налоговый орган не вправе запрашивать сведения о лицах, которые осуществляли перелеты данной авиакомпанией. В материалах дела также отсутствуют иные сведения, подтверждающие невозможность присутствия ФИО1 на указанных собраниях.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЗАО «Восход» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган, руководствуясь ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ст. 28.09, ст. 29.10 КоАП РФ, с учетом истечения установленного срока административного расследования принял верное решение и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ответчиком дела об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                                                  П.Н. Басманов