Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» к Комитету лесов Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя : ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

установил:

Открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету лесов Республики Коми (далее Комитет) о признании незаконным и отмене постановления №273 о назначении административного наказания от 09 сентября 2010 года, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. на основании ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением не установлена форма его вины (умысел либо неосторожность), в нарушение пункта 2. ст.28.7 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по истечению 28 дней с момента получения документов о выявленных лесонарушениях; указывает, что в своей деятельности руководствуется принципами, установленными политикой Лесного попечительского Совета, и прошло добровольную лесную сертификацию на принципах Лесного попечительского Совета, что не позволяет Обществу в своей деятельности использовать химические способы защиты от вредителей заготовляемой древесины, а окорка древесины не предусмотрена технологической картой разработки делянки.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Постановлением от 06 августа 2010 года прокурора Усть-Куломского района в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного лесного инспектора Республики Коми (заместитель руководителя Комитета лесов Республики Коми) , рассмотрев 09 сентября 2010 года в соответствии со ст.23.24.1 КоАП РФ указанное выше постановление прокурора и прилагаемые к нему материалы, вынес оспариваемое заявителем постановление, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. на основании ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Часть 1 ст.8.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Общество в соответствии с лесной декларацией от 29 июля 2009 года (срок использования леса для заготовки древесины с 07 августа по 31 декабря 2009 года) осуществляло заготовку древесины в выделах 6,7,9,15,16,20 лесовозной ветки №9 в квартале 82 Вольского участкового лесничества ГУ «Помоздинское лесничество» с установленным объемом заготовки 936 кбм.

18 июня 2010 года при приемке выполненных работ по использованию Обществом лесов (заготовке древесины) было установлено, что в нарушение пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах Общество оставило в лесах заготовленную древесину объемом 936 кбм на срок более 30 дней без окорки или обработки пестицидами.

Указанные действия Общества квалифицированы административным органом как совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт заготовки древесины на указанном выше участке леса, принадлежность ему находившейся 18 июня 2010 года на этом участке древесины, а также тот факт, что заготовленная древесина находилась в лесу более 30 дней без окорки или обработки пестицидами.

Давая 06 августа 2010 года объяснения прокурору при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, представитель Общества инженер по лесному хозяйству 1 категории ФИО3 факт правонарушения признал полностью.

В соответствии с пунктом 44 Правил санитарной безопасности в лесах в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

Общество, закончив заготовку древесины 31 декабря 2009 года, допустило в весенне-летний период 2010 года оставление в лесу заготовленной древесины более 30 дней (до 18 июня 2010 года) без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами, чем нарушило пункт 44 Правил санитарной безопасности в лесах, а поэтому обоснованно привлечено к ответственности на основании ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., т.е. минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения; при назначении наказания административным органом учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства- признание Обществом факта совершения административного правонарушения; отягчающих ответственность обстоятельств не установлено; сведений о том, что имущественное и финансовое положение Общества не позволяет ему уплатить штраф в размере 5000 руб. заявитель суду не представил.

Приводимые Обществом доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного ответчиком постановления и наличия оснований для его отмены.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судам разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат, а поэтому является неосновательным довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением не установлена форма вины Общества.

Суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил санитарной безопасности в лесах, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на участие в системе добровольной лесной сертификации, что препятствует применению химических способов защиты заготовленной древесины, также является неосновательной, поскольку правила добровольной лесной сертификации, на которые ссылается заявитель, не являются нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по сравнению с Правилами санитарной безопасности в лесах.

Кроме того, представленные самим же заявителем в суд Принципы Лесного попечительского совета России допускают применение пестицидов и химических препаратов (принцип 6.6).

Ссылка Общества на то, что технологическая карта делянки, в соответствии с которой производилась заготовка древесины, не предусматривала возможности окорки древесины, является несостоятельной, поскольку та же технологическая карта вообще не предусматривала хранение (оставление) древесины в лесу, а, оставляя древесину в лесу в весенне-летний период на срок более 30 дней, Общество было обязано принять меры к ее обработке пестицидами либо окорке.

Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении прокурором при вынесении 06 августа 2010 года постановления положений ч.2 ст.28.7 КоАП РФ отношения к рассматриваемому делу не имеет, так указанным постановлением административное расследование не возбуждалось, а прокурором были реализованы полномочия, предоставленные ему ст.28.4 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком прокола об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам также разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03 по делу N А19-18920/02-26).

Судом установлено, что положения ст.28.2 КоАП РФ при вынесении постановления 06 августа 2010 года прокурором соблюдены, на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ и составляющий в данном случае один год, не истек.

Оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (<...>) о признании незаконным и отмене постановления №273 от 09 сентября 2010 года о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский