Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее – административный орган) об обжаловании постановления при участии: от административного органа ФИО2 представителя по доверенности,

установил:

12 ноября 2007 года должностным лицом административного органа принято постановление № 23 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 4000 руб.

Заявитель считает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку событие административного правонарушения отсутствует.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, указывая, что постановление принято в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и законные интересы заявителя не нарушены, вина установлена.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление и материалы дела по существу, заслушав представителя административного орган, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

ФИО1 факт совершения административного правонарушения в неприменении контрольно-кассовой техники при оказании услуг по перевозке пассажиров отрицает, указывая, что ФИО3 с ним в трудовых отношениях не состоит, путевой лист он водителю не выдавал, каким образом путевой лист оказался у водителя он не знает.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении кадминистративной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из протокола об административном правонарушении № 37, 6 ноября 2007 года во время контрольной проверки должностными лицами административного органа было обнаружено, что водитель ФИО3, представившись работником индивидуального предпринимателя ФИО1 с наименованием «Такси Люкс», предъявив оформленный и подписанный ФИО1 путевой лист, не применил контрольно-кассовою технику в момент оплаты услуги по перевозке пассажиров.

В своих письменных объяснениях, зафиксированных в протоколе № 37, ФИО1 признает, что путевой лист, находящийся у ФИО3 является его, так как на нем имеются оттиск его печати и его подпись.

Доказательств кражи путевого листа, изъятого у ФИО3 заявителем суду не представлено.

Правовых оснований не принимать в качестве доказательства, представленный суду административным органом путевой лист, у суда не имеется.

Обратившись в арбитражный суд, ФИО1 представил не удостоверенную в установленном порядке ксерокопию трудовой книжки ФИО3 Однако, каким образом данная трудовая книжка оказалась именно у ФИО1 последний в своем заявлении не указал.

В то же время, из представленной суду незаверенной ксерокопии трудовой книжки видно, что ФИО3 был уволен с последнего места работы 31 января 2007 года.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Так, в своих письменных объяснениях, зафиксированных в акте проверки от 6 ноября 2007 года ФИО3 утверждал, что он состоит в трудовых отношениях с ФИО1, взявшим его на работу в качестве водителя «Такси Люкс».

Согласно статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания норм Трудового кодекса видно, что трудовая книжка находится на хранении у работодателя, в данном случае у ФИО1

Кроме того, административным органом представлены дополнительные доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Так, суду представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Интатранс» от 9 января 2008 года № 2 о том, что оно осуществляло предрейсовый осмотр двух водителей, состоящих в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1: ФИО3 и ФИО4

Из заверенной ксерокопии постановления-квитанции 11 ВС 130299 о наложении административного штрафа от 11 декабря 2007 года составленного в отношении ФИО3 также видно, что он работает в «Такси-Люкс».

Из заверенной ксерокопии визитки с логотипом «Такси Люкс» (л.д. 70) указаны реквизиты «ИП ФИО1» и его номер ЕГРИП 305110407500027, телефонные номера о заказе такси и цене услуги.

Неправомерным следует считать довод ФИО1 о том, что отсутствие нахождения в его собственности автомобиля марки ВАЗ 2106 с регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО3 во время оказания услуг по перевозке пассажиров, а также отсутствие письменных заявок являются доказательствами, подтверждают его невиновность.

Исходя из правового принципа, сформулированного законодателем в статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Административным органом представлена суду заверенная ксерокопия доверенности на распоряжение автомобилем, выданная ФИО3 (л.д. 39). Указанная доверенность подтверждает то, что работник ФИО1 использовал с согласия или с ведома последнего и в его интересах личное имущество. При этом суд, исходя из системного толкования трудового и гражданского законодательства, полагает, что правовое понятие «личное имущество» не тождественно правовому понятию «частная собственность».

Кроме того, какое-либо обязательное ведение письменных заявок от пассажиров такси действующее законодательство не предусматривает. В тоже время, административным органом установлено, что ФИО1 использовал диспетчерские услуги по получению заявок по телефонам, указанным в его визитке «Такси Люкс»: 6-08-08; 89125530171 МТС; 89225809365 Мегафон.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения правонарушения являлся работодателем ФИО3, фактически допустившего последнего к исполнению трудовых обязанностей по перевозке пассажиров посредством такси с фирменным наименованием «Такси Люкс» с использованием его работником личного имущества. Осуществление ФИО3 самостоятельной предпринимательской деятельности, а также вступление сторон в обязательственные отношения посредством агентского соглашения судом не установлено.

В статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовых машин" указал на то, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Административный орган полно и всесторонне исследовав представленные ему доказательства установил, что при оказании услуги по перевозке пассажиров такси водитель, работающий у ФИО1, не выдал бланки строгой отчетности (билеты) пассажирам. Данный факт не оспаривается.

Законодательство в сфере регулирования денежных расчетов возлагает непосредственно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность применять при осуществлении денежных расчетов контрольно-кассовую технику. Предприниматель должен был осуществлять контроль за деятельностью своего доверенного лица, обязывать соблюдать требования Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт совершенного правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по применению в используемом для предпринимательской деятельности такси контрольно-кассовой машины либо по выдаче бланков строгой отчетности (билетов). При этом нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса.

В связи с изложенным административный орган пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.К. Елькин