Гражданский кодекс часть 1

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» ФИО1 (впоследствии уточнено отчество Валерьевич) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» ФИО2 об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес». Заявление принято к производству определением от 02.07.2019 по делу А29-8778/2019.

Определением суда от 02.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми. Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: временный управляющий ООО «Пробизнес» ФИО3.

Судом было установлено, что в деле №А29-12605/2019 рассматриваются требования ФИО2 к ФИО1 об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес».

Определением от 11.11.2019 по ходатайству ФИО2 суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А29-8778/2019. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО1 - ФИО4.

Соответственно, требования по иску А29-12605/2019 ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» расцениваются встречными требованиями.

Определением от 13.01.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО1 ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 выразил позицию по спору, в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 просил отказать, встречные требования ФИО2 – удовлетворить в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ФИО2, судом установлено следующее.

ФИО1 является участником (с 50-ти процентной долей) Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), указывает, что поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10, Участники общества, доли которых в совокупности составляет не менее чем 10% уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми для исключения из Общества второго участника Общества ФИО2

В обоснование требований ФИО1 указывает следующее:

26.04.2019 в ООО «Пробизнес» состоялось годовое собрание участников Общества с участием всех участников, одним из вопросов которого был вопрос об Утверждении годовых результатов деятельности общества за 2018 год. Генеральный директор общества ФИО7 подготовил финансовый отчет, из которого ФИО1 стало известно следующее:

Выручка от реализации общества значительно выросла по сравнению с предшествующими двумя годами, из-за диверсификации продукции (дополнительным видом деятельности стало производство товарного бетона, который по итогам года стал основным видом деятельности). Связано это со значительным объёмом договоров на поставку бетона, благодаря чему были созданы дополнительные рабочие места - основа социально-экономического развития.

Основные показатели деятельности общества за 2018 год отрицательные. По мнению ФИО1, причины этого следующие:

- Заключение кабального договора аренды девяти трубоукладчиков с посредником ООО «Стройкапитал», который арендовал у ООО «Пробизнес» за 100 000 рублей (с НДС за ед.), а сдавал в субаренду (по данным ООО «Пробизнес») эти трубоукладчики по цене более чем в два раза дороже (по 310 000 руб. без НДС за ед.), нарушая все экономические основы хозяйственной деятельности, посредничества и здравый смысл.

Если, предположить, что ООО «Пробизнес» сдавал трубоукладчики по цене 310 000 руб. (с НДС за ед.) без привлечения посредника ООО «Стройкапитал» то упущенная выгода для общества без НДС, составила, ориентировочно, более 20 млн. руб. (28,3 млн. руб. - 5,5 млн. руб.), что покрыло бы полученный убыток общества в 2018 году, т.к. затраты по аренде постоянные.

Амортизация 9-ти трубоукладчиков за 2018 год составила 6,8 млн. руб которая выше выручки за аренду этих трубоукладчиков на 1,3 млн. руб. (убыток). Даже если взять амортизацию за 9 месяцев, а именно столько было предъявлено (ООО «Стройкапитал») то амортизация составляет 5,1 млн. руб. Учитывая, что из-за спора с ФИО2 ООО «Пробизнес» не смог заключить договор с ООО «Техноспецтрой» в 4 кв 2018 трубоукладчики простаивали, не принося никакого дохода.

Расходы за предоставление в аренду техники состоят не только из амортизации (прямых расходов), но и из косвенных, прочих. Амортизация является прямыми расходами организации на представленную аренду, если учесть и косвенные (прочие) расходы ООО «Пробизнес» за аренду трубоукладчиков - (1,2 млн руб плюс прочие расходы 0,35 млн. руб. (17,7% от общей суммы расходов по всем видам деятельности)) то договор за аренду трубоукладчиков был заключен заведомо убыточный.

Амортизация одного трубоукладчика в месяц составляет 62 7 тыс руб а выручка 84,7 тыс. руб., (без НДС).

Инициатива заключения этого договора принадлежала ФИО2 что подтверждается письмом ООО «Техноспецстрой».

Кроме того, расходы за хранение и ремонт трубоукладчиков, были выставлены ООО Пробизнес (от ООО «Целис» 239,4 тыс. руб. и от ООО «Стройкапитал» 3 млн. в 2017г.) Конечным бенефициаром этих компаний, по утверждению ФИО1, является ФИО2

ФИО1 считает, что за два года 2017-2018 ООО «Пробизнес» недополучил с этой сделки более 40 млн. руб.

В 2017 году ООО «Стройкапитал» заплатил по договору 1,5 млн. руб;

в 2018 году- 1,3 млн. руб. денежными средствами по этому договору.

Остальная задолженность была погашена различными схемами (взаимозачетами), придуманными ФИО2

В арбитражном суде города Севастополя рассмотрены споры между ООО «Стройкапитал» - ИП «Миронов» и ООО «Стройкапитал» - ИП «Манастырли», по договорам субаренды трубоукладчиков ООО «Пробизнес». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к делу привлечены ООО «Пробизнес» и участник Общества ФИО2 Участник Общества ФИО2 поддерживает в указанном деле позицию ООО «Стройкапитал» и не поддерживает позицию ООО «Пробизнес».

ФИО1 считает, что своими действиями ФИО2 нарушает свои обязанности участника общества, который обязан действовать в интересах компании «Пробизнес»; и в результате Обществу причинен значительный убыток.

На основании изложенного ФИО1 просит исключить из состава участников Общества ФИО2

Письменным заявлением от 26.08.2019г. Истец уточнил, что просит исключить из состава участников Общества участника ФИО2 и взыскать в пользу ООО «Пробизнес» убытки (прямой ущерб) в сумме 48 572 856 руб. 37 коп.

В период с 2016 года ФИО2 являлся также учредителем и исполнял функции единоличного исполнительного органа в следующих компаниях: ООО "Стройкапитал" ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 110201001; ООО "Целебные воды" ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 110801001; ООО "Целис" ОГРН <***>, ИНН <***>. Все вышеуказанные общества зарегистрированы по разным адресам, но фактически находятся по адресу <...>. Там же зарегистрировано ООО «Пробизнес». ФИО1 считает, что на протяжении длительного времени ФИО2 действуя недобросовестно и не в интересах ООО «Пробизнес» имея влияние на генерального директора общества, и, вводя его в заблуждение, давал указания последнему на совершение сделок не соответствующих действующему законодательству и Уставу общества. Все сделки контролировались ФИО2 лично. В результате их совершения ООО «Пробизнес» был нанесен значительный ущерб, деятельность остановлена, общество фактически доведено до банкротства. Конечным бенефициаром и выгодоприобретателем по сделкам является ФИО2

Также ФИО2, по утверждению ФИО1, систематически без уважительных причин не является на собрания участников общества, хотя некоторые из них инициирует лично. В настоящее время им предпринимаются попытки вывода активов общества.

ФИО1 просил истребовать дополнительные документы в обоснование своих требований, в том числе из ОВД России по г. Сосногорску материалы проверки наличия уголовного состава в действиях ФИО2 по заявлению гр. ФИО1 и ФИО7, от 01.08.2019 года КУСП №7493; от ООО "Стройкапитал" заключенные договоры с ООО "Пробизнес", данные о выставленных счетах на оплату и поступивших денежных средствах по сделкам с ООО "Пробизнес"; данные о выставленных счетах на оплату и поступивших денежных средствах по договору от ООО "Техноспецстрой", данные о произведенной оплате в адрес ООО "Пробизнес" по Договору б/н аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 24(октября 2016 года, пояснения по заключенным сделкам с ООО "Пробизнес" (целесообразность заключения договоров, ценовое обоснование по каждой сделке); - список сотрудников Общества в период с 2016 года по настоящее время (числящихся в штате работников по договорам ГПХ, а также агентским договорам на оказание услуг); аналогичные документы от ООО "Целебные воды" и ООО "Целис", сведения от ООО "Пробизнес" обо всех сделках начиная с 2016 года по настоящее время ООО "Пробизнес" с ФИО2, а также с компаниями в которых ФИО2 является учредителем, либо исполняет функции единоличного исполнительного органа; информацию об одобрении собранием участников ООО "Пробизнес" данных сделок с ФИО2, а также с компаниями в которых ФИО2 является учредителем, либо исполняет функции единоличного исполнительного органа, данные о перечислении денежных средств (взаимозачетов) по сделкам (договорам) с ФИО2, а также с компаниями в которых ФИО2 является учредителем, либо исполняет функции единоличного исполнительного органа;; данные о проводимых собраниях учредителей (очередных и внеочередных) с 2016 года по настоящее время (протокола, повестку дня, информацию об инициаторе созыва собрания, сведения о срыве собраний по причине неявки участников); данные о хозяйственной деятельности общества в период с 2016 года по настоящее время с информацией о месте проведения планерок Общества, данные о жалобах и заявлениях поданные в компетентные органы участником ФИО2 в отношении ООО "Пробизнес" и единоличного исполнительного органа; список сотрудников Общества в период с 2016 года по настоящее время (числящихся в штате и работников по договорам ГПХ), судебные решения и их исполнение по взысканию дебиторской задолженности ООО "Пробизнес" в отношении ООО "Целис", сведения о выданных займах участником 000 "Пробизнес" ФИО2 с 2014 года по настоящее время и сведения о погашении Обществом данных займов;

ФИО1 указывает, что сведения. которые он просит истребовать от подконтрольных Ответчику Обществ, необходимы ему для документального обоснования исковых требований и могут не быть ему предоставлены.

ФИО1 обращает внимание на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к участнику Общества ФИО2 о признании сделки, указанной в договоре от 01.07.2018 № 27/06-18, о прекращении обязательства путем предоставления отступного, недействительной и применении последствия ее недействительности в виде возврата ФИО2 в Общество всего переданного по данному договору об отступном имущества (дело АС РК №А29-16591/2018). Решением Арбитражного суда Р. Коми от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены. Судом второй инстанции установлено, что ФИО2 неоднократно принимал попытки по выводу активов, приносящих доход обществу и являющихся основным производственным активом общества, своими действиями причинял ущерб обществу ранее и в рассматриваемом судом случае.

В связи с чем ФИО1 просил истребовать дела А29-11841/2015 и А29-16591/2018 в Арбитражном суде Республики Коми, исследовать материалы дела, касающиеся недобросовестного поведения ответчика, приобщить решения судов по данным делам к материалам рассматриваемого дела.

В дополнении к иску от 11.12.2019г. (т.3.л.д.118-122), после объединения дел, участник ООО «Пробизнес» ФИО1 представил в качестве доказательств недобросовестности и причинения ФИО2 ущерба ООО «Пробизнес» договор с Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации [без экипажа) от 24.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1.Договора аренды от 24.10.2016 года Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (т.е. в аренду без экипажа) движимое имущество - транспортные средства (ТС), принадлежащие на праве собственности ООО «Пробизнес», а именно: спецтехнику (трубоукладчики 9 штук).

В силу п. 1.5 договора аренды от 24.10.2016, на момент предоставления арендатору тс стороны определили их остаточную (балансовую) стоимость в общей сумме 53 100 000 руб. с учетом НДС. В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер ежемесячной платы за пользование имущество (арендная плата) - одной единицей тс составлял 100 000,00 руб.

24.10.2016 был подписан акт приема передачи транспортных средств в аренду.

Из выписки ЕГРЮЛ посостоянию на 24.10.2016 года следует что на момент заключения договора аренды от 24.10.2016 года участниками ООО «Пробизнес» являлись. ФИО1 ( 25% доли в уставном капитале), ФИО2 (25% доли в уставном капитале) ФИО8, ФИО9 (ИНН: <***>; 25% доли в уставном капитале общества) доля, принадлежащая самому Обществу - 25% доли в уставном капитале Общества.

В тот же день, 24.10.2016 года между 000 «СтройКапитал» (Арендатор) и 000 «ТехиоСпцСтрой» (субарендатор) был заключен договор №А-23/ф16 субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации (без экипажа) (далее - «Договор субаренды от 24.10.16. Пунктом 3.1 Договора субаренды от 24.10.2016 года предусмотрено что размер ежемесячной платы за пользование имуществом- одной единицей ТС составляет 310 000,00 (Триста десять тысяч рублей, рублей, что более чем в 3 раза превышает размер арендное платы, предусмотренный Договором аренды, от 24.10.2016 года.

Таким образом, Договор аренды от 24.10.2019 года был заключен между 000 «Пробизнес» и ООО «СтройКапитал» на условиях, заведомо невыгодных для ООО :Пробизнес». не отвечал его интересам и причинил ООО «Пробизнес» убытки в виде разницы между суммой арендной платы, установленной в Договоре аренды между 000 «СтройКапитал» и 000 «Пробизнес» от 24.10.2016 года и Договоре субаренды между 000 «СтройКапитал» и 000 «Техноспецстрой» от 24.10.2016 года.

В дальнейшем 01.06.2017 года ООО «СтройКапитал» заключает Договора №01-06/17 субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа с участниками 000 «Техноспецстрой» - Индивидуальным предпринимателем ФИО10 и Индивидуальным предпринимателем ФИО11.

Предметом Договоров субаренды от 01.06.2017 года также являются ТС принадлежащие ООО «Пробизнес» и предоставленные 000 «СтройКапитал» по Договору аренды от 24.10.2016 года, что подтверждается пунктами 1.3. Договоров субаренды от 01.06.2017 года.

Пунктом 3.11. Договоров субаренды от 01.06.2017 года предусмотрено, что размер ежемесячной платам за пользование имуществом - одной единицей ТС также составляет 310 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2016 года по 000 «СтройКапитал» генеральным директором и единственным участником 000 «СтройКапитал» являлся ФИО2

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2016 года (дату заключения оспариваемого Договора аренды) по 000 «СтройКапитал» генеральным директором 000 «СтройКапитал» значился ФИО12 (с 13.10.2016 года), единственным учагтником 000 «СтройКапитал» - ФИО13 (с 13.10.2016 года).

ФИО1 указывает, что ФИО13 и ФИО12 являлись лишь формальными участником и генеральным директором 000 «СтройКапитал». Вся деятельность 000 «СтройКапитал» полностью контролировалась ФИО2, являвшимся фактическим руководителем и бенефициаром данного Общества и, одновременно, участником 000 «Пробизнес».

В Постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 02.08.2019 года (КУСП №6673 от 08.07.2019 года) отражено, что ФИО2 являлся единоличным и полноправным руководителем 000 «Пробизнес» и 000 «СтройКапитал», фактически выполнял организационно-распорядительские и финансово-хозяйственные функции в указанным обществах, непосредственно осуществлял руководство их деятельностью. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вопреки законным интересам 000 «Пробизнес», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в виде причинения материального ущерба второму участнику 000 «Пробизнес» ФИО1, ФИО2 дал указание обязательное для исполнения номинальному на тот момент руководителю 000 «Пробизнес» ФИО7- и номинальному руководителю 000 «СтройКапитал» ФИО12 подписать подготовленные договоры аренды и субаренды специальной техники (трубоукладчиков) от 24.10.2016 года, на заведомо невыгодных для 000 «Пробизнес».Т

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №8813 от 16.09.2019 года) от 26.09.2019 по нереабилитирующим основаниям было установлено, что до октября 2016 года единственным участником 000 «СтройКапитал» являлся ФИО2

13.10.2016 года ФИО2 представил на государственную регистрацию в ФНС РФ документы о смене единственного участника 000 «СтройКапитал» с ФИО2 на ФИО13

Материалами проверки ОМВД г. Сосногорска (КУСП №8813 от 16.09.2019 года) также установлено, что ФИО13 являлся подставным лицом, не намеревался после включения в состав участников ООО «СтройКапитал» принимать какое-либо участие в деятельности Общества. Фактическим участником и руководителем ООО «СтройКапитал» остался ФИО2

Согласно объяснением ФИО13 от 29.07.2019 года и ФИО12 именно ФИО2 принимал все управленческие решения, в том числе по давал указание ФИО12 на подписание Договора аренды от 24.10.2016 года между ООО «СтройКапитал» и ООО «Пробизнес», Договора субаренды от 24.10.2016 года между ООО «СтройКапитал» и ООО «ТехноСпецСтрой».

Согласно объяснениям ФИО14 от 01.08.2019, генеральные директора ООО «СтройКапитал» ФИО12 и ФИО15 получали руководящие указания по деятельности Общества непосредственно от ФИО2 и после формального выхода последнего из числа участников Общества.

Согласно письма ООО «ТехноСпецСтрой» от 28.03.2019 года все переговоры по заключению Договора субаренды от 24.10.2016 от имени 000 «СтройКапитал» вел ФИО2, в том числе 17.10.2016 года приехал в московский офис ООО «Техноспецстрой» в качестве представителя 000 «СтройКапитал», передал подписанные со стороны 000 «СтройКапитал» экземпляры Договоров субаренды и оригиналы документов на Технику.

Изложенными обстоятельствами ФИО1 указывает на наличие фактического характера аффилированности между ФИО2 и ООО «СтройКапитал». Считает, что заведомо невыгодный Договор аренды от 24.10.2016 года имеет признаки сделки с заинтересованностью, направлен на причинение имущественного ущерба ООО «Пробизнес», т.к. ФИО2 являясь участником ООО «Пробизнес, также является фактическим бенефициаром и руководителем, контролирующим деятельность ООО «СтройКапитал».

В Арбитражном суде города Севастополя были рассмотрены дела по искам ООО «СтройКапитал» к Индивидуальному предпринимателя ФИО10 и Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании задолженности по договорам субаренды ТС, принадлежащих ООО «Пробизнес».

В соответствии с п. 11.12 ст. 9 Устава ООО «Пробизнес» решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п 4 ст. 45 Закона об 000 решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом Директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу п 5 ст. 45 Закона об 000 к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения п. 3 ст. 46 настоящего Федерального закона.Так в решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица) являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения [п. 3 ст. 46 Закона об 000).

При этом, ни ФИО2 как участник ООО «Пробизнес», ни само Общество не уведомляло ФИО1 о наличии заинтересованности в заключение сделки -Договора аренды от 24.10.2016 года. Общего собрания участников ООО «Пробизнес» по вопросу заключения Договора аренды от 24.10.2016 года, как сделки с заинтересованность,, не проводилось. Участники не согласовывали заключение Договора аренды от 24.10.2016 года, как сделки с заинтересованностью.

Переданные ООО «СтройКапитал» транспортные средства по Договору аренды от 24.10.2016 составляли основной производственный актив 000 «Пробизнес», за счет которого последнее осуществляло свой основной вид деятельности [аренда и лизинг сухопутных транспортных средств] и извлекало прибыль от такого использования, о чем ФИО2 как участник Общества не мог не знать.

Более чем 3-х кратная разница в величине арендной платы, установленной в Договоре аренды от 24.10.2016 года, Договоре субаренды от 24.10.2016 года и Договорах субаренды от 01 06 2017 года свидетельствует, по мнению ФИО1, о том, что Договор аренды от 24.10.2016 года заключен на заведомо невыгодных для ООО «Пробизнес» условиях, что повлекло причинение Обществу имущественного убытков.

Недобросовестность ФИО2, как участника ООО «Пробизнес», ранее уже дважды подтверждалась судебными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу №А29-16591/2018, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 года был признан недействительным договор об отступном № 27/06-18 от 01.07.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пробизнес» и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) всей переданной по договору об отступном № 27/06-18 от 01.07.2018 техники, указанной в Приложении № 1 к договору об отступном - Спецификации № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03,2016 года по делу №А29-11841/2015 был признан недействительным договор об отступном №2-31.07/15 от 31 07 2015, заключенный между 000 «Пробизнес» и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 000 «Пробизнес» техники (оборудование), указанные в приложении №1 к договору об отступном (Спецификация техники и оборудования, подлежащей передаче) №2-31.07/15 от 31.07.2015, заключенном между 000 «Пробизнес» и ФИО2

ФИО1 указывает, что недобросовестность действий участника Общества ФИО2, незаконно выводившего основные производственные активы Общества (спецтехнику), лишавшего ООО «Пробизнес» возможности осуществлять свой основной вид деятельности (аренда и лизинг сухопутных транспортных средств) была признана вступившими в силу судебными актами по делам № А29-16591/2018 и №А29-11841/2015. Согласно указанным решениям Арбитражный суд Республики Коми дважды обязывал ФИО2 возвратить ООО «Пробизнес» незаконно выведенные активы Общества.

Общество в отзыве от 17.07.2019г. полностью поддержало иск ФИО1 и считает, что заявленные Истцом указанные требования законны, обоснованы и соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, т.е. требованиям действующего законодательства РФ. в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2, в свою очередь, считает, что ФИО1 своими действиями делает невозможной деятельность Общества.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также уставом Общества, для принятия решения па общем собрании участников общества обладание долен в размере 50 (Пятидесяти) процентов не достаточно. Действия ответчика, выражаются в занимаемой им позиции при голосованиях относительно разрешаемых на собраниях участников Общества вопросов связанных с деятельностью Общества.

Так. 20 ноября 2019 года произошло возгорание бетонно-смесительиой установки «Эльба» принадлежащей Обществу. Данная установка является основным источником пополнения бюджета Общества по итогам 2018 года; Однако, не смотря на то. что вследствие пожара пострадало более 80 % данной установки, размер ущерба надлежащим образом определен не был.

Действительный размер ущерба может быть определен только генеральным директором Общества, посредством найма специализированной организации или дипломированного оценщика.

Генеральный директор, в отсутствие принятого на собрании участников Общества единогласного решения, которое для него будет обязательно к исполнению, отказался совершать какие-либо действия.

На состоявшемся 01 апреля 2019 года внеочередном собрании участников Общества, в повестку дня были включены такие вопросы, как проведение Аудиторской проверки Общества по итогам 2018 года, Оценка ущерба причиненного Обществу произошедшим пожаром и избрание нового генерального директора Общества. Расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов готов был понести ФИО2, о чем сообщил на собрании.

Решения по указанным вопросам приняты не были, поскольку ответчик по всем вопросам голосовал против.

26 апреля 2019 года в присутствии нотариуса ФИО16(г. Сосногорск. ул. Зои Космодемьянской- д, 4) было проведено очередное собрание участников Общества. ФИО2 в установленные законом сроки, направил генеральному директору Общества требование о включении в повестку дня очередного собрания Общества таких вопросов, как проведение Аудиторской проверки Общества по итогам 2018 года и Оценка ущерба причиненного Обществу произошедшим пожаром. Вопросы в повестку дня генеральным директором включены не были, На собрании 26.04.2019 генеральным директором Общества было предложено проголосовать за включение в повестку дня предложенных ФИО2 вопросов. однако, в связи с тем. что ФИО1 проголосовал против, данные вопросы в повестку дни включены небыли и по ним не проводилось голосование.

В связи с тем, что по повестке дня собрания 26 апреля 2019 года не принято никаких решений, Нотариус ФИО16 не выдала протокол внеочередного собрания, поскольку собрание фактически не состоялось.

Позиция ФИО1 лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим в данном конкретном случае единогласия всех его участников. Разрешение вышеуказанных вопросов необходимо для объективной оценки эффективности управления Обществом генеральным директором, а также для определения суммы ущерба в результате пожара и привлечения виновных лиц к ответственности и взысканию компенсации.

Кроме того, участником ООО «Пробизнес» ФИО1, предъявлено к принудительному исполнению вступившее в законную силу решения Сосногорского городского суда Республики Коми по делам N0 2- 331/16 о взыскании с 000 «Пробизнес» задолженности, в размере более 52 млн. руб.

Так, 12.04.2019 в СТ Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк» поступило инкассовое поручение № 02101 на взыскание с 000 «Пробизнес» задолженности на общую сумму 52 719 831,76 руб.

При этом, ФИО1 утратил право принудительного взыскания при следующих обстоятельствах:

В рамках дела о банкротстве 000 «Пробизнес» № А29-12218/2016 Определением Арбитражного суда РК об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов от 11.04.2017г., были включены требование ФИО1 в сумме 48 719 831 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов 000 «Пробизнес».

Позднее, в рамках дела о банкротстве № А29-12218/2016 ФИО1, как кредитор 000 «Пробизнес» предоставил в Арбитражный суд РК заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно определению Арбитражного суда РК от 30.11.2017г. (полный текст документа от 05.12.2017г.) по делу № А29-12218/2016 принят отказ кредиторов, включая гр. ФИО1 от требований, производство по банкротству 000 «Пробизнес» прекращено.

Этим же определением разъяснены положения п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обращаться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Поскольку кредитором ФИО1 было реализовано право на отказ от заявленных требований, включенных в реестр, он не вправе повторно обращаться за принудительным исполнением судебных актов после прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, действия ФИО1 по предъявлению исполнительного листа к взысканию в ПАО «Промсвязьбанк» являются незаконными и направлены на причинение ущерба обществу, так как согласно вышеизложенного, право ФИО1,. как кредитора ООО «Пробизнес», утрачено.

Также ФИО2 указал, что в декабре 2016 года, генеральным директором Общества ФИО7 по поручению и в интересах ФИО1, были совершены два денежных перевода на общую сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, с расчетного счета Общества на счет отдела судебных приставов в городе Сосногорске УФССП по Республике Коми.

Переводы были осуществлены два раза, на основании платежных поручений на сумму 2 000 000 рублей каждый и были направлены на погашение личной задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1.

Вопрос об одобрении такого перечисления общим собранием участников Общества не рассматривался. Перечисление денежных средств было осуществлено без каких-либо на то оснований и явно не отвечает интересам Общества.

ФИО2 сообщил, что в целях причинения вреда Обществу, а именно необоснованном (искусственном) затягивании процедуры банкротства, ФИО1 в сговоре с ФИО17, осуществили попытку включения в реестр требований кредиторов ООО «Пробизнес», требование на сумму 11 271 671 рубль 22 коп.

ФИО17 является поверенным ФИО1 и представляет его интересы на основании доверенности, в том числе в судах, собраниях участников и т.д. Заявленные в дело №А29-6767/2019 ФИО17 требования основывались на договорах займа между Обществом и ФИО1 ФИО17 получил право требования на основании договора цессии заключенного с ФИО1 Временный управляющий ФИО3, пояснил что указанные сделки, по его мнению, являются притворными, поскольку в бухгалтерской отчетности не отражены суммы долгосрочных займов, также указал на непредставление заявителем оригиналов документов, что свидетельствует о том, что заявитель избегает проверки оригиналов, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, а также ФИО1

Генеральный директор Общества ФИО7 пояснил, что об уступке прав по договорам займа ему неизвестно, все обязательства по займам перед ФИО1 исполнены, с ФИО1 проводились сверки и в актах сверки займы не фигурировали.

Суд, проанализировав представленные ФИО17 документы, оценил их критически, в связи с чем Определением от 31 декабря 2019 года по делу А29-6767/2019 (Т-122937/2019) в удовлетворении требований было отказано.

Указанные выше доводы также свидетельствуют о недобросовестности участника Общества ФИО1

В ходе судебного заседания 21 июля 2020 года во Втором арбитражном апелляционном суде по делу А28-9996/17 (личное банкротство ФИО1) представитель ФИО1 заявила, что в 2014-2015 году компанией ООО «Пробизнес» ФИО1 была выдана независимая гарантия по уплате налогов на доходы физического лица на сумму более 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, начисленных на сумму полученную в результате совершенных ФИО1 сделок по продаже принадлежавших ему долей в ряде компаний. Сделка была совершена в марте 2014 года.

Согласования участников ООО «Пробизнес» по вопросу предоставления ФИО1 независимой гарантии по уплате налогов не было, собрание по данному вопросу не проводилось.

В этот период, директором ООО «Пробизнес» был ФИО1, в связи с чем, есть основания полагать, что ФИО1 являясь Генеральным директором ООО «Пробизнес» использовал свое служебное положение в личных целях, явно не в интересах Общества и его участника ФИО2

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11842/15 от 03 марта 2015 года и делу №А29-18840/15 от 21.03.2016 года были признаны недействительными договоры об отступном №1-31.07/15 от 31.07.2015 г. и 3-31.07/15 от 31.07.2015 г. соответственно, заключенные между ООО «Пробизнес» и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» всей переданной по договорам техники. Целью заключения указанных выше договоров являлось уменьшение задолженности перед ФИО1 установленной решением Сосногорского городского суда Республики Коми по делу N0 2- 331/16.

В результате ряда сделок, имущество полученное ФИО1 по Договорам, перешло в собственность ООО «Целис», участником которого он являлся.

Между ООО «Целис» (Арендодатель, ИНН <***>) и ООО «СГЭС» (Арендатор, ИНН <***>) был заключен договор аренды спецтехники от 11.01.2016 года. По условиям договора ООО «СГЭС» принял в аренду Бульдозер Коматсу 065Е-12 г/и <***>. В результате неправомерных действий третьих лиц, полученный в аренду Бульдозер был похищен. Заявление о возбуждении дела по факту угона транспортного средства было подано в правоохранительные органы исполнявшим на тот момент обязанности заместителя генерального директора ООО «СГЭС» ФИО7

ФИО1 Решения Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-11840/15 и А29-11842/15, исполнены частично. В частности в ООО «Пробизнес» не возвращена техника, а именно: Бульдозер Коматсу 065Е-12 г/и <***> стоимостью более 3 500 000 рублей. При этом, являющийся уже на тот момент генеральным директором ООО «Пробизнес» ФИО7 зная о похищении Бульдозера, подписывал ФИО1 соответствующие документы (Акт приема-передачи о возврате Обществу техники) и восстанавливает задолженность ООО «Пробизнес» перед ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, действуя умышленно и недобросовестно ФИО1 нанес существенный ущерб Обществу.

Кроме того, ФИО7 намеренно не совершает действия направлены на снижение задолженности перед ФИО1 в размере стоимости не возвращенного ФИО1 в Общество Бульдозера, ФИО18 также не включился в реестр кредиторов в личном банкротстве ФИО1 (дело № А28-9996/17), что явно свидетельствует о сговоре между ФИО1 и ФИО7

Суд по ходатайству ФИО2 направлял запросы в МВД по Республики Коми о предоставлении сведений по факту хищения в 2016 году техники: Бульдозер Коматсу 065Е-12 г/н <***> и запрашивал у ООО «Пробизнес» документы подтверждающие факт передачи ФИО1 техники в ООО «Пробизнес» в целях исполнения Решений по делам № А29-11842/15 от 03 марта 2015 года и №А29-18840/15 от 21.03.2016 года.

Общество сообщало, что копия и оригинал независимой гарантии по оплате налогов ФИО1 выданной ООО «Пробизнес» в 2015 году в распоряжении ООО «ПРОБИЗНЕС» отсутствует; генеральному директору ООО «ПРОБИЗНЕС» ФИО7 после вступления в должность генерального директора Общества (05.07.2016 года) данный документ не передавался.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 125,126 и 225 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФИО2 Ю,С. просит исключить из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН <***>) ФИО1.

Согласно ст. 10 п. п. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно ст. 53 п. 3 ГК РФ "Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)", а согласно ст. 53.1. п. 3 ГК РФ "Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причтенные по его вине юридическому лицу", а в соответствии со ст. 65.2 п. 4 ГК РФ одной из обязанностей участника корпорации, к которой относится и сам вышеуказанный Ответчик, является не совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации.

Учредителями/участниками данного Общества являются следующие физические лица, а именно:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. гор. Сосногорск Коми АССР, фактически в настоящее время проживает по адресу: <...> Октября, дом 7, кв. 6, владеет долей уставного капитала Общества в размере 50%.

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. пос. Тракт Княжпогостского р-на Коми АССР, фактически в настоящее время проживает по адресу: <...>, владеет долей уставного капитала Общества в размере 50%.

Основным видом экономической деятельности данного Общества юридически и фактически является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, в т.ч. аренда спецтехники-трубоукладчиков, от сдачи в аренду которых Общество в основном получает существенный доход (прибыль) от его производственно-хозяйственной деятельности.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений статьи 10 ГК РФ, следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пп. "в" п. 17 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системною толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том. что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действии (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае -это является исключительным нравом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ зашиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одною из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной. являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

В п. I Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функции единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (пли) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу указанной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В рассматриваемой ситуации уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достиг критической отметки, продолжение корпоративных отношений обоими участниками невозможно.

Суд считает, что материалами настоящего дела доказано грубое нарушение участником общества ФИО1 своих обязанностей и поведение данного участника Общества делает невозможной/ затрудняет деятельность общества.

При этом доводы о неправомерных действиях ФИО2 не нашли документального подтверждения. ФИО1 не доказал обоснованность положенных в основание иска доводов о совершении ФИО2 действий, подрывающих деловую репутацию Общества. Его доводы не нашли надлежащего документального подтверждения, являются определенными домыслами данного лица (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы допроса, выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных ФИО1 обществ). Заявленные ФИО1 доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности опровергаются представленными в дело документами, поскольку все обстоятельства стали известны ФИО2 не ранее 2019 года, доказательства информирования ФИО2 раньше указанной даты ФИО1 не представлено. Доводы о фальсификации документов не представилось возможным проверить по причине отсутствия оригиналов заявленных документов.

В то же время материалами дела подтверждено, что ФИО1 предпринимал действия, направленные на прекращение возможности осуществления Обществом своей основной уставной деятельности, использовал активы Общества в своих личных целях. Сведений об осуществлении Обществом нормальной текущей деятельности, направленной на извлечение прибыли, с даты возникновения и обострения корпоративного конфликта материалы дела не содержат.

Очередных собраний, в том числе по итогам деятельности Общества за год, ФИО1 не инициируется; требования ФИО2 о проведении таких собраний отклоняется в связи с несоблюдением процедуры созыва собрания. Существующее распределение долей между участниками (по 50 процентов уставного капитала у каждого) в условиях имеющегося корпоративного конфликта препятствуют принятию решения по любому вопросу, поставленному на повестку дня общего собрания участников, в том числе по вопросу смены единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено совершение ФИО1 действий, причинивших ущерб Обществу, злоупотребление правом, необоснованное и незаконное игнорирование статуса участника Общества у ФИО2

Указанные выше конкретные обстоятельства признаны судом достаточными для удовлетворения встречного иска по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 130, 132, 167-170, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить ФИО1 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-8778/19 от 20.01.2022 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.С. Скрипина