Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным актов

при участии:

от заявителя: ФИО1 (руководитель), ФИО2 (по доверенности № 1 от 30.12.2011)___________________________________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.12.2011 №; 01-32/15311-д)__________________

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП РК «РБТИ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства Управления Росреестра по Республике Коми от 15.12.2011 об отзыве аккредитации ГУП РК «РБТИ» на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, Приказа Управления Росреестра по Республике Коми от 15.12.2012 № 156-ОД об утверждении решения Комиссии об аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства Управления Росреестра по Республике Коми от 15.12.2011 (протокол № 2), акта о результатах проверки деятельности ГУП РК «Республиканское РБТИ».

Кроме того, предприятие просит суд обязать Управление Росреестра по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения ГУП РК «РБТИ» в общий реестр аккредитованных организаций технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства.

В отзыве на заявление Управление Росреестра по Республике Коми ссылается на законность и обоснованность принятых решения и Приказа, доказанность осуществления заявителем деятельности с нарушением требований законодательства РФ, отсутствие нарушений со стороны Управления Росреестра при проведении проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ГУП РК «РБТИ» имеет свидетельство об аккредитации организации технической инвентаризации на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности Серия РН -1 N 00023 и осуществляет деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Республики Коми.

В соответствии с требованием прокуратуры Республики Коми от 30.11.2011 на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми N 143-ОД от 02.12.2011 г. Управлением Росреестра по Республике Коми в период с 05.12.2011 г. по 13.12.2011 г. проведена внеплановая проверка деятельности аккредитованной организации технической инвентаризации ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» по вопросу соответствия требованиям действующего законодательства РФ в сфере технического учета и технической инвентаризации.

Как следует из материалов проверки в ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 2.1 Положения филиалом ГУП РК «РБТИ» в г. Ухте обслуживание населения производится пять дней в неделю; договор аренды нежилого помещения в целях использования для хранения архивных документов, расположенного по адресу: <...> этаж заключен на срок менее одного года; в нарушение пункта 2.3 Инструкции о проведении технического учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 в филиале ФИО4 «РБТИ» в г. Сыктывкаре помещение архива площадью 4,2 кв. метров не оборудовано металлической входной дверью с устройством сигнализации, отсутствуют специально изготовленные шкафы или столы с ящиками для хранения статистических и алфавитных карточек, не представлены акты экспертизы, подтверждающие пригодность помещения для размещения архива, наличие которых предусмотрено 4.2.2 Основных правил работы архивов организаций, одобренные решением Коллегии Росархива от 06.02.2002; у заявителя отсутствует специализированное программное обеспечение, позволяющее обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

По результатам проверки, зафиксированным актами от 08.12.2011 г и 13.12.2011, Комиссия по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Республике Коми приняла решение от 15.12.2011 (протокол № 2), которым отозвала аккредитацию у заявителя.

Приказом от 15.12.2011 г. N 156-ОД Управление Росреестра по Республике Коми утвердило указанное выше решение Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания по вышеуказанным статьям называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Акт проверки является документом, фиксирующими результаты проверки предприятия, сам по себе не влечет правовых последствий и не затрагивает права и законные интересы заявителя, а значит не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование заявителя о признании незаконным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части данного требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3.14 Положения "Об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 70 от 05.04.2005 г. (далее - Положение), к числу оснований для отзыва аккредитации у организации отнесены:

- несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и (или) настоящего Положения;

- непредставление документов или информации, предусмотренной Положением, для рассмотрения сведений о допущенных аккредитованной организацией нарушениях;

- возникшее несоответствие аккредитованной организации требованиям Положения.

Согласно пункту 3.15 Положения основаниями для рассмотрения вопроса об отзыве аккредитации у организации является установление Комиссией одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.14 Положения.

Согласно пункту 2.1 Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение об аккредитации), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 требованиями, предъявляемыми к организации для ее аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются: регистрация организации в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение организацией обслуживания физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье; наличие у организации возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации" и от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации; наличие у организации помещения на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива; наличие у организации возможности соблюдения требований по подготовке и хранению технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации, а также по предоставлению сведений об объектах капитального строительства, установленных Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; наличие у организации оборудования, позволяющего осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе измерительных приборов (например, тахеометры и (или) теодолиты, лазерные рулетки (дальномеры), а также компьютерных систем и средств вычислительной техники, специализированного программного обеспечения и иного специального оборудования и программного обеспечения, позволяющих обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Пунктом 8.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлены требования, предъявляемые к помещению архива, в соответствии с которыми в целях обеспечения сохранности документации помещение архива должно быть изолированным, сухим и безопасным в противопожарном отношении. Оконные проемы архивохранилищ, расположенных ниже 3-го и на последнем этажах, заделываются металлическими решетками. Входные двери целесообразно иметь металлические с устройством сигнализации. По окончании рабочего дня помещение архива опечатывается.

В соответствии с пунктом 8.4. Инструкции для размещения документации помещение архива оборудуется стеллажами, высота которых должна обеспечивать вертикальное хранение дел.

Для хранения статистической и алфавитной карточек (Приложения 9,10) в помещении архива устанавливаются специально изготовленные шкафы или столы с ящиками (пункт 8.5. Инструкции).

Кроме того, аналогичные требования установлены и пунктом 4.2.2. Основных правил работы архивов организаций, одобренные решением Коллегии Росархива от 06.02.2002, согласно которым при отсутствии специального помещения для архива организаций выделяется приспособленное помещение в административном здании организации. Размещение в приспособленных помещениях производится в установленном порядке после их экспертизы. Экспертиза устанавливает пригодность помещения (огнестойкость, долговечность, прочность конструкции, техническая укрепленность), состояние помещения, наличие отопительных и вентиляционных систем. Результаты экспертизы оформляются актом.

В актах комиссии по аккредитации о результатах проверки деятельности предприятия указано, что у организации (по Ухтинскому филиалу) отсутствует помещение на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение архива аккредитуемой организации.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Коми «Центрагросервис» (арендодатель) и ГУП РК «РБТИ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2 от 26.09.2011, согласно которому арендодатель передает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 56 кв. метров. Данное помещение используется Сыктывкарским филиалом для хранения архивных документов.

Настоящий договор действует с даты его подписания (т.е. с 26.09.2011 до 31.08.2012).

На момент проверки договор аренды, заключенный между сторонами действовал.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.4) в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

Как следует из акта проверки Управления от 08.12.2011 у заявителя в пользовании на праве аренды находятся помещение, расположенные по адресу: <...>.

Согласно доводам заявителя, данное помещение используется для хранения архивных документов, в том числе Сыктывкарского филиала.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что поскольку договор аренды помещения от 26.09.2011 на момент проверки действовал, сторонами предусмотрено условие о возможности пролонгации его действия, предприятие располагало иным помещением для хранения архивных документов, сам по себе факт того, что договор аренды был заключен на срок менее года не может служить безусловным основанием для отзыва аккредитации.

Кроме того, обжалуемое решение ответчик обосновал наличием нарушения Предприятием пункта 2.1 Положения об аккредитации, сославшись на то, что Предприятием (Ухтинский филиал) не обеспечено обслуживание физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье.

Между тем указанный вывод опровергается имеющимися в материалах дела приказом от 05.12.2011 № 71 «О режиме работы филиала ГУП РК «РБТИ» г. Ухта», согласно которому установлена шестидневная рабочая неделя. Кроме того, в материалах имеется Приказ ГУП РК «РБТИ» от 01.06.2010 № 67 об утверждении графика приема населения в филиалах, согласно которому режим работы Ухтинского филиала установлен в рамках шестидневной рабочей недели.

При этом из акта проверки от 08.12.2011, в котором содержится вывод о нарушении режима работы Ухтинского филиала РБТИ, отсутствует ссылка на основании каких подученных данных, был установлен факт.

В главе 2 Положения установлены требования, предъявляемые организации для ее аккредитации.

В частности, необходимо наличие у организации оборудования, позволяющего осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе компьютерных систем и средств вычислительной техники, специализированного программного обеспечения и иного специального оборудования и программного обеспечения, позволяющих обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (пункт 2.1 Положения).

Согласно акту проверки от 08.12.2012 у предприятия отсутствует специализированное программное обеспечение, позволяющее обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор № 54 от 16.03.2004, заключенный между заявителем и ООО «Информационные системы Криста» на поставку программного обеспечения: Автоматизированная система учета объектов недвижимого имущества «Архив – БТИ»; договор № 1208-ТИ-10 на оказание услуг по техническому сопровождению от 01.10.2010., соглашение о расторжении договора от 26.05.2011, выставленные счета – фактуры на оказание услуг по сопровождению АС «Архив БТИ».

Кроме того, в деле имеется договор 3 8/11 от 01.09.2011 на техническое обслуживание, заключенный с ООО «Информационные технологии», по условиям которого в предмет обслуживания входит обслуживание и настройка ПО АС «Архив». Факт оказания услуг по договору подтверждается счетами на оплату, выставленными ООО «Информационные технологии», платежными документами.

В связи с чем выводы об отсутствии у Предприятия программного обеспечения опровергается материалами дела.

Ссылка Управления в акте проверки на то, что предприятие по заявлениям выдает справки и документы об объектах капитального строительства, изготавливает кадастровые паспорта на жилые помещения в многоквартирных домах, архив по которым передан в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми на основании акта приемо – передачи инвентарных дел, оценочной и учетно -справочной документации архива от 28.04.2011 № 1 не принимается во внимание, поскольку основанием для отзыва аккредитации явились иные основания, а именно, не соблюдение требований пункта 2.1 Положения.

Нарушения заявителем требований пунктов 8.3 и 8.5 Инструкции, пункта 4.2.2 Основных Правил в филиале ФИО4 «РБТИ» в г. Сыктывкаре помещение архива площадью 4,2 кв. метров, которые выразились в том, что помещение не оборудовано металлической входной дверью с устройством сигнализации, отсутствуют специально изготовленные шкафы или столы с ящиками для хранения статистических и алфавитных карточек, не представлены акты экспертизы, подтверждающие пригодность помещения для размещения архива, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, при принятии решения об отзыве у предприятия аккредитации уполномоченным органом не исследовался вопрос, насколько данные нарушения являются существенными и влекущими необходимость отзыва аккредитации предприятия.

Исходя из п. 3.14 Положении "Об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" основанием для отзыва аккредитации у организации может являться несоблюдение любого из требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и (или) настоящего Положения. То есть четко перечень нарушений, влекущих возможность лишения юридического лица аккредитации на осуществление соответствующего вида деятельности, не установлен и является открытым.

Между тем, по своей правовой природе отзыв аккредитации является административно-правовой санкцией (лишением права заниматься определенным видом предпринимательской деятельности), ограничивает правоспособность юридического лица, а значит является мерой государственного принуждения и должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В этой связи формальный подход к решению вопроса об отзыве аккредитации недопустим.

Исходя из Устава заявителя организация и ведение государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости является основным видом деятельности предприятия.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2009 года N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, от 05.07.2001 г. N 130-О, от 07.06.2001 г. N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 г. N 6, N 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Управление не доказало, что нарушение требований Инструкции N 37 зафиксированные в акте, свидетельствует само по себе о неспособности и неготовности заявителя осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Более того, как следует из материалов дела представленных ГУП РК «РБТИ» дела, в частности из договора на монтаж охранно – пожарной сигнализации от 23.01.2012 № 2-2012 на объекте: <...>, договора на выполнение независимой оценки пожарного риска от 30.12.2011, договора на установку противопожарной двери от 20.03.2012, предприятием предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает, что лишение заявителя аккредитации не соответствует тяжести допущенных предприятием нарушений и произведено Управлением Росреестра преждевременно, при отсутствии на то достаточных оснований.

Следовательно, оспариваемое решение комиссии от 15.12.2011 об отзыве аккредитации у организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства ГУП РК «РБТИ», а также приказ Управления Росреестра по Республике Коми от 15.12.2012 "Об утверждении решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка может быть проведена органом, осуществляющим государственный контроль, на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае основанием для проведения проверки послужило требование прокуратуры Республики Коми от 30.11.2011 № 7-41-71-2011/83305.

Какие – либо грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ со стороны ответчика не допущены.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства Управления Росреестра по Республике Коми от 15.12.2011 об отзыве аккредитации ГУП РК «РБТИ» на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, Приказ Управления Росреестра по Республике Коми от 15.12.2012 № 156-ОД об утверждении решения Комиссии об аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства Управления Росреестра по Республике Коми от 15.12.2011 (протокол № 2).

Обязать Управление Росреестра по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения ГУП РК «РБТИ» в общий реестр аккредитованных организаций технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми Республиканское бюро технической инвентаризации 6000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать Государственному унитарному предприятию Республики Коми Республиканское бюро технической инвентаризации справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева