Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о признании частично недействительным решения № 07-05/2 от 16.02.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 105-А от 23.05.2016

при участии:

от заявителя: Белых Л.И. – по доверенности от 28.10.2015, Гудкова Н.В. – по доверенности от 28.10.2015, Горшенева О.В. – по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика: Фролова Г.Д. – по доверенности № 02-25/03 от 13.09.2016, Истомина М.В. – по доверенности № 02-25/ от 03.12.2015, Малашенко Т.М. – по доверенности № 02-25/ от 24.10.2016,

установил:

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Межрайонная инспекция ФНС России по КН по РК, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-05/2 от 16.02.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 105-А от 23.05.2016 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 32 381 656 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 5 218 263,06 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 821 762, 24 руб.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по КН по РК проведена выездная налоговая проверка АО «Монди СЛПК» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по собственной деятельности, с одновременной проверкой филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.10.2015 № 07-05/2.

Рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя, и.о. руководителя налогового органа приняла решение о привлечении АО «Монди СЛПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2016 № 07-05/2.

В соответствии с настоящим решением Обществу дополнительно к уплате в бюджет предъявлено 47 570 223,05 руб., в том числе налоги – 37 490 759 руб., пени – 5 586 237,02 руб., штрафы с учетом ст.ст.112, 114 НК РФ – 4 493 227,03 руб. Обществу также уменьшены убытки по присоединившимся предприятиям, всего в сумме 69 886 985 руб.

АО «Монди СЛПК» оспорило решение Инспекции в вышестоящем порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 105-А от 23.05.2016 решение Межрайонной инспекции ФНС России по КН по РК № 07-05/2 от 16.02.2016 отменено в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3594591,63 руб.; пункт 3.1. резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой, в том числе, к уплате в бюджет подлежало 5 218 263 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 32 381 656 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, а также 821 762, 24 руб. штрафа за неполную уплату сумм налога.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало, что им соблюдены все условия, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, для принятия НДС к вычету. Общество настаивает на реальности процесса организации перевозки лесопродукции в форме координации деятельности многочисленных перевозчиков и диспетчеризации перевозок ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт». По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно не учитывает, что использование посредника при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на применение вычетов у контрагента собственных транспортных средств. Деловая цель и необходимость приобретенных Обществом услуг для своей производственной деятельности являются очевидными, реальность операций подтверждена, документы, оформляющие оказание услуг, надлежаще оформлены и содержат достоверные сведения, поэтому выводы Инспекции о создании формального документооборота противоречат фактическим обстоятельствам. Доводы подробно изложены в заявлении, в возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В проверяемом периоде в связи с осуществлением хозяйственной деятельности Общество заготавливало лесопродукцию на территории Республики Коми. Для обеспечения доставки заготовленной лесопродукции для ее дальнейшей переработки и использовании в производстве бумажной продукции, АО «Монди СЛПК» привлекало сторонние компании, в том числе ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт».

Межрайонной инспекцией ФНС России по КН по РК установлено, что АО «Монди СЛПК» (заказчик) заключило с ООО «Венец» (перевозчик) договоры перевозки лесопродукции от 01.04.2013 №131316 (срок действия с 01.04.2013 по 31.12.2013), от 01.11.2013 №132146 (срок действия договора с 01.11.2013 по 31.12.2013) (л.д.2-93 т.12).

Согласно содержанию вышеуказанных договоров перевозчик обязуется систематически принимать к перевозке вверенную «Грузоотправителем», указанным «Заказчиком» в заявке (разнарядке), лесопродукцию, и выдавать лесопродукцию «Грузополучателю», указанному «Заказчиком», по надлежаще оформленным транспортным накладным, а «Заказчик» обязуется обеспечить процесс перевозки лесопродукции и своевременно оплачивать услуги перевозки. «Перевозчик» выполняет для «Заказчика» операции и услуги, связанные с перевозкой лесопродукции: проверку транспортных и сопроводительных документов; прием, транспортировку и сдачу лесопродукции; производит по заявке «Заказчика» услуги по погрузке-разгрузке лесопродукции автомобилями, оборудованными гидроманипуляторами либо иными грузоподъемными машинами, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить их по надлежаще оформленным товарно-транспортным накладным на погрузку-разгрузку.

Протоколы согласования тарифа на перевозку 1 куб.м лесопродукции, тарифа на услуги по погрузке-разгрузке лесопродукции гидроманипулятором указаны в приложениях № 2,3 к договорам.

Cо стороны ООО «Венец» договоры подписал представитель на основании доверенности - Кишко Василий Владимирович.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Венец» в адрес АО «Монди СЛПК», от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Кишко В.В.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Венец», за услуги по перевозке, погрузке-разгрузке лесопродукции, включены АО «Монди СЛПК» в книги покупок и налоговые вычеты, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО «Венец» включенная в книги покупок АО «Монди СЛПК» и отраженная в составе налоговых вычетов, составила 28 632 982 руб., в том числе: за 2 квартал 2013 года - 4 696 716 руб., за 3 квартал 2013 года - 16 746 964 руб., за 4 квартал 2013 года - 7 189 302 руб.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу приведенных выше положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия; сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены. Аналогичное требование содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 №10963/06.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности всех обстоятельств дела с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Венец» и его контрагентов, в результате чего установлено следующее.

По данным банковских выписок на счет ООО «Венец» за оказание транспортных услуг от ОАО «Монди СЛПК» и его дочерней организации (доля участия в которой ОАО «Монди СЛПК» составляет 100%) - ОАО «Эжватранс», поступает всего 347 750,597 тыс. рублей.

Из анализа движения денежных средств по счетам указанных организаций, установлено, что в 2013 году ОАО «Монди СЛПК» и его дочерняя компания ОАО «Эжватранс» были практически единственными заказчиками ООО «Венец», доля перечисления денежных средств которых в общем объеме составила в 2013 году - 98,83%.

Из анализа банковских выписок установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Венец» перечисляются в адрес ООО «Онега» в оплату транспортных услуг, за исключением суммы 4 733,281 тыс. руб., которая перечислена ООО «Комилестранк» за перевозку лесопродукции.

Так, в 2013 году в адрес ООО «Онега» от ООО «Венец» поступило 371 678,000 тыс. руб. в оплату по договору №3/11-А от 20.10.2011 за услуги. Кроме того, 900,000 тыс. руб. поступило от ООО «5СЕЗОНОВ» ИНН 7810564946, как ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению. С учетом возврата ошибочно перечисленных денежных средств ООО «Венец» ,общая сумма поступивших денежных средств по расчетному счету составляет 358 741,000 тыс. рублей.

В соответствии с выписками банка все полученные денежные средства ООО «Онега» перечисляет ООО «Консул».

Кроме того, ООО «Консул» поступают денежные средства от сторонних организаций, в том числе от ООО «Комфортстрой» и ООО «Конектсоюз» за транспортные услуги.

В свою очередь ООО «Консул» в 2013 году перечисляет денежные средства за перевозку лесопродукции и транспортные услуги в сумме 257 787 080 рублей индивидуальным предпринимателям Республики Коми, в том числе: Лазаренко С.Н., Степанову Е.О.,Мироновой Т.В., Ушакову М.А., Ушакову А.И., Гегелевой И.В., Лазаренко В.Ю., Степановой Н.Ю., Сорокиной Т.Н.

Кроме того ООО «Консул» перечисляет часть денежных средств с назначением за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, находящимся за пределами Республики Коми.

ООО «Консул» также перечисляет третьим лицам денежные средства за продукты питания, напитки, оборудование, лесоматериалы.

Таким образом, движение денежных средств за оказание транспортных услуг осуществляется по цепочке АО «Монди СЛПК» - ООО «Венец» - ООО «Онега» - ООО «Консул» - индивидуальные предприниматели.

При анализе выписок движений по счетам ООО «Портер», ООО Торговый дом «Пантеон», ООО «Базис-Комплект», ООО Торговый дом «Северо-Западная импортная компания», ООО «Арт Маркет», ООО «Интертрейд» (ИНН 7816549944) (контрагенты общества, не участвовавшие в цепочке расчетов за транспортные услуги), установлен вывод денежных средств через цепочку организаций.

Перечисленные ООО «Консул» денежные средства ООО «ИнтерТрейд» (ИНН 7702801082), ООО «Флай сервис», ООО «Капитал лес» попадают в банки, у которых отозвана лицензия за не соблюдение требования законодательства и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк снят с учета.

Основываясь на анализе движения денежных средств на счетах в банке Инспекция установила, что ООО «Консул» перечисляло денежные средства за транспортные услуги индивидуальному предпринимателю Андрееву А.Н. и Бобрецову М.А. Андреев А.Н., в свою очередь, основную часть полученных денежных средств перечислял на пополнение личного счета, а оставшуюся часть – на возврат займов. Бобрецов М.А. перечислил полученные от ООО «Консул» денежные средства на личную карту.

Таким образом, при анализе движений денежных средств на расчетных счетах контрагентов ООО «Консул», установлено, что часть денежных средств перечислялась индивидуальным предпринимателям за оказание транспортных услуг, а часть денежных средств выводилась через цепочку контрагентов и обналичивалась.

При проверке проанализированы договоры на транспортировку лесопродукции, заключенные между ОАО «Монди СЛПК» и ООО «Венец», а также договоры, заключенные между ООО «Консул» и индивидуальными предпринимателями.

Условия и текст договоров, заключенных между ООО «Консул» и индивидуальными предпринимателями (т.4,6) идентичны договору, заключенному между АО «Монди СЛПК» и ООО «Венец».

Согласно договору «Перевозчик» обязуется систематически принимать к перевозке вверенную «Грузоотправителем», указанным «Заказчиком» в заявке, лесопродукцию, и выдавать лесопродукцию «Грузополучателю», указанному «Заказчиком» в заявке, по надлежаще оформленным товарно-транспортным накладным, а «Заказчик» обязуется обеспечить процесс перевозки лесопродукции и своевременно оплачивать услуги перевозки. «Перевозчик» выполняет для «Заказчика» следующие операции и услуги, связанные с перевозкой лесопродукции: проверку транспортных и сопроводительных документов, прием, транспортировку и сдачу лесопродукции.

«Перевозчик» обязуется производить по заявке «Заказчика» погрузочно-разгрузочные работы лесопродукции автомобилями, оборудованными гидроманипуляторами, либо иными грузоподъемными машинами, а «Заказчик» обязуется предъявить к выполнению погрузочно-разгрузочные работы, принять и оплатить их.

В разделе «Условия перевозки» грузополучателем указано ОАО «Монди СЛПК».

При проверке проведен анализ цен, установленных на перевозку, перевалку, погрузку, разгрузку лесопродукции, для всех участников цепочки от ООО «Венец» до индивидуальных предпринимателей, в результате которой установлена одна и та же цена за оказание услуг на перевозку, перевалку, погрузку, разгрузку лесопродукции.

С целью проверки факта реальности осуществления услуг по перевозке, погрузке-разгрузке лесопродукции в рамках заключенных с ООО «Венец» договоров налоговым проведены контрольные мероприятия (т.15-17), в результате установлено следующее.

ООО «Венец» состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №27 по Санкт-Петербургу и в Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Санкт-Петербургу. 04.03.2015 ООО «Венец» ликвидировано по решению учредителей. Основным видом деятельности общества заявлены научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Учредителем и руководителем являлся Бескровный Николай Николаевич.

Налоговым органом у Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Санкт-Петербургу истребована имеющаяся информация в отношении ООО «Венец». В ответ на запрос Межрайонная инспекции ФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что организация представляет «нулевую» отчетность, численность наемных работников на 01.01.2013 составляет 1 человек, на 01.01.2014 – 5 человек, ООО «Венец» применяло общую систему налогообложения.

При анализе бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной Межрайонной инспекции ФНС России №16 по г. Санкт- Петербургу установлено, что ООО «Венец» не имело собственного имущества, основных средств и материальных активов.

Согласно сведениям, полученным из ФИР «Риски», ООО «Венец» присвоены критерии рисков в связи с представлением «нулевой» отчетности, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правого характера, отсутствием основных средств, расчетных счетов, неисполнения требования о представлении документов (информации).

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Венец», а также движения денежных средств на расчетных счетах, установлено, что ООО «Венец» в 2013 году не в полной мере отражало полученную выручку в бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО «Онега» также состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №27 по г.Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции ФНС России №16 по г.Санкт-Петербургу. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами. Учредителем и руководителем является Капитонов Константин Николаевич.

Межрайонная инспекция ФНС России №16 по г.Санкт-Петербургу на запрос ответчика сообщила, что численность наемных работников ООО «Онега» на 01.01.2013 составляла 1 человек, на 01.01.2014 – 1 человек, организация применяла общую систему налогообложения.

При анализе бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной инспекцией установлено, что ООО «Онега» не имело собственного имущества, основных средств и материальных активов.

Согласно сведениям, полученным из ФИР «Риски», ООО «Онега» присвоены критерии рисков в связи с представлением «нулевой» отчетности, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правого характера, отсутствием основных средств, расчетных счетов.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Онега», а также движения денежных средств на расчетном счете предприятия, Инспекцией установлено, что ООО «Онега» в 2013 году не в полной мере отражало полученную выручку в бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО «Консул» состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №27 по г.Санкт-Петербургу с 27.05.2010 по 03.07.2014, с 03.07.2014 — в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода. Основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Учредителем и руководителем является Пазовников Вячеслав Николаевич.

Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в ответ на запрос ответчика сообщила, что последняя отчетность представлена ООО «Консул» за 4 квартал 2013 года, численность работников на 01.01.2013 и на 01.01.2014 – 1 человек, организация применяла общую систему налогообложения.

При анализе бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной налоговым органом по месту учета налогоплательщика установлено, что ООО «Консул» не имело собственного имущества, основных средств и материальных активов.

Согласно сведениям, полученным из ФИР «Риски», ООО «Консул» присвоены критерии рисков в связи с непредставлением налоговой отчетности, представлением «нулевой» отчетности, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правого характера, отсутствием основных средств, расчетных счетов, неисполнения требования о представлении документов (информации), а также имеется «массовый учредитель (руководитель)».

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Консул», а также движения денежных средств на расчетном счете предприятия, Инспекцией установлено, что ООО «Консул» в 2013 году не в полной мере отражало полученную выручку в бухгалтерской и налоговой отчетности.

По заданию Межрайонной инспекции ФНС России по КН по РК вышеуказанным налоговым органом произведен осмотр помещения по новому адресу регистрации, по результатам обследования признаков деятельности ООО «Консул» не обнаружено. По данному адресу находится жилой 10-и этажный дом.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы должностных лиц, а также лиц, имеющих право представлять интересы по доверенности предприятий, участвующих в «цепочке» организаций, оказывающих услуги ОАО «Монди СЛПК» по перевозке, перевалке, погрузке, разгрузке лесопродукции.

Из протокола допроса Кишко В.В. (л.д.141-147 т.4) следует, что свидетель представлял интересы ООО «Венец» по доверенности, подписывал договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. С 2013 года работал в указанной организации курьером, диспетчером, без оформления договора. Привозил счета-фактуры на ОАО «Монди СЛПК», подавал заявки на доверенность на водителей, чтобы они могли получить лес и сдать его на ОАО «Монди СЛПК», созванивался с диспетчерами, отправлял в г.Санкт-Петербург полученные документы. По доверенности от ООО «Венец» заключал договоры с ОАО «Монди СЛПК» на перевозку лесопродукции. Договоры подписывал в здании ОАО «Монди СЛПК», в присутствии Мамонтовой Светланы. Кроме того, свидетель подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ, дополнительные соглашения к договору. Работать в ООО «Венец» ему предложил дядя - Кишко Николай Васильевич, который представлял интересы указанной организации по доверенности до Кишко В.В. Встречался с представителем ООО «Венец» Чиликиным Александром Львовичем, который приезжал из г.Санкт-Петербурга. С ним его познакомил дядя Кишко Николай Васильевич.

На вопрос налогового органа, каким образом было организовано оказание услуг ООО «Венец» в адрес ОАО «Монди СЛПК», Кишко В.В. пояснил, что ему звонили диспетчеры ОАО «Монди СЛПК» и говорили с каких делянок забрать лесопродукцию для перевозки. Непосредственные перевозчики сами выходили на свидетеля, контактный телефон свидетеля имелся и у диспетчеров ОАО «Монди СЛПК». Кроме того, Кишко В.В. пояснил, что находил перевозчиков через объявления в газетах. Свидетель подтвердил, что собственных машин у ООО «Венец» не было, транспорт не арендовался, в штате водителей не было, все перевозчики были наемными. Все действия координировали диспетчеры ОАО «Монди СЛПК» - Седрисева Екатерина и Елисеева Татьяна. Диспетчеры звонили, указывали пункты погрузки и разгрузки, кроме того в электронном виде передавали график погрузки и разгрузки лесопродукции. После этого этим же диспетчерам свидетель отвозил заявку на получение доверенности лесопродукции, в которой указывал данные на водителей – фамилию, имя, отчество, паспортные данные. Затем у этих же диспетчеров Кишко В.В, получал доверенности на получение лесопродукции на водителей (непосредственных перевозчиков) для перевозки и на сдачу лесопродукции на ОАО «Монди СЛПК». Лесопродукция вся принадлежала ОАО «Монди СЛПК», пункты погрузки находились в районах Усть-Куломском, Койгородском, Сысольском, Корткеросском, Прилузском, Удорском, пункты разгрузки - ОАО «Монди СЛПК». Кроме того осуществляли перевалку с верхних складов на нижние склады.

Кишко В.В. пояснил, что работал с индивидуальными предпринимателями, которые оказывали транспортные услуги. Доверенности передавал лично индивидуальным предпринимателям, которые оказывали услуги лесоперевозки несколькими машинами, они в свою очередь передавали доверенности своим водителям. Самыми крупными индивидуальными предпринимателями были Степанов Евгений, Евсеев Сергей, Раевская Любовь, ООО «АВТОТРАНС», Лазаренко Сергей и другие. ООО «Венец» оформляло договоры с индивидуальными предпринимателями-перевозчиками на перевозку лесопродукции, последние приносили Кишко В.В. документы: ИНН, расчетный счет, паспортные данные и другие документы. Подписание договоров происходило в г.Санкт-Петербург. Денежные средства за оказанные услуги переводились через расчетные счета ООО «Венец» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей – непосредственных перевозчиков лесопродукции. ООО «Венец» не оказывал каким-нибудь еще организациям или физическим лицам услуги по перевозке лесопродукции, работали только с ОАО «Монди СЛПК».

На вопрос налогового органа, каким образом осуществлялся прием и сдача лесопродукции, перевозимой ООО «Венец» для ОАО «Монди СЛПК», Кишко В.В. пояснил, что водитель, имеющий доверенность от ООО «Венец», сдавал доверенность на получение лесопродукции, бракер сверял с графиком погрузки, если водитель есть в графике, его пропускали в лес на погрузчик для погрузки лесопродукции, затем водитель подъезжал к бракеру, который замерял объем загруженной лесопродукции и выдавал водителю товарно-транспортную накладную. Приехав в пункт разгрузки, водитель отмечался у диспетчера, затем водителя отправляли на фотоскан для замера объема привезенной лесопродукции, после чего водитель подъезжал к указанному ему складу для разгрузки древесины. Разгрузка осуществлялась техникой ОАО «Монди СЛПК».

Кроме того, Кишко В.В. пояснил, что ему не знакомы Бескровный Н.Н., Капитонов К.Н., Пазовников В.Н. Он не знает ООО «Онега», ООО «Консул»; ООО «Венец» с указанными организациями в деловых отношениях не состояло.

Допрошенный в качестве свидетеля Кишко Николай Васильевич (л.д.147-151 т.4) пояснил, что он по доверенности от имени ООО «Венец» заключал договор на перевозку лесопродукции с ООО «Эжватранс», а также договор факторинга с банком ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». Подписание счетов-фактур, актов выполненных работ также производил свидетель. Представлять интересы ООО «Венец» в отношении ООО «Эжватранс» Кишко Н.В. предложил Чиликин А.Л., последний передал свидетелю доверенность на представление интересов указанного общества. Документы составлялись в бухгалтерии ООО «Венец» в городе г. Санкт-Петербург, затем они передавались свидетелю через Чиликина А.Л. либо по почте. Деньги за работу привозил Чиликин А.Л.

На вопрос Инспекции Кишко Н.В. пояснил, что у ООО «Венец» своих машин не было, задачей свидетеля являлся поиск машины для перевозки лесопродукции. Для этого он заключал договоры не перевозку лесопродукции с индивидуальными предпринимателями, оказывающими соответствующие услуги. Сотрудники отдела эксплуатации ООО «Эжватранс» звонили Кишко Н.В. и сообщали какой объем леса и с какой делянки необходимо забрать и перевезти на ОАО «Монди СЛПК», кроме того указывался вид леса. Свидетель созванивался с перевозчиками и передавал им информацию о месте погрузки и разгрузке леса. Кишко Н.В. представлял данные водителей (фамилию, имя, отчество, паспортные данные) в отдел эксплуатации ООО «Эжватранс», получал доверенности на перевозку лесопродукции на конкретного водителя и передавал доверенности либо водителям, либо индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим перевозку лесопродукции, а они в свою очередь передавали своим водителям эти доверенности. Автотранспорт у каких-либо организаций или физических лиц для оказания услуг по перевозке лесопродукции ООО «Венец» не арендовал. В штате ООО «Венец» не было сотрудников водителей. Пункты погрузки и разгрузки лесопродукции, дату и время погрузки, дату и время разгрузки указывали сотрудники отдела эксплуатации ООО «Эжватранс». Заявки (разнарядки), получаемые от ООО «Эжватранс» составлялись сотрудниками отдела эксплуатации ООО «Эжватранс». Транспортные услуги оказывали индивидуальные предприниматели: Лазаренко С., Степанов Е., Сорокин А. и другие. ООО «Венец» оказывал услуги только ООО «Эжватранс», в 2013 году только ОАО «Монди СЛПК». Путевые листы выписывали сами перевозчики, а товарно-транспортные накладные выписывали специалисты по обмеру лесопродукции непосредственно на делянке. Поскольку лес принадлежал ОАО «Монди СЛПК», ТТН выписывали непосредственно на делянках сотрудниками ОАО «Монди СЛПК». На делянке специалист по обмеру обмерял сколько погрузили лесопродукции на машину и выписывал товарно-транспортную накладную, для чего водитель показывал доверенность на получение лесопродукции для перевозки, затем лесопродукция перевозилась на территорию ОАО «Монди СЛПК», где снова производился обмер лесопродукции сканами.»

Кроме того, Кишко Н.В. пояснил, что он слышал фамилию Бескровный, но с ним не знаком. Организации ООО «Онега» и ООО «Консул» он не знает, Пазовникова В. Н. и Капитонова К.Н. он не знает и с ними не знаком.

Свидетель Чиликин А.Л. (л.д.2-7 т.5) дал пояснения, что в 2012 году работал в ООО «Агротранс» (сотрудничало с ООО «Эжватранс»), когда на него вышел Бескровный Н.Н., представившийся директором ООО «Венец», с просьбой оказать содействие по заключению договора с ООО «Эжватранс». Свидетель познакомил Бескровного Н.Н. с Кишко Н.В., которому была выдана доверенность на право представлять интересы ООО «Венец», Кишко Н.В. заключил от имени ООО «Венец» договор с ООО «Эжватранс». Сам свидетель работником ООО «Венец» не являлся. Чиликину А.Л. известно, что после Кишко Н.В. в ООО «Венец» работать его племянник - Кишко В.В. Свидетель сообщил, что в период работы в Сыктывкаре участвовал в разных встречах между ООО «Агротранс» и ОАО «Монди СЛПК», встречался с генеральным директором ОАО «Монди СЛПК» и директором по лесообеспечению. Свидетелю известно, что из-за изменения структуры ООО «Венец» и другие подрядчики перезаключили договоры непосредственно на ОАО «Монди СЛПК». ООО «Венец» при оказании транспортных услуг привлекало (объединяло) мелких подрядчиков (транспортные организации). ООО «Венец» вывозило лес в ОАО «Монди СЛПК» с лесных участков. Капитонов К.Н., ООО «Онега», Пазовников В.Н., ООО «Консул» свидетелю не знакомы. Чиликин А.Л. подтвердил, что иногда передавал пакеты с документами от Бескровного Н.Н. для Кишко Н.В. и обратно. О содержании документов свидетелю ничего не известно, т. к. пакеты были запечатаны.

В ходе настоящей проверки взято объяснение Бескровного Н.Н. (л.д.9-12 т.5), который пояснил, что в период с 2009 по 2015 годы являлся учредителем и генеральным директором ООО «Венец». Принимал на работу Кишко Н. и Кишко В. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в ООО «Венец» работало от 2 до 5 человек. Основным видом деятельности ООО «Венец» являлась организация транспортных грузоперевозок, диспетчеризация грузоперевозок. ООО «Венец» автотранспортными средствами не владело, в штате сотрудников-водителей не имелось. Ведением бухгалтерского и налогового учета свидетель занимался лично. ООО «Венец» заключало договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Онега», ООО «КомиЛесТранс». В 2012 – 2013 годах у ООО «Венец» были заключены договоры с ОАО «Монди СЛПК». Договоры подписывали Кишко Н., Кишко В. по доверенности от ООО «Венец». Инициатором заключения договора являлся свидетель. Все вопросы по исполнению договора решал Кишко Н., а в последствии Кишко В. Лесопродукция перевозилась с площадок ОАО «Монди СЛПК». Ежедневные заявки от ОАО «Монди СЛПК» от имени ООО «Венец» координировали Кишко Н., потом Кишко В., они же подписывали товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ. ООО «Консул», Пазовников В.Н. свидетелю не знакомы.

Алферова Л.С., допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля (л.д. 13-18 т.5) пояснила, что работала в 2013 году в ООО «Венец» в качестве бухгалтера. В 2013 году ООО «Венец» заключало договоры на перевозку лесопродукции с ОАО «Монди СЛПК», привлекая для оказания услуг индивидуальных предпринимателей, которые приносили товарно-транспортные накладные. Свидетель передавала товарно-транспортные накладные Кишко В.В., составляла счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «Венец» в рамках исполнения договоров с ОАО «Монди СЛПК»; со стороны ООО «Венец» документы подписывал Кишко В.В. Название организации ООО «Консул» и ООО «Онега» Алферовой Л.С. не знакомо, Пазовникова В.Н., Капитонова К.Н. свидетель также не знает.

Таким образом, полученные в ходе допроса показания должностных лиц ООО «Венец», а также лиц, представляющие интересы ООО «Венец» по доверенности, свидетельствуют о том, что фактически услуги по перевозке, перевалке, погрузке-разгрузке лесопродукции в адрес ОАО «Монди СЛПК» осуществляли индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Республики Коми. Деятельность ООО «Венец» сводилась к созданию документооборота (подписанию договоров, составлению счетов-фактур и актов выполненных работ).

Межрайонной инспекцией ФНС России по КН по РК проведен допрос Пазовникова В.Н. - руководителя ООО «Консул» (л.д.19-25 т.5), который показал, что в 2010 году по объявлению в газете о трудоустройстве встретился с неизвестным мужчиной, который предложил за деньги зарегистрировать 2-3 фирмы, в том числе ООО «Консул». С паспорта свидетеля сделана копия, затем в нотариальной конторе им подписаны какие-то документы. За регистрацию фирм свидетелю заплатили 1000 рублей за каждую фирму. В налоговый орган для регистрации ООО «Консул» Пазовников В.Н. не ходил, расчетные счета в банках не открывал, денежными средствами общества не распоряжался. К деятельности ООО «Консул» никакого отношения свидетель не имеет, документы - договоры, счета-фактуры, акты, накладные и другие документы Пазовников В.Н. не подписывал. ООО «Онега», ООО «Венец», ОАО «Монди СЛПК» свидетелю неизвестны, Бескровного Н.Н., Капитонова К.Н. свидетель не знает, договоры с ними не заключал и не подписывал. Также свидетелю неизвестны индивидуальные предприниматели Ушаков А.И., Степанова Н.Ю., Лазаренко С.Н., Степанов Е.О., Сорокина Т.Н., Миронова Т.В., Лазаренко В.Ю., Гегелева И.В., Андреев А.Н., договоры с ними Пазовников В.Н. не заключал и не подписывал.

Таким образом, ООО «Консул» создан для имитации предпринимательской деятельности путем формального составления первичных учетных документов, создания видимости оказания услуг.

На основе сведений, содержащихся в банковской выписке об индивидуальных предпринимателях - получателях денежных средств ООО «Консул» налоговым органом истребована и проанализирована информация, касающаяся фактической организации услуг по перевозки, перевалке, погрузке-разгрузке лесопродукции, адресованной АО «Монди СЛПК».

Согласно оспариваемому решению предприниматели Гегелева И.В., Степанов Е.О., Сорокина Т.Н., Лазаренко В.Ю., Лазаренко С.Н., Миронова Т.В., Степанова Н.Ю., Ушаков А.И., Ушаков М.А., Канев М.Г. оказывали ООО «КОНСУЛ» услуги по перевозке, перевалке погрузке-разгрузке лесопродукции гидроманипулятором по тем же ценам, установленным договорами, заключенными между ОАО «Монди СЛПК» и ООО «Венец».

Перечисленные индивидуальные предприниматели в отношении вида деятельности - автотранспортные услуги применяли специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Стоимость оказанных индивидуальными предпринимателями в адрес ОАО «Монди СЛПК» услуг предъявлена заказчику (ООО «Консул») без налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки перечисленные выше лица допрошены ответчиком в качестве свидетелей (т.5). Исходя из допросов установлено, что фактически услуги по перевозке, перевалке лесопродукции, а также погрузку-разгрузку лесопродукции в адрес ОАО «Монди СЛПК» осуществляли указанные индивидуальные предприниматели как собственными силами, так и силами привлеченных индивидуальных предпринимателей.

Из анализа показаний, которые дали вышеперечисленные свидетели установлено, что инициаторами заключения договоров на перевозку лесопродукции с ООО «Венец» и ООО «Консул» были одни и те же лица - представитель ООО «Венец» по доверенности – Кишко В.В., а также гражданин Чиликин А.Л. Кроме того, все документы (договора, ТТН, акты выполненных работ) в адрес ООО «Консул» передавались в офис ООО «Венец» Кишко В.В.

При проведении выездной налоговой проверки, на основании товарно-транспортных накладных ООО «Венец» на перевозку лесопродукции, представленных АО «Монди СЛПК» по требованиям налогового органа, произведен отбор собственников транспортных средств, с помощью которых осуществлена перевозка, перевалка, погрузка-разгрузка лесопродукции и произведен допрос свидетелей (т.7,8).

Из анализа показаний свидетелей установлено, что услуги по транспортировке лесопродукции, перевалке, погрузке-разгрузке лесопродукции в адрес ОАО «Монди СЛПК» фактически производились индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальном режиме налогообложения – ЕНВД. Кроме того, по показаниям свидетелей погрузка-разгрузка лесопродукции производилась ОАО «Монди СЛПК».

С целью выяснения критериев отбора организаций для заключения договоров на оказание услуг по погрузке-разгрузке, транспортировки лесопродукции, налоговым органом в рамках настоящей выездной налоговой проверки на основании ст.90 НК РФ проведены допросы работников АО «Монди СЛПК»: руководитель группы закупки транспортных услуг АО «Монди СЛПК» –Эберле С.В., ведущий инженер группы закупок транспортных услуг – Мамонтова С.Е., начальник отдела эксплуатации службы автотранспорта ОАО «Монди СЛПК» – Осипов Д.В., заместитель директора по лесообеспечению по производственным вопросам АО «Монди СЛПК» – Егоров В.С. (л.д.106-133 т.8), которые подтвердили обстоятельства оказания услуг ООО «Венец» и их документального оформления, изложенные выше.

В ходе проверки установлено, что АО «Монди СЛПК» (заказчик) заключило с ООО ТД «Лесопт» (перевозчик) договор перевозки лесопродукции от 07.10.2013 №132018 сроком действия с 07.10.2013 по 31.12.2013 (л.д.76-104 т.13). Согласно типовому содержанию договора перевозчик обязуется систематически принимать к перевозке вверенную «Грузоотправителем», указанным «Заказчиком» в заявке (разнарядке), лесопродукцию, и выдавать лесопродукцию «Грузополучателю», указанному «Заказчиком», по надлежаще оформленным транспортным накладным, а «Заказчик» обязуется обеспечить процесс перевозки лесопродукции и своевременно оплачивать услуги перевозки. «Перевозчик» выполняет для «Заказчика» следующие операции и услуги, связанные с перевозкой лесопродукции: проверка транспортных и сопроводительных документов; прием, транспортировка и сдача лесопродукции; производить по заявке «Заказчика» услуги по погрузке-разгрузке лесопродукции автомобилями, оборудованными гидроманипуляторами, либо иными грузоподъемными машинами, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить их по надлежаще оформленным товарно-транспортным накладным на погрузку-разгрузку.

Договор от 07.10.2013 №132018 со стороны ООО ТД «Лесопт», счета-фактуры, выставленные ООО ТД «Лесопт» в адрес АО «Монди СЛПК», от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны подписал директор Бабак Дмитрий Алексеевич.

Счета-фактуры, выставленные ООО ТД «Лесопт», за услуги по перевозке, погрузке-разгрузке лесопродукции, включены АО «Монди СЛПК» в книги покупок и налоговые вычеты, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО ТД «Лесопт», включенная в книги покупок АО «Монди СЛПК» и отраженная в составе налоговых вычетов, за 4 квартал 2013 года составила 3 748 674 рубля.

По данным банковских выписок за 2013 год от АО «Монди СЛПК» на счет ООО ТД «Лесопт» за оказание транспортных услуг перечислено 24574,641 тыс. рублей. Кроме того, ОАО «Монди СЛПК» перечисляет денежные средства за заготовку древесины. Общая сумма поступлений на счет ООО ТД «Лесопт» от АО «Монди СЛПК» в 2013 году составила 49 290,705 тыс. руб.

Инспекцией установлено, что ОАО «Монди СЛПК» являлось единственными заказчиком ООО ТД «Лесопт».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО ТД «Лесопт» распределялись далее следующим образом: ООО «Вектор» - в счет оплаты транспортных услуг и по договору заготовки древесины, ООО «Трансрегион» по договору об оказании транспортных услуг; ООО «Строй Торг Проект» - по договору заготовки древесины.

Общая сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО ТД «Лесопт» составила 48 646,032 тыс. рублей.

Поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор» в 2013 году обеспечивается только за счет денежных средств ООО ТД «Лесопт».

В соответствии с выписками банка, ООО «Вектор» осуществляет перечисление денежных средств ООО «Диалог» за заготовку древесины и транспортные услуги, а также на пополнение корпоративной карты.

При анализе движения денежных средств на счете ООО «Трансрегион» установлено, что денежные средства, полученных от ООО ТД «Лесопт» направлены на выплату заработной платы Люосевой Т.В., Люосевой И.И.

В свою очередь, ООО «Диалог» в 2013 году перечисляет денежные средства ООО «Комилестранс» (ИНН 1101141835) за услуги по заготовке леса и транспортные услуги, ООО «Леспромстрой» - за услуги по заготовке древесины.

Денежные средства в адрес ООО «Диалог» поступают только от ООО «Вектор».

Из анализа движения денежных средств ООО «Леспромстрой» установлено, что данная организация полученные от ООО «Диалог» денежные средства перечисляет в адрес ООО «Комилестранс» за услуги по заготовке древесины, также производится выдача наличных денежных средств на расчеты с поставщиками.

ООО «Комилестранс» перечисляет денежные средства по договору об оказании транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Конакову Михаилу Александровичу в размере 17 536,550 тыс. руб., а также по договору об оказании транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Конаковой Ольге Николаевне в размере 14 493,684 тыс. руб., также производится выдача наличных денежных средств на расчеты с поставщиками.(3 490,500 тыс. руб.).

Таким образом движение денежных средств за оказание транспортных услуг осуществляется по цепочке: ОАО «Монди СЛПК» - ООО ТД «Лесопт» - ООО «Вектор», ООО «Трансрегион» - ООО «Диалог» - ООО «Комилестранс», ООО «Леспромстрой» – индивидуальные предприниматели Конаков М.А. и Конакова О.Н., а часть денежных средств выводилась через цепочку контрагентов и обналичивалась.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы договоры на транспортировку лесопродукции, заключенные между ОАО «Монди СЛПК» и ООО ТД «Лесопт», а также далее по цепочке оказания услуг до индивидуальных предпринимателей Конакова М.А. и Конаковой О.Н., в результате чего выявлено, что условия и текст договоров, заключенных идентичны между собой и являются типовыми.

При сравнении тарифов за перевозку одного кубометра лесопродукции, на перевозку, перевалку, погрузку, разгрузку лесопродукции по заключенным договорами налоговым органом установлено понижение цены за оказание перечисленных услуг от ООО ТД «Лесопт» к индивидуальным предпринимателям.

В ходе проверки реальности факта оказания услуг по перевозке, погрузке-разгрузке лесопродукции налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным из ФИР налоговых органов ООО ТД «Лесопт» состоит на учете в ИФНС России по г.Сыктывкару. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами. Учредителями ООО ТД «Лесопт» являются Конаков М.А. (доля участия – 90% ), Бабак Д.А. Руководитель – Бабак Д.А. Кроме того, Конаков М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с проведением выездной налоговой проверки у ИФНС России по г.Сыктывкару истребована имеющаяся в налоговом органе информация в отношении ООО ТД «Лесопт», из которой следует, что численность наемных работников организации за 2013 год составляет 0 человек; общество применяет общую систему налогообложения.

Согласно сведениям, полученным из ФИР «Риски», ООО ТД «Лесопт» присвоены критерии рисков в связи с представлением «нулевой» отчетности, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правого характера, отсутствием основных средств.

При анализе бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной ИФНС России по г.Сыктывкару, установлено, что ООО ТД «Лесопт» не имеет собственного имущества, в том числе транспортных средств и земельных участков.

Согласно оспариваемому решению ООО «Вектор», ООО «Трансрегион», «Диалог», ООО «Комилестранс», ООО «Леспромстрой» также присвоены критерии рисков в связи с отсутствием расчетных счетов, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (либо наличия 1 работника), непредставлением налоговой отчетности (представлением «нулевой» отчетности), а также имеется массовый учредитель, руководитель (участник). Перечисленные организации не имеют собственного имущества, в том числе транспортных средств и земельных участков. Заявленные в течение 2013 года налоговые вычеты по НДС составляют более 99 % по отношению к налоговой базе.

Налоговая нагрузка организаций имеет минимальный размер.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Вектор», ООО «Диалог», ООО «Комилестранс» 19.08.2014 реорганизованы в форме присоединения к ООО «Ломбард» (одновременно к данному обществу присоединилось еще 23 организации). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по делу №А29-8085/2014 ООО «Ломбард» признано несостоятельным (банкротом).

По проведенному анализу расчетных счетов предшественников, выявлено, что операции по движению денежных средств носят «транзитный» характер (перечисление денежных средств в течение 1 дня), денежные средства совершают оборот между всеми взаимозависимыми предприятиями, которые между собой являются и покупателями и поставщиками товаров и услуг.

Таким образом, Инспекция делает вывод, что расчетные счета использовались для перераспределения денежных потоков между вышеперечисленными организациями под видом оказания транспортных услуг, купли-продажи запчастей, нефтепродуктов, лесоматериала, стройматериалов, а также с целью обналичивания денежных средств через выдачу в подотчет физическим лицам на хозяйственные расходы.

С целью установления реальности совершенных сделок между ООО ТД «Лесопт» и ООО «Вектор», ООО «Трансрегион», осуществлявшими перевозку лесопродукции, Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО ТД «Лесопт» Бабак Д.А. (л.д.16-19 т.10), который сообщил, что в течение 2013 года занимал должность генерального директора общества, исполнял обязанности главного бухгалтера, является одним из учредителей ООО «ТД «Лесопт»». Инициатором заключения договоров с ОАО «Монди СЛПК» был ООО ТД «Лесопт». Свидетель собирал пакет документов, состоящий из учредительных документов, данных о банковских счетах, деклараций об отсутствии задолженности, и отдавал в отдел лесообеспечения ОАО «Монди СЛПК». На момент заключения договора ОАО «Монди СЛПК» не проверяло, есть ли у ООО ТД «Лесопт» имущество в части зданий, сооружений, а также грузовых автотранспортных средств для оказания услуг по перевозке и лесозаготовке. Для перевозки лесопродукциии ООО ТД «Лесопт» также привлекало ООО «Вектор» и ООО «Трансрегион». Бабак Д.А. сообщил, что знаком с Конаковым М.А. и Конаковой О.Н. свидетель указал, что заключал договоры аренды транспортных средств с ООО «Вектор», ООО «Трансрегион», ООО «СтройТоргПроект».

Название организации ООО «Комилестранс» Бабак Д.А. не знакомо, с Будниковым А.В. свидетель не знаком.

Бабак Д.А. указал, что перевозимая лесопродукция принадлежала ОАО «Монди СЛПК». Заготовленная лесопродукция напрямую перемещалась на территорию ОАО «Монди СЛПК» или на склады в м.Койты, или заказчикам в районах Республики Коми. Погрузка лесопродукции осуществлялась как техникой, принадлежащей ОАО «Монди СЛПК», так и силами подрядчиков ООО «Вектор», ООО «Трансрегион». Свидетель пояснил, что товарно-транспортные накладные выдавались сотрудниками ОАО «Монди СЛПК».

Оформлением счетов-фактур, актов выполненных работ и других первичных документов, свидетель занимался лично у себя дома, поскольку офиса у возглавляемого им общества не было. Документы отвозил в канцелярию ОАО «Монди СЛПК», которые передавали их в бухгалтерию. Разрешения на получение лесопродукции для ООО ТД «Лесопт» выписывало ОАО «Монди СЛПК», их свидетель забирал в отделе логистики. Разрешения на получение лесопродукции свидетель отдавал представителю ООО «Вектор» Фрайганг Р.А. В рамках договора с ООО «Трансрегион» разрешения передавались Люосевой Т.В.

Также Бабак Д.А. сообщил, что в 2013 году ООО ТД «Лесопт» заключало договор на оказание услуг по заготовке древесины с ООО «Вектор» и ООО «Трансрегион» по инициативе последних.

В результате анализа полученных в ходе проверки сведений, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ТД «Лесопт» услуги по перевозке, перевалке, погрузке-разгрузке лесопродукции не осуществляло, так как у самой организации не было для этого соответствующих транспортных средств, трудовых ресурсов. Деятельность ООО ТД Лесопт» сводилась к формальному созданию документооборота (подписанию договоров, составлению счетов-фактур и актов выполненных работ), то есть организация была создана не для осуществления предпринимательской деятельности, а для имитации такой деятельности путем формального составления первичных учетных документов, создания видимости оказания услуг по транспортировке, перевалке, погрузке-разгрузке лесопродукции и условий для незаконного возмещения НДС контрагентом – покупателем указанных услуг у данного юридического лица.

Как следует из материалов проверки, фактически спорные услуги по перевозке лесопродукции в адрес АО «Монди СЛПК» оказаны индивидуальными предпринимателями Конаковой О.Н и Конаковым М.А. (учредитель ООО ТД «Лесопт»). Указанным лицам принадлежал автортранспорт, сведения о которых содержались в товарно-транспортных накладных на перевозку лесопродукции. При этом, стоимость оказанных предпринимателями услуг по перевозке, перевалке, погрузке-разгрузке лесопродукции для АО «Монди СЛПК» предъявлена исполнителями (перевозчиками) без выделения НДС, поскольку индивидуальные предприниматели в связи с уплатой ЕНВД плательщиками НДС не являлись.

Инспекцией установлено, что Конаков М.А. в 2013 году имел в собственности 12 грузовых автомобилей, Конакова О.Н. – 7 грузовых автомобилей.

Условия договоров, заключенных предпринимателями с ООО «Комилестранс» (Конаковой О.Н. также с ООО «Трансрегион») идентичны условиям договоров, заключенных ООО ТД «Лесопт» с ООО «Вектор» и ООО «Трансрегион».

Допрошенный в качестве свидетеля Конаков М.А. пояснил, что у него имеются сотрудники-водители по перевозке лесопродукции. Данные водители привлекались для оказания услуг по перевозке лесопродукции в адрес ОАО «Монди СЛПК». Индивидуальный предприниматель Конаков М.А, заключил договор перевозки лесопродукции с ООО «Комилестранс». В рамках данного договора свидетель оказывал транспортные услуги в адрес АО «Монди СЛПК», лесопродукция перевозилась в адрес ОАО «Монди СЛПК». Конаков М.А. также пояснил, что имеет доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя Конаковой О.Н.

На основании сведений, содержащихся в ТТН ООО ТД «Лесопт» на перевозку лесопродукции, налоговым органом произведен отбор водителей. На основании справок 2-НДФЛ, представленных за 2013 год Конаковым М.А. и Конаковой О.Н, установлено, что данные водители работали у упомянутых индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей водители, работавшие у индивидуальных предпринимателей Конакова М.А. и Конаковой О.Н., которые фактически занимались перевозкой лесопродукции в адрес ОАО «Монди СЛПК» в рамках договора с ООО ТД «Лесопт» (Брусницын А.П., Зелюнко Ю.И., Клепиков М.С., Малахов Н.В., Окулов А.В., Танасишен В.В., Патракеев П.Ю. (л.д.59-81 т.10). Свидетели показали, что работали водителями у вышеуказанных предпринимателей, осуществляли перевозку лесопродукции в адрес ОАО «Монди СЛПК». Название организации ООО ТД «Лесопт» (перевозчик) указывалось в товарно-транспортных накладных при перевозке лесопродукции в адрес ОАО «Монди СЛПК».

На вопрос Инспекции о том, каким образом была организована работа по перевозке лесопродукции свидетели дали ответ, что по текущим вопросам связывались с диспетчером, который работал у предпринимателя. Перевозимая лесопродукция принадлежала ОАО «Монди СЛПК» Учет лесопродукции велся должностными лицами ОАО «Монди СЛПК». На лесном участке свидетель предоставлял разрешение на получение лесопродукции, далее осуществлялась погрузка лесопродукции, производился геометрический обмер, выдавалась товарно-транспортная накладная сотрудниками ОАО «Монди СЛПК». При приеме лесопродукции на ОАО «Монди СЛПК» применялась система фото-скан. Товарно-транспортные накладные выписывались должностными лицами ОАО «Монди СЛПК». Оформлением разрешений на получение лесопродукции занимались предприниматели, затем передавали их водителям. Разрешения были выписаны от ОАО «Монди СЛПК».

Обобщая полученные сведения, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги по перевозке лесопродукции оказывали индивидуальные предприниматели Конаков М.А. и Конакова О.Н. При этом оформлением документов занимались сотрудники Общества. Перевыставление услуг по цепочке от ООО ТД «Лесопт» до ООО «Комилестранс» осуществлялось формально, с целью составления пакета расходных документов с выделением суммы НДС. В данном случает никто из юридических лиц по цепочке посредников не располагал ресурсами для осуществления перевозок, при этом факт наличия ресурсов не проверялся ни налогоплательщиком, ни его контрагентами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы представителей сторон, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Межрайонная инспекция ФНС России по КН по РК пришла к верному выводу о получении АО «Монди СЛПК» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год всего в размере 32 381 656 руб.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров перевозки лесопродукции с ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт». При сборе пакета документов, характеризующих контрагента, АО «Монди СЛПК» устанавливалась только гражданская правоспособность организаций. Деловая репутация контрагентов, наличие необходимых ресурсов и риск неисполнения обязательств, его добросовестность, включая исполнение налоговых обязательств, не оценивались, тогда как обязанность оценки приведенных обстоятельств вытекает не только из положений законодательства о налогах и сборах, но и предусмотрена локальным актом налогоплательщика.

Из представленных доказательств следует, что Обществом целенаправленно сделан выбор лиц, через которые возможно оформлять документы по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговых обязательств. АО «Монди СЛПК» не могло не знать о том, что ООО «Венец» и ООО ТО «Лесопт» не имеют возможности оказывать услуги по перевозке лесопродукции, поскольку условия представленных на проверку договоров предусматривают максимальный контроль заказчика за оказанием услуг перевозчиком (п.2.9, 2.11, 6.1, 9.4 договоров).

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения аргументы заявителя о том, что ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт» осуществляли процесс организации перевозки лесопродукции в форме координации деятельности многочисленных перевозчиков и диспетчеризации перевозок, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами на перевозку лесопродукции, показаниями свидетелей, товарно-транспортными накладными, с распечатками автоматизированной системы определения объемов «фото-скан»), а также пояснениями представителей Общества подтверждается, что данным процессом руководил сам налогоплательщик либо непосредственные перевозчики лесопродукции – индивидуальные предприниматели. Кроме того, в счетах-фактурах, подтверждающих заявленный вычет по НДС и актах выполненных работ услуги по организации процесса перевозки лесопродукции не поименованы, напротив, указано, что ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт» оказывали услуги по перевозке лесопродукции.

Доказательств подтверждающих, что контрагенты Общества совершали какие-либо действия, предусмотренные в договоре, в том числе по оказанию услуг экспедитора, организации процесса перевозки, посреднической деятельности, в деле не имеется.

Фактически деятельность выбранных контрагентов заключалась лишь в оформлении первичных документов и счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость для предъявления их заказчику, реальная деятельность по оказанию услуг по перевозке лесопродукции ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт» не осуществлялась и не могла быль осуществлена, с учетом представленных ответчиком доказательств об отсутствии у контаргентов заявителя собственных грузовых транспортных средств.

Доводы заявителя о нормальной деловой практике привлечения третьих лиц при оказании услуг по перевозке грузов судом отклоняются, поскольку налоговый орган вменяет АО «Монди СЛПК» не сам факт оказания услуг третьими лицами, а то, что в учете налогоплательщика отражены недостоверные операции, не имеющие действительный экономический смысл. Обязанность по обеспечению достоверности информации, отражаемой в документах, представляемых для получения вычетов по НДС, возлагается на самого налогоплательщика.

Допросы представителей контрагентов, сотрудников АО «Монди СЛПК», индивидуальных предпринимателей, водителей транспортных средств, фактически оказывающих услуги по перевозке лесопродукции, свидетельствуют о фактическом выполнении услуг, предусмотренных договорами индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, зарегистрированными на территории Республики Коми.

Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, возмещение покупателю НДС как косвенного налога зависит от уплаты соответствующих сумм в бюджет поставщиком. Вместе с тем Инспекцией надлежащим образом подтверждено, что ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт», являясь недобросовестными участниками в сфере налоговых правоотношений, не отражали в налоговой отчетности и не уплачивали в бюджет в полном объеме предъявленный АО «Монди СЛПК» налог.

Таким образом, представленные АО «Монди СЛПК» документы по взаимоотношениям с ООО «Венец» и ООО ТД «Лесопт» недостоверны, носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с указанным контрагентом хозяйственных операций.

В своих возражениях заявитель указывает на неполноту представленных налоговым органом сведений о произведенных денежных расчетах, отсутствие доказательств транзитного характера движения денежных средств, отсутствие доказательств участия АО «Монди СЛПК» в схеме вывода (обналичивания) денежных средств. Вместе с тем, представленные Инспекцией данные о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Венец», ООО ТД «Лесопт» и далее по цепочке контрагентов до индивидуальных предпринимателей, прежде всего, позволяют установить фактических перевозчиков лесопродукции (получателей денежных средств). Точный размер денежных выплат для оценки обоснованности налоговой выгоды по НДС значения не имеет.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 такие обстоятельства как осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что налоговым органом в рассматриваемом деле представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поэтому перечисленные в настоящем пункте обстоятельства учтены судом при принятии настоящего решения.

Остальные доводы заявителя судом проверены и отклонены в качестве необоснованных.

Существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд признает оспариваемое в части решение Межрайонной инспекции ФНС России по КН по РК о привлечении АО «Монди СЛПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-05/2 от 16.02.2016, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 105-А от 23.05.2016, законным и обоснованным, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова