ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
13 марта 2014 года Дело № А29-8819/2013
Резолютивная часть решения объявлена марта 2014 года , полный текст решения изготовлен марта 2014 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Северная железная дорога (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 327 862 руб.
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 17.09.2012)
от ответчика: ФИО3 о (паспорт)
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 327 862 руб. недобора провозной платы за перевозку сверхнегабаритного груза (с учетом уточнения иска).
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование.
Предприниматель требования не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось до 11.03.2014.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
30.01.2013 на основании транспортной железнодорожной накладной
№ АР 287974 (л.д.12) со станции Синдор Северной железной дороги до станции Ляки Азербайджанской железной дороги грузоотправителем (Предпринимателем) отправлен вагон № 54529078 с грузом «Лесоматериалы». Провозные платежи в сумме 64 954 руб. взысканы с Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) Ответчика.
04.02.2013 на станции Сольвычегодск вагон № 54529078 был задержан по причине обнаружения превышения массы, указанной в накладной № АР287974 на 7510 кг. Составлен коммерческий акт от 04.02.2013 № СЕВ 1300354/43 и акты общей формы № 4/139 и 3/146 (л.д. 16-20, 30-31).
07.02.2013 у данного вагона проведены контрольные замеры габарита погрузки, при которой установлена высота погрузки 5400 мм от уровня головки рельса, что соответствует вертикальной сверхнегабаритности Н0008. В дополнение к коммерческому акту от 04.02.2013 составлен коммерческий акт от 07.02.2013 № СЕВ 1300408/53 и акты общей формы № 28000-2-П/133 и 21 (л.д. 21-25, 27-28).
07.02.2013 путем снятия излишек, груз в вагоне приведен до очертания основного габарита, где вагон был отправлен на станцию назначения. По данному факту составлен акт общей формы № 5/64 (л.д. 29).
20.02.2013 при сдаче груза на иностранную дорогу, ОАО «РЖД» произвело добор провозного тарифа по данной отправке в сумме 2266 руб. с ЕЛС ответчика на основании коммерческого акта от 04.02.2013 № СЕВ 1300354/43 за фактически перевезенный вес.
Добор по коммерческому акту от 07.02.2013 № СЕВ1300408/53 в сумме 327 862 руб. истцом не произведен по причине отсутствия достаточного количества денежных средств на ЕЛС ответчика, начисленного вследствие обнаружения 04.02.2013 на станции Сольвычегодск при контрольном взвешивании вагона № 54529078, вертикальной сверхнегабаритности перевозимого груза.
26.06.2013 истец направил ответчику уведомление № 15/144рс с требованием пополнить ЕЛС достаточным количеством денежных средств для списания провозного тарифа в сумме 327 862 руб.
Отказ ответчика от оплаты начисленного недобора провозной платы за перевозку сверхнегабаритного груза, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд. При этом истец указал, что спорная железнодорожная перевозка является международной, поэтому в рассматриваемом споре подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).
Расчет провозной платы произведен истцом по прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1).
Согласно данному расчету размер провозной платы за перевозку груза в вагоне № 54529078 массой 64 010 кг. со станции Синдор до станции Сольвычегодск с индексом негабаритности Н0008 составляет 332 261 руб.; размер провозной платы за перевозку груза в вагоне № 54529078 массой 64 010 кг. со станции Сольвычегодск до станции Ляки (Азербайджан) (3014 км.) без вертикальной негабаритности составляет 62 821 руб.; с учетом оплаты за данную перевозку 64 954 руб. + 2266 руб., разница между железнодорожными тарифами составила 327 862 руб. Данную разницу истец просит взыскать с Предпринимателя в рамках настоящего дела.
Суд считает, что требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, в том числе и Азербайджанской Республики (статья 1 СМГС).
В соответствии со статьей 12 § 1 отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.
Согласно статьи 12 § 2 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.
Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».
В соответствии с пунктом 13.4 главы 1 «Правил размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» приложения 14 СМГС отправитель (если погрузка производилась его средствами) несет ответственность за соблюдение условий размещения и крепления грузов в вагонах, в том числе за количество, размер и качество средств крепления, соблюдение габарита погрузки.
Выполнение условий размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе отправитель удостоверяет записью в накладной СМГС:
Сделанную в накладной СМГС отметку удостоверяет подписью с указанием должности и фамилии отправитель или уполномоченное им лицо, ответственное за размещение и крепление грузов в вагоне (под руководством которого груз был размещен и закреплен в вагоне).
Железная дорога проверяет соблюдение отправителем условий размещения и крепления груза на открытом подвижном составе по наружному осмотру погрузки, доступной для осмотра.
Министерством путей сообщения России 27.05.2003 утверждены Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943.
Согласно пункту 8.2 указанных Технических условий проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка «Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил», внесенная в вагонный лист проверяющим лицом и заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.
Как следует из материалов дела, в железнодорожной накладной № АР 287974 (л.д. 12) сделана отметка о том, что «Груз погружен согласно приложению 14 к СМГС, глава 2, пункты 3.4.28-3.4.32, рисунок 52, 53».
В материалы дела представлен также вагонный лист на повагонную отправку по спорному вагону (л.д. 26), в котором имеется запись, что «груз размещен и закреплен согласно техническим условиям». Далее указано, что «груз погружен и закреплен правильно», указана должность лица, принимающего груз к перевозке, его фамилия и подпись, имеется штамп железнодорожной станции.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что на момент отправки груз являлся негабаритным. В материалы дела не представлено доказательств проведения проверки и выявления негабаритности груза на момент отправки спорного вагона.
Необходимо отметить, что превышение вертикальных габаритов погрузки вагона не было выявлено и во время осмотра вагона приемосдатчиками на станции Княжпогост.
Как указывает истец, прием спорного вагона к перевозке на пути необщего пользования ФКУ КП № 42 ГУФСИН, примыкающего к станции Синдор, производился кондуктором грузовых поездов станции Княжпогост путем визуального осмотра вагона № 54529078 без производства замеров габарита погрузки; коммерческий осмотр вагона перед отправлением со станции Княжпогост осуществлялся приемосдатчиком груза станции Княжпогост также путем визуального осмотра вагона без производства замеров габарита погрузки.
Указанные доводы Общества отклоняются судом в силу следующего.
В соответствии «Технологией обслуживания малодеятельных станций Сосногорского отделения Северной железной дороги», утвержденной НОД-7 23.03.2009 - станция Синдор Северной железной дороги относится к малодеятельным станциям.
Согласно пункту 15.4 «Технологии обслуживания малодеятельных станций Сосногорского отделения Северной железной дороги» прием вагонов в коммерческом отношении на железнодорожных путях необщего пользования на прикрепленных станциях (в том числе станции Синдор) возлагается на главного кондуктора. Каждый вагон перед постановкой в поезд кондуктор осматривает и проверяет правильность погрузки в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов, с обязательной проверкой верхней части со смотровых площадок или эстакад. Также, кондуктор следит за габаритом погрузки на открытом подвижном составе при прохождении вагонов через габаритные ворота, проверяет соответствие номера вагона, наименования груза, реквизиты крепления, пломбы с данными, указанными в накладной. После приема вагонов перевозке кондуктор делает запись в книге коммерческого осмотра поездов и вагонов формы ГУ-98 «Вагоны №,№ … погружены в соответствии с техническими условиями размещения и крепления груза», указывает свою должность и фамилию, разборчиво ставит подпись.
При этом в пункте 15.7 «Технологии обслуживания малодеятельных станций Сосногорского отделения Северной железной дороги» предусмотрена возможность неприема вагонов кондуктором из-за нарушения Технических условий размещения и крепления грузов; такие вагоны отставляются на ответственном простое грузоотправителя на пути необщего пользования до устранения причин обнаруженных нарушений.
Из материалов дела (т.1 л.д. 24) также следует, что факт погрузки спорного вагона с вертикальной сверхнегабаритностью обнаружен сотрудниками Общества на станции Сольвычегодск, при этом замеры производились с использованием десятиметровой рулетки.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о возможности контроля со стороны сотрудников Общества правильности погрузки вагонов и габарита погрузки, в том числе и на тех станциях, где отсутствуют габаритные ворота.
Кроме того, суд полагает, что расчет размера провозной платы за перевозку сверхнегабаритного груза, который в данном случае по сути поставлен в зависимость от оснащения Общества специальными техническими средствами (габаритными воротами, которые как пояснил истец есть не на всех станциях), является неправомерным.
Следует также иметь в виду, что смещение груза могло произойти и при воздействии внешних факторов в процессе перевозки.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что груз на момент отправки являлся негабаритным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.