Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным решения № 08-06/2 от 24.03.2015г.с учетом решения № 08-06/2-1 от 02.04.2015г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 31.08.2015г.,

от ответчика: ФИО2– по доверенности № 02-25/19 от 03.09.2014г., ФИО3 – по доверенности № 02-25/9 от 29.01.2014г., ФИО4 по доверенности № 02-25/16 от 18.11.2015г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 08-06/2 от 24.03.2015г. с учетом решения № 08-06/2-1 от 02.04.2015г.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 651 412 руб., пени в сумме 39888,02 руб. и налоговые санкции по ч. 1 ст.122 Налогового кодекса в сумме 77 560,63 руб.

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК с заявленными требованиями не согласна, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., оформленная актом № 08-06/7 от 24.11.2014 года.

По результатам проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми 24.03.2015г. принято решение № 08-06/2 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 77 560 руб. 63 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 39 888,02 руб.. доначислен Налог на добавленную стоимость в сумме 651 412 руб., с учетом решения № 08-06/2-1 от 02.04.2015г.

При привлечении ООО «УТТУ» к налоговой ответственности, налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ размер штрафа уменьшен в два раза по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Указанное решение Обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Республике Коми принято решение № 122-А от 25.05.2015 года, которым решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК № 08-06/2 от 24.03.2015г. (с учетом решения № 08-06/2-1 от 02.04.2015г.) оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа Общество обжаловало его в судебном порядке.

В своих доводах Заявитель указал на то, что обеспечение работников предприятия горячим питанием с последующим удержанием стоимости продуктов питания из заработной платы не является реализацией и не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку обеспечение работников горячим питанием производится во исполнение предприятием своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Основной деятельностью Общества является транспортное обеспечение и технологическое обслуживание добычи нефти. География деятельности Заявителя охватывает территорию Усинского района Республики Коми и Ненецкого автономного округа, в том числе Харьягинское, Возейское, Леккерское, Южно-Шапкинское, Пашшорское, Инзырейское, Тединское, Сарутаюсское, Баяндыское, Тобойское нефтяное месторождение.

Поскольку объекты производства расположены на отдаленных участках, производство на них осуществляется вахтовым методом.

Организация вахтового метода работ в Обществе осуществляется в соответствии с Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов и Министерства Здравоохранения СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ», а так же Положениями о вахтовом методе организации работ в ООО «УТТУ», утвержденными 01.07.2007г., 23.05.2012г., 01.08.2012г.

В соответствии с вышеуказанными документами вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

В соответствии п.6.1. Постановления, проживающие в вахтовых поселках, обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено: «Проживание и питание штатных работников и лиц, заключивших договор гражданско-правового характера (договор подряда), осуществляется на основании заключенных договоров с организациями, оказывающими данный вид услуг. Плата за проживание и организацию питания в вахтовых поселках в период исполнения трудовых функций невзимается». В соответствии с обязательствами, возлагаемыми и принятыми на себя вышеперечисленными законодательными и локальными актами, Общество, в целях обеспечения жизнедеятельности вахтовых работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, осуществляет организацию питания в период выполнения работ вахтовым методом, без взимания за это платы.

Закуп, завоз, переработка продуктов питания и предоставление, т.е. оказание услуг общественного питания сотрудникам Общества, работающим вахтовым методом, в проверяемом периоде осуществлялось не силами и не за счет Заявителя, а непосредственно сторонними компаниями: ООО «Коми-Сервис» по договору от 01.01.2011 г. № 23/2011; ООО «Интерфудсервис» по договору от 01.03.2011 № 07/1-YK/11; ООО «Ависта-Сервис» по договору от 01.01.2011 № АС-121/2011.

Фактически Общество не несло расходы по организации питания т.к. данные расходы несли сторонние компании.

Организация питания Заявителем заключалась в предоставлении сторонним компаниям заявок (списков), в которых обозначалась численность и Ф.И.О. персонала и перечислении на расчетный счет исполнителя денежных средств. Иных функций при организации питания Общество не осуществляло.

Стоимость услуг сторонних компаний по предоставлению общественного питания удерживалась Заявителем из зарплаты работников.

Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность, а обеспечивало создание нормальных условий труда, ввиду чего оснований для начисления сумм НДС у Инспекции не имеется т.к. из заработной платы «вахтовиков» удерживалась не стоимость предоставляемого работодателем питания, а стоимость услуг сторонних компаний по предоставлению сотрудникам услуг общественного питания у Заявителя в соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ не возникает реализации и обязанности начисления НДС.

Фактически в рассматриваемых операциях сотрудники Общества, по сути, сами оплачивают свое питание во время их работы на вахте, а Общество лишь осуществляет транзитные функции по удержанию этой оплаты из зарплаты своих сотрудников и перечислению средств организациям оказывающим услуги общественного питания.

Поэтому в бухучете Общества указанные операции в соответствии с правилами бухгалтерского учета и Планом счетов отражаются следующими проводками:Дебет 73 Кредит 60 - отражена стоимость услуг общественного питания сотрудников согласно документов, выставленных сторонними организациями;Дебет 70 Кредит 73 - удержано за питание из заработной платы работников;Дебет 60 Кредит 51- уплачено сторонним организациям за предоставленное питание.

Кроме того, налоговым органом произведено доначисление НДС сверх стоимости услуг общественного питания сторонних организаций, удержанных Обществом из заработной платысотрудников «вахтовиков».

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью Общества является транспортное обеспечение и технологическое обслуживание добычи нефти. Обществом используется вахтовый метод организации работ.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно пункту 3.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и Министерства здравоохранения ССС № 794/33-82 от 31.12.1987г., вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ предусмотрено, что проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

Пунктом 3.3 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «УТТУ» предусмотрено проживание и питание штатных работников и лиц, заключивших договор гражданско-правового характера (договор подряда) осуществляется на основании заключенных договоров с организациями, оказывающими данный вид услуг. Плата за проживание и организацию питания в вахтовых поселках в период исполнения трудовых функций не взимается.

Трудовыми договорами, заключаемыми Обществом с физическими лицами, обязанность работодателя по обеспечению горячим питанием не предусмотрена.

Выполняя возложенные на него трудовым законодательством обязанности, Обществом заключены договоры возмездного оказания услуг общественного питания с ООО «Коми-Сервис» № КС-23/2011 от 01.01.2011 года; с ООО «Интерфудсервис» договор от 01.03.2011 № 07/1-YK/11; с ООО «Ависта-Сервис» договор от 01.01.2011 № АС-121/2011.

Из указанных договоров следует, что стоимость оказанных услуг НДС не облагается. Заявитель обязался принять и оплатить услуги. Стороны договора оформляют акты сверки взаимных расчетов и подписывают акты выполненных работ.

Расчеты с подрядными организациями Общество отражало в бухгалтерском учете по счету 60.01. стоимость питания в расходы по налогу на прибыль не включено, НДФЛ не исчислялся.

Расходы по питанию, удерживались Обществом из заработной платы работников и перечислялись контрагентам (подрядным организациям). Сумма удержания определялась исходя из стоимости завтраков, обедов, ужинов с учетом отработанных каждым работником смен на основании ведомостей и реестров, представленных подрядными организациями, обеспечивающими питания работников вахтовых поселках.

На основании ведомостей и реестров подрядной организацией составлялись счета-фактуры. Счет-фактуры, выставленные в адрес Общества, фиксировались в журнале полученных счетов-фактур, а также заносились в Книгу покупок.

Учет расходов по приобретению услуг по обеспечению питания произведен на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на соответствующем субсчете 60.01, в дальнейшем, при удержании стоимости питания из заработной платы – списываются на соответствующий субсчет счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (субсчет 73.03). В бухгалтерском учете стоимость предоставленного питания отражалась проводками Дт 73.03 - Кт 60.01 (питание по входящему документу от контрагента) и Дт 70 - Кт 73.03 (расчеты по прочим операциям с работником - питание). Расходы по предоставлению питания не включались в состав затрат при начислении налога на прибыль.

Первичным документом для удержания из заработной платы стоимости питания является ведомость на выдачу заработной платы, где сумма удержания указывается в графе «удержано за питание». Подпись в ведомости каждого работника подтверждает его согласие на удержание из заработной платы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Предоставление работникам на возмездной основе горячего питания соответствует установленному вышеуказанной нормой для целей налогообложения понятию «реализация товаров (работ, услуг)».

Перечень случаев, когда передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и возмездное оказание услуг не признается реализацией товаров, работ или услуг установлен пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ; операции по реализации товаров (работ, услуг), не признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотрены пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг), осуществляемых между лицами, состоящими в трудовых отношениях, совершение которых обусловлено требованиями трудового законодательства, указанными нормами не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательством факт нахождения продавца и покупателя товаров (работ, услуг) в трудовых отношениях на порядок определения объекта обложения налогом на добавленную стоимость не влияет.

Довод заявителя о том, что поскольку операции по удержанию денежных средств из заработной платы работников и перечислении подрядным организациям для Общества являются транзитными, то не возникает как доходов, так и расходов, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае сторонами, в предусмотренной Гражданским кодексом РФ письменной форме, не согласованы существенные условия, соответствующего договора и отсутствуют подтверждающие доказательства этих взаимоотношений с работниками.

В п. 1 ст. 156 НК РФ установлено, что у налогоплательщиков, которые занимаются посреднической деятельностью, в налоговую базу включается сумма вознаграждения (любых иных доходов) от исполнения договоров поручения, комиссии или агентских договоров. Общество в рассматриваемой ситуации вознаграждение не получает, в связи с чем делает вывод, что у него не возникает объект налогообложения НДС.

Однако, исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала за счет принципала. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

Из пояснений заявителя и имеющихся в материалах дела документов следует, что отношения сторон основаны на трудовых договорах.

Из представленных в материалы дела договоров следует, и не оспаривается заявителем, Общество заключало с договоры возмездного оказания услуг на организацию питания в интересах работников Общества, а оплата за питание работников Обществом осуществлялась путем перечисления денежных средств на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал передачу Обществом питания своим работникам как переход права собственности на товары (работы, услуги) на возмездной основе, в связи с чем и признал указанные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Общество указало, на то что Инспекцией неправомерно произведено доначисление НДС сверх стоимости услуг общественного питания сторонних организаций, удержанных Обществом из заработной платысотрудников «вахтовиков».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что при обеспечении работников горячим питанием дополнительно к цене реализуемых товаров налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся; данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок определения суммы НДС, предъявляемой продавцом покупателю, сумма НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), то есть природа НДС как косвенного налога предполагает его начисление сверх установленной цены товара.

При этом налогоплательщики самостоятельно определяют налоговую базу для целей налогообложения (увеличивают стоимость товаров (работ, услуг) на сумму НДС и уплачивают его в бюджет за счет собственных средств.

Применение указанной нормы права разъяснено в пункте 17 Постановлении №33, согласно которому по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 названного Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В иных случаях подлежат применению ставки, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (10 и 18 процентов).

В рассматриваемом случае письменный договор о реализации питания работникам отсутствует. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что при обеспечении работников горячим питанием дополнительно к цене реализуемых товаров налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся, поскольку на дату реализации питания Общество полагало, что обеспечение питания сотрудников не признается объектом обложения НДС. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Следовательно, цена реализованного Обществом товара не включала налог на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговым органом правомерно определена налоговая база на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость реализованного товара и применена ставка, предусмотренная п. 3 ст. 164 НК РФ. Оснований для применения расчетной ставки 18/118, установленной п. 4 ст. 164 НК РФ, в данном случае не имеется.

В проверяемом периоде налогоплательщик не признавал себя плательщиком НДС и считал, что объект обложения отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что решение Инспекции является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республике Коми в месячный срок со дня подачи изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-8861/15 от 23.12.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Э.В.Шипилова