Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тренькиной Н.Д.,при ведении протокола судебного заседания 25.03.2008г. помощником судьи Гусар О.В. 28.03.2008г. судьей Тренькиной Н.Д.

рассмотрев в судебном заседании дел по иску

Заместителя прокурора РК в интересах Комитета лесов РК в л ице ГУ Республики Коми «Прилузское лесничество»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Объячево,

о взыскании 666 211 руб. 00 коп.

при участии:

от прокуратуры РК- ФИО2

от Комитета лесов РК – ФИО3

от ответчика: ФИО4

установил:

Заместитель прокурора РК в интересах Комитета лесов РК обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 666 211 руб. вреда, причиненного лесному фонду.

Определением суда от 27 февраля 2008 года судом по ходатайству заявителя уточнен материальный истец по делу, которым признан Комитет лесов Республики Коми в лице ГУ Республики Коми «Прилузское лесничество».

Ответчик с размером предъявляемого вреда не согласен, указывает, что протокол о лесонарушении составлен в одностороннем порядке, Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (Утверждена постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 г. №1), требует, чтобы в адрес лесонарушителя было направлено уведомление о том, что будет составляться протокол, данное требование не исполнено Протокол о лесонарушении от 25.02.2005г составлен одним лесничим, сведения указанные в протоколе о месте лесонарушения расходятся с материалами уголовного дела, в протоколе указано место нарушения кв. 79 выд.35, в материалах уголовного дела указаны кв. 79 выд.31 и выд.36.

Предприниматель ФИО1 незаконной порубкой леса не занимался, он работал по договору подряда с ООО «Северная лесопромышленная компания» от 19.09.2004г.

По договору подряда ООО «Северная лесопромышленная компания» разрешила заготовку в квартале 79 выд.36 250 м3 древесины, лесной фонд в данном квартале находится в аренде у ООО «Северная лесопромышленная компания», которая обязалась оформить документы по заготовке леса.

Заявлением от 27.02.2008г. №38-220-2007 заместитель прокурора Республики Коми уточнил, что он с заявлением обращается в интересах Комитета лесов РК в лице ГУ РК «Прилузское лесничество».

Представитель Комитета лесов РК с заявлением прокурора согласен, настаивает на исковых требованиях, просит взыскать сумму ущерба.

Представитель истца и представитель прокуратуры считают, что вина предпринимателя ФИО1 доказана материалами уголовного дела и Постановлением от 30.05.2006г. о прекращении дела по обвинению ФИО1 вследствие акта об амнистии.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 25.03.2008 г. до 28.03.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как указывает истец в период с августа по сентябрь 2004 года в 12,5 км. от п. Гыркашор Прилузского района Республики Коми, в 50 км. от реки Елги, в кв. 79 выделе 31 Лопьинского лесничества ФГУ «Прилузский лесхоз» в лесах 1 группы предприниматель ФИО1 совершил незаконную порубку деревьев в объеме 22,1 куб.м., в том числе сосны -15,99 куб.м., если - 0,23 куб.м., березы - 3,19 куб.м., осины - 2,69 куб.м.

В период с конца сентября 2004 года по февраль 2005 года в кв.79 выделе 36 Лопьинского лесничества ФГУ «Прилузский лесхоз» в лесах третьей группы предпринимателем ФИО1 вновь была совершена незаконная парубка деревьев в объеме 105,76 куб.м., в том числе сосны - 58,50 куб.м., ели - 15,23 куб.м., березы- 18,91 куб.м., осины- 13,12 куб.м.

По факту выявленного лесонарушения в выделе 31, где расположена 1 группа лесов, и где рубка леса запрещена и выделе 36, которая относится к 3 группе лесов, где ответчик самовольно произвел рубку леса, 79 квартала Лопьинского лесничества Прилузского лесхоза в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст.260 ч.ч. 1, 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате незаконной рубки леса ответчиком был причинен материальный ущерб в 31 выделе в размере 2019,00 руб., в 36 выделе 9286 руб. 79 коп. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2001 года № 388 при исчислении ущерба при незаконной рубке леса применяются таксы в 1 группе лесов 100 кратная стоимость ущерба, в 3 группе лесов 50 кратная стоимость. С учетом применения такс ущерб по 31 выделу составил 201906,00 руб. и по 36 выделу - 464305,00 руб.

Общая сумма ущерба составила 661211,00 руб.

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка от 30.05.2006 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.ч. 1, 3 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено вследствие акта об амнистии. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля! 2006 года № ЖЩ-1У ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В отношении ответчика возбуждалось уголовное дело по факту по ч.1 ст.260 и ч.3 ст.260 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений. Впоследствии постановлением мирового судьи от 30.05.2006г. уголовное дело было прекращено в связи с актом амнистии.

Материалами уголовного дела подтверждается, что деяние ФИО1 содержит признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 и частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела представлены Протокол о лесонарушении №2 от 25.02.2005г., где указано, что в кв.79 выд. 35 24.02.2005г. обнаружена безбилетная рубка, предположительно рубка производилась в сентябре, октябре 2004г.

Поскольку не был установлен лесонарушитель, ФГУ «Прилузский лесхоз» обратился с заявлением в органы внутренних дел с заявлением о незаконной рубке леса.

По факту незаконной рубки леса возбуждено уголовное дело, установлено виновное лицо ФИО1

Поскольку протокол о лесонарушениях №2 от 25.02.2005г. составлялся в зимний период, определить точный размер ущерба не представлялось возможным, ущерб был определен по таксационному описанию (лесоустроительному документу), как уточнил представитель истца, выдел 35 указан ошибочно, размер ущерба составил 553 082 руб. Квартал 79 выд.31 в первоначальном протоколе о лесонарушении отсутствует.

Чтоб уточнить размер ущерба в мае 2005 года были составлены протокола о лесонарушении №2 и №3, данные протокола составлены по лесонарушениям, которые установлены в кв.79 выд.35 и в кв.79 выд.31, датированы данные протокола о лесонарушении 25.02.2005г. (как пояснил представитель истца, дата не изменялась, чтоб не запутаться). По двум протоколам, которые составлялись в мае 2005г., датированы февралем 2005г. определили ущерб в сумме 666 211 руб.

В мае 2005 г. ФГУ «Прилузский лесхоз» уже установил лицо, виновное в рубке леса.

В соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства(Утверждена постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 г. №1) лесонарушителю должно быть направлено заказным письмом извещение о том, что ему необходимо до такого-то числа. явиться в контору лесхоза для составления и подписания протокола о лесонарушении.

При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему и в данном случае считается, что лесонарушитель извещен надлежащим образом о месте и дне составления акта о лесонарушении (п.5.1.7 Инструкции).

Определениями суда истцу предлагалось представить доказательства направления в адрес лесонарушителя извещения для составления протокола о лесонарушении, данные документы суду не представлены. Тем более протоколы о лесонарушении №2 и 3 фактически составлялись в мае 2005года, а датированы 25.02.2005 г. Суд считает, что данные протокола составлены в одностороннем порядке и не имеют доказательственной силы.

Как уже было выше указано, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что по имеющимся в деле документам истец не доказал размер причиненного ущерба, при таких обстоятельствах, в иске истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Н.Д. Тренькина