Гражданский кодекс часть 1

Кучаев М.Н. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, где просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми от 14 ноября 2007 г. №832, в соответствии с которым ему было отказано в возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств в размере 4 263, 00 руб.

В соответствии с сопроводительным письмом и.о. начальника от 14.11.2007 г., основанием к отказу в возврате явился пропуск трех лет со дня уплаты указанной суммы (уплата налога с владельцев транспортных средств произведена 20.10.2002 г.).

В свою очередь, обратившись с заявлением, Кучаев М.Н. указал, что о переплате налога узнал из акта состояния расчетов на 06.11.2007 г., где указана переплата налога с владельцев транспортных средств. Соответственно, полагает Кучаев М.Н., с этой даты ему стало известно о переплате. Уведомление о факте переплаты им не было получено. Со ссылкой на ст. 200 Гражданского кодекса РФ, Кучаев М.Н. считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением суда от 17 января 2008 г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайству налогового органа.

Ко дню судебного заседания 12 февраля 2008 г. налоговым органом уточнены обстоятельства непризнания требований Кучаева М.Н., которые заключаются в отсутствии факта переплаты, поскольку, полагает налоговый орган, у Кучаева М.Н. существовала обязанность по уплате налога с владельцев транспортных средств, так как у него находится в собственности транспортное средство - а/м КРАЗ 260 В 11. Согласно данным ГИБДД г.Усинска указанное автотранспортное средство зарегистрировано 03.11.2001 г. Уплата налога с владельцев транспортных средств произведена Кучаевым М.Н. 21.10.2002 г. в сумме 4 263 руб. В соответствии с представленным актом сверки по состоянию на 11 февраля 2008 г. переплата отсутствует.

По делу объявлялся перерыв до 15 час. 00 минут с целью изучения дополнительно представленных налоговым органом документов.

Выслушав представителя налоговой инспекции, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд отказывает в удовлетворении требований Кучаева М.Н., при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 28 «Транспортный налог» введена в действие с 01.01.2003 г. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. №110-ФЗ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Транспортный налог является новым в налоговой системе России.

Налог считается вновь установленным с момента, когда исчерпывающе определены его наименование и все элементы.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. №110-ФЗ не может считаться актом, устанавливающим новый налог, поскольку им определены не все, а лишь некоторые элементы транспортного налога. Если налог устанавливается путем принятия нескольких нормативно-правовых актов, то налог считается окончательно установленным, когда определен его последний элемент. Таким образом, транспортный налог будет считаться установленным с момента вступления в силу законодательных актов субъектов Российской Федерации, окончательно определяющих все элементы налога.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

В соответствии с вышеуказанной нормой на территории Республики Коми транспортный налог был введен Законом Республики Коми № 110-РЗ от 26.11.2002г. «О транспортном налоге».

С введением в действие главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации были отменены следующие налоги: налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение автотранспортных средств.

Однако, до введения в действие главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, налог с владельцев транспортных средств подлежал уплате в соответствии с ниже приведенными положениями нормативных актов.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона Республики Коми от 25.12.2000 г. №85-РЗ «О территориальном дорожном фонде Республики Коми» ежегодно (до 31 декабря) подлежал уплате налог с владельцев транспортных средств предприятиями, объединениями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также гражданами Российской Федерации, иностранными юридическими лицами и гражданами, лицами без гражданства, имеющими транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу, в следующих размерах (с каждой лошадиной силы):…

-грузовые автомобили и тракторы с мощностью двигателя свыше 250 л.с- 14 руб. 29 коп.;…

Аналогичные условия приведены в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04 апреля 2000 г. №59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» (пункты 46, 49 главы III Инструкции), также согласно п. 61 Инструкции предприниматели представляют налоговую декларацию ежегодно в срок, установленный для представления декларации о доходах за соответствующий год, в котором уплачен (подлежит уплате) налог.

Как явствует из представленных налоговым органом сведений, 03.11.2001 г. ГИБДД ОВД по г.Усинску произвела регистрацию постановки на учет транспортного средства в виде автомашины КРАЗ 260в, где владельцем средства указан Кучаев М.Н. (21.12.2002 г. произведена перерегистрация в связи с установкой спецсигнала).

Доказательства отсутствия принадлежности автомашины Кучаев М.Н. не представил.

Пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» и пунктом 64 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 г. № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» установлено, что регистрация, перерегистрация или технический осмотр транспортных средств без предъявления квитанции или платежного поручения об уплате налога не производятся.

В пунктах 53 - 54 названной Инструкции разъяснено, что уплата налога производится ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации. Если не установлен иной порядок, налогоплательщики уплачивают налог не позднее наиболее ранней из следующих дат:

- даты осуществления государственной регистрации или снятия с учета транспортного средства;

- даты прохождения государственного технического осмотра;

- последнего дня срока, установленного в соответствующем году для прохождения государственного технического осмотра.

Таким образом, самостоятельная уплата Кучаевым М.Н. налога 21.10.2002 г. (с указанием, что произведена уплата за 2002 год, в то время как надлежало не позднее 31.12.2002 г., то есть ранее установленного срока) не противоречит налоговому законодательству.

Как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании, в 2002 году налог с владельцев транспортных средств подлежал самостоятельному исчислению и уплате владельцами транспортных средств, по физическим лицам уведомления не направлялись. В силу отсутствия у налогового органа обязанности по учету плательщиков, отсутствии сведений о начислении налога (положения главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации) при переходе на новую программу платеж ошибочно указан программой в качестве переплаты.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78).

В соответствии с п.6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с представленной налоговым органом копией платежного документа от 21 октября 2002 г. Кучаевым М.Н. произведена уплата налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 4 263 руб. за автотранспортное средство КРАЗ 260в, мощностью 300 л.с.

Характеристика данного платежа, исходя из приведенных налоговым органом положений нормативных актов, как уплата Кучаевым М.Н. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, судом принимается.

В налоговую инспекцию с заявлением об уточнении (уменьшении) суммы налога Кучаев М.Н. не обращался, равно как и не приводил доводы в уменьшение налогового обязательства.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

Между тем, налогоплательщику для подтверждения права на возврат излишне уплаченной суммы налога необходимо представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.

Следовательно, Кучаев М.Н. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить суду первичные документы (налоговые декларации и платежные документы на уплату налога), подтверждающие факт излишней уплаты налога с владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом деле Кучаев М.Н., утверждая о наличии переплаты, ссылается только на справку налогового органа №7277 от 07.11.2007 г.

В настоящее время используются формы актов сверки № 23 (полная) и № 23-а (краткая), утвержденные Приказом ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению». (Приказом ФНС России от 11.01.2007 N САЭ-3-25/2@ в данный документ были внесены изменения. Приказ ФНС России от 11.01.2007 N САЭ-3-25/2@ отменен Приказом ФНС России от 25.04.2007 N ММ-3-25/261@, в связи с чем действует редакция от 04.04.2005, а редакция от 11.01.2007 фактически утратила силу).

Для проведения сверки организация должна представить в налоговый орган документы, подтверждающие уплату налога, налоговые декларации, а также иные документы, которые указывают на излишнюю уплату налога.

Акты сверки расчетов должны подписываться должностным лицом, проводившим сверку, должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками, налогоплательщиком. В случае составления акта сверки №23а (краткая) последний также визируется начальником отдела работы с налогоплательщиками.

Представленная Кучаевым М.Н. справка не содержит указанных подписей, соответственно не может быть признана в качестве доказательства наличия переплаты.

Кроме того, с 1 июля 2005 года в соответствии с приказом ФНС России от 23.05.2005 г. №ММ-3-19/206@ «Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению» признаны утратившими силу с 01.07.2005 приложения №3 и №5 к Приказу ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению».

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создание препятствия в осуществлении этой деятельности.

В рассматриваемом деле отсутствует наличие двух вышеприведенных условий.

Соответственно, отказ налоговой инспекции в возврате суммы переплаты не подлежит признанию незаконным.

Тот факт, что отказывая в удовлетворении заявления Кучаева М.Н., налоговая инспекция сослалась на истечение срока обращения с заявлением о возврате, судом не принимается в качестве основания к признанию отказа незаконным.

В любом случае основанием к возврату является факт излишней уплаты, что не было установлено при рассмотрении искового заявления Кучаева М.Н

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Кучаева М.Н. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления) во Второй Арбитражный апелляционный суд.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А.Борлакова