Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной служба судебных приставов по Республике Коми - ФИО1,

к Управлению Федеральной служба судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания»

о признании незаконным требования № 388030/12 от 01.10.2012

при участии:

от заявителя: ФИО2 – руководитель (паспорт), ФИО3 – по доверенности от 05.05.2012,

от ответчиков: ФИО4 – по доверенности № 11/Д-06-16-СЩ от 10.01.2012

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 01.10.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее - общество, должник) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной служба судебных приставов по Республике Коми - ФИО1 № 388030/12 от 01.10.2012 о направлении предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной служба судебных приставов по Республике Коми (далее – Межрайонный отдел по ОВИП УФССП РФ по РК, отдел), представив письменный отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 59692/11/01/11, заявленные требования не признает, указав, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, просит в удовлетворении требований отказать. Доводы подробно изложены в отзыве.

Взыскатель по исполнительному производству - закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» также представил письменный отзыв, считает предъявленные требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу А29-10243/2010 удовлетворена апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания», решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу № А29-10243/2010 отменено, принят по делу новый судебный акт в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания», кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» в пользу закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

09.08.2011 по делу А29-10243/2010 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС № 001383246, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Сыктывкару 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 59692/11/01/11, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте и получено должником 24.08.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 по делу А29-10243/2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» - без удовлетворения.

В связи с неисполнением судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» неоднократно направлялись требования об исполнении в установленный срок судебного акта по делу № А29-10243/2010, а также проводилась проверка исполнения судебного акта.

30.08.2012 на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми № 397 от 20.08.2012 исполнительное производство № 59692/11/01/11 передано из Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.08.2012.

В связи со сменой отдела судебных приставов номер исполнительного производства изменен на № 59692/11/22/11.

01 октября 2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной служба судебных приставов по Республике Коми - ФИО1, принявшая настоящее исполнительное производство для дальнейшего исполнения, направила почтой ООО «Фирма «Овен-Авто» требование № 388030/12 от 01.10.2012 с предупреждением об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации и установила срок до 10.10.2012 для возвращения второго экземпляра предупреждения об уголовной ответственности. Одновременно должнику разъяснено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя, общество оспорило его в судебном порядке, указав при этом, что фактически предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 руководителю ООО «Фирма «Овен-Авто» - ФИО2 не оглашала и копию не вручала, а также не разъясняла его права и основания, обязывающие подписать указанное предупреждение. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару неоднократно предупреждала должника об уголовной ответственности.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (ч.2 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемых действий закону или иному правовому акту, а также нарушения действиями прав и законных интересов юридического лица.

Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару от 16.082011 следует, что при возбуждении исполнительного производства № 59692/11/01/11 должнику разъяснены последствия ст.315 УК РФ. Копию постановления получил руководитель должника, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указаний относительно способа и кратности предупреждения перечисленных в ч.18 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лиц об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Направление судебным приставом-исполнителем требования с предупреждением об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ суд расценивает как понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аргументы о причинении вреда деловой репутации общества являются неубедительными, связь между вынесением судебным приставом-исполнителем требования № 388030/12 от 01.10.2012 и снижением уровня продаж не установлена.

Дополнительные доводы, приводимые заявителем в ходе судебного разбирательства, касающиеся порядка передачи исполнительного производства № 59692/11/01/11, необходимости разъяснения, какие действия руководителя общества будут являться надлежащим исполнением судебного решения по делу № А29-10243/2010, как и доводы о невозможности своевременной реализации права на привлечение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной служба судебных приставов по Республике Коми в качестве соответчика по делу № А295706/2012, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем на основании платежного поручения № 263 от 31.01.2012 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «Фирма «Овен-Авто» на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным (недействительным) требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной служба судебных приставов по Республике Коми - ФИО1 № 38830/12 от 01.10.2012.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова