Гражданский кодекс часть 1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница», с Корткерос (ИНН: 1113001543, ОГРН: 1021101018399)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) ОАО «Коми энергосбытовая компания»,

(2) ООО «Корткеросская управляющая компания»,

(3) ООО «Эпос»,

(4) ОАО «Коми тепловая компания»,

(5) ООО «Локчимдор»,

(6) Индивидуальный предприниматель Елькин Алексей Николаевич;

(7) ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»;

(8) ФГУП «Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа» в лице Филиала по Республике Коми;

(9) Коми филиал ОАО «Ростелеком» в лице Коми филиала ОАО «Ростелеком»;

(10) ГАОУ СПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум»;

(11) ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми;

(12) ООО «Коми Тест»;

(13) ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве»;

(14) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми»;

(15) ООО «ФК Медиком»;

(16) ГБУЗ РК «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр»

о признании договора о переводе долга недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов В.Л. - по доверенности от 10.01.2012г.

от ответчика: Айдашева Л.Н. - по доверенности от 01.01.2012г.;

от третьих лиц: Горнухин А.А. - по доверенности ГБУЗ РК «РМИАЦ» от 01.11.2011г.

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района (МОМР) «Корткеросский» (Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми (ГБУЗ РК) «Корткеросская центральная районная больница» (Больница, Ответчик) о признании договора о переводе долга от 01.06.2012г. недействительным (ничтожным).

Ответчик отклонил исковые требования истца, указывая свои доводы в отзыве на иск от 22.11.2012г. (т.2.л.д.29-30).

Определением суда от 01.11.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 16 лиц: ОАО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Корткеросская управляющая компания», ООО «Эпос», ОАО «Коми тепловая компания», ООО «Локчимдор», Индивидуального предпринимателя Елькина Алексея Николаевича; ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»; ФГУП «Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа» в лице Филиала по Республике Коми; Коми филиал ОАО «Ростелеком» в лице Коми филиала ОАО «Ростелеком»; ГАОУ СПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум»; ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми; ООО «Коми Тест»; ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве»; ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми»; ООО «ФК Медиком»; ГБУЗ РК «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр».

Отзывы на иск с возражениями по существу заявленных требований представили ГБУЗ РК «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» № 01-18/220 от 19.11.2012г., ГАОУ СПО РК «Сыктывкарский политехнический техникум» № 1644/1 от 15.11.2012г., ОАО «Коми тепловая компания» б/н и б/д.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на иск № 119/4923 от 19.11.2012г. указала на отсутствие своего согласия на заключение спорного договора и поддержала позицию истца,

ФГУП «Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа» в лице Филиала по Республике Коми письмом № 11-1-1-1/1502 от 21.11.2012г. заявило об отзыве своего ранее поданного заявления о согласии кредитора на перевод долга, позиции по существу спора не высказало.

ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» по существу иска своей позиции не высказали, представили запрошенные судом документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно мотивировал свои требования подписанием договора иным лицом (не Гончаренко В.А.) и наличием у себя статуса муниципального казенного учреждения (в силу закона). Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, просит привлечь к участию в деле Министерство здравоохранения Республики Коми.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, поскольку из спорного договора не усматривается участие Министерства здравоохранения при его подписании, и не представляется возможным установить, каким образом вынесением решения по данному делу могут быть нарушены права и законные интересы Министерства здравоохранения Республики Коми.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение заявленного ходатайства повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела в силу следующих обстоятельств.

В части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Ответчик имел возможность заявить данное ходатайство на стадии предварительного судебного заседания 22.11.2012г., однако таким правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск такое ходатайство не заявил.

Представитель явившегося третьего лица возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

01.06.2012г. между Администрацией (Новый должник) и Больницей (Старый должник) был подписан Договор о переводе долга, по условиям которого Новый должник принял на себя обязательства Старого должника по состоянию на 01.01.2012г. по перечисленным в п.1.1. договорам либо иным обязательствам (17 позиций) в общей сумме 3 286 473 руб. 50 коп. В п.1.1. отражено, что вышеуказанные обязательства возникли в период деятельности МУЗ «Корткеросская ЦРБ» (т.1.л.д.18-21).

В п.2.1. договора отражена обязанность Старого должника по получению письменного согласования Кредиторами перевода долга на Нового должника. В п.2.3. договора отражена обязанность Нового должника по погашению обязательств Старого должника перед 17 кредиторами в срок не позднее 31 декабря 2012 года.

В настоящем деле истцом заявлены требования о признании указанного договора о переводе долга от 01.06.2012г. недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение при подписании договора Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 391 ГК РФ дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть прямо указано именно то обязательство, из которого возник долг. Условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, является существенным для данного вида договоров. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора в порядке ст. 392 ГК РФ.

Из смысла договора перевода долга (гл. 24 ГК РФ) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении должна быть поименована сумма долга, а также указано обязательство, из которого возник долг.

Суд истолковал по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о переводе долга от 01.06.2012г. и установил, что его содержание не позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ он содержит существенные условия, позволяющие определить, по каким обязательствам, за какой период и в какой сумме совершен перевод долга на Администрацию.

Перечисление в п.1.1. договора 17 позиций, 25 договоров по ним и обезличенное указание на личные дела специалистов МУЗ «Корткеросская ЦРБ» не отражают наличие существенных условий для договора о переводе долга.

Отсутствие в договоре о переводе долга ссылок на счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, из которых возникли обязательства Старого должника в заявленной сумме влечет признание договора перевода долга незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, вытекающих из данной сделки.

При этом факт подписания сторонами договора в такой редакции (без указания на обстоятельства, из которых возникли обязательства у первоначального должника перед кредитором) не имеет правового значения для квалификации сделки как незаключенной.

При этом необходимо отразить, что, согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательства получения согласия на перевод долга Больницы на Администрацию от ОАО «Коми энергосбытовая компания» (1 позиция по договору) и работников МУЗ «Корткеросская ЦРБ» (17 позиция по договору) отсутствуют.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» отразила отсутствие согласования со своей стороны в письменном отзыве на иск № 119/4923 от 19.11.2012г. (т.2.л.д.59-60), указала, что считает договор о переводе долга незаключенным.

По 17 позиции п.1.1. договора отсутствие согласования усматривается, в том числе, исходя из неопределенного числа и состава лиц, относящихся к «специалистам МУЗ «Корткеросская ЦРБ», в которых включены подтверждающие документы для оплаты коммунальных услуг по Постановлению Администрации МР «Корткеросский» от 24.03.2011г. № 428 «Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки и перечня должностей специалистов муниципальных учреждений здравоохранения МР «Корткеросский», работающих и проживающих в сельских населенных пунктах муниципального района, а также специалистов муниципального района, вышедших на пенсию и имеющих право предоставление мер социальной поддержки».

В судебном заседании представителем ответчика была представлена в материалы дела Информация о структуре кредиторской задолженности по бюджетной деятельности по МУЗ «Корткеросская ЦРБ» по договору о переводе долга на 01.06.2012г. (.2.л.д.119). Однако данная Информация является односторонним документом (за подписью Главного бухгалтера Больницы), не содержит подоговорной расшифровки по сумме и срокам возникновения задолженности, и не может быть расценена судом как Приложение к договору о переводе долга в силу отсутствия конкретного указания на то ни в документе, ни по тексту договора о переводе долга.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, следует признать, что Договор о переводе долга подписан с нарушением требований закона и является незаключенным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением № 12 Совета муниципального образования муниципального района «Корткеросский» от 14.10.2005г. (в редакции Решения от 28.04.2007г. № 5) в п.3 раздела IV «Муниципальная казна» отражен порядок распоряжения муниципальной собственностью, составляющей муниципальную казну, влекущее утрату права муниципальной собственности на нее, осуществляется на основании решений Совета МО МР «Корткеросский» (т.1 л.д.72).

По утверждению истца и сторонами не оспаривается, что Советом муниципального образования муниципального района «Корткеросский» не принималось решение о принятии спорного долга ответчика. Таким образом, спорный договор подписывался в нарушение требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом (в ред. Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ).

Таким образом, должник – Администрация Муниципального образования Корткеросского района является муниципальным казенным учреждением в силу закона. Такое определение организационно-правовой формы данного юридического лица подтверждено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу А29-5704/2012.

Особенности правового положения казенных учреждений определены в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 данной статьи установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. При отсутствии денежных средств, данный должник не отвечает по долгам своим имуществом.

Однако дополнительные лимиты для исполнения обязательств по договору о переводе долга доведены до Истца не были, изменения в бюджет муниципального района не вносились.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора о переводе долга от 01.06.2012г. недействительным.

Позиция ответчика об оценке спорного договорам судебными инстанциями в рамках дела А29-3198/2012 суд считает необоснованной, поскольку основанием иска и удовлетворения требований спорный договор не являлся.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Министерства здравоохранения Республики Коми отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор о переводе долга от 01.06.2012г. между Администрацией муниципального образования муниципального района «Корткеросский» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» недействительным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корткеросская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина