Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цехоцкой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БЭСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (руководитель),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2012 г. № 03-02/11009),

установил:

ООО «БЭСТ» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №РШ 52-09/11 от 10 октября 2011 года №03-01/6546, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на основании ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает; считает, что Общество привлечено к административной ответственности необоснованно, кроме того, полагает, что если правонарушение и имело место, то оно является малозначительным.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению 24.02.2011 года Управлением обнаружен факт распространения с использованием рекламной конструкции стабильного территориального размещения, установленной по адресу: <...> район дома 78 (перекресток ул. Коммунистическая и ул. Первомайская), рекламы медицинских услуг следующего содержания: «ДЕНЬ ЗА ДНЁМ салон красоты дамский зал мужской зал эстетическая косметология массаж тела и лица маникюр педикюр дизайн ногтей шугаринг (сахарная эпиляция) ул. Первомайская, д. 20, тел.: <***> Империя красоты», которая не сопровождалась предусмотренным частью 7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, т.е. являлась ненадлежащей, и рекламодателем которой является ООО «БЭСТ».

В соответствии с ч.6 ст.38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 24 Закона о рекламе.

Установив указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела №Р-26-06/11, возбужденного Управлением по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которого ответчиком вынесено решение от 24 июня 2011 года №03-01/3977, Управление составило 27 сентября 2011 года в отношении ООО «БЭСТ» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.14.3 КоАП РФ, рассмотрев который и прилагаемые к нему материалы в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ответчика 10 октября 2011 года вынесло оспариваемое заявителем постановление.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, судом не установлено, и Обществом о наличии таковых не заявлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. назначено заявителю в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Суд считает неосновательными доводы заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду того, что спорная реклама не является рекламой медицинских услуг, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А29-4805/2011 по заявлению ООО «БЭСТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительным решения от 24.06.2011 № 03-01/3977, которым признана ненадлежащей указанная выше реклама ввиду нарушения при ее размещении положений части 7 ст.24 Закона о рекламе, в удовлетворении требований Общества отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 по делу № А29-4805/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2012, установлено, что спорная реклама является ненадлежащей рекламой медицинских услуг, поскольку не сопровождается предусмотренным частью 7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, а ее рекламодателем является ООО «БЭСТ».

В силу положений ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

В силу частей 4 и 6 ст.38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями требований, установленных статьей 24 Закона о рекламе, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая ответственность установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ доказано совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; действиям Общества дана правильная квалификация; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Из имеющихся в деле документов (приложения №2 от 20 января 2011 года к договору от 14 декабря 2011 года возмездного оказания рекламно-информационных услуг, актов об оказании услуг, счетов на оплату услуг) (л.д.170-176) и объяснений законного представителя Общества, данных суду, следует, что распространение спорной рекламы осуществлялось с согласия и одобрения Общества.

Принимая во внимание способ размещения спорной рекламы, место ее размещения (центральная часть города Сыктывкара), длительность периода размещения рекламы, суд не считает совершенное Обществом правонарушение малозначительным, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения заявителем законодательства о рекламе (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), судом не установлено, а незнание требований законодательства не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В удовлетворении требований заявителя належит отказать.

В случае отмены в установленном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда Республики Коми №А29-4805/2011 Общество праве обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «БЭСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский