Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет, Администрация) о взыскании 3 172 рублей 29 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2023 по 31.03.2023 жилищно-коммунальные услуги (ГВС, ХВС, тепловая энергия на ОДН, содержание и ремонт общего имущества, электроэнергия МОП) в отношении квартиры 3 расположенной в доме 12 по улице Комарова в городе Воркуте.

На основании определения от 27.07.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 26.09.2023.

Комитет в отзыве от 25.09.2023 сообщил, что квартира 14.06.1996 передана
в собственность по договору А. И. О-вой, право собственности зарегистрировано
в Воркутинском БТИ, а сведениями о дальнейшем переходе прав ответчик не располагает.

Представители сторон в заседание не явились, поэтому суд завершил подготовку по делу и рассмотрел его без их участия по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Общество выполняет функции управляющей организации
в отношении дома 12 по улице Комарова в городе Воркуте на основании постановления Администрации от 22.12.2022 № 1472.

В январе — марте 2023 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованных нежилых помещений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,
в том числе после отмены судебного приказа, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил
из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)
и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2021 по делу А29-6359/2021 установлено, что ФИО1 умерла в 2018 году, аналогичная запись внесена в поквартирную карточку, предоставленную в дело
А29-6287/2022. В связи с изложенным при рассмотрении дела А29-6359/2021 Комитет снял возражения по этой квартире в дополнении к отзыву от 25.08.2021 № 03-3297 (копия приобщена к настоящему делу). Задолженность в отношении спорной квартиры взыскана и по решению Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 (дело А29-10792/2021).

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В деле отсутствуют доказательства того, что квартира передана в собственность третьих лиц или заселена, поэтому суд исходит из того, что Комитет должен выполнять обязанности собственника в отношении этой квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ответчику надлежит нести расходы и в этой части. Факт оформления выморочного имущества в муниципальную собственность правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, сообщение Комитета о том, что с 14.06.1996 он не располагает сведениями о судьбе квартиры, противоречит собранным доказательствам
и не соотносится с принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушая общеправовой запрет на такие действия участника гражданского оборота, которые противоречат его собственному поведению в прошлом (эстоппель).

Расчёт платы произведён истцом исходя из общей площади недвижимого имущества и с применением установленных тарифов. Калькуляция проверена судом
и признана правильной. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов МКД необходимыми коммунальными ресурсами.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета оплатить услуги в соответствии
с приложенной к исковому материалу калькуляцией.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом
в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат
на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда (как жилого, так и нежилого, что многократно было подтверждено судебными актами по аналогичным спорам) и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) 3 172 рубля 29 копеек задолженности.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов