Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенно - транспортный терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Северное ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Северный поселок», муниципальное унитарное предприятие «Департамент ЖКХ» МОГО «Воркута»

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2011 г. (от администрации)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно - транспортный терминал» (далее – заявитель, ООО «ТТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, для возникновения права ООО «ТТТ» пользования статусом организации, осуществляющей деятельность по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов внешнего благоустройства в период с 01.01.2008г. по настоящее время на основании договоров, заключенных с Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация), управляющими организациями обществом с ограниченной ответственностью «Северное ЖКХ» (далее – ООО «Северное ЖКХ») и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Северный поселок» (далее – ООО «ЖКХ Северный поселок»).

Судом в качестве заинтересованных лиц по рассмотрению данного заявления привлечены администрация, ООО «Северное ЖКХ», ООО «ЖКХ Северный поселок», а также муниципальное унитарное предприятие «Департамент ЖКХ» МОГО «Воркута» (далее – МУП «Департамент ЖКХ»).

Заявленные требования уточнялись, в связи с чем в окончательной редакции ООО «ТТТ» просит установить юридический факт, имеющий юридическое значение, выраженный в том, что ООО «ТТТ» является специализированной организацией, имеющей квалификацию, обеспечивающую содержание и ремонт жилищного фонда, объектов внешнего благоустройства, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Воркута»; а также факт, имеющий юридическое значение, выраженный в том, что муниципальное имущество незавершенное строительство «Автобаза на 150 автомашин», полигон твердых бытовых отходов, расположенное в пос.Северном являются имуществом, предназначенным для обслуживания автомобильных дорог, освещения улиц, содержания муниципального жилищного фонда, сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ООО «ТТТ» в течение длительного периода времени (с 2005 г.) на основании договоров на выполнение подрядных работ осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, встроенных в жилые дома нежилых помещений, объектов внешнего благоустройства, коммунального назначения. Контрагентами ООО «ТТТ» по данным подрядным договорам являются привлеченные судом заинтересованные лица.

Как следует из заявления, ООО «ТТТ» имеет необходимые сертификаты, лицензии, другие разрешительные документы, подтверждающие квалификацию и способность общества осуществлять деятельность по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

В своей деятельности по исполнению заключенных договоров подряда ООО «ТТТ» использует муниципальное имущество, переданное ему безвозмездно администрацией на период действия договора по обслуживанию жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства пос.Северный – незавершенное строительство «Автобаза на 150 машин», полигон твердых бытовых отходов, здание склада, водоотводную канаву.

Не смотря на это администрацией предприняты действия по расторжению договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом со ссылкой на то, что ООО «ТТТ» не осуществляет работы по обслуживанию жилищного фонда и объектов благоустройства.

Судом установлено, что между ООО «ТТТ» и администрацией имелись судебные споры по вопросу расторжения договора безвозмездного пользования имуществом и возврату переданного по договору имущества.

Решением по делу №А29-581/2011 от 3 мая 2011 года частично удовлетворено исковое требование ООО «ТТТ» о признании недействительным (незаконным) распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации от 06.12.2010г. №1606 в части даты расторжения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом б/н от 16.05.2005 г. - 31.12.2005г. При этом суд признал правомерным и состоявшимся факт расторжения договора безвозмездного пользования от 16.05.2005г. путем реализации администрацией своего права отказаться от данного договора. Не согласился суд с датой расторжения договора, поскольку по правилам статьи 699 Гражданского кодекса РФ извещение другой стороны об отказе от договора ссуды должно иметь место за один месяц до такого расторжения, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В оспоренном ООО «ТТТ» распоряжение данный срок не был соблюден.

Решением по делу №А29-1766/2011 от 6 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования администрации об обязании ООО «ТТТ» возвратить переданное по договору безвозмездного пользования имущество, в том числе объект незавершенного строительства «Автобаза» на 150 машин, полигон твердых бытовых отходов. Принимая данное решение, судом со ссылкой на дело №А29-581/2011 установлен факт расторжения договора ссуды и наличия у ООО «ТТТ» обязанности вернуть переданное ему по данному договору имущество.

На момент рассмотрения настоящего дела оба указанных судебных решения вступили в законную силу.

Администрация с требованиями заявителя не согласна. При этом указывает о необоснованности предъявления к установлению заявленных фактов. Наличие у заявителя статуса управляющей организации отрицает, поскольку управляющими организациями на территории пос.Северный являются ООО «Северное ЖКХ» и ООО «ЖКХ Северный поселок»; заявитель привлекается данными обществами как подрядная организация, в конкурсах по выбору управляющей компании жилых домов данного населенного пункта не участвовал. Относительно порядка использования муниципального имущества – автобазы и полигона для обслуживания автомобильных дорог, сбору и вывозу бытовых отходов и мусора не оспаривает такое назначение имущества, но не усматривает наличие какой-либо заинтересованности заявителя и возникновения юридических последствий установлением данного факта.

ООО «ЖКХ Северный поселок» в представленном по делу отзыве просило требования заявителя удовлетворить, указывая, что ООО «ТТТ» имеет длительный положительный опыт по работе в качестве подрядной организации, выполняющей содержание и ремонт жилищного фонда пос.Северный, имеет соответствующим образом оформленные разрешительные документы на деятельность по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов внешнего благоустройства; существенные замечания и претензии по выполнению условий договора к заявителю отсутствуют.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако избрание определенного способа защиты гражданских прав не может расцениваться как исключающее применение норм процессуального законодательства, регулирующего особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из части 3 статьи 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пунктах 1, 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявитель мотивирует свое требование исполнением обязанностей подрядной организации по договорам, заключенным с управляющими организациями на территории поселка Северный, а также наличием у него необходимых разрешений и свидетельств, необходимых для исполнения обязанностей управляющей организации.

Между тем порядок выбора управляющей компании и приобретение юридическим лицом такого статуса определяется жилищным законодательством, а потому потенциальная возможность заявителя стать такой компанией и даже фактическое исполнение таких функций не являются основанием для признания судом соответствующего юридического факта.

Так, согласно пунктам 3, 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Таким образом, способ управления конкретным многоквартирным домом и вследствие этого наличие у заявителя статуса управляющей организации этим домом, не может быть установлен по решению суда в отсутствие волеизъявления собственников помещений.

Факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом в конкретный период, в отсутствие оформленного в порядке ст. 162 ЖК РФ договора, не может быть подтвержден посредством установления юридического факта, но может быть исследован в рамках конкретных споров, возникающих по поводу взыскания задолженности за такие услуги.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрен иной внесудебный порядок установления фактов выбора способа управления и оказания услуг управляющей организацией по управлению конкретным многоквартирным домом, оснований для удовлетворения таких требований у суда не имеется.

Требование об установлении в качестве юридического факта назначения и использования муниципального имущества, не смотря на то, что такое назначение собственником имущества не оспаривается, также не подлежит судебной защите по заявлению ООО «ТТТ». Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право безвозмездного владения и пользования ООО «ТТТ» переданным ему администрацией недвижимым имуществом прекращено, а имеется обязанность вернуть данное имущество в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, чьи интересы нарушены отсутствием установленного судом факта в отношении данного имущества.

По существу, заявляя такие требования, ООО «ТТТ» просит суд пересмотреть обстоятельства, уже являвшиеся предметом исследования судами при разрешении спора о расторжении договора ссуды и возврате переданного по договору имущества. Между тем пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не может быть реализован путем подачи заявления в порядке особого производства, которое уже было оценено и исследовано в порядке искового производства.

Кроме того, вопрос о предназначении имущества определяется собственником или иным управомоченным лицом, с соблюдением требований закона, а также прав и законных интересов других лиц. Заявитель каким-либо вещным правом в отношении данного имущества не обладает и не вправе заявлять требования об установлении факта предназначения данного имущества.

Если у ООО «ТТТ» имеются какие-либо требования к собственнику данного имущества, то он вправе предъявить их в общем порядке с соблюдением предусмотренной законом процедуры, не прикрывая заявлением об установлении бесспорного юридического факта наличие действительного спора о праве или обязательстве.

С учетом изложенного суд отказывает в установлении заявленных фактов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова