Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 16-16/14 от 28.06.2012.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком дохода по УСНО в связи с погашением задолженности ООО «Сантехцентр-Коми» в сумме 2 393 129 руб. 05 коп. противоречит фактическим обстоятельствам.

Хозяйственные операции по погашению дебиторской задолженности ООО «Сантехцентр-Коми» в сумме 2 393 129 руб. 05 коп., которая возникла из договора уступки от 31.12.2008г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5, заявителем не осуществлялись ни полностью, ни в части.

Считает необоснованным вывод инспекции о том, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. поступили заявителю от ООО «Сантехцентр-Коми» в погашение задолженности, поскольку, самим налоговым органом установлено, что ООО «Сантехцентр-Коми» уточнено назначение платежа на сумму 1 300 000 руб., как перечисление по договору займа, о чем обществом представлены инспекции документы.

Таким образом, у заявителя имеется непогашенная дебиторская задолженность ООО «Сантехцентр-Коми» в спорном размере 2 393 129 руб. 05 коп., а вывод налогового органа о получении заявителем дохода в 2009-2010г.г. являются необоснованными и противоречащими приведенным нормам налогового законодательства. Выводы налогового органа основаны только на части сведений ООО «Сантехцентр-Коми». При этом документы, свидетельствующие в пользу доводов заявителя, в том числе, представленные ООО «Сантехцентр-Коми», а также возражения заявителя налоговым органом не приняты и по существу не рассмотрены.

Считает неправомерным также доначисления ЕНВД по виду деятельности розничная торговля через объекты торговой сети, не имеющие торговых залов. Поскольку налоговый орган необоснованно не принял во внимание договоры аренды помещений, являющиеся правоустанавливающими документами на объекты аренды, в которых сторонами установлено наличие складских помещений. Использование в качестве торгового зала только части помещения не исключает возможность в этих целях отделение под склад части помещения перегородками и стеллажами. Помещения магазина являются обособленными и имеют отдельный вход из тамбура, соединенного с улицей.

Обстоятельств, объективно подтвержденных доказательствами, свидетельствующих о том, что осуществляя деятельность и уплачивая ЕНВД с использованием показателя площади торгового зала, заявитель действовал в целях уклонения от уплаты налогов либо получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Также указывает на нарушения налогового органа в части процедуры рассмотрения материалов проверки. До рассмотрения материалов проверки (за два дня) заявитель обратился в налоговый орган с просьбой о перенесении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с невозможностью присутствовать на рассмотрении для дачи дополнительных объяснений по причине нахождения в командировке в г.Ухте по производственной необходимости. В указанный день. Заместитель начальника инспекции отклонил данное ходатайство только по той причине, что документы, подтверждающие уважительную причину переноса, не были предоставлены, чем незаконно ограничил право налогоплательщика на непосредственное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налоговый орган против заявленного требования возразил, основания приведены в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании 19.09.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 20.09.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года. Составлен акт от 01.06.2012 № 16-16/14 (т. 1, л.д. 106-119).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком, возражений Инспекцией вынесено решение от 28.06.2012 № 16-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 45-76).

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены налоговые платежи в сумме 1 091 873 руб. 57 коп., в том числе: - налоги 852 450 руб.; - пени 143 989 руб. 07 коп.; - налоговые санкции 95 434 руб. 50 коп.

Заявитель не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, вынесло решение № 316-А от 17.09.2012г., согласно которому решение Инспекции оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 1, л.д. 36-44).

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Как следует из материалов проверки, и на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Доходом, согласно статье 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом установлено, что в нарушение пп.1 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17, п. 7 ст. 346.21 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база за 2009 год – 1 093 129 руб. 05 коп., за 2010 год - 1 300 000 руб., что привело к неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 358 969 руб., в том числе за 2009 год в сумме 163 969 руб., за 2010 год – 195 000 руб. и послужило основанием к начислению пени в сумме 56 822 руб. 48 коп. и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ (уменьшенных с учетом смягчающих вину обстоятельств) за неуплату налога в размере 35 896 руб. 90 коп.

Основанием для доначисления инспекцией налога послужило невключение налогоплательщиком в состав доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, выручки в виде денежных средств, поступивших предпринимателю от должника в счет погашения дебиторской задолженности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит выводы налогового органа в данной части обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства, по нижеприведенным основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (новый кредитор) и ИП ФИО5 (первоначальный кредитор) 31.12.2008 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 имеет право требования от должника - ООО «Сантехцентр-Коми» долга в размере 2 393 129 руб. 05 коп. на основании договора подряда от 01.02.2008 № 03/08. ФИО5 уступает ФИО1 право требования долга от должника (т. 2, л.д. 1).

ООО «Сантехцентр-Коми» по состоянию на 31.12.2008 в бухгалтерском учете (карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») отразило задолженность перед ФИО1 в сумме 2 393 129 руб. 05 коп., на эту же сумму списана задолженность перед ФИО5 Кроме того, в карточке счета 60 отражен также возврат товара ранее приобретенного ФИО1 у ООО «Сантехцентр-Коми» на сумму 36 508 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 128-133, т. 3, л.д. 71).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2008 у ООО «Сантехцентр-Коми» имелась кредиторская задолженность в сумме 2 429 637 руб. 15 коп. перед ФИО1 По состоянию на 04.03.2009 задолженность Общества составила 2 485 457 руб. 46 коп., в т.ч. по договору уступки права требования – 2 393 129 руб. 05 коп.

Платежными поручениями от 04.03.2009 №№ 142, 143 Общество перечисляет на расчетный счет предпринимателя 1 300 000 руб. с назначением платежа: «оплата за ремонтные работы (счф 19 от 02.04.08, счф 20 от 14.05.08) по договору цессии № 1 от 31.12.08».(т. 3, л.д. 75).

В связи с чем, задолженность ООО «Сантехцентр-Коми» перед ФИО1 составила 1 234 993 руб. 18 коп., в том числе по договору уступки права требования – 1 093 129 руб. 05 коп. (2 393 129 руб. 05 коп. – 1 300 000 руб.), возврат товара – 141 864 руб. 13 коп.

30.09.2009 года между Обществом и предпринимателем подписано соглашение, согласно которому ООО «Сантехцентр-Коми» погашает задолженность ФИО1 за товар, согласно акта сверки на сумму 1 234 993 руб. 18 коп., а предприниматель погашает задолженность организации по возвратам за товар на сумму 1 234 993 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 4).

Учитывая, что погашенная задолженность фактически состояла из задолженности, возникшей по договору уступки права требования в размере 1 093 129 руб. 05 коп. и из задолженности по возврату товара в размере 141 864 руб. 13 коп., ООО «Сантехцентр-Коми» погасило также и сумму задолженности по договору уступки права требования.

Также, в материалах дела имеется письмо ООО «Сантехцентр-Коми» от 04.03.2009 № 74, в котором организация просит назначение платежей, произведенных платежными поручениями от 04.03.2009 №№ 142, 143, читать: «Перечислены денежные средства по договору займа от 04.03.2009 № ЦС-3, НДС - нет» (т. 1, л.д. 134).

Данную операцию, как следует из бухгалтерской справки ООО «Сантехцентр-Коми», общество отразило только 30.06.2010 в бухгалтерском учете (1, л.д. 133). Согласно произведенной корректировке, в соответствии с которыми сумма 1 300 000 руб., учитываемая на счете 60, сторнирована, и переведена на счет 58.3 «Займы выданные», а также произведены сторнировочные записи по счету 60 по контрагенту ИП ФИО1, по возврату товара (78 810 руб.). Следовательно, из анализа счета 60 следует, что ООО «Сантехцентр-Коми» восстановил в учете кредиторскую задолженность в сумме 1 378 810 руб., в том числе по договору уступки права требования – 1 300 000 руб., по возврату товара – 78 810 рублей.

Вместе с тем, задолженность ООО «Сантехцентр-Коми» в размере 1 378 810 руб. погашена путем проведения взаимозачета на основании соглашений о проведении зачета взаимных требований (т. 2, л.д. 2-3).

В соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2010, ООО «Сантехцентр-Коми» погашает задолженность предпринимателю за товар на сумму 102 310 руб., а предприниматель погашает задолженность ООО «Сантехцентр-Коми» по возвратам за товар на туже сумму; ООО «Сантехцентр-Коми» погашает задолженность предпринимателю по договору займа на сумму 1 276 500 руб., а ФИО1 погашает задолженность общества по возвратам за товар на сумму на ту же сумму.

Данные зачеты отражены в бухгалтерском учете организации и по состоянию на 01.07.2010 сальдо по счету 60.1 и сальдо по счету 58.3 составило 0 рублей.

Исходя из вышеизложенного, задолженность в размере 1 234 993 руб. 18 коп. состоящая из задолженности по договору уступки права требования (1 093 129 руб. 05 коп.) и по возвратам товаров (141 864 руб. 13 коп.), фактически оплачена ФИО1 по соглашениям о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2010 года.

Таким образом, ИП ФИО1 получил доход от ООО «Сантехцентр-Коми» путем погашения дебиторской задолженности по договору уступки права требования в сумме 1 093 129 руб. 05 коп. по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2009 и 1 300 000 руб. по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2010 года.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлен факт взаимозависимости Общества и предпринимателя, что подтверждается следующим. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 21.04.2005, в период с 01.01.2009 по настоящее время является руководителем и учредителем (до 05.09.2011 – 10 % доли, с 06.09.2011 – 100 % доли участия) ООО «Техностройкомплект», также является руководителем и учредителем ООО «Сантехкоплект-Коми», руководителем и учредителем с 10 % долей ООО «Сантехцентр-Коми», учредителем со 100 %) доли ООО «Сантехническая Монтажная Компания», которая, в свою очередь, является учредителем с 90 % долей ООО «Сантехцентр-Коми». ФИО6, мать ФИО1, являлась учредителем с 90 % долей ООО «Техностройкомплект» в период с 01.01.2009 по 05.09.2011 года.

Все вышеуказанные юридические лица имеют один юридический адрес: <...>. По тому же адресу, как установлено выездной налоговой проверкой, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Данный факт свидетельствует о том, что документы между ООО «Сантехцентр-Коми» и предпринимателем по погашению задолженности оформлены таким образом с целью выведения из-под налогообложения полученного налогоплательщиком дохода по договору уступки права требования. Факт ненадлежащего оформления документов также подтверждается и тем обстоятельством, что письмо ООО «Сантехцентр-Коми» об изменениях в части назначения платежных документов от 04.03.2009 №№ 142, 143 датируется 04.03.2009, в то время как бухгалтерские корректировки осуществлены только 30.06.2010 года.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 10 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки карточки счетов 60, 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками. Контрагент: ИП ФИО1», которые были заверены руководителем ООО «Сантехцентр-Коми» в лице ФИО1, являются достоверными сведениями, полученными в рамках выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «Сантехцентр-Коми».

Кроме того, Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование № 11-49/22323 от 30.12.2011г. о представлении документов. На которое предприниматель письмом № 7 от 01.02.2012г. сообщил, что первичных документов и карточек бухгалтерских счетов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Сантехцентр-Коми» не имеется (т. 3, л.д. 72-74).

С учетом установленных обстоятельств иной задолженности у ООО «Сантехцентр-Коми» перед ИП ФИО1 не имелось, документально доводы заявителя о наличии задолженности за поставленный товар и возвратам за товар не подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Вывод налогового органа о взаимозависимости перечисленных лиц и влияние на оформление документов установленным образом преследовали цель выведения из-под налогообложения полученного налогоплательщиком дохода по договору уступки права требования, отвечает указанным нормам налогового законодательства и не опровергается доводами заявителя. Кроме того, суд считает, что предприниматель не мог столь длительное время не принимать меры по взысканию значительной суммы задолженности, и считает, что спорная задолженность по договору уступки права требования от 31.12.2008 была погашена в порядке установленном налоговым органом.

Судом не принимаются доводы предпринимателя о невозможности использования Инспекцией документов ООО «Сантехцентр-Коми» при вынесении решения, как несоответствующие положениям налогового законодательства, а именно.

В соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

На основании вышеизложенного, налоговым органом при доначислении УСН правомерно использовались документы ООО «Сантехцентр-Коми».

Следовательно, вывод инспекции о том, что денежные средства, поступившие предпринимателю от взаимозависимой организации ООО «Сантехцентр-Коми» в погашение дебиторской задолженности, являются его доходом и учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным.

2. ФИО1 в проверяемом периоде также осуществлял розничную торговлю товарами сантехнического назначения на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п.п. 13 п. 2 ст. 346.26, п. 3, 6, 9, 11 ст. 346.29, п.1 ст. 346.32 НК РФ, п. 7 Решения совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23 ноября 2006 года № 31/11-516, предпринимателем занижена налоговая база в результате неверного определения вида предпринимательской деятельности и применения физического показателя, а также неверного расчета корректирующего коэффициента К2, что привело к неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009-2011 годы в сумме 493 481 руб. и послужило основанием к начислению пени в сумме 87 166 руб. 59 коп. и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ (уменьшенных с учетом смягчающих вину обстоятельств) за неуплату налога в размере 49 348 руб. 10 коп.

Кроме того, установлено непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2010 года по сроку представления 20.04.2010, чем нарушен п. 3 ст. 346.32 НК РФ и пп. 4 п.1 ст. 23 НК РФ. В связи с чем, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа примененного с учетом смягчающих вину обстоятельств в сумме 9 289 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период заключил договоры аренды с ООО «Техностройкомплект», являющегося собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, под магазин и склад (договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2009, 31.01.2009, 01.10.2009, 01.09.2010, 01.08.2011, 03.10.2011 года) (т. 2, л.д. 5-34)

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, заявитель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю товарами сантехнического назначения на первом этаже нежилого здания по адресу <...>.

В налоговых декларациях ИП ФИО1 при исчислении ЕНВД использовал физический показатель «площадь торгового зала в квадратных метрах» 26 кв.м. и применял корректирующий коэффициент К2 - 0,63 применяемый при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что фактически ИП ФИО1 с февраля 2009 года по сентябрь 2011 года розничную торговлю осуществлял на территории всего помещения № 48 площадью 81,6 кв.метров и ему следовало применять физический показатель «площадь торгового места» в квадратных метрах равный 82 кв.м.

Суд считает заявленные требования по данному эпизоду подлежащими частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности был введен решением Совета муниципального образования городского округа «Город Сыктывкар» № 31/11-516 от 23.11.2006г.

Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпункта 13 пункта 1 решения Совета муниципального образования городского округа «Город Сыктывкар» № 31/11-516 от 23.11.2006г. на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит применению в отношении, в том числе предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Таким образом, для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности необходимо, чтобы предоставляемые во временное владение и (или) в пользование торговые места располагались в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и, соответственно, если торговые площади располагаются в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, сдача помещений, расположенных в указанных объектах, к деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не относится.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, спорный объект представляет собой имеющую отдельные входы обособленную часть здания, обеспеченную торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (выставочный зал, кабинеты, подсобные помещения) и к объектам, аналогичным крытым рынкам (ярмаркам), торговым комплексам, киоскам, в которых имеются торговые места, не относится.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми Дела № А29-8990/2012. В рамках рассмотрения указанного дела оспаривалось решение налогового органа, при принятии которого налоговый орган исходил из того, что перепланировка предоставленного в аренду ФИО1 помещения № 48 площадью 81,6 кв. м не производилась и его технические характеристики соответствуют отраженному в техническом паспорте, в связи с чем размер доначисленного ООО «Техностройкомплект» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности был определен исходя из того, что площадь переданного во временное пользование торгового места составляла: в январе 2009 года – 26 кв. м, в остальные периоды – 82 кв. м.

Судебными актами по делу № А29-8990/2012 было установлено, что арендуемое предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый (выставочный) зал площадью 81,6 кв.м. (т. 3, л.д. 78-89).

Суд указал, что договора аренды, заключенные между ООО «Техностройкомплект» и предпринимателем ФИО7, согласно которым помещение № 48 разделено на два помещения, не могут рассматриваться как доказательства того, что фактическое состояние объекта не соответствует характеристикам, отраженным в техническом паспорте, поскольку указанные договоры заключены между взаимозависимыми лицами.

Оценивая договоры аренды (в том числе договоры, заключенные ООО «Техностройкомплект» с ИП ФИО1) суд указал, что ФИО1, который связывает указанные организации, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли и уплачивая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, для целей налогообложения был заинтересован в занижении площадей, используемых для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А29-8990/2012, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

В силу изложенного, используемое заявителем помещение № 48, расположенного в здании по адресу: <...>, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый (выставочный) зал площадью 81,6 кв. м.

Доказательства внесения изменений в установленном порядке в планировку используемого помещения заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела также не представлены.

Следовательно выводы инспекции о том, что с февраля 2009 года по сентябрь 2011 года предприниматель розничную торговлю осуществлял на территории всего помещения № 48 площадью 81,6 кв.метров и ему следовало применять физический показатель «площадь торгового места» в квадратных метрах равный 82 кв.м., в части вывода о применении физического показателя «площадь торгового места» является неправомерным.

В то же время, исходя из ст. 346.27. НК РФ площадь торгового зала, как и площадь торгового места, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В оспариваемом решении на странице 16 указано, что величина физического показателя базовой доходности в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, которые подтверждены допросами свидетелей, составляет 82 кв.м. за период с февраля 2009г. по сентябрь 2011г.

Исходя из вышеизложенного, при исчислении ЕНВД ИП ФИО1 следовало применять физический показатель «площадь торгового зала» в квадратных метрах равный 82 кв.м., а не 26 кв.м. указанных в декларациях заявителем. Следовательно заявителем в указанном периоде занижена площадь торгового зала.

Аргументы заявителя о том, что суд не может применять произведенные налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела расчеты исходя из установленной площади торгового зала 82 кв. м., поскольку считает, что инспекция в ходе судебного разбирательства представила расчеты налога по иному виду предпринимательской деятельности (ст.346.29 НК РФ) в противоречии с выводами, на которых основывается принятое ею же решение, что противоречит п.5, 7, 8 ст. 101 НК РФ, суд считает несостоятельными и не основанными на положениях действующего налогового законодательства.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение подлежит изменению только в части неверно примененного налоговым органом корректирующего коэффициента К2 - 0,63 применяемого при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, вместо примененного инспекцией К2 - 0,72. В результате изменения которого вид предпринимательской деятельности – розничная торговля сантехническим оборудованием по которому следует уплачивать единый налог на вмененный доход не изменяется.

Представленные налоговым органом расчеты налога пени и налоговых санкций с учетом корректирующего коэффициента К2 - 0,63 и площади торгового зала 82 кв. м. судом проверены, а заявителем не оспорены (в части наличия арифметических ошибок) признаются судом правильными (т. 3, л.д. 63-66, 76).

Факт непредставления налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2010 года по сроку представления 20.04.2010 заявителем не оспаривается, а указывается лишь на то, что сумма штрафа по ст.119 НК РФ в размере 9 289 руб. 50 коп. исчислена исходя из вмененного налога в связи с использованием торгового места, что по мнению заявителя является необоснованным, с связи с чем считает в данной части решение также является незаконным. Доводы заявителя также не принимаются по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисленных налоговых платежей по ЕНВД в том числе, по начислению налога в сумме 89 655 руб., пени в сумме 15 281 руб. 54 коп. и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме штрафа 8 965 руб. 50 коп. и по привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме штрафа 1 161 руб. 15 коп. за непредставление налоговой декларации.

3. Также заявитель указывает на нарушения налогового органа в части процедуры рассмотрения материалов проверки которые заключаются в следующем.

До рассмотрения материалов проверки (за два дня) заявитель обратился в налоговый орган с просьбой о перенесении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с невозможностью присутствовать на рассмотрении для дачи дополнительных объяснений по причине нахождения в командировке в г.Ухте по производственной необходимости. В указанный день. Заместитель начальника инспекции отклонил данное ходатайство только по той причине, что документы, подтверждающие уважительную причину переноса, не были предоставлены, чем незаконно ограничил право налогоплательщика на непосредственное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Данное нарушение не получило надлежащей оценки со стороны Управления ФНС России по Республике Коми. При этом вышестоящий налоговый орган сослался на право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через представителя.

Участие через представителя является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, то есть результат рассмотрения материалов проверки непосредственно затрагивает его права и интересы как физического лица. Налоговый орган имел реальную возможность для того, чтобы предоставить возможность налогоплательщику принять непосредственное участие при вынесении решения, тем более, что предусмотренный п.1 ст. 101 НК РФ десятидневный срок для вынесения решения, даже без учета возможности его продления еще на месяц, истекал 6 июля 2012 года.

Суд считает, что указанные предпринимателем доводы не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, по окончании выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт проверки от 01.06.2012 № 16-16/14, который вручен 01.06.2012 ФИО1

Письмом от 29.05.2012 № 16-30/65 Инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 28.06.2012 года. Данное приглашение получено лично предпринимателем 31.05.2012 года.

27.06.2012 года в адрес Инспекции от ФИО1 поступили возражения о несогласии с выводами, изложенных в акте проверки ( вх. № 02626).

При этом, предприниматель в письме от 26.06.2012 № 13 (вх. № 02611 от 26.06.2012) ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 03.07.2012, так как в связи с производственной необходимостью ФИО1 отбывает в командировку в г. Ухта и не может в назначенное налоговым органом время присутствовать на рассмотрении материалов проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта проверки и возражений налогоплательщика, представленных на этот акт состоялось 28.06.2012 года в его отсутствие, что отражено в оспариваемом решении.

В ходе рассмотрения, ходатайство заявителя о переносе сроков рассмотрения материалов отклонено в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, свидетельствующих о невозможности присутствия налогоплательщика либо его представителя на рассмотрении материалов проверки.

Доказательства нахождения ФИО1 в указанное время в г. Ухта заявителем также не было представлено суду.

Предприниматель в силу пункта 1 статьи 26 НК РФ может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, следовательно, ФИО1 имел право доверить представление интересов данном случае иному лицу (представитель по доверенности).

В данном случае предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки заблаговременно (извещение о рассмотрении материалов про» назначенное на 28.06.2012, налогоплательщику вручено 31.05.2012), однако ходатайство переносе сроков рассмотрения материалов проверки направил 26.06.2012, то есть за 2 дня до назначенной даты. Следовательно, налогоплательщик имел возможность заранее решить вопрос об участии в рассмотрении материалов проверки представителя налогоплательщика.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Республике Коми также известило налогоплательщика о рассмотрении апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 17.09.2012 года и предложило представить дополнения к жалобе с приложением документов, обосновывающих доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе. На рассмотрение настоящей жалобы и материалов выездной налоговой проверки ни предприниматель, ни его представитель не явились, дополнительные документы не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерном отклонении ходатайства о переносе сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с нахождением предпринимателя в командировке суд считает необоснованными.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в том числе и за принятые обеспечительные меры (определение от 13.12.2012) относятся на ответчика; в то же время, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было признано необоснованным и отклонено (определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012г.), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» возмещению не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 28.06.2012г. № 16-16/14 в части:

- подпунктов 2, 3, 4 пункта 1 по привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме штрафа 8 965 руб. 50 коп. и по привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме штрафа 1 161 руб. 15 коп. за непредставление налоговых деклараций;

- подпункта 2, 3 пункта 2 по начислению пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 15 281 руб. 54 коп.;

- подпунктов 3-14 пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 89 655 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 200 руб. 00 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак