Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: до перерыва не явились, после перерыва ФИО2 не допущен к участию в деле в качестве представителя, так как не представлен оригинал доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Экология» (далее – ООО «Восток-Экология», ответчик) о взыскании 2 758 270 руб. 52 коп. штрафа по договору на выполнение работ по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019-2021гг. №19Y0573 от 22.02.2019.

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 25.09.2020.

Копия определения суда от 04.08.2020, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Определением суда от 25.09.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 27.10.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела А29-4030/2020.

Истец против приостановления производства по делу возражает, поскольку в рамках дела № А29-4030/2020 рассматриваются требования о взыскании с ООО «Восток-Экология»:

- штрафа по договору от 07.11.2016 №16Y2918 за нарушение ответчиком установленных договором требований о согласовании с Обществом субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ;

- штрафа по договору от 22.02.2019 №19Y0573 за нарушение Ответчиком условий договора в части прохождения сотрудниками Ответчика аттестации по промышленной безопасности в постоянно действующей аттестационной комиссии Общества;

- штрафа по договору от 22.02.2019 №19Y0573 за нарушение Ответчиком при выполнении работ требований действующего законодательства в области охраны труда, окружающей среды, а также требований Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (далее Положение о промышленной безопасности).

Предметом же требований по делу № А29-9000/2020 является взыскание штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ в объемах, согласованных в графике производства работ по договору от 22.02.2019 №19Y0573.

Таким образом, указанные судебные дела имеют разные предметы, основания требований и обстоятельства, в связи с которыми требования возникли.

Заслушав возражения истца, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в силу различного предмета и основания требований по указанным делам, судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по настоящему делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 30.10.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что компания ООО «Восток-экология» осуществляет процесс утилизации нефтешламов с использованием процесса сжигания, исполнитель в соответствии с действующим законодательством, мог осуществлять работы по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», расположенной на Шламонакопителе в районе КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения. В нарушение условий договора, заказчик в отношении объекта «Шламонакопитель в районе КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения» допустил следующие нарушения: не получил положительное заключение Государственной экологической экспертизы; не зарегистрировал в качестве объекта ОПО; не включил в ГРОРО как объект ОРО; не передал по акту исполнителю соответствующую площадку. Указанные нарушения свидетельствуют, о том что, территория, где осуществлял работы исполнитель, не имела специального статуса, как опасный производственный объект по размещению отходов, что лишает возможности заказчика требовать от исполнителя соблюдение норм и правил.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Также в судебном заседании присутствовал ФИО2, который не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей его полномочия.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Таким образом, статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии, в том числе, в виде электронного образа документа на экране телефона (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года №99).

Поскольку иных документов, подтверждающих свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде ФИО2 суду не представил, то оснований для его допуска к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика не имеется.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ после перерыва дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (заказчик) и ООО «Восток-Экология» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019-2021гг. №19Y0573 от 22.02.2019.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», расположенных на: Лот №4. Шламонакопитель в районе КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения.

Согласно пункту 1.3 договора объемы работ определяются графиком производства работ (Приложение № 1). График производства работ может корректироваться исходя из годовых объемов работ и с учетом времени на мобилизацию и запуск оборудования подрядчика.

Сроки выполнения работ: Лот № 4 - с февраля 2019 года по декабрь 2021 года (пункт 1.5 договора).

Как следует из графика производства работ (приложение № 1) в период с марта по июль 2019 года ответчик был обязан выполнить работы по утилизации нефтешламов в общем объеме 19 850 куб.м., по 3 970 куб.м. ежемесячно (3 970 куб.м. * 5 месяцев).

Согласно актам сдачи приемки выполненных работ по договору ответчик не выполнил свои обязательства в указанном объеме. По расчету истца, составленному на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, общий объем работ по утилизации нефтешламов за период с марта по июль 2019 года составил 8 603 куб.м., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2019 на 468 куб.м., от 04.04.2019 на 590 куб.м., от 16.05.2019 на 1 810 куб.м., от 29.05.2019 на 1 830 куб.м., от 14.06.2019 на 600 куб.м., от 29.07.2019 на 630 куб.м., от 30.07.2019 на 2 675 куб.м.

Таким образом, по расчету истца, за указанный период работы по утилизации нефтешламов в нарушение графика производства работ не были выполнены ответчиком в объёме 11 247 куб.м. (19 850 куб.м - 8 603 куб.м. = 11 247 куб.м.).

В пункте 5.9. договора стороны предусмотрели, что за невыполнение обязательств по утилизации в объемах, указанных в графике производства работ (Приложение № 1), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных обязательств. Если фактический месячный объем выполненных работ оказался меньшим, чем указано в графике производства работ, но в предыдущем-их) месяце(-ах) сторонами составлен двусторонний акт о переносе месячных объемов Работ (в соответствии с пунктом 4.7. договора) и общий объем выполненных работ перекрывается за счет других периодов, то штрафные санкции, оговоренные выше, к подрядчику не применяются.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения условий договора, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило в адрес ответчика претензию №11-01-03-37429а от 19.12.2019 с требованием об оплате суммы штрафа, однако ООО «Восток-Экология» оставило претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость утилизации 1 кв.м. (одного кубического метра) нефтешламов в 2019 году в размере 2 452,45 руб. (в т.ч. НДС 20%).

По расчету истца сумма штрафа составила 2 758 270 руб. 52 коп., что составляет 10% от суммы неисполненных обязательств (11 247 куб.м. * 2 452,45 руб. * 10%).

Расчет суммы штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен, и признается составленным верно.

Ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, основания для самостоятельного уменьшения судом суммы неустойки не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, судом отклоняются, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, отсутствие регистрации опасного производственного объекта и включения его в государственный реестр объектов размещения отходов, а также отсутствие акта приема-передачи площадки исполнителю по договору не являются обстоятельствами, которые исключают ответственность ООО «Восток-экология» за невыполнение обязательств по утилизации нефтешлама в объемах, предусмотренных договоров. Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ за период с марта по июль 2019 года исполнитель приступил к выполнению работ на полигоне и в спорный период, до обращения ООО «Лукойл-Коми» с иском в суд, не указывал о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств по договору.

На основании изложенного суд признает обоснованным начисление ответчику штрафа в размере 2 758 270 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Экология» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 2 795 061 руб. 52 коп., из них: 2 758 270 руб. 52 коп. штрафа и 36 791 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов