Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 13-21/12 от 01.11.2008г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 459-А от 31.12.2008г.

Заинтересованные лица требования не признают, считают, что оспариваемое в части решение с учетом внесенных Управлением изменений вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Доводы подробно изложены в отзыве, дополнениях к нему и в объяснениях к судебному заседанию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26 марта 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ФИО1 за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 28.05.2008г., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых платежей на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт № 13-55/12 от 26.09.2008г. и вынесено решение № 13-21/12 от 01.11.2008г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; также решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе, суммы доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения и пени по указанному налогу.

По мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно в 2005-2007 годах уплачивался единый налог на вмененный доход от деятельности, связанной с реализацией бутилированной питьевой воды при ее заказе посредством телефонной связи за наличный и безналичный расчет.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение № 459-А от 31.12.2008г., согласно которому решение нижестоящей инспекции изменено. По мнению Управления ФНС России по Республике Коми, в связи с тем, что в 2005-2007 годах редакция ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала ограничений по отнесению к розничной торговле предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами на основании договоров розничной купли-продажи через телефонную сеть, налоговые обязательства предпринимателя по упрощенной системе налогообложения вышестоящим налоговым органом уменьшены на суммы дохода, полученного от реализации непосредственно питьевой воды (стр.4-5 решения). При этом, вышестоящий налоговый орган разделил полученный предпринимателем в 2005-2007 годах доход от реализации непосредственно питьевой воды и доход от оказания услуг по ее доставке. Деятельность по оказанию услуг по доставке питьевой воды, по мнению налогового органа, является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, по которому ФИО1 велся раздельный учет; указанная деятельность не подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, налоговым органом доход от указанной деятельности (по доставке) включен в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения.Л. шихин м телефонной связи за наличный и безналичный расчет. чивался единый налог на вмененный доход от деятельности, связанно

Не согласившись частично с решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 13-21/12 от 01.11.2008г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 459-А от 31.12.2008г., ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что осуществляемая им деятельность по реализации физическим лицам по их телефонным заказам бутилированной воды и сопутствующих товаров, включая автотранспортные услуги по перевозке этой воды и сопутствующих товаров, в рассматриваемый период относилась к розничной торговле и подпадала под налогообложение в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, деятельность продавца по доставке товара покупателям собственным транспортом не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

Учитывая, что Управлением ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы подтверждено право налогоплательщика на применение в 2005-2007 годах системы уплаты единого налога на вмененный доход от деятельности по реализации бутилированной воды посредством ее заказа через телефонную сеть (апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворена, налоговые обязательства предпринимателя пересчитаны), судом оспариваемое решение проверяется с точки зрения правомерности разделения вышестоящим налоговым органом полученного дохода на доход от реализации непосредственно питьевой воды и доход от оказания услуг по ее доставке.

Суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями применяется УСН наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке, предусмотренном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Вопрос о правомерности использования УСН связан именно с реализацией права на ее применение, которое носит заявительный (уведомительный) характер, и, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ФИО1 на основании заявления от 11.01.2005г. и уведомления налогового органа от 28.01.2005г. № 2 находился на упрощенной системе налогообложения и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение УСН запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с указанной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД. Однако данное обстоятельство в силу названных норм не препятствует применению налогоплательщиком УСН по иным видам деятельности (не облагаемым ЕНВД) вместо общей системы налогообложения.

Проверкой установлено, что наряду с упрощенной системой налогообложения, предпринимателем исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход от деятельности по реализации в розницу бутилированной питьевой воды при ее заказе по телефону и доставке ее покупателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2006-2007 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также объекты нестационарной торговой сети.

В 2005 году подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 11 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2005-2007 годов) также было предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что заключаемые посредством телефонной связи с предпринимателем ФИО1 договоры не содержат условий договора перевозки, а их предметом является розничная купля-продажа бутилированной воды с доставкой ее по адресу покупателя.

Таким образом, учитывая специфику деятельности предпринимателя (прием заказов по телефону) доставка товара является неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи бутилированной воды, то есть вытекает из самой сути заключаемых посредством телефонной связи договоров.

Расчет суммы выручки по доставке воды за 2005-2007 год, представленный предпринимателем на проверку (т.1 стр.96-97), содержит лишь сведения о выделении доли стоимости доставки от стоимости воды в процентном отношении и перерасчет указанной доли выручки в денежном выражении и не является раздельным учетом самостоятельно осуществляемых видов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что деятельность предпринимателя по доставке товаров в проверяемом периоде в рамках заключенных договоров являлась деятельностью, связанной с куплей-продажей бутилированной воды, то есть частью договора розничной купли-продажи, а не самостоятельным видом деятельности по доставке товара (оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов), подлежащих обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения. В данном случае доставка товара является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывало Министерство финансов Российской Федерации, деятельность организации по доставке собственным транспортом реализованных товаров является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, и не подпадает под обложение ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов).

В данном случае позиция Управления ФНС России по Республике Коми противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым самостоятельно осуществляемая деятельность по доставке товаров (в соответствии с положения гражданского законодательства фактически - перевозка грузов) также должна облагаться единым налогом на вмененный доход в соответствии с требованиями п.п.6 п.2 ст.346.26 Кодекса в редакции от 31.12.2002г. и п.п.5 п.2 ст.346.26 Кодекса в редакции от 21.07.2005г.

При указанных обстоятельствах суд считает, что, несмотря на выделение предпринимателем доли выручки по доставке от общей выручки отдельной строкой, у налогового органа отсутствовали правовые основания для квалификации указной деятельности в качестве самостоятельно осуществляемой и доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере 678283 руб., пени по указанному налогу в размере 97819,36 руб. и привлечения его к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135656,6 руб. Оспариваемое решение в указанной части не соответствует действующим нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Остальные доводы предпринимателя судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При выборе объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога по упрощенной системе налогообложения как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

В пункте 6 статьи 346.18 «Налоговая база» Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

С учетом признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога по упрощенной системе налогообложения, суд считает необходимым отметить, что обязательства ФИО1 по уплате в 2005-2007 году минимального налога по упрощенной системе налогообложения от осуществления иных видов деятельности, уменьшенного решением Управления, остаются прежними. С указанными положениями представитель предпринимателя в судебном заседании согласился.

В соответствии с положениями ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем на основании чека-ордера № 186 от 10.02.2009г. государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 13-21/12 от 01.11.2008г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 459-А от 31.12.2008г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 135656,6 руб.;

- подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в сумме пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 97819,36 руб.;

- подпункта 3.1 пункта 1 резолютивной части решения в сумме налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 678283 руб.

как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская