Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Бизнес-Центр» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления №845 от 11.10.2012.

Заявитель ссылается на то, что отделом надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми при проведении плановой выездной проверки допущено нарушение требований ч.2 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон №294-ФЗ), поскольку Общество является микропредприятием, что в силу ст.20 этого Закона влечет за собой недействительность результатов проверки.

Кроме того, по мнению, Общества в нарушение требований КоАП права и обязанности законному представителю, присутствовавшему при составлении протокола, были разъяснены до того, как от него были отобраны соответствующие объяснения.

Ответчик требования не признал, указав, что установленный законом срок проведения выездной проверки объекта защиты Общества им не нарушен, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного надзора №1006 от 14.08.2012, в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения данной проверки Отделом надзорной деятельности было установлено, что Обществом допущены нарушения требований абз.3 п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 6,14,18,53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», поскольку специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников организации, предназначенные для проведения вводного и первичного противопожарного инструктажей, не согласованы с территориальным органом пожарного надзора и пункта 7 ст.89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку в ходе проверки установлено, что в проеме эвакуационного выхода из лестничной клетки в вестибюль на первом этаже установлен турникет.

Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 03.10.2012 N 1006.

07.12.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений требований пожарной безопасности административным органом в отношении Общества составлены протоколы N 1338, 1339 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

11.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ЗАО «Бизнес – Центр» заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору города Сыктывкара вынес постановление N 845, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным и необоснованным, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режим.

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности; обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации; обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 2 утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под организацией в настоящих Нормах пожарной безопасности понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п.1 Норм).

Согласно пункту 6 Норм противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации).

Согласно пунктам 14 и 18 Норм вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения.

Согласно пунктам 51 и 53 Норм специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций; согласование специальных программ организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Ответчик не представил доказательств обязанности Общества согласовывать указанные в предписании программы, предназначенные для проведения вводного и первичного противопожарных инструктажей, с органом пожарного надзора.

Из содержания раздела 5 Норм следует, что соответствующему согласованию подлежат только специальные программы, указанные в Нормах.

Пункт 6 Норм содержит специальную оговорку «(далее-специальные программы)».

Однако указанные в Нормах далее (пункты 14 и 18 Норм) программы вводного и первичного противопожарных инструктажей не именуются как «специальные».

Следовательно, согласованию с органом пожарного надзора подлежат только специальные программы, указанные в разделе 5 Норм.

По этим основаниям следует признать неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП.

Часть 7 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" запрещает в проемах эвакуационных выходов устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Общество признает, что на момент проверки в проеме эвакуационного выхода из лестничной клетки в вестибюль на первом этаже был установлен турникет.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП следует признать законным.

Фактические обстоятельства выявленных органом пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности заявитель признает, в обоснование своих требований ссылаясь лишь на нарушение ответчиком ч.2 ст.13 Закона №294-ФЗ, требований КоАП при составлении протоколов.

В соответствии со ст.20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона №294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что установленный распоряжением от 14 августа 2012 года №1006 срок проведения плановой выездной проверки (не более 20 рабочих дней с 17 сентября по 10 октября 2012 года) не соответствует требованиям ч.2 ст.13 Закона №294-ФЗ, в соответствии с актом проверки от 03 октября №1006 продолжительность проверки составила 13 рабочих дней, что подтверждается записью в журнале учета проверок юридического лица, сделанной должностным лицом ответчика, проводившим проверку.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона №294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Согласно ст.12 Закона №294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности; выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц.

Совокупный анализ приведенных положений ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и ст.12 Закона №294-ФЗ позволяет суду сделать вывод, что выездная проверка соблюдения на проверяемом объекте защиты требований пожарной безопасности, проводимая органом пожарного надзора, начинается первым проводимым этим органом мероприятием по контролю непосредственно на объекте защиты, эксплуатируемом проверяемым юридическим лицом.

Заявитель не оспаривает, что ему принадлежат и им эксплуатируются находящиеся по адресу: <...>, являющиеся объектом защиты помещения.

Из имеющегося в деле акта проверки от 03 октября 2012 года №1006 следует, что выездная проверка начата органом пожарного надзора 17 сентября 2012 года в 12 часов.

Суд, принимая во внимание положения ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и ст.12 Закона №294-ФЗ, считает, что установленный ч.2 ст.13 Закона №294-ФЗ срок определяет продолжительность проведения органом пожарного надзора мероприятий по контролю непосредственно на эксплуатируемом субъектом малого предпринимательства объекте защиты.

Доказательств того, что выездная проверка на проверяемом объекте защиты фактически проводилась ответчиком сверх продолжительности, установленной ч.2 ст.13 Закона №294-ФЗ, в деле не имеется, и заявитель в нарушение требований ст.65 АПК РФ таких доказательств суду не представил. Поскольку никаких иных, предусмотренных ст.20 Закона №294-ФЗ оснований для отмены результатов проверки Общество суду не привело, и судом таковых не установлено, то оснований для признания результатов проверки недействительными по причине грубого нарушения ответчиком установленных законом требований к организации и проведению проверок у суда не имеется.

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Республики Коми в рамках рассматриваемого дела № А29-9031/2012 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По указанным основаниям решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 по делу №А29-9031/2012, вступившим в законную силу заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и недействительными ненормативных правовых актов отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми: распоряжения органа государственного надзора от 14 августа 2012 года №1006, и предписания №1006/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.

При этом довод Общества о том, что законному представителю Общества при составлении протоколов об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не принимается.

В протоколе № 1338 от 04.10.2012 отражены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и содержится подпись законного представителя о том, что с данными правами он ознакомлен.

Доказательства того, что права законному представителю Общества разъяснялись после того как были получены от него соответствующие объяснения по фактам административного правонарушения материалы дела достоверно не содержат.

Более того, в материалах дела имеется извещение о возбуждении административного дела, полученное законным представителем Общества ФИО3, в котором также имеется указание на права и обязанности лица, предусмотренные КоАП.

Суд считает, что по выявленному факту административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий нарушений требований пожарной безопасности, возникновении угрозы пожара, административным органом в материалы дела не представлено. Все выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности были оперативно устранены Обществом.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При этом статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится и рассматриваемое правонарушение, совершенное заявителем, КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору №845 от 11.10.2012 о назначении Закрытому акционерному обществу «Бизнес- центр» административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9028/12 от 20.09.2013 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья А.А. Князева