Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Добряна 1» (далее по тексту – ООО «Добряна 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара, ответчик) об отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 15.10.2014, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы №36093/14/11009 от 06.10.2014, а также о прекращении производства по делу.

Определением от 20.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – УФССП России по Республике Коми, ответчик).

ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара в отзывах от 26.11.2014, 01.12.2014 (л.д. 23, 29) просит отказать в удовлетворении заявления, указывает на неисполнение заявителем исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок по неуважительным причинам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие заявителя и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2014 на основании постановления Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №11 КК 0101461 от 12.11.2013 о взыскании с ООО «Добряна 1» штрафа в размере 500 руб. (л.д. 30) судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФИО2 возбуждено исполнительное производство №30875/14/11009-ИП (л.д. 27).

Сведения об оспаривании заявителем постановления №11 КК 0101461 от 12.11.2013 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исполнительный документ не исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок, 30.09.2014 в отношении ООО «Добряна 1» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 26), на основании которого 01.10.2014 возбуждено исполнительное производство №35453/14/11009-ИП (л.д. 25).

Оспаривая законность взыскания исполнительского сбора, ООО «Добряна 1» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара с жалобой на постановление от 01.10.2014 о возбуждении исполнительного производства №35453/14/11009-ИП.

Постановлением от 15.10.2014 старший судебный пристав ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФИО1 отказал в удовлетворении жалобы (л.д. 24), посчитав причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением от 02.09.2014 срок неуважительными.

21.10.2014 ООО «Добряна 1» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением от 22.10.2014 Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми отказал в принятии названного заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д. 44).

В рамках настоящего дела заявитель просит отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФИО1 от 15.10.2014 и прекратить производство по взысканию исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, постановление от 02.09.2014 о возбуждении исполнительного производства №30875/14/11009-ИП вручено заявителю 10.09.2014.

Заявителем признается факт неисполнения исполнительного документа в указанный в постановлении от 02.09.2014 срок, при этом в данном постановлении должник предупреждался о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Доказательства неисполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлены. Нахождение в отпуске одного из работников должника (юриста), а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не являются уважительной причиной неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением от 30.09.2014 с ООО «Добряна 1» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., то есть в установленном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве размере.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, ООО «Добряна 1» с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в суд не обращалось.

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Доказательств незаконности действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФИО1 по рассмотрению жалобы и вынесению постановления от 15.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Добряна 1» материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, ООО «Добряна 1» в заявлении не указало, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует постановление от 15.10.2014, и не представило доказательств нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не подлежит отмене.

Требование заявителя о прекращении производства по делу, сформулированное в просительной части заявления, также не может быть удовлетворено, так как не указано, производство по какому делу подлежит прекращению и на основании каких норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Добряна 1» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов