Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2017 и 31.08.2017 дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Сыктывкар

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 02-40/2д,

ответчик - арбитражный управляющий ФИО1 (по паспорту),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 14.07.2017 исх. № 03-21/8118 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с последующим переходом в судебное заседание на 24.08.2017.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором не согласился с вменяемым ему правонарушением и вину свою не признал.

Представитель административного органа в предварительном судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик в предварительном судебном заседании изложил доводы отзыва.

В порядке 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 24.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.08.2017. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя административного органа и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09 июня 2017 года на основании обращения ФИО3 начальником отдела по правовому обеспечению, контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми вынесено определение № 033/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2017, которым установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Вуктыльский тепловодоканал» конкурсный управляющий ФИО1 допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по РК, как орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного право нарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном право нарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве в отношении должника, а объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 по делу А29-4690/2015 в отношении ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

ФИО1 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого нарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего ООО «Вуктыльский Тепловодоканал».

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.

Рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 проведено собрание кредиторов ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

2. Решение вопроса о продлении процедуры конкурсного производства.

3. Утверждение положения о порядке реализации дебиторской задолженности.

4. Утверждение начальной и минимальной цены реализации дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно журналу регистрации участников в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 42 091 351,32 руб., что составляет 89,6 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, собрание признано правомочным.

В процентном соотношении от общего числа требований кредиторов, присутствующих на собрании ФНС России получила 15 %, ОАО «Коми энергосбытовая компания» - 38 %, ИП ФИО3 – 47 %.

В силу подпункта «л» пункта 10 Правил проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По первому вопросу повестки дня за «принятие отчета конкурсного управляющего к сведению» проголосовало 53 % голосов, «не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению» - 47 %.

По второму вопросу повестки дня за «продление конкурсного производства на 3 месяца» проголосовало 15 %, за «продление конкурсного производства на 6 месяцев» - 47 %, за «продление конкурсного производства на 9 месяцев проголосовало» - 38 %.

По третьему вопросу повестки дня за «утверждение положения в редакции уполномоченного органа» проголосовало 15 %, «утвердить положение в редакции ДЗ номиналом 13 927 т.р. в редакции ИП ФИО3» - 47 %, «утвердить положение с учетом установленной наименьшей цены 12 843 680,34 руб. (п. 1.4), снижения цены при публичном предложении до 40 %, начальной цены (п. 8.2)» - 38 %.

По четвертому вопросу повестки дня за «снятие вопроса с голосования» проголосовало 15 %, «утвердить начальную цену реализации дебиторской задолженности ООО «ВТВК» - 12 843 680,34 руб., минимальную – 40 %, от начальной – 16 201 169,27 руб.» - 38 %, «утвердить начальную цену реализации дебиторской задолженности ООО «ВТВК» - 12 000 000 руб., минимальную - 3 млн. от начальной 19 597 223,58 руб.» - 47 %.

Таким образом, по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня присутствующими кредиторами «за» высказалось менее 50 % от числа голосов присутствующих кредиторов, соответственно, по ним собранием кредиторов решение считается не принятым, о чем верно указано конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов от 30.06.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает нарушения пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно нарушения порядка подсчета голосов при проведении собрания кредиторов ООО «Вуктыльский тепловодоканал» от 30.06.2017 и отражения недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 30.06.2017.

На основании вышеизложенного, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет отказ в привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.А. Ракина