Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.10.2015 № 04-05/49,

ФИО4 – по доверенности от 23.09.2015 № 04-05/40,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекции, налоговый орган) от 26.06.2015 № 19172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 25.08.2016, объявлялся перерыв до 31.08.2016.

После перерыва от налогового органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях подготовки дополнительного обоснования позиции налогового органа с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 26.08.2016 по делу № А29-10125/2015.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в рамках дела
№ А29-10125/2015 рассматривались аналогичные настоящему делу обстоятельства и судебными актами судов первой (решение от 13.02.2016), апелляционной (постановление от 24.05.2016) и кассационной инстанциями (постановление от 26.08.2016) была поддержана позиция налогоплательщика.

Также налоговый орган сообщил о намерении обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по делу №А29-10125/2015 в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в установленные законодательством сроки.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку изложенные в ходатайстве основания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела и фактически направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел основания для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем декларации по земельному налогу за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2015 № 64861 и принято решение от 26.06.2015 № 19172, в соответствии с которым Предпринимателю доначислен земельный налог за 2014 год в размере 92 135 руб. и пени - 6268,43 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 24.08.2015 № 183-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель при исчислении налога за 2014 год, неверно отразил кадастровую стоимость земельных участков.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что при расчете земельного налога налогоплательщик руководствовался кадастровой оценкой земель по состоянию на 01.01.2014, утвержденной Приказом Минприроды РК от 19.12.2012 № 582 (в ред. приказа Минприроды от 08.08.2013 № 374), внесенной в государственный кадастр недвижимости 08.01.2014 и подтвержденной кадастровыми справками.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно руководствуется сведениями о кадастровой стоимости, внесенными в государственный кадастр недвижимости в июне 2014 года в связи с изданием приказа Минприроды от 16.05.2014 № 194, поскольку данный приказ распространяет свое действие на прошлый период (с 01.01.2014) и ухудшает положение налогоплательщиков в части повышения кадастровой стоимости земельных участков, а, следовательно, и увеличению налоговой нагрузки, в силу чего не может быть применен.

Суд считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций являются первый, второй и третий квартал календарного года.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 6 статьи 396 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (пункт 5 статьи 396 НК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Предприниматель владеет земельными участками с кадастровыми номерами: 11:05:0105001:1003, 11:05:0105001:1002, 11:05:0105001:1001, 11:05:0106040:16, 11:05:0105001:954.

15.01.2015 Предприниматель представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 36 553 руб.

Как указал заявитель, кадастровая стоимость земельных участков определена Предпринимателем с учетом приказа Минприроды Республики Коми от 19.12.2012 № 582 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктом Республики Коми» (далее – приказ № 582) и на основании кадастровых справок от 10.02.2014, 07.02.2014, 21.02.2014, 06.02.2014, выданных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми и составила по участкам с кадастровыми номерами: 11:05:0105001:1003 – 367 907,19 руб., 11:05:0105001:1002 – 619 084,62 руб., 11:05:0105001:1001 – 696 209,64 руб., 11:05:0106040:16 – 3 390 655,50 руб., 11:05:0105001:954 – 245 055,12 руб. (т.1, л.д.21-25).

В период проведения камеральной проверки и в целях уточнения данных о кадастровой стоимости земельных участков Предпринимателя по состоянию на 01.01.2014 Инспекцией направлены запросы в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми от 14.04.2015 (т.1, л.д.97 ).

На запрос Инспекции письмом от 28.04.2014 № 11-15/04046 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми представило информацию о кадастровой стоимости земельных участков: 11:05:0105001:1003 – 1 335 218 руб. 97 коп., 11:05:0105001:1002 – 2 246 799 руб. 06 коп., 11:05:0105001:1001 – 2 526 703 руб. 32 коп., 11:05:0106040:16 – 9 369 012 руб. 12 коп. 11:05:0105001:954 – 1 065 160 руб. 80 коп. (т.1, л.д.96).

Инспекция полагает, что применение Обществом при расчете земельного налога за 2014 год приказа № 582 является неправомерным, поскольку приказом Минприроды Республики Коми от 16.05.2014 № 194 срок вступления в силу приказа № 582 с 01.01.2014 перенесен на 01.01.2015.

В то же время действовал приказ Минприроды Республики Коми от 29.12.2007 № 705 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктом Республики Коми», который был признан утратившим силу с 01.01.2014, но приказом Минприроды Республики Коми от 16.05.2015 № 193 срок признания утратившим силу приказа № 705 был перенесен на 01.01.2015.

В связи с чем, расчет земельного налога произведен Инспекций исходя из кадастровой стоимости, утвержденной приказом Минприроды Республики Коми от 29.12.2007 № 705.

На основании представленных Предпринимателем документов, а также документов (информации), имеющейся в налоговом органе, Инспекцией сделан вывод о том, что Предприниматель занизил сумму земельного налога за 2014 год на 92 135 руб. в результате неверного отражения в декларации по земельному налогу за 2014 год кадастровой стоимости земельных участков; земельный налог следовало исчислить в сумме 128 688 руб.

Суд с указанным выводом налогового органа согласиться не может в силу следующего.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из приведенных норм, налогоплательщик обязан самостоятельно получить сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения, исчислить и уплатить земельный налог в установленные сроки.

Предпринимателем в целях исчисления земельного налога за 2014 год были запрошены у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми кадастровые справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т.1, л.д.21-25), на основании которых впоследствии произведен расчет земельного налога с учетом положений пункта 1 статьи 391 НК РФ.

Из решения Инспекции следует, что измененные данные о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Росреестра 25.06.2014, т.е. после получения налогоплательщиками сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Вместе с тем внесение в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщик правомерно определил налоговую базу и исчислил земельный налог за 2014 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014, утвержденной приказом № 582 и на основании сведений полученных от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми (кадастровые справки от 10.02.2014, 07.02.2014, 21.02.2014, 06.02.2014).

С учетом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 26.06.2015 № 19172.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов