Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МАДОУ «Детский сад № 13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (руководитель), ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (все по доверенности),

установил:

МАДОУ «Детский сад № 13» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК №803 о назначении административного наказания от 20 октября 2011 года, которым МАДОУ «Детский сад № 13» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, а так же дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно оспариваемому постановлению от 20 октября 2011 года административным органом 18 октября 2011 года было обнаружено, что в здании МАДОУ «Детский сад № 13», расположенном в г. Сыктывкаре по адресу: ул. Коммунистическая, д.39/1, в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.1.18* СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», п.6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» отсутствуют вторые эвакуационные выходы из групповых ячеек второго этажа (по техническому паспорту из помещений №№4 и 6, 29 и 31), что является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель данные обстоятельства не оспаривает, как и не оспаривает саму необходимость оборудования вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек, но указывает на то, что здание детского сада построено в 1968 г. в соответствии с разработанной проектной документацией; исполняя ранее выданное органами пожарного надзора предписание, МАДОУ в 2011 году были выполнены вторые эвакуационные выходы из других групповых ячеек второго этажа здания; выделенных учредителем в рамках целевой программы МОГО «Сыктывкар» «Пожарная безопасность объектов социальной сферы и населенных пунктов МОГО «Сыктывкар» на 2010-2013 годы» на 2011 год денежных средств на выполнение остальных эвакуационных выходов из групповых ячеек, указанных в постановлении, не хватило; в настоящее время направлена заявка на получение денежных средств, осуществляются проектные работы по обустройству вторых выходов; работы по обустройству вторых выходов могут быть произведены только в летний период ввиду невозможности пребывания детей в детском саду в период выполнения таких работ; Главным управлением МЧС России по Республике Коми срок исполнения предписания Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара от 18.10.2011, предписывающего оборудовать вторые эвакуационные выходы до 01.02.12 г., продлен до 01 августа 2012 года.

Кроме того, Учреждением представлено в суд заключение управления ГПН Главного управления МЧС России по Республике Коми от 28 апреля 2009 года №011891, согласно которому состояние объектов (помещений, имущества и т.м.) МАДОУ «Детский сад № 13» позволяет ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.

Приведенные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Из технического паспорта второго этажа здания детского сада видно, что между групповыми ячейками соответственно 4 и 6 и 29 и 31 ( по техническому паспорту) имеются аварийные выходы, хотя и не являющиеся эвакуационными. При этом из каждой групповой ячейки имеется самостоятельный выход на лестничную клетку.

В других групповых ячейках второго этажа здания вторые эвакуационные выходы имеются, что ответчик не оспаривает.

Обязанность оборудования вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек второго этажа, исходя из существующей наполняемости групп детьми установлена указанными в оспариваемом постановлении СНиП, и по существу заявителем не оспаривается.

Отсутствие в здании детского сада вторых эвакуационных выходов со второго этажа правильно квалифицировано ответчиком как совершение Учреждением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако, установив конкретные обстоятельства правонарушения, суд приходит к выводу о его малозначительности, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо иных нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемых к зданиям детских садов, продление самим же административным органом срока исполнения предписания до августа 2012 года и наличие заключения управления ГПН Главного управления МЧС России по Республике Коми от 28 апреля 2009 года №011891, согласно которому состояние объектов (помещений, имущества и т.м.) МАДОУ «Детский сад № 13» позволяет заявителю соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности, наличие аварийных выходов из групповых ячеек, а также принимаемые меры Учреждением к обустройству вторых эвакуационных выходов, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 судам разъяснено, что, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При установленных судом обстоятельствах оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить, ограничившись устным замечанием Учреждению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК №803 о назначении административного наказания от 20 октября 2011 года, которым МАДОУ «Детский сад № 13» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский