Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТД «Стандарт -СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: ООО «Интертел», Муниципальное общеобразовательное учреждение «Объячевская средняя общеобразовательная школа»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, ФИО2 (по доверенности),

от третьего лица ООО «Интертел»: ФИО3 (по доверенности),

установил:

ООО ТД «Стандарт -СБ» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее Управление) о признании незаконными решения № 03-01/5466 и предписания №03-01/5466 от 25 августа 2011 года.

Заявитель и третье лицо Муниципальное общеобразовательное учреждение «Объячевская средняя общеобразовательная школа» в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Объячевская средняя общеобразовательная школа» отзыв на заявление не представило.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Третье лицо ООО «Интертел» оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дело о нарушении антимонопольного законодательства, представленное Управлением, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично, признав незаконным пункт 1 оспариваемого предписания и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оспариваемым решением Управления от 25 августа 2011 года Общество признано нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в поставке по муниципальному контракту №1-57/10 на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на Пульт ЕДДС «01» в зданиях МОУ «Объячевская СОШ» (далее Учреждение) от 01.11.2010 оборудования, не являющегося эквивалентом и уступающего по функциональным и качественным характеристикам запрашиваемому в извещении о проведении запроса котировок, направленных на получение Обществом преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, а именно ч.5 ст.9 Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), ст.10 bis "Конвенции по охране промышленной собственности", а также причинивших убытки конкуренту – ООО «Интертел» (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения определено выдать Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 оспариваемого предписания от 25 августа 2011 года Обществу предписано в срок до 24 октября 2011 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, явившегося результатом совершения указанных выше действий.

Кроме того, предписанием Обществу предписано в срок до 17 октября 2011 года представить в Управление информацию о размере дохода, определенного в соответствии со ст.ст.248 и 249 НК РФ и подлежащего перечислению в федеральный бюджет, и документы, на основании которых Обществом определен размер этого дохода.

Полагая, что нарушение антимонопольного законодательства им не допущено, Общество оспорило решение и предписание в арбитражном суде.

Статья 14 Закона о конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно ст.10 bis "Конвенции по охране промышленной собственности" актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Часть 5 ст.9 Закона о размещении заказов устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ч. 8 ст.47 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Судом установлено, что муниципальным заказчиком-Учреждением размещен заказ путем запроса котировок, в соответствии с которым требовалось выполнить работы по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на Пульт ЕДДС «01» в зданиях Учреждения согласно приложению 2 к запросу котировок (техническое задание).

07 октября 2010 года извещение о проведении запроса котировок, котировочная документация, в том числе форма котировочной заявки, техническое задание, проект муниципального контракта размещены в соответствии со ст.ст.42 и 45 Закона о размещении заказов на соответствующем сайте заказчиком.

Приложением 2 (техническое задание) к запросу котировок установлен перечень оборудования, подлежащего поставке и монтажу, включающий, в том числе абонентский модуль UnitECOALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), в количестве 1шт.

Товарный знак Unitecoзарегистрирован в установленном порядке 09.11.2009 года, о чем выдано свидетельство на товарный знак №392819.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент". Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Приложением 2 к запросу котировок определено, что в случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым.

Максимальная цена контракта определена в 278459 руб.

Согласно протоколу №1-57/10-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочные заявки поданы Обществом с ценой предложения 180000 руб. и ООО «Интертел» с ценой предложения 278309 руб.; оба общества допущены к процедуре оценки; победителем в проведении запроса котировок признано Общество; ООО «Интертел» признано участником, предложение которого о цене контракта содержит лучшие условия по цене, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок.

01 ноября 2010 года между Учреждением и Обществом заключен на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №1-57/10-1 от 20 октября 2010 года в соответствии с условиями запроса котировок и представленными предложениями победителя муниципальный контракт №№1-57/10, разделом 4 которого предусмотрено, что Общество перед подписанием контракта обязано предоставить на согласование Учреждению сметную документацию согласно техническому заданию (приложение 2 к Извещению о запросе котировок), а также обеспечить работы на объекте необходимыми качественными материалами, изделиями, конструкциями.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02 декабря 2011 года Общество поставило и осуществило монтаж оборудования, несоответствующего приложению 2 к запросу котировок (техническому заданию), - на базе ППКОП «Протон-16» (6 шт.), которое не является эквивалентом приборов, указанных в техническом задании, и имеет иные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), чем требовавшиеся по запросу котировок.

ООО «Интертел», узнав о том, что Обществом смонтировано оборудование, иное от запрашиваемого в соответствии с техническим заданием (приложением 2 к запросу котировок), при этом неявляющееся эквивалентом запрашиваемого, обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, послужившим основанием для возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое заявителем решение.

Управлением установлено, что ни ППКОП «Протон-16», ни какое-либо иное оборудование, поставленное и смонтированное заявителем в зданиях МОУ «Объчевская СОШ», не являются эквивалентом абонентского модуля UnitECOALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), поставка и монтаж которого должны быть осуществлены в соответствии с запросом котировок.

Данное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается, а в обоснование своих требований Общество ссылается лишь на то, что система мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на Пульт ЕДДС «01» на базе ППКОП «Протон-16» и интегрированная система с абонентским модулем UnitECOALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) в комплексе имеют одинаковые функциональные возможности и являются эквивалентными на уровне собранных (установленных и настроенных на территории заказчика) систем.

Приводимый Обществом довод значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку запрос котировок предусматривал возможность использования только приборов и материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики которых должны превосходить или быть равными требуемым, конкретный перечень которых с указанием наименований и количества приведен в техническом задании.

Поставленные и смонтированные Обществом приборы не являются эквивалентом запрашиваемым, имеют иные потребительские свойства, а поэтому сравнение системы, смонтированной с их использованием, с системой, подлежащей монтажу с использованием приборов, указанных в техническом задании (приложение 2 к запросу котировок), значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Не поставив и не смонтировав оборудование для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на Пульт ЕДДС «01» в зданиях Учреждения согласно приложению 2 к запросу котировок (техническое задание), и не отказавшись от заключения и дальнейшего исполнения муниципального контракта в случае невозможности осуществить монтаж запрашиваемого оборудования, Общество воспрепятствовало своими действиями заключению и исполнению муниципального контракта ООО «Интертел» и, соответственно, получению третьим лицом дохода в заявленной при запросе котировок сумме, что, по мнению суда, является недобросовестной конкуренцией, поскольку такие действия противоречат честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.136 ГК РФ под доходами понимаются поступления, полученные в результате использования имущества.

Таким образом, в силу требований Закона о размещении заказов, исходя из результатов запроса котировок при обычных условиях гражданского оборота ООО «Итертел» должно было получить доход в соответствии с предложенной им ценой контракта, но не получило его в результате действий Общества.

Статьями 23 и 50 Закона о конкуренции Управление наделено полномочиями по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдать лицу, допустившему нарушение антимонопольного законодательства, предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении действия Общества правильно квалифицированы Управлением как недобросовестная конкуренция, что является нарушением ч.1 ст. 14 Закона о конкуренции, а поэтому оспариваемое решение прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В тоже время суд считает, что пункт 1 предписания от 25 августа 2011 года, выданного Обществу на основании оспариваемого решения, является незаконным, поскольку не содержит указания на сумму дохода, которая подлежит перечислению заявителем в федеральный бюджет на основании этого предписания.

Исходя из принципа обязательности исполнения выданного антимонопольным органом предписания, Управление, выдавая предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, обязано установить и указать в предписании размер подлежащего перечислению в бюджет дохода.

Придание иного смысла предусмотренному в ст.23 Закона о защите конкуренции полномочию антимонопольного органа выдавать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, допускало бы возможность привлечения к ответственности лица, которому выдано предписание, за его неисполнение, в том случае, если перечисленная в бюджет сумма окажется меньше подлежащей перечислению суммы, определенной впоследствии антимонопольным органом.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства обязан установить как сам факт получения нарушителем дохода, так и его размер до выдачи соответствующего предписания.

В деле о нарушении антимонопольного законодательства, представленном суду, доказательства получения Обществом какого-либо дохода отсутствуют, не представлено таких доказательств Управлением и в ходе рассмотрения дела в суде; представитель ответчика пояснил суду, что доказательств получения заявителем дохода не имеется.

Остальные пункты оспариваемого предписания прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку право истребовать у Общества необходимые информацию и документы предоставлено Управлению Законом о защите конкуренции.

При установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ТД «Стандарт -СБ» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 предписания №03-01/5466 от 25 августа 2011, поскольку предписание в этой части не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт-Системы Безопасности» 2000 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО ТД «Стандарт -СБ» 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в апелляционном порядке.

Судья В.Н. Полицинский