Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комиресурслес" (далее – Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании незаконным решения частично, при участии: от заявителя Сапунова М.В. представителя по доверенности, от первого ответчика Рочевой Т.Л., Пау Е.В. представителей по доверенности,

установил:

9 сентября 2008 года заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – первый ответчик) принято решение № 11-36/33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20 октября 2008 года вышеназванное решение утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 359-А (далее - второй ответчик).

Заявитель считает, что решение первого ответчика, утвержденное решением вышестоящего налогового органа, является частично незаконным.

По мнению заявителя, он правомерно отнес на расходы по налогу на прибыль и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по реальным сделкам в порядке, установленном главами 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – часть вторая Кодекса). Заявитель считает неправомерным: начисление пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 5623 руб.; привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – часть первая Кодекса); начисление НДС и налога на прибыль.

Кроме того, заявитель, не признавая вины в совершении правонарушения, просит суд уменьшить размер санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны.

Ответчики считают, что Общество являлось недобросовестным налогоплательщиком, поскольку предприняло попытку получить необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль. Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение, утвержденное вышестоящим налоговым органом. Пени Обществу по НДФЛ были начислены правомерно, поскольку налоговый агент не удержал НДФЛ при фактической выплате с доходов работника Конниковой О.В.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

По результатам выездной налоговой проверки была установлена неполная уплата:

- налога на прибыль в размере 2834862 руб., в том числе в том числе за 2004 год в сумме 751579 руб., за 2005 год в сумме 2083283 руб.;

- НДС в размере 2143267 руб.

Кроме того, налоговой проверкой установлено излишнее заявление Обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 89991 руб.

Неполная уплата налога на прибыль, по мнению налогового органа, возникла по причине неправомерного списания на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости товаров, работ и услуг, реализованных по представленным к проверке документам ЗАО "Артико", ИП Хланта Ю.Н., ООО "ЭЛТЭК", ООО "ИнвестСтройтрейдинг", ООО "Тесла" и ООО "Крид", В результате нарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, были указаны в сумме 12004785 руб., в том числе: за 2004 год – 3131580 руб., за 2005 год – 8771511 руб., за 2006 год – 101694 руб.

Причиной неполной уплаты налога и излишне заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС явилось неправомерное и необоснованное увеличение суммы налоговых вычетов по сделкам с вышеперечисленными контрагентами.

По мнению налоговых органов, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что хозяйственные взаимоотношения между Обществом и вышеперечисленными контрагентами были направлены на получение необоснованной налоговый выгоды. О существовании необоснованности налоговой выгоды, по мнению налоговых органов, свидетельствуют подтвержденные доказательствами и изложенные в акте проверки доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из норм главы 21 части второй Кодекса следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 части второй Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 252 части второй Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 части второй Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О и пункта 7 статьи 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса), действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что Общество приобретало у продавцов ЗАО "Артико", ИП Хланта Ю.Н., ООО "Тесла", ООО "Крид" лесопродукцию.

Выездной налоговой проверкой установлено, что:

- поставщик ЗАО "|Артико", на основании накладной которого (б/н от 22.04.2004г.) на расходы для целей налогообложения Обществом списана стоимость пиловочника в сумме 135593 руб., имеет недостоверный ИНН, не располагается по адресу, указанному в представленных к проверке документах, в качестве юридического лица не зарегистрировано;

- индивидуальный предприниматель Хланта Ю.Н. не мог осуществлять экономическую деятельность в период с 25.11.03 по 04.12.05 годы, поскольку он проходил срочную военную службу в вооруженных силах России (на территории Республики Армения), в отпуске в 2004 году не был и никаких хозяйственных отношений с Обществом не имел;

- ООО "Тесла" и ООО "Крид" не располагали необходимыми имущественными ресурсами: оборудованием, транспортными средствами, складскими и офисными помещениями, производственными запасами; они не имели необходимой для осуществления хозяйственной деятельности наемных работников; лесхоз не выписывал данным обществам ни лесорубочных билетов, ни ордеров; ООО "Тесла" не являлось ни собственником, ни арендатором помещений по адресу г. Сыктывкар, Эжвинский район, пр.Бумажников, д.20., Еремина, как руководитель и единственный участник указанных организаций никаких функций по управлению и по ведению финансово-хозяйственной деятельности в зарегистрированных на ее имя организациях она не осуществляла.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что Общество с ООО "ИнвестСтройтрейдинг" и с ООО "ЭЛТЭК" реальных хозяйственных операций не осуществляло. По сделкам с вышеназванными организациями у Общества возникли лишь расходы без возникновения дохода (прибыли).

В ходе проверки были направлены поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ЭЛТЭК" № 11-51/00791@ от 31.01.2008г. и письмо о представлении сведений, касающихся деятельности ООО "ЭЛТЭК", № 11-51/00790 от 31.01.2008г. в ИФНС России № 25 по г.Москве.

Согласно полученным нижестоящим налоговым органом сведениям и документам ООО "ЭЛТЭК" ИНН 7725504826 КПП 772501001 состоит на учете в ИФНС России № 25 по г. Москва с 01.03.04 и имеет признаки "однодневки":

- зарегистрирована по адресу 115280, г. Москва, 3-й Автозаводский проспект, 4 (адрес массовой регистрации);

- генеральный директор, он же главный бухгалтер организации, он же учредитель организации – Зубарев Дмитрий Борисович. (Зубарев Дмитрий Борисович одновременно числится руководителем либо учредителем более 10 организаций, зарегистрированных в г. Москве);

- среднесписочная численность сотрудников за 2004 год – 1 человек;

- ранее направленное поручение об истребовании документов (информации) вернулось с отметкой почты "организация по адресу не значится";

- транзитный счет организации в ОАО "Инвестсбербанк" закрыт 22.07.04;

- расчетный счет организации в ЗАО АКБ "Европейский индустриальный банк" закрыт 25.10.04;

- Согласно представленным отчетам за 2004 год сведения о наличии в собственности (пользовании) основных средств: зданий, сооружений, транспорта, зарегистрированных на ООО " ЭЛТЭК " за 2004 год отсутствуют;

- Зарегистрированной контрольно-кассовой техники организация не имеет;

- Последняя бухгалтерская отчетность представлена за I полугодие 2004 года "нулевая". Согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 01.01.04, 01.04.04г и 01.07.04 организация не имела ни имущества, ни обязательств (актив и пассив равны нулю). Согласно Отчету о прибылях и убытках за январь-июнь 2004 года организация в I полугодии 2004 года не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность (нет ни доходов, ни расходов);

- Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 6 месяцев 2004 года – "нулевая". Выручка от реализации (строка 010 листа 02) равна нулю;

- Последняя налоговая декларация по НДС представлена за II квартал 2004г. – "нулевая";

- Последняя налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) представлен за 6 месяцев 2004 года – "нулевая".

В ходе налоговой проверки направлено письмо о представлении сведений, касающихся деятельности ООО " ЭЛТЭК ", № 11-51/02581 от 25.03.08 в ИФНС России № 25 по г. Москве выяснить, являлся ли руководителем организации в 2004-2005 годах Вербицкий Р.А. и являлась ли главным бухгалтером организации в 2004-2005 годах Колмыкова А.А. .

В ответе (Сопроводительное письмо от 01.04.08 № 2605) указано, что с момента постановки ООО " ЭЛТЭК " на налоговый учет руководителем и главным бухгалтером организации является Зубарев Дмитрий Борисович. (Приложение №26 к акту проверки).

Также, в ходе проверки был направлен запрос № 11-51/02770 в УФНС России по Республике Коми с просьбой установить владельца контрольно-кассовой машины с реквизитами, содержащимися в кассовых чеках, представленных к проверке: заводской номер ККТ – НМ 70410901, ООО " ЭЛТЭК " ИНН/КПП 7725504826/772501001.

С ответом от 17.04.07 № 21-41-054/004789@ была представлена копия письма УФНС России по г. Москве № 22-07/035110@ от 10.04.08, из которого следует, что ООО " ЭЛТЭК " ИНН/КПП 7725504826/772501001 зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 70410901 в налоговых органах г. Москвы не зарегистрирована. (Приложение №11 к акту проверки).

По представленным к проверке документам ООО "ИнвестСтройтрейдинг" ИНН 7709520299 КПП 770901001:

располагается по адресу: 109004, г. Москва, Пестовский переулок, д.12., стр.1.;

руководитель организации – Николаева С.Н. Среднесписочная численность сотрудников за 2004 год – 1 человек;

операции на расчетном счете организации в ЗАО АКБ "ИСТ БРИДЖ" приостановлены 31.10.06;

транзитный счет организации в ЗАО КБ "Русский Купеческий Банк" закрыт 31.03.05;

сведения о зарегистрированных на организацию транспортных средствах отсутствуют;

согласно представленным отчетам за 2004 год здания, сооружения, транспорт и другие основные средства, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности на балансе организации в 2004 году отсутствовали. По строке 120 актива баланса отражено 10000 руб. – стоимость телевизора "HITACHI", которым был оплачен уставный капитал Общества в размере 10000 руб. Других активов у организации нет;

последняя бухгалтерская отчетность по форме № 2 "Отчет о прибылях и убытках представлена за I полугодие 2004 года – "нулевая";

последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2004 год – "нулевая";

организация в 2004 году не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не начисляла заработную плату, обязательные платежи не платила;

последняя налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлена за 3 квартал 2004 года. Отраженная в декларации стоимость имущества 10000 руб.

Согласно части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все вышеописанные факты, установленные в ходе выездной проверки, подтверждены доказательствами, представленными налоговыми органами, свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, нижестоящим налоговым органом сделаны правомерные выводы о том, что заключение Обществом сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направлено на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; документы, подтверждающие право Общества на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения.

Доводы заявителя о том, что вышестоящий налоговый орган принял расходы по хозяйственным операциям с ООО "Тесла" и ООО "Крид" судом первой инстанции не принимаются.

Так, вышестоящий налоговый орган сослался лишь на обоснованность расходов, оплата которых произведена безналичным путем в размере 10061004 руб.

Проверка соответствия оспариваемого решения проводилась судом в действующей на момент рассмотрения спора редакции решения, утвержденного вышестоящим налоговым органом. Соответственно, требования заявителя в части оспаривания решения нижестоящего налогового органа, измененного решением вышестоящего налогового органа, проверке не подлежат, поскольку нарушенные права Общества восстановлены решением второго ответчика. Решение нижестоящего налогового органа в обжалуемой части не действует.

Однако, обстоятельства, связанные с оценкой осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Тесла" и ООО "Крид" были предметом судебных разбирательств по делам А29-7354/2007 и № А29-1102/2008.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в указанных выше делах установлено, что ООО "Тесла" и ООО "Крид" реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, данные организации в период 2005 года "не могли заниматься, и не занимались поставками лесопродукции".

Аналогичные нарушения и отсутствие реальных хозяйственных операций (деловой цели) между Обществом и ООО "Тесла" и ООО "Крид" установлены нижестоящим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Выводы вышестоящего налогового органа о том, что ООО "Тесла" и ООО "Крид" осуществляли реальную хозяйственную деятельность, суд первой инстанции считает противоречивыми и принятыми без учета всех обстоятельств, имеющих значение для налогового дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалы выездной налоговой проверки представлены суду первой инстанции и исследованы непосредственно в судебном разбирательстве.

Доказательств, опровергающих доводы налоговых органов Общество суду первой инстанции не представило.

Представленными в материалы дела документами осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности не подтверждается.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нижестоящий налоговый орган представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств у контрагентов Общества (ООО " ЭЛТЭК ", ООО "ИнвестСтройтрейдинг"). Ряд поставщиков не могли вступать в гражданско-правовые отношения по причине их фактического и юридического отсутствия (ИП Хланта Ю.Н., ЗАО "Артик").

Представлены также доказательства, подтверждающие невозможность осуществления расходно-кассовых операций по причине расхождения в платежных документах Общества.

Согласно карточке счета 26 (субконто - Общехозяйственные затраты: командировка) за период с 01.01.04 по 31.12.06 (в проверяемом периоде) Общество не оплачивало расходы по нахождению в командировках (суточные, расходы на проезд и оплату жилья и т.д.) в г. Москва своих работников Веснина В.В. и Абдрахманова Р.З.

На кассовых чеках на сумму 120 000 руб., приложенных к авансовому отчету Веснина В.В. № 57 от 31.10.04 (Приложение № 32 к акту проверки) обозначена дата 12.10.04 и время 16:11 и 17:34 соответственно. К этому же авансовому отчету приложены кассовые чеки торговых организаций, находящихся в г. Сыктывкар: чек ООО "Панорама": дата – 12.10.04, время – 15:32 и чек ООО "Союз" магазин "Хозтовары" (ул. Советская, 58): дата – 12.10.04, время – 15:56, а также чек ОАО "Комиглавоптторг": дата – 12.10.04, время – 15:09

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что представленные платежные документы недостоверны, поскольку 12 октября 2004 года с 16:11 до 17:34 Веснин В.В. не мог одновременно находиться и в г. Москва в ООО "ИнвестСтройтрейдинг", и в г. Сыктывкар, приобретая товар в вышеперечисленных торговых организациях.

На кассовом чеке на сумму 60000 руб., приложенного к авансовому отчету Веснина В.В. № 58 от 11.11.04 (Приложение № 23 к акту проверки). обозначена дата 01.11.04 и время 10:50. К этому же авансовому отчету приложены кассовые чеки организаций, находящихся в г. Сыктывкар, которые указывают на то, что представленные платежные документы недостоверны, т.к. 01.11.04 в 10:50 Веснин В.В. не мог одновременно находиться в г. Москва и в г. Сыктывкар, оплачивая товар: 1.) Чек ОАО "Комиглавоптторг" ( магазин №122): дата – 01.11.04, время – 09:36; 2.) Чек ПБОЮЛ Прокушев Н.А. (магазин № 808 "Гараж"): дата – 01.11.04, время – 12:33.

На кассовом чеке, приложенного к авансовому отчету Веснина В.В. № 58 от 11.11.04 (Приложение №23 к акту проверки) обозначена дата 01.11.04 и время 14:07. К этому же авансовому отчету приложены кассовые чеки организаций, находящихся в г. Сыктывкар, которые подтверждают, что 01.11.04 в 14:07 Веснин В.В. не мог находиться в г. Москва и вступать во взаимоотношения с ООО "ЭЛТЭК".

При этом, согласно карточке счета 26 (субконто - Общехозяйственные затраты: Командировка) за период с 01.01.04 по 31.12.06 (в проверяемом периоде) организация не оплачивала расходы по нахождению в командировках (суточные, расходы на проезд и оплату жилья и т.д.) в г. Москва своих работников Веснина В.В. и Абдрахманова Р.З.

Кроме того, Обществом представлены расходные документы о командировочном отчете работника Горбачева Э.А. Однако документы, подтверждающие нахождение в командировке в г. Москва 23.06.05 и 24.06.05 Горбачева Э.А. суду первой инстанции не представлены.

Причины расхождений по перечисленным выше доказательствам представитель Общества суду пояснить не смог. Доводы Общества о том, что перечисленные выше документы были оформлены ненадлежащим образом в силу доверительных отношений, являются фактическим подтверждением доводов налоговых органов о том, что между сторонами сделки существовали взаимозависимые отношения.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что налоговые органы представили достаточные доказательства, подтверждающие содержание недостоверных и противоречивых сведений, документально не подтвержденных расходов и их экономической необоснованности. Представленные доказательства свидетельствуют об уклонении Общества от уплаты законно установленных налогов, а его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Налоговой проверкой также установлено, что Обществом заявлены вычеты по НДС на общую сумму 72396 руб.

Указанные налоговые вычеты были заявлены из операций, связанных с ООО "Производственно-коммерческий центр-1" (далее – ООО "ПКЦ-1").

В судебном разбирательстве установлено, что в проверяемом периоде Общество заключило договор аренды складского помещения в м. Човью с ООО "ПКЦ-1".

Кроме того, между Обществом и ООО "ПКЦ-1" был заключен Договор № 4 от 15.01.04, в соответствии с которым ООО "ПКЦ-1" предоставлял Обществу как "субабоненту" электроэнергию по показаниям счетчика и выставлял счета-фактуры с выделением в них НДС.

Всего по счетам-фактурам ООО "ПКЦ-1" заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 72396 руб.

Суд первой инстанции считает доводы налоговых органов правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – часть вторая Кодекса) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, передаче имущественных прав) на территории Российской Федерации, по которым выставляются счета-фактуры.

По коммунальным услугам, услугам связи, услугам по предоставлению электроэнергии, а также услугам по охране и уборке арендуемых помещений в рамках вышеуказанных договоров счета-фактуры арендодателями арендаторам не выставляются, поскольку реализация указанных услуг арендодателем не производится. Соответственно, при получении денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю в целях компенсации расходов арендодателя по оплате указанных услуг, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

Кроме того, Общество не представило доказательств, безусловно подтверждающих поставку электроэнергии непосредственно арендодателем.

При этом, суд учитывает положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 169 части второй Кодекса, которые устанавливают правовое условие о том, что документом, служащим основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура. Поэтому, в связи с отсутствием соответствующих счетов-фактур выставленных непосредственно поставщиком электрической энергии суммы налога в рассматриваемом случае к вычету у арендатора не приняты налоговым органом правомерно.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС в сумме 72396 руб. были заявлены Обществом неправомерно, поскольку отсутствует документальное подтверждение применения налогового вычета по НДС.

Доводы Общества о том, что ответчики неправомерно начислили и предложили к уплате суммы пени по НДФЛ являются неправомерными.

Налоговому органу были представлены счет-фактура № 8 от 26.02.2004г. и накладная б/н от 23.02.2004г., выставленные ИП Хланта Юрием Николаевичем за пиловочник на сумму 66 665,50 руб. (Приложение № 13 к акту проверки). Договор, на основании которого осуществлялась вышеназванная сделка, к проверке не представлен.

В качестве документа, подтверждающего оплату, организацией была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Хланта Ю.Н. № 1 от 26.02.04 на сумму 66665,50 руб., приложенная к авансовому отчету Конниковой О.В. (работника Общества) № 10 от 28.02.04г. (Приложение № 15 к акту проверки).

Согласно карточке счета 71 за 01.01.04 – 31.12.06гг. (Приложение № 60 к акту проверки), указанная выше денежная сумма Конниковой О.В. была выдана под отчет 11.02.04 (расходный кассовый ордер №25).

Кассовый чек, подтверждающий, что вышеназванная денежная сумма была уплачена в кассу либо передана ИП Хланта Ю.Н., отсутствует.

По сведениям, предоставленным налоговому органу ИП Хланта Юрий Николаевич ИНН 110109446096 проживал по адресу: г. Сыктывкар, п. Верхний Чов, д.28, кв.1. Согласно учетным данным, Хланта Юрий Николаевич ИНН 110109446096 проживает по адресу: 167028, г. Сыктывкар, м.Верхний Чов, д.28, кв.1.

В ходе проверки было направлено требование № 11-52/843 от 10.01.08 о представлении документов, подтверждающих реализацию Обществу пиловочника, получение оплаты и правильность исчисления НДС от этой операции.

В ответ на вышеназванное требование Хланта Ю.Н. представил объяснительную, из которой следует, что никаких отношений с Обществом у него не было и в период с 25.11.03 по 04.12.05 годы он проходил службу в армии. К объяснительной прилагается копия военного билета.(Приложение №16 к акту проверки).

В ходе проведенного допроса свидетеля (допрос оформлен протоколом № 1 от 01.02.08 (Приложение № 17 к акту проверки) Хланта Ю.Н. также показал, что в период с 25.11.03 по 04.12.05 он проходил службу в армии (в Республике Армения), в отпуске в 2004 году не был и никаких отношений с Обществом не имел. Подписи на предъявленных ему документах (счет-фактура, накладная, квитанция к ПКО) выполнены от его имени не им, а неизвестным ему лицом. Осуществлять кому-либо деятельность от своего имени во время прохождения службы в армии он не поручал.

В материалах выездной налоговой проверки имеется ксерокопия военного билета Хланта Юрий Николаевич, из которого видно, что в период с 25.11.03 по 04.12.05 годы он проходил службу в армии.

Выдача и оформление подотчетных денежных сумм регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка организации имеют право выдавать под отчет наличные деньги:

- на хозяйственно-операционные и командировочные расходы;

- операции по закупке товаров мелкооптовыми партиями;

- расходы экспедиций геолого-разведочных партий;

- расходы отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций.

На иные расходы, не предусмотренные Порядком организации выдавать свои работникам наличные денежные средства не вправе.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести по ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации производить удержания из заработной платы работника работодатели могут для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного целевого аванса, если подотчетное лицо не представило авансовый отчет в установленные сроки либо не вернуло в кассу остаток неиспользованных сумм авансов. При этом, удержать невозвращенный остаток целевого аванса из зарплаты подотчетного лица, нарушившего кассовую дисциплину, можно в течение месяца со дня окончания срока, установленного приказом руководителя.

В судебном разбирательстве установлено, что Конникова О.В. в спорном периоде свою обязанность о предоставлении полного отчета по полученным наличным денежным средствам из кассы Общества не исполнила.

Авансовый отчет Конниковой О.В. (работника Общества) № 10 от 28.02.04г. не содержит документов свидетельствующих о передаче Хланта Юрию Николаевичу полученных под отчет денежных средств.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 26 февраля 2004 года не является доказательством, подтверждающим факт получения индивидуальным предпринимателем Хланта Ю.В. денежных средств, поскольку он, в период с 25.11.03 по 04.12.05, находился на военной службе и, от своего имени осуществлять предпринимательскую деятельность третьим лицам не поручал.

Иных доказательств, подтверждающих передачу полученных работником Общества из кассы организации наличных денежных средств Хланта Ю.В., заявитель суду первой инстанции не представил.

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц установлены в статье 226 части второй Кодекса.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 указанной выше статьи российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 части второй Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 части второй Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с 226 статьей части второй Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 части второй Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 части второй Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

В рассматриваемом случае, полученные работником Общества Конниковой О.В. денежные средства в сумме 66 665,50 руб. фактически являются доходом физического лица Конниковой Ольги Владимировны, в связи с чем подлежали включению в базу для исчисления НДФЛ по ставке 13%, что составило 8667 руб.

За не перечисление не удержанной суммы налога на доходы физических лиц на основании статьи 75 части первой Кодекса налоговым органом налоговому агенту правомерно начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования (с учетом ее изменения) за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате.

Вместе с тем, заявитель оспаривает решение нижестоящего налогового органа, в редакции решения вышестоящего налогового органа и в части размера наложенных на него санкций.

По мнению заявителя, налоговые органы не учили при вынесении решения, смягчающие его вину обстоятельства, а именно:

- общество впервые привлекается к налоговой ответственности;

- общество регулярно перечисляет налоги в бюджет;

- возможность прекращения деятельности организации в случае взыскания всех штрафов, недоимок в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, согласно статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 части первой Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции считает, что обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение налогового правонарушения не имеются.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает также то, что в судебном заседании представитель Общества отозвал ходатайство, отказавшись от довода в части уменьшения налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 122 части первой Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 части первой Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт нижестоящего налогового органа, утвержденный вышестоящим налоговым органом, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комиресурслес" в размере 3000 руб. выдать в связи с окончанием срока отсрочки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.К. Елькин