Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарём судебного заседания Ерошенко И. Н.,
с участием представителей:
от истца: ФИО1 — ликвидатора,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 № 90-Д,
ФИО3 по доверенности от 18.04.2018 № 50-Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным начисления штрафных санкций и о расторжении государственного контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее — Управление) с требованиями о признании незаконным начисления штрафных санкций по акту приёма-сдачи от 11.03.2019 № 1 в рамках государственного контракта от 11.02.2019 № ГК 01-1/2019 РАИ (далее — Контракт) и о расторжении Контракта.

Исковое заявление не содержит ссылок на нормы материального права, однако требования мотивированы тем, что Управление (государственный заказчик), по мнению Общества (исполнителя), неправомерно отказалось принимать оказанные услуги, начислило штраф, а впоследствии, после получения

уведомления от Общества, отказалось признать незаконность своих действий, поэтому, в силу подпункта 2 пункта 4.3.3 Контракта, исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 11.09.2019.

В отзыве от 10.09.2019 № 11-ТС/2140 (л.д. 100 — 102) Управление, сославшись на своё письмо от 10.06.2019 № 01-17/1955-01 (л.д. 104), сообщило, что требование (претензия) от 12.04.2019 № 01-17/1263-01 (л.д. 69 — 70), на которую Общество указало как на документ, нарушающий его права, изменён Управлением, начисление штрафа исключено. Информация размещена в реестре контрактов единой информационной системы, в связи с чем удовлетворение иска исключается.

В возражениях от 09.10.2019 (л.д. 119 — 121) Общество подчеркнуло: оно не допускало нарушения контрактных обязательств, поэтому вопрос о начислении штрафа вторичен. Ответчик исключил лишь требование об уплате штрафа, тогда как сведения о ненадлежащем исполнении предусмотренных Контрактом обязательств (абзац 6 требования от 12.04.2019 № 01-17/1263-01) не исключены. В приложении № 2 к требованию Управление вменило в вину Обществу то, что информация об имуществе размещена в одном электронном СМИ и «что https://yandex.ru/ и https://www.google.ru/ не являются сайтами». По мнению истца, данные ресурсы объединяют в себе функции поисковых систем, интернет- магазинов, новостных агрегаторов, предлагающих пользователям различные услуги. Общество размещает на новостных порталах https://ot-verblyuda.info (регистрация СМИ ЭЛ № ФС77-73387), https://tam-to.info (регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-73388) рекламную ссылку, которая адресует к сайту http://elit- torg.com/. Общество размещает рекламные сообщения в https://yandex.ru/ (регистрация СМИ ИА № Ф77-63718) и https://www.rambler.ru/ (регистрация СМИ ИА № 77-8607). Информация о реализуемом имуществе также доступна на сайте газеты http://www.komimu.com/ (регистрация СМИ: ПИ № ТУ11-00283), а также в социальной сети https://vk.com/law_syktyvkar (регистрация СМИ ПИ № ФС77- 3266). В пункте 5.2 технического задания к Контракту не содержится обязанности Общества размещать информацию по конкретному имуществу отдельно. Следовательно, нарушения со стороны истца отсутствовали. Информация об Обществе, содержащаяся в Единой информационной системе закупок, препятствует участию истца в закупочных процедурах.

В определении от 09.10.2019 истцу предлагалось пояснить, какое отношение Общество имеет к детскому журналу «Миша и Маша» издательского дома «Былина и К^о» (именно это СМИ, а не страница Общества https://vk.com/law_syktyvkar, согласно открытым данным Роскомнадзора, имеет номер свидетельства ПИ № ФС77-3266). В ходе очередного заседания ликвидатор истца пояснил, что к названному журналу Общество отношения не имеет.

В дополнении от 12.11.2019 № 11-ТС/3773 к отзыву Управление сослалось на своё решение от 11.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и указало, что Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Ответчик также обратил внимание на то, что ресурсы https://yandex.ru/, https://www.rambler.ru/, https://www.google.ru/, https://ot-verblyuda.info, https://tam- to.info и http://www.komimu.com/ не являются сайтами, специализирующимися на продаже имущества.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное заседание (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем ликвидатор Общества в заседании 13.11.2019 сообщил, что ему не известно о состоявшемся решении Управления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поэтому суд, действуя с целью безусловного соблюдения права сторон на защиту, объявил перерыв до 12 часов 30 минут 18.11.2019, по завершении которого разбирательство продолжено с тем же составом представителей.

В представленных письменных объяснениях сторона истца поддержала изложенные ранее доводы: Контракт не содержал обязанности исполнителя опубликовать информацию более чем в одном электронном СМИ, поэтому ссылка на нарушение пункта 5.2 технического задания к Контракту неправомерна.

При рассмотрении обоих требований Общества суд учитывал, что он не вправе выйти за пределы заявленного иска и рассматривать требования, которые по той или иной причине не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008). Иное привело бы к нарушению принципов законности, равноправия и состязательности, а также принципа диспозитивности арбитражного процесса (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая первое требование (признать незаконным начисление штрафных санкций по акту приёма-сдачи от 11.03.2019 № 1 в рамках Контракта), суд счёл его неподлежащим удовлетворению по двум основаниям.

Первое касается ошибочного толкования Обществом пункта 5.2 технического задания — приложения № 1 к Контракту.

Суд истолковал пункт 5.2 технического задания по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и пришёл к следующему.

Согласно названию этого пункта, он регламентирует порядок размещения информации о реализуемом имуществе.

В силу первого абзаца данного пункта при размещении информации о реализации в публичных источниках информации надлежит указывать, что реализация арестованного имущества осуществляется от имени и по поручению заказчика (Управления).

В соответствии с последним абзацем названного пункта при реализации имущества на комиссионных началах (а именно таким способом пользовался истец) информация публикуется на сайте исполнителя (то есть Общества) и более чем на одном сайте в сети Интернет, специализирующемся на продаже имущества.

Примечательно, что в этом в этом же абзаце, который в синтаксическом плане представляет собой простое эллиптическое предложение (неполное, в котором пропущен грамматический предикат со значением долженствования; пунктуационно пропуск выражен знаком тире), имеется вставная конструкция (слова в скобках), которая уточняет и дополняет смысл предложения: поисковые системы сети Интернет ресурсами (сайтами/страницами) не являются.

Лексико-грамматический и прагматический анализ поименованного абзаца привёл к следующим значимым для разрешения спора выводам:

- стороны договорились о том, что, помимо сайта Общества (а это страница http://elit-torg.com/), информация должна быть размещена как минимум на двух сайтах, которые специализируются на продаже имущества,

- сайтами, специализирующимися на продаже имущества, для цели Контракта не признаются поисковые системы.

Таким образом, возможность поиска информации в системах https://yandex.ru/, https://www.rambler.ru/, https://www.google.ru/ не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом спорного пункта (суд при участии представителей сторон непосредственно в заседании установил, что по запросу «Арестованное имущество Сыктывкар» поисковые системы в числе нескольких тысяч ссылок выдают ссылку на сайт Общества http://elit-torg.com/ и ссылку на сайт Управления https://tu11.rosim.ru/activities/realization/confiscat).

Сайты https://ot-verblyuda.info, https://tam-to.info и http://www.komimu.com/ не специализируются на продаже имущества. При этом первые два содержат вкладки «Информация о комиссионной продаже», однако при обращении к этим вкладками происходит переадресация на сайт Общества http://elit-torg.com/.

Адрес http://www.komimu.com/ устарел, предлагается перейти по адресу http://komikerka.ru/ — сайт автономного учреждения Республики Коми «Издательский дом Коми», который ведётся на коми языке (имеющиеся познания суда и трёх представителей в области финно-угорского языкознания не позволили установить на этом сайте наличия каких-либо сведений о реализации имущества, при этом ни суд, ни стороны не усмотрели необходимости в привлечении к участию в деле переводчика).

Ни на одном из перечисленных ресурсов, вопреки условию, заключённому в первом абзаце пункта 5.2 технического задания, нет требуемого указания на то, что реализация осуществляется от имени и по поручению Управления.

Фактически информация в установленном объёме размещалась лишь на сайте Общества. Следовательно, нарушение исполнителем пункта 5.2 технического задания, на которое (нарушение) указано Управлением в строке 6 приложения № 2 к требованию (претензии) от 12.04.2019 № 01-17/1263-01 (л.д. 72), имело место в действительности.

Второе основание для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным начисления штрафных санкций заключается в том, что данное начисление фактически не осуществлено, а затем и вовсе снято самим Управлением в письме от 10.06.2019 № 01-17/1955-01, причём по основаниям, не связанным с исправностью исполнителя (л.д. 104).

Возражения Общества о том, что сведения о нём, содержащиеся в Единой информационной системе, препятствуют участию в закупочных процедурах, не могут быть приняты во внимание: в рамках настоящего дела истец не заявлял диффамационных требований и не оспаривал действия антимонопольного органа, к тому же, как видно по выписке из ЕГРЮЛ, с 26.08.2019 он находится в процедуре ликвидации, что явно не соотносится с декларируемым намерением принимать участие в торгах.

Требование о расторжении Контракта тоже не может быть удовлетворено и тоже по двум причинам: во-первых, в силу того, что нарушение, оспоренное Обществом в рамках данного дела, подтвердилось (то есть оснований,

предусмотренных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено), а во-вторых, как верно указал ответчик, Контракт уже расторгнут Управлением в одностороннем порядке по решению от 11.09.2019 (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

На основании решения от 06.11.2019 № РНП-11-180 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, в заседании которой принимал участие представитель Общества ФИО4 (по доверенности от 24.09.2019), информация об одностороннем отказе Управления от исполнения Контракта включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Антимонопольный орган констатировал соблюдение Управлением порядка уведомления исполнителя о расторжении Контракта, установил, что Контракт считается расторгнутым с 24.10.2019 и пришёл к выводу, что Обществом допущено виновное недобросовестное поведение.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич