Гражданский кодекс часть 1

Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми и главному государственному инспектору Республики Коми по пожарному надзору ФИО2

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.09.2012 № 754 и решения от 10.10.2012

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.11.2012

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2012

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.09.2012 № 754, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара и решения от 10.10.2012 по жалобе на указанное постановление, вынесенное главным государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору.

Первоначально при возбуждении производства по делу, его рассмотрение было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, настаивал (том 1 л.д. 7-10, том 2 л.д. 1-5, 104-106).

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, доводы подробно изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том 1 л.д. 88-91, том 2 л.д. 95-97).

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил о подсудности в части обжалования решения главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 10.10.2012 (л.д. 103 том 2).

Судом отклоняется данное ходатайство на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011), подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

То есть, вне зависимости от того, что в решении от 10.10.2012 административным органом указывалось на возможность его обжалования в федеральный суд общей юрисдикции, подсудность при обжаловании такого решения должна определяться исходя из подсудности дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае оба обжалуемых акта должны оцениваться арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, так как проверка, по результатам которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, проведена непосредственно в магазине предпринимателя и связана с ее экономической деятельностью.

Судом установлено, что магазин, в котором проводилась проверка предпринимателя, расположен по адресу: <...>, первый, цокольный этажи которого и некоторые другие помещения данного жилого дома заняты частично под магазины. Проверка осуществлена непосредственно в магазине предпринимателя под названием «Обувь City», расположенном в 1 и цокольном этажах.

Предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2012 (ОГРН: <***>) в виде розничной торговли в специализированных магазинах (л.д. 85-86 том 1).

В августе 2012 года Отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) на основании распоряжения № 878 от 24.07.2012 (л.д. 96-97 том 1) в указанном магазине предпринимателя была проведена плановая документарная и выездная проверка по выполнению предпринимателем ФИО1 обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения предпринимателем требований правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима в РФ), а также иных нормативных правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности, а именно:

1. В складских, производственных, административных и общественных помещениях, а также размещения технологических установок руководителем (индивидуальным предпринимателем) организации не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушены требования пункта 6 Правил противопожарного режима в РФ;

2. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за прекращение всех работ в здании, чем индивидуальным предпринимателем нарушены требования п. 2 и подпункта «д» п. 462 Правил противопожарного режима в РФ;

3. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара, чем нарушены требования п. 2 и подпункта «е» п. 462 Правил противопожарного режима в РФ;

4. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей, чем нарушены требования п. 2 и подпункта «и» п. 462 Правил противопожарного режима в РФ;

5. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделений пожарной охраны, чем нарушены требования п. 2 и подпункта «ж» п. 462 Правил противопожарного режима в РФ;

6. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития, чем нарушены требования п. 2 и подпункта «н» п. 462 Правил противопожарного режима в РФ;

7. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование руководства), чем нарушены требования п. 2 и подпункта «а» п. 462 Правил противопожарного режима в РФ;

8. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара, чем нарушены требования п. 2 и подпункта «к» п. 462 Правил противопожарного режима в РФ;

9. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты), чем нарушены требования п. 2 и подпункта «г» п. 462 Правил противопожарного режима в РФ;

10. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за информирование руководителя тушения пожара, по прибытии пожарного подразделения о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделий и сообщение иных сведений, необходимых доля успешной ликвидации пожара, чем нарушены требования п. 2 и подпункта «м» п. 462 Правил противопожарного режима в РФ;

11. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре), чем нарушены требования п. 2 и подпункта «в» п. 462 Правил противопожарного режима в РФ;

12. Специальные программы обучения мерам пожарной безопасности, предназначенные для проведения противопожарного инструктажа, не согласованы с территориальным органом государственного пожарного надзора, чем нарушены требования пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ, пунктов 2, 6, 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

13. Помещения складского назначения, находящиеся в цокольном этаже здания (по паспорту БТИ помещение №5) не обеспечено эвакуационным выходом, а имеющийся выход размерами 165 х 78 см не соответствует действующим нормам, чем нарушены п. 4.2.5 СП 01.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

14. Помещения торгового зала площадью 54,6 кв.м., находящиеся в цокольном этаже здания (по паспорту БТИ помещение № 1) не имеет двух эвакуационных выходов (имеется один эвакуационный выход), чем нарушены пункты 4.2.1, 7.1.11, 7.2.1 СП 01.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункт 6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

15. На путях эвакуации допускается устройство криволинейный ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высотой в лестничном марше (высота ступеней 14, 12, 18 см), чем нарушены пункт 4.3.4 СП 01.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункт 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Установленные нарушения подробно отражены в акте проверки № 878 от 09.08.2012 (л.д. 99-101 том 1), а для их устранения Отделом надзорной деятельности предпринимателю выдано предписание № 878/1/1 от 09.08.2012 со сроком исполнения до 10.12.2012 (л.д. 102-104 том 1).

По факту выявленных нарушений, усмотрев в действиях заявителя административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности 31 августа 2012 года в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении № 1212 и № 1213 (л.д. 106-107, 110-111 том 1), а материалы дела переданы на рассмотрение заместителю Главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заместитель Главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору 19 сентября 2012 года вынес постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 6 и 7 статьи 210 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд удовлетворяет требования индивидуального предпринимателя на основании следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций (в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По результатам проведенной Отделом надзорной деятельности плановой проверки магазина предпринимателя установлено, что имеющаяся инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствовала установленным Правилами противопожарного режима в Российской Федерации требованиям, на дверях не имелось соответствующих табличек с номерами телефона для вызова пожарной охраны, а также были нарушены требования, предъявляемые к путям эвакуации, что подтверждается актом проверки, составленными протоколами, фотографиями.

Суд считает доказанными факты выявленных нарушений.

Вместе с тем, учитывая предпринятые предпринимателем меры по устранению выявленных нарушений, а также обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что предпринимателем после обнаружения выявленных нарушений предприняты все необходимые меры для их устранения.

Доказательств того, что ранее ФИО1 уже выдавались предписания для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, административным органом не представлено.

Тот факт, что о совершенном нарушении заявителю стало известно уже непосредственно в ходе проверки, может являться исключительным обстоятельством и в совокупности с тем, что нарушения были в срочном порядке устранены, может свидетельствовать о наличии в данном случае признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и факт устранения выявленных нарушений, приходит к выводу, что в данном случае отсутствует общественная опасность в указанных выше и уже устраненных нарушениях противопожарных норм.

На основании изложенного, постановление административного органа следует признать незаконным и отменить.

Соответственно, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решение от 10.10.2012, которым оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было оставлено в силе, также подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 754 от 19.09.2012 вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным решение от 10.10.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное главным государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору, которым постановление № 754 от 19.09.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив ей устное замечание о недопустимости нарушения законодательства и стандартов в сфере пожарной безопасности.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин