Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа» п.Каджером (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу надзорной деятельности г.Печора УНД ГУ МЧС России по РК

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился____________________________________________

от ответчика: не явился_____________________________________

установил:

муниципальное образовательное учреждение Средняя образовательная школа» п.Каджером (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.Печора УНД ГУ МЧС России по Республике Коми (далее – Отдел) от 22.11.2013 №217 о назначении административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 150000 руб.

В отзыве и в дополнениях к нему административный орган заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, Отделом на основании распоряжения от 11.10.2013 №436 в период с 18.10.2013 по 15.11.2013 в отношении Учреждения проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

1 этаж.

1. Заполнение дверного проёма в противопожарной преграде помещения № 33 (кабинет), используемого под склад (хранение белья) не соответствует требуемому пределу огнестойкости 0,25 ч, Федеральный закон РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ ст.46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст.4 п.4, СНиП 2.01.02-85* п. 3.1*,3.2*, 3.4;

2. Заполнение дверного проёма в противопожарной преграде помещения № 37 (кабинет), используемого под склад (хранение белья) не соответствует требуемому пределу огнестойкости 0,25 ч, Федеральный закон РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ ст.46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст.4 п.4, СНиП 2.01.02-85* п. 3.1*,3.2*, 3.4;

3. Дверь лестничной клетки, ведущая в общий коридор, не имеет приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах, Федеральный закон РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ ст.46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст.4 п. 4, ст. 89, СНиП 2.01.02-85* п. 4.15.

2 этаж

4. Лестница 3-го типа выполнена с применением горючих материалов (деревянные перила), Федеральный закон от 27.12.2002 г. №184-ФЗ ст.46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст.4 п. 4, ст. 89, СНиП 2.01.02-85* п. 4.20.

1 этаж.

1. В полу на путях эвакуации из помещения № 25 в помещение № 28 допускаются перепады высот менее 45 см (9 см), Федеральный закон РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ ст.46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст.4 п. 4, ст. 89, СНиП 2.01.02-85* п. 4.7;

2. В полу на путях эвакуации из помещения № 26 наружу допускаются перепады высот менее 45 см (10 см), Федеральный закон РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ ст.46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст.4 п. 4, ст. 89, СНиП 2.01.02-85* п. 4.7;

3. В полу на путях эвакуации из общего коридора в лестничную клетку допускаются перепады высот менее 45 см (10 см), Федеральный закон РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ ст.46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст.4 п. 4, ст. 89, СНиП 2.01.02-85* п. 4.7.

2 этаж.

4. Ширина эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из помещения № 39 не соответствует установленным требованиям 0,8 м (70 см), Федеральный закон РФ от 27.12.2002г. №184-ФЗ ст.46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст.4 п. 4, ст. 89, СНиП 2.01.02-85* п. 4.6;

5. Ширина лестницы 3-го типа из помещения № 39 не соответствует установленным требованиям 0,7 м (67 см), Федеральный закон РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ ст.46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст.4 п. 4, ст. 89, СНиП 2.01.02-85* п. 4.20;

6. Ширина эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из помещения № 49 не соответствует установленным требованиям 0,8 м (69 см), Федеральный закон РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ ст.46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст.4 п. 4, ст. 89, СНиП 2.01.02-85* п. 4.6;

7. Ширина лестницы 3-го типа из помещения № 49 не соответствует установленным требованиям 0,7 м (66 см), Федеральный закон РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ ст.46, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст;4 п. 4, ст. 89, СНиП 2.01.02-85* п. 4.20.

По результатам проверки по фактам выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении №№400 и 401 от 22.11.2013, рассмотрев которые заместитель Главного государственного инспектора г. Печора по пожарному надзору вынес постановление №217 о назначении Учреждению административного наказания по частям 1 и 4 КоАП в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с его обжалованием в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В статье 37 указанного закона предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 этого же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как установлено материалами дела здание МОУ «Средняя общеобразовательная школа» сдано в эксплуатацию в 1987 году, построено по типовому рабочему проекту №214-2-182, разработанному ГипроНИИлеспром в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности на момент проектирования здания - СНиП II-2-80.

Судом не принимается ссылка административного органа на нарушения заявителем "СНиП 2.01.02-85*. Противопожарные нормы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232), поскольку согласно СНиП 2.01.02-85*, утратившим свою силу с 01.01.1998 года, настоящие нормы должны были соблюдаться только при разработке проектов зданий и сооружений.

Доказательства того, что при строительстве спорного здания были нарушены требования рабочего проекта, требования действующих на момент проектирования противопожарных норм административным органом не представлены.

Введенные взамен "СНиП 2.01.02-85* СНиП 21-01-97*, в пункте 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Вместе с тем, на основе анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Учреждение, до введения в действие указанных СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования указанных актов.

Доказательства того, что после ввода здания в эксплуатацию изменилось функциональное назначение здания или отдельных помещений в нем либо производились изменения объемно-планировочных и конструктивных решений этого здания или помещений в материалах дела отсутствуют.

Более того, при решении вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях Учреждения административному органу необходимо доказать, что требования об устранении выявленных нарушений противопожарных норм реально исполнимы, в том числе с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, в том числе заключением экспертизы №071/2-5/00279 Бюро товарных экспертиз, выполнить увеличение ширины дверных блоков не представляется возможным, в том числе в связи с наличием установленных дефектов (трещин), имеющихся в кирпичной кладке.

В связи с невозможностью исполнения требований, касающихся увеличения ширины эвакуационных выходов, следует признать неправомерным привлечение Учреждения за данные нарушения к административной ответственности.

Заявитель как эксплуатант указанного выше здания в ходе его текущей эксплуатации обязан соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. К таким требованиям относится, содержащееся в пунктах 6.18, 7.17 СНиП 21-01-97* условие о наличии на дверях приспособлений для самозакрывания с уплотнением в притворах.

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие указанных приспособлений на дверях, следовательно, в этой части имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности г.Печора УНД ГУ МЧС России по РК №217 от 22.11.2013 о назначении муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа» п.Каджером административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева