Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 07-05/2 от 28.06.2013 действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 254-А от 09.09.2013

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2014, ФИО2 по доверенности от 01.04.2013, ФИО3 по доверенности от 17.06.2013,

от Инспекции: ФИО4 по доверенности от 09.01.2014 № 02-25/1, ФИО5 по доверенности от 29.01.2014 № 02-25/9, ФИО6 по доверенности от 17.06.2013 № 02-25/8, ФИО7 по доверенности от 01.10.2012 № 02-20/17,

от Управления: ФИО8 по доверенности от 10.01.2014 № 05-23/3 (после перерыва не явилась), ФИО9 по доверенности от 10.01.2014 № 05-23/2 (после перерыва),

установил:

Открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 33, л.д. 116-117) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 07-05/2 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 254-А от 09.09.2013 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 27 622 560 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на имущество в сумме 2 383 864 руб. 03 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость в сумме 3 344 337 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что доначисление налога на прибыль в сумме 27 622 560 руб., начисление соответствующего штрафа и пени произведено инспекцией незаконно, решение в данной части подлежит признанию недействительным, так как нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Считает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль единовременные выплаты работникам в связи с увольнением по соглашению сторон, поскольку спорные выплаты правомерно учтены Обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, на основании п. 9, п. 25 ст. 255 Налогового кодекса РФ, а налоговые органы незаконно и необоснованно квалифицировали спорные выплаты как не соответствующие ст. ст. 252, 255 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, указывает, что инспекция при вынесении решения должна была уменьшить налоговые обязательства по налогу на прибыль на доначисленную сумму налога на имущество, что в данном случае сделано не было, то есть по налогу на прибыль не определены действительные налоговые обязательства Общества.

Также у Общества на дату вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогу на имущество в обшей сумме 5 020 978 руб. 48 коп. которая перекрывала сумму доначисленного налога и не была учтена инспекцией при начислении пени и штрафа по указанному налогу.

Считает, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения вопрос о виновности Общества в совершении нарушения не рассмотрел, поскольку начисление пеней и штрафа по налогу на прибыль и налогу на имущество произведено без учета положений п. 8 ст. 75 и п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ.

Так, Общество при включении в расходы но налогу на прибыль единовременных выплат работникам в связи с увольнением по соглашению сторон действовало в соответствии с разъяснениями содержащимися в письмах Минфина РФ в которых финансовое ведомство неоднократно разъясняло, что затраты на выплаты выходных пособий, предусмотренные трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, соглашением о прекращении (расторжении) трудового договора, в том числе по соглашению сторон, включаются в состав расходов по налогу на прибыль, независимо от оснований расторжения трудового договора. При исчислении налога на имущество Общество также следовало разъяснениям Минфина РФ согласно которым сезонные дороги, усы и временные ветки лесовозных дорог не относится к основным средствам. Поскольку в 2010 году лесовозные дороги не учитывались в качестве объектов основных средств, стоимость подрядных работ по строительству дорог отражалась как расходы будущих периодов и не включалась в расчет налоговой базы для целей исчисления налога на имущество.

Таким образом, Общество при включении в расходы по налогу на прибыль единовременных выплат работникам в связи с увольнением по соглашению сторон, а также при определении налоговой базы по налогу на имущество действовало в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, которые регулируют рассматриваемые правоотношения и относятся по смыслу и содержанию к проверяемому налоговому периоду.

Разъяснения, которыми руководствовалось Общество, соответствуют условиям приведенных норм, поскольку они предоставлены Минфином РФ в пределах его компетенции; адресованы самому налогоплательщику (по налогу на имущество) и неопределенному кругу лиц (по налогу на прибыль и налогу на имущество); относятся по смыслу и содержанию к проверяемым налоговым периодам и регулируют спорные правоотношения.

В силу прямого указания закона выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченного государственного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах является обстоятельством, исключающим начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности. В вязи с чем начисление пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на имущество по указанным основаниям считает неправомерным.

Помимо изложенного указывает, что размер налоговых санкций примененных по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество не соответствует степени вины налогоплательщика, не
учитывает отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам, а также является завышенным и несоразмерным характеру, обстоятельствам и последствиям совершенных нарушений. Смягчающие ответственность обстоятельства учтены не в полном объеме. Считает, что смягчающие ответственность обстоятельства, позволяли налоговому органу уменьшить сумму штрафов более чем в четыре раза по сравнению с принятым размером.

Представителями общества в судебном заседании 07.02.2014 заявлен отказ от требований в отношении указанного в иске в качестве второго ответчика -Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

То же время учитывая, что исковые требования заявлены Обществом в отношении решения принятого Инспекцией, а требования к Управлению ФНС России по Республике Коми не были заявлены, то основания для прекращения производства в отношении данного ответчика отсутствуют.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, подробно основания изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми также с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании 07.02.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 11.02.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 с одновременной проверкой филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений. Составлен акт выездной налоговой проверки № 07-05/2 от 23.05.2013 ( том 2 ).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, налоговым органом вынесено решение № 07-05/2 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, л.д. 1-168).

Всего по указанному решению дополнительно начислено 61 516 591 руб. 73 коп., в том числе: налоги - 52 266 200 руб., пени - 2 548 290 руб. 72 коп. и налоговые санкции - 6 702 101 руб. 01 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части отдельных эпизодов, повлекших дополнительное начисление платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, руководствуясь статьями 101.2, 137-139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми рассмотрев изложенные в жалобе доводы и представленные заявителем и налоговым органом материалы, 03.09.2013 вынесло решение № 254-А, которым изменило решение инспекции в части пункта 2 (снизило размер подлежащих взысканию налоговых санкций в 2 раза и исправило ошибку), санкции составили - 3 344 337 руб. 03 коп., в остальной части решение оставлено без изменений (том 1, л.д. 37-63).

Посчитав свои права нарушенными Общество оспорило решение инспекции в суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 622 560 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на имущество в сумме 2 383 864 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость в сумме 3 344 337 руб. 03 коп.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и руководствуется следующим.

1. Налог на прибыль организаций.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение положений статей 252, 255, 270 НК РФ, Общество включило в состав расходов по оплате труда, уменьшающих доходы от реализации, единовременные выплаты работникам в связи с увольнением по соглашению сторон, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 72 416 375 руб., за 2011 год - на 65 696 427 руб. и неполной уплате налога за соответствующие налоговые периоды в сумме 14 483 275 руб. и 13 139 285 руб., а также послужило основанием для начисления пени по налогу в сумме 1 220 347 руб. 98 коп. и налоговых санкций в сумме 1 332 749 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления налоговых платежей послужил вывод проверяющих о том, что рассматриваемые соглашения о расторжении трудового договора предусматривают для Общества иные основание, процедуру и правовые последствия, нежели расторжение трудового договора в случаях сокращения численности или штата работников организации. То обстоятельство, что в результате увольнения работников по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ) фактически сократился штат работников Общества, не является основанием для того, чтобы считать расторжение трудовых договоров с работниками по соглашению сторон их увольнением в связи с сокращением штата работников. Материалами проверки подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что в отношении работников, которым выплачивалось единовременное вознаграждение (выходное пособие), предприятием не осуществлялись в полной мере предусмотренные законом мероприятия, связанные с сокращением численности работников.

В связи с вышеизложенным единовременные вознаграждения, начисленные работникам на основании рассматриваемых соглашений, не могут быть учтены в расходах на оплату труда в соответствии с п. 9 ст. 255 НК РФ, поскольку они не являются начислениями работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников налогоплательщика. Данные выплаты также не могут быть учтены в составе расходов и на основании п. 25 ст. 255 НК РФ, так как не предусмотрены ни трудовыми договорами, ни коллективным договором.

Оспаривая выводы проверяющих, заявитель указал, что налоговые органы незаконно не приняли во внимание наличие факта сокращения, в связи с которым произведены увольнения работников, и необоснованно подменили факт сокращения вопросами соблюдения процедуры увольнения в связи с сокращением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), что не соответствует п. 9 ст. 255 НК РФ и свидетельствует о формальном подходе при определении налоговых обязательств Общества. Налоговые органы вопреки статьям 3, 252, 255 НК РФ, статьям 2, 56, 57, 77, 78, 129, 135, 165, 178, 180 ТК РФ сделали ошибочный вывод о том, спорные выплаты трудовым законодательством не предусмотрены, а спорные соглашения не являются частью трудового договора в целях применения п. 25 ст. 255 НК РФ.

Считает, что в трудовом праве и практике его применения сокращением численности или штата работников признается юридический факт изменений в штатном расписании, организационной структуре организации по упразднению и (или) уменьшению количества штатных единиц.

Штатные расписания общества свидетельствуют о наличии факта сокращения численности и (или) штата работников, что необоснованно не признано налоговыми органами обстоятельством, имеющим правовое значение, в целях применения п. 9 ст. 255 НК РФ.

В данной связи выплаты выходных пособий увольняемым на основании п. 1 ч. I ст. 77 ГК РФ в связи с имеющим место сокращением численности или штата полностью соответствуют п. 9 ст. 255 НК РФ.

Факт увольнения Обществом работников с выплатами выходных пособий в условиях реального сокращения численности и штата работников ОАО «Монди СЛПК» налоговыми органами не оспаривается. Однако ошибочно данный факт признан не имеющим правового значения обстоятельством только на том основании, что увольнение произведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и Общество, принявшее решения о сокращении, не совершило все предусмотренные ТК РФ мероприятия процедуры увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом не учитывается, что высвобождение работников по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с сокращением и высвобождение работников по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением являются альтернативными способами увольнения при сокращении, предусмотренными ТК РФ.

Суд с мнением заявителя согласиться не может по следующим основаниям.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 1 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 9 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Пунктом 25 статьи 255 НК РФ определено, что к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2010 году при увольнении 314 работников произведена выплата единовременного вознаграждения в связи с увольнением, общая сумма которого составила 72 416 375 руб.

Указанная сумма вознаграждения включалось заявителем в состав расходов, уменьшающих, налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В то же время установлено, что при увольнении между работником и Обществом заключалось Соглашение о расторжении трудового договора (далее - Соглашение), пунктом 1 которого установлено, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ Работник и Работодатель (ОАО «Монди СЛПК») договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При этом увольнение работника производилось на основании пункта 1 части первой ст. 77 ТК РФ (том 15-18).

Как следует из пункта 5 Соглашения, Работодатель при увольнении Работника начисляет и выплачивает не позднее следующего дня причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также выплачивает единовременное денежное вознаграждение в кратном размере среднемесячной заработной платы Работника, в течение 30 дней с момента увольнения.

В большинстве сумма данного вознаграждения составляла 8-кратный размер среднемесячной заработной платы, однако некоторым сотрудникам вознаграждение выплачивалось либо в большем, либо в меньшем размере.

В пункте 6 Соглашения отражено, что Работнику разъяснены положения, действующего трудового законодательства, касающиеся его прав и обязанностей, в том числе последствия заключения и подписания настоящего Соглашения.

Из пункта 7 Соглашения следует, что Работник подтверждает, что данное соглашение заключено им добровольно, без применения какого-либо обмана, насилия, угрозы или иного воздействия со стороны Работодателя.

Согласно пункту 9 Соглашения работник, получивший вознаграждение, не участвует в корпоративной пенсионной программе.

В 2011 году Обществом также было уволено 262 работника и на основании Соглашений о расторжении трудового договора произведена выплата единовременного вознаграждения, общая сумма которого составила 65 696 427 руб. Указанная сумма вознаграждения включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

С 2011 года Обществом внесены изменения в текст Соглашения о расторжении трудового договора и пункт первый Соглашения изложен в новой редакции, в соответствии с которой: «...Работодатель осуществляет мероприятия по сокращению численности или штатов работников и на основании статей 78, 165, 178, 180 ТК РФ Работник и Работодатель договорились о расторжении/прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере, установленном настоящим Соглашением». При этом увольнение работника производится по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Работодатель при увольнении Работника начисляет и выплачивает в установленном ст. 140 ТК РФ порядке: причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также выходное пособие в восьмикратном размере среднемесячной заработной платы Работника.

Так же, как и при выплате единовременного вознаграждения в 2010 году, размер выходного пособия, выплачиваемого в 2011 году, не являлся постоянным.

Из представленных к выездной налоговой проверке документов следует, что выплата единовременного вознаграждения (выходного пособия) производилась только в случае расторжения трудового договора по обоюдному согласию сторон.

В рассматриваемом случае установлено и сторонами не оспаривается, что ни коллективный договор (том 7), (принят на конференции трудового коллектива 09.02.2006, зарегистрирован в территориальном отделе по труду Управления труда Минэкономразвития РК по г. Сыктывкару за № 12 от 09.03.2006, продлен на конференции трудового коллектива 12.03.2009 сроком на 3 года), ни трудовые договоры, заключенные с увольняемыми работниками (том 9-14), ни Положение об оплате труда (том 8, л.д. 77-124), действующие в проверяемом периоде, не содержат информацию о возможных условиях и размерах выплаты единовременного вознаграждения (выходного пособия) в случае увольнения работников.

Соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предусматривающие условия о выплате дополнительной денежной компенсации, Обществом с увольняемыми работниками также не заключались. Размер единовременного денежного вознаграждения указан исключительно в соглашениях о расторжении трудового договора, не являющихся неотъемлемой частью трудового договора, в нарушение норм ст. 72 ТК РФ, из которой следует, что изменить условие трудового договора работодатель в одностороннем порядке не вправе.

В Положении об учетной политике ОАО «Монди СЛПК» для целей налогового учета, сведения о необходимости включения в состав затрат при налогообложении прибыли единовременных вознаграждений при увольнении (выходных пособий) также отсутствуют (том 8, л.д.1-76).

Согласно пункту 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как следует из статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В статье 178 ТК РФ перечислены случаи выплаты работникам выходного пособия. Согласно части 4 данной нормы трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры.

В соответствии с частью 3 статьи 57 ТК РФ при необходимости можно включить в трудовой договор какие-либо условия после его заключения. Для этого необходимо составить в письменной форме приложение к договору либо отдельное соглашение сторон, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Налоговый орган обоснованно указывает, что спорные выплаты не предусмотрены законом, законодательно не определен их размер, следовательно, не является обязательными для работодателя.

В то же время расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях сокращения численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Выплата работникам какой-либо компенсации в связи с увольнением при расторжении трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (ч. 1 ст. 127 ТК РФ), трудовым законодательством не предусмотрена.

Однако, согласно последнему абзацу статьи 178 ТК РФ трудовым или коллективным договором могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры.

Вывод налогового органа о том, что общество не вправе было включать спорные выплаты в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку это противоречит нормам части 1 статьи 255 НК РФ, суд признает правомерным.

Доводы общества о том, что спорные выплаты произведены в рамках трудового договора, учитывая, что соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками содержат условия о размере выплат, суд считает необоснованными, так как они противоречат нормам ст. 72 ТК РФ.

Как следует из указанной статьи, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности о повышенном размере выходного пособия при увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, а также о случаях выплат выходных пособий по основаниям, не предусмотренным указанной статьей, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, если письменная форма соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора соблюдена, такое соглашение можно рассматривать как изменение трудового договора, а в силу положений ч. 3 ст. 57 ТК РФ соглашение сторон, заключаемое в письменной форме, является неотъемлемой частью трудового договора.

Как уже указывалось, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предусматривающие условия о выплате дополнительной денежной компенсации, Обществом с увольняемыми работниками не заключались, а размер единовременного денежного вознаграждения указан непосредственно в соглашениях о расторжении трудового договора. Между тем, исходя из положений статей 56, 72, 77 ТК РФ соглашение о прекращении трудового договора не является ни трудовым договором, ни дополнением к нему, поскольку регулирует отношения, не связанные с выполнением работником трудовой функции, а является лишь основанием для прекращения трудового договора.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждено заключение подобных соглашений, являющихся частью трудовых договоров с работниками, равно как и заключение коллективного договора с условиями, предусматривающими спорные выплаты, суд считает правомерными выводы налогового органа, что произведенные Обществом выплаты не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.

В трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Поскольку спорная выплата носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника, суд признает правомерным исключение ее инспекцией из состава расходов на оплату труда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 № 13018/10, в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Если спорная выплата носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника, исключение ее налоговым органом из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 НК РФ является правомерным.

Ссылки Общества на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации и районных судов, судом не принимаются, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории трудовых споров. В данном случае Общество не учитывает, что в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и носить производственный характер, а спорные выплаты к таковым не относятся, так как они не связаны с режимом работы или условиями труда, условиями трудовых договоров, показателей, характеризующих продолжительность и результативность трудового участия работников, доказательств обратного заявителем не представлено.

То обстоятельство, что в результате увольнения работников по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) фактически сократился штат работников Общества, налоговым органом не оспаривается, но данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы считать расторжение трудовых договоров с работниками по соглашению сторон их увольнением в связи с сокращением штата работников.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях сокращения численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть сокращение численности или штата является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, для которого Трудовым кодексом РФ предусмотрена самостоятельная процедура и правовые последствия, отличные от оснований при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ).

Согласно представленным в материалы дела приказам об увольнении (том 24-27), соглашениям о расторжении трудовых договоров, основанием увольнения (прекращения трудового договора) указан пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть соглашение сторон (статья 78ТК РФ).

Кроме того, Обществом не оспаривается то обстоятельство, что в отношении работников, которым выплачивалось единовременное вознаграждение (выходное пособие), предприятием не осуществлялись в полной мере предусмотренные законом мероприятия, связанные с сокращением численности работников.

Данные выплаты не могут быть учтены в составе расходов и на основании п. 25 ст. 255 НК РФ, как ошибочно полагает заявитель, так как не предусмотрены ни трудовыми договорами, ни коллективным договором. Соглашения о расторжении трудовых договоров не являются его частью.

Доводы заявителя в отношении обстоятельств, исключающих, по мнению Общества, начисление пени и штрафных санкций по налогу на прибыль в связи с применением разъяснений Минфина России. Считает, что оспариваемое решение в части начисления пеней и штрафа не учитывает положений п. 8 ст. 75, подп. 4 п. 5 ст. 101, ст. ст. 111, 112 НК РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, судом признаются неправомерными.

В соответствии с пунктом 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное данным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу подпункта 1, 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

Как следует из подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 НК РФ).

В силу прямого указания закона выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченного государственного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах является обстоятельством, исключающим начисление пени и привлечение лица к налоговой ответственности.

Ссылка заявителя на письма Минфина России является неправомерной в силу нижеследующего.

Так в разъяснениях Минфина России изложенных в письмах от 10.06.2013 № 03-03-06/1/21465, от 10.06.2013 № 03-03-06/1/21479, от 24.01.2012 № 03-03-06/1/29, от 07.04.2011 № 03-03-06/1/224, от 31.03.2011 № 03-03-06/1/188, от 14.03.2011 № 03-03-06/2/40, от 03.12.2010 № 03-03-06/4/117, от 07.10.2010 № 03-03-06/1/639, от 07.12.2009 № 03-03-06/1/789, от 14.07.2009 № 03-03-06/1/464, от 08.07.2009 № 03-03-06/1/449, от 19.03.2009 № 03-03-06/2/55, от 17.12.2008 № 03-Ш -06/2/171, 03-03-06/2/172 и другие.

В указанных письмах описывается ситуация, когда выплата выходного пособия предусмотрена трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору. Только в этом случае компенсация может быть учтена в составе затрат.

В письме от 10.06.2013 № 03-03-06/1/21479 также отмечается, что размер выплаты выходного пособия должен устанавливаться в соглашениях о расторжении трудовых договоров на основании локального нормативного акта.

В письмах от 24.01.2012 № 03-03-06/1/29, от 07.04.2011 № 03-03-06/1/224, от 31.03.2011 № 03-03-06/1/188, от 14.03.2011 № 03-03-06/2/40, от 03.12.2010 № 03-03-06/4/117, от 07.10.2010 № 03-03-06/1/639, от 07.12.2009 № 03-03-06/1/789, от 14.07.2009 № 03-03-06/1/464, от 08.07.2009 № 03-03-06/1/449, от 19.03.2009 № 03-03-06/2/55, от 17.12.2008 № 03-03-06/2/171, 03-03-06/2/172 и других, Минфин России также разъясняет ситуацию, когда выплаты выходных пособий предусматриваются непосредственно в трудовых договорах, дополнительных соглашениях к трудовым договорам, являющихся неотъемлемой частью последних или коллективных договорах (локальных актах предприятий).

Кроме того, письма Минфина России не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативными правовыми актами. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в таких письмах.

Так, в 2007 году Минфин России в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, пояснил, что «разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов».

В 2013 Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу (письмо от 07.11.2013 № 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых им разъяснений, и снова указал, что «... письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах (в сети «Интернет» либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов».

С марта 2011 года (после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 01.03.2011 № 13018/10) была известна позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу порядка учета в целях исчисления налога на прибыль расходов в виде выплат выходных пособий, произведенных на основании соглашений о расторжении трудовых договоров. Согласно правовой позиции, закрепленной в данном постановлении, выплаты в пользу работников для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Соответствующая практика нижестоящих арбитражных судов по аналогичному вопросу появилась раньше (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А75-6725/2009, постановление ФАС Московского округа от 03.06.2009 № КА-А40/4697-09-2 и др.).

Выездная налоговая проверка, по результатам которой были установлены нарушения, проведена в период с 18 июня 2012 года по 21 мая 2013 года.

Таким образом, как правомерно указывает инспекция, по итогам деятельности Общества за 2010 и 2011 годы (сроки представления годовых налоговых деклараций по налогу на прибыль 28.03.2011 и 28.03.2012) : налогоплательщик имел возможность правильно определить (исчислить) размер своих налоговых обязательств по данному налогу.

Следовательно, доводы Общества об обязанности руководствоваться письмами Минфина России несостоятелен, так как в таком случае Инспекция приняла бы по результатам проведенной выездной налоговой проверки решение, противоречащее сложившейся правоприменительной судебной практике.

На основании изложенного оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по эпизоду установления неправомерного учета в составе расходов выходных пособий, выплачиваемых работникам на основании соглашений о расторжении договоров, принято инспекцией законно и обоснованно.

В то же время, проверив доводы заявителя, в части не учета инспекцией при доначислении сумм налога на прибыль доначисленных сумм налога на имущество в размере 1 115 667 руб., уменьшающего действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль на 223 133 руб., что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суд признает их обоснованными и руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Налог на имущество не относятся к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Исходя из предмета настоящей проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, с учетом изложенных выше норм налогового законодательства, следует, что размер доначисленных по результатам проверки налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода и налоговый орган, в данном случае, должен был учесть суммы начисленных налогов.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 233 133 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 857 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 10 765 руб. 87 коп. в связи с неправильным определением налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль без учета доначисленных сумм налога.

Ссылка инспекции на Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2013 № Ф03-5923/2012 по делу № А51-4990/2012 (Определением ВАС РФ от 09.08.2013 № ВАС-5753/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), а также на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 10077/11 является ошибочной, поскольку по данным делам рассмотрены иные фактические обстоятельства.

Аргументы инспекции о том, что Общество должно самостоятельно скорректировать налоговые обязательства за 2010 и 2011 годы путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, суд признает несостоятельными, поскольку доначисленная Инспекцией сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, на указанные обстоятельства неоднократно указывалось в Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации.

2. Налог на имущество организаций.

Общество не оспаривая по существу доначисление инспекцией налога на имущество за 2010-2011 гг., не согласно с начислением пени 182 718 руб. 88 коп. и налоговых санкций 55 783 руб. 35 коп. по налогу на имущество организаций по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 75, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Заявитель указывает, что неуплата налога на имущество была вызвана выполнением письменных разъяснений о порядке исчисления налогов, данных по запросу Общества в письме Минфина России от 08.04.2011 № 03-05-05-01/20, также ссылается на письма Минфина России от 25.03.2011 № 03-05-05-01/13, от 16.06.2011 № 03-05-05-01/43 и другие.

Как ранее уже указывалось (в эпизоде по налогу на прибыль), Общество полагает, что в силу прямого указания закона выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченного государственного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах является обстоятельством, исключающим начисление пени и привлечение лица к налоговой ответственности.

Также считает, что данные обстоятельства, а также существовавшая правовая неопределенность в вопросе учета затрат на создание лесных дорог свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении нарушения. Позиция Общества подтверждается существующей судебной практикой (например, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 2620/07, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 № А32-19552/2008 и др.).

Кроме того заявитель обращает внимание на то, что у него на дату вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогу на имущество в обшей сумме 5 020 978 руб. 48 коп. которая перекрывала сумму доначисленного налога и ошибочно не была учтена налоговым органом при начислении пени и штрафа. Данный факт подтверждается копиями платежных поручений об уплате налога на имущество от 23.12.2011 №№ 542, 543, 544, актами сверок с налоговыми органами и карточками лицевых счетов (том 37, л.д. 9-40).

Налоговый орган, возражая против заявленных требований указывает на то, что приведенные налогоплательщиком письма Минфина России не связаны с допущенными им правонарушениями по налогу на имущество.

Суд считает заявленные требования в данной части подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В указанных заявителем письмах, Минфином России рассмотрен вопрос о том, являются ли временные ветки лесовозных дорог объектами основных средств, подлежащих налогообложению налогом на имущество организаций.

В то же время, из оспариваемого решения следует, что спор по вопросу являются ли лесовозные дороги объектами основных средств в данном случае отсутствует, рассматриваемые лесовозные дороги налогоплательщиком самостоятельно признаны объектами основных средств и введены в эксплуатацию с 30.09.2010 и в последующие периоды (том 4, л.д. 82-87), о данных обстоятельствах указано на странице 150 и 151 оспариваемого решения, а также отражено в приложениях к акту проверки.

При этом нарушения в части исчисления налога на имущество организаций, установленные проверяющим, заключаются в неправильном определении первоначальной стоимости лесных дорог и мостов (налогоплательщиком учтены не все расходы, связанные с созданием объектов основных средств) и срока полезного использования дорог согласно определенным самим же налогоплательщиком кодам по ОКОФ.

Так, Общество в 2010 году, приняв на учет в качестве основных средств лесовозные дороги и мосты, первоначальную стоимость объектов сформировало с нарушениями порядка ведения бухгалтерского учета, а именно исключило часть расходов, понесенных при создании объектов основных средств лесовозных дорог и мостов первоначальной стоимости и учло их в составе косвенных расходов.

При проведении выездной налоговой проверки по лесовозным дорогам, мостам, которые были признаны Обществом как объекты основных средств, в соответствии со статьями 375 НК РФ, а также в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, налоговым органом сформирована первоначальная стоимость объектов, а именно:

- восстановлена стоимость выполненных подрядными организациями работ по строительству временных магистралей, веток, сезонных дорог, мостов, которая списана Обществом в 2008-2009 годах со счета 97130100 «Расходы на строительство лесовозных дорог и веток»;

- восстановлена стоимость выполненных подрядными организациями работ по строительству временных магистралей, веток, сезонных дорог, мостов, которая списана Обществом в январе-августе 2010 года со счета 97130100 «Расходы на строительство лесовозных дорог и веток»;

- включена стоимость ПИР, распределенная по договорам.

Кроме того, Обществом необоснованно применен срок полезного использования лесовозных дорог равный 60 (61) месяцам.

Так, в актах о приеме - передаче лесовозных дорог (форма ОС-1а), а также в; инвентарных карточках учета основных средств - лесовозных дорог указан ОКОФ 124526372. Кроме того, в указанных документах отражено, что лесовозные дороги отнесены Обществом к пятой амортизационной группе.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, код ОКОФ 124526372 «дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия» соответствует пятой группе амортизируемого имущества. Минимальный срок полезного использования амортизируемого имущества, включенного в пятую группу равен 85 месяцам.

В 2011 году Общество также учитывало лесовозные дороги и мосты в качестве объектов основных средств.

Вместе с тем, приведенными налогоплательщиком письмами Минфина России вопросы определения первоначальной стоимости и срока полезного использования не рассматривались. Следовательно, допущенные Обществом нарушения по налогу на имущество организаций никак не связаны с исполнением писем Минфина России на которые указывает заявитель.

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган, Общество не могло руководствоваться указанными письмами при исчислении налога в 2010 году (проверяемый период 2010-2011 г.г.), так как письма были приняты позже (в 2011 году).

На основании изложенного обстоятельства, исключающие начисление пени по налогу на имущество и привлечение лица к налоговой ответственности за неполную уплату налога в данном случае отсутствуют.

Однако проверив доводы заявителя о наличии переплаты по налогу на имущество по состоянию на 23.12.2011 в обшей сумме 5 020 978 руб. 48 коп. которая перекрывала сумму доначисленного налога и не была учтена налоговым органом при начислении пени и штрафа, суд признает их обоснованными.

Представителями налогового органа факт наличия переплаты по налогу на имущество не учтенной при принятии решения признается, в связи с чем, в судебном заседании инспекцией представлены корректирующие расчеты пени и налоговых санкций по налогу на имущество (том 37, л.д. 75-76).

Согласно представленным расчетам пени по налогу на имущество начисленные за период с 12.04.2011 по 22.12.2011 составили 60 112 руб. 74 коп., вместо ранее начисленных за период с 12.04.2011 по 28.06.2013 в сумме 182 718 руб. 88 коп. (том 5, л.д. 181-182).

Сумма налоговых санкций составляет 6 880 руб. 78 коп. (начислена на задолженность 2010 года) вместо ранее примененного штрафа в сумме 55 783 руб. 35 коп.

Таким образом, с учетом допущенных налоговым органом ошибок в расчетах (без учета переплаты), налоговые обязательства заявителя подлежат корректировке, а решение подлежит признанию незаконным в части дополнительно начисленных пени по налогу на имущество в сумме в сумме 122 606 руб. 14 коп. и налоговых санкций в сумме 48 902 руб. 57 коп.

3. По эпизоду применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество указывает, что размер налоговых санкций примененных по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество не соответствует степени вины налогоплательщика, не учитывает отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам, а также является завышенным и несоразмерным характеру, обстоятельствам и последствиям совершенных нарушений. Смягчающие ответственность обстоятельства учтены не в полном объеме. Считает, что смягчающие ответственность обстоятельства, позволяли налоговому органу уменьшить сумму штрафов более чем в четыре раза по сравнению с принятым размером.

Как установлено судом, и следует из оспариваемого решения, в качестве смягчающих вину обстоятельств, позволивших уменьшить размер налоговых санкций в два раза, в решении Инспекции указывалось на социальную значимость предприятия, от деятельности которого зависит развитие региона и занятость населения, обеспечение региона электрической и тепловой энергией, осуществление очистки городских хозяйственно-бытовых и промышленных стоков, уплата дополнительно начисленной суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года полностью до вручения решения. Сумма штрафов составила по решению инспекции - 6 702 101 руб. 01 коп.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 254-А от 09.09.2013 года размер налоговых санкций был уменьшен на 13 426 руб. 95 коп. (по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет) в связи с технический ошибкой, а оставшаяся сумма санкций также была уменьшена в два раза и составила 3 344 337 руб. 03 коп.

В качестве смягчающих ответственность Управлением ФНС России по Республике Коми указаны следующие обстоятельства: несоразмерность размера штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенных налоговых правонарушений; отсутствие неблагоприятных последствий (потерь) для бюджета, так как совершение нарушений не причинило ущерба и не создало каких-либо препятствий для осуществления налогового контроля, они не относятся к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер; учтена уплата доначисленных по результатам проверки налога на прибыль и налога на имущество организаций (на момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика), налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года; регулярное осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности; осуществление социально значимых видов деятельности.

Заявитель считает, что размер налагаемых штрафов не соответствует степени вины налогоплательщика, не учитывает отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам, а также является завышенным и несоразмерным характеру, обстоятельствам и последствиям совершенных нарушений; смягчающие ответственность обстоятельства учтены не в полном объеме.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция приняла во внимание только два смягчающих ответственность обстоятельства: осуществление Обществом социально значимой деятельности и самостоятельную уплату НДС за 1 квартал 2011 года. Управлением также не была принята часть смягчающих ответственность обстоятельств, что в свою очередь, привело к несоразмерности размера налагаемого на Общество штрафа степени общественной опасности и последствиям нарушения

Оспариваемое решение, по мнению заявителя, не соответствует конституционными принципам индивидуализации наказания, его справедливости и соразмерности, поскольку размер налагаемых штрафов является несоразмерным характеру, обстоятельствам, последствиям совершенных нарушении ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество дополнительно указывает на следующие смягчающие ответственность обстоятельства: добросовестность Общества как налогоплательщика; отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам; отсутствие неблагоприятных последствий (потерь) для бюджета и каких-либо препятствий для осуществления налогового контроля; добровольное устранение нарушений и уплата дополнительно начисленных налоговых платежей; подача уточненных налоговых деклараций по НДС; отсутствие умысла на совершение налоговых нарушений; осуществление Обществом социально значимой и благотворительной деятельности; несоразмерность размера налагаемых на предприятие налоговых санкций степени общественной опасности и последствиям нарушения; применение разъяснений Минфина РФ.

Установленные налоговым органом факты ошибочного применения налогового законодательства обусловлены добросовестным заблуждением, непредумышленными ошибками в толковании и применении законодательства о налогах и сборах и не относятся к категории злостных налоговых нарушений, имеющих необратимый характер. В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, что подтверждено налоговыми органами. Общество самостоятельно уплатило все доначисленные по результатам проверки налоговые платежи, а не только НДС (налог на прибыль и налог на имущество, пени и штрафы).

Общество полагает, что наличие указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств, позволяли налоговому органу уменьшить сумму штрафов более чем в четыре раза по сравнению с размером, установленным главой 16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, заявленные требования в данной части обоснованными, а налоговым органом не оценены в полной мере обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

В данном случае с учетом удовлетворенных частично требований заявителя (налог на прибыль и налог на имущество), рассматриваемая (спорная) сумма налоговых санкций к которым подлежат применению смягчающие вину обстоятельства составляет: по налогу на прибыль в размере 2 393 117 руб. 51 коп., по налогу на имущество в размере 6 880 руб. 78 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 884 670 руб. 30 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление № 11-П от 15.07.1999г., определение № 244-О от 14.12.2000г., постановления № 7-П от 27.04.2001г., № 13-П от 30.07.2001г., № 9-П от 14.07.2005г.) на то, что меры ответственности должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные меры не должны превращаться из меры воздействия (в целях обеспечения фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В данном случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд учитывает ошибочное применение налогового законодательства, которое обусловлено добросовестным заблуждением, непредумышленными ошибками в толковании и применении законодательства о налогах и сборах (общество ошибочно применяло разъяснения Минфина РФ), а осуществление Обществом социально значимой и благотворительной деятельности по мнению суда позволяет возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства более чем в четыре раза.

Таким образом, на основании изложенного судом принимается аргумент Общества о наличии смягчающих вину обстоятельствах, и суд находит возможным уменьшить размер налоговых санкций примененных по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в два раза, в связи с чем, решение в части пункта 2 подлежит признанию недействительным, а санкции уменьшаются до 1 642 334 руб. 39 коп. которые и подлежат уплате Обществом в бюджет.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 28.06.2013г. № 07-05/2 действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 254-А от 09.09.2013 в части:

- подпункта 1 пункта 1 по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 223 133 руб.;

- подпункта 1, 2 пункта 2 по привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме штрафа 1 419 691 руб. 75 коп.;

- подпункта 3 пункта 2 по привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме штрафа 442 335 руб. 15 коп.;

- подпункта 4 пункта 2 по привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в сумме штрафа 52 342 руб. 96 коп.;

- подпунктов 1-4 пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 9 857 руб. 90 коп.;

- подпункта 6 пункта 3 по начислению пени по налогу на имущество организаций в сумме 122 606 руб. 14 коп.;

- пунктов 4, 5, 6 по предложению уплатить вышеперечисленные суммы налога, пени и санкций.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак