Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2012

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (далее по тексту – ООО «ДорИнвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС, ответчик, административный орган) об оспаривании решения № 04-02/9018 от 10.10.2012.

По инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация МОМР «Сыктывдинский».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве от 22.11.2012, дополнениях к нему (л.д. 69, 136-139, 168-169) и обжалуемом решении (л.д. 132-135).

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее также – администрация, Администрация МОМР «Сыктывдинский» и другие подобные сокращения) по определениям суда предоставила отзыв на заявление от 17.12.2012 (л.д. 122, 157-158) в котором подробно изложила свою позицию по делу, выступая на стороне ответчика, однако явку своего представителя в судебное заседание со стороны администрации обеспечена не была, так как представитель просил рассмотреть дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 158).

Администрация МОМР «Сыктывдинский», также как и ответчик, просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь в своих доводах на позицию административного органа и указывая на то, что при проведении конкурса в электронном виде недостатки, выявленные в поданных на его проведение документы со стороны заявителя сочла существенными, нарушающими закон и не позволяющими провести конкурс объективно с принятием в последующем законного и обоснованного решения.

Представители сторон, участвующих в деле, свои позиции поддержали, представили дополнительные документы.

Судом исследованы материалы дела, в том числе представленные дополнительно в судебном заседании, заслушаны представители сторон, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

В своем заявлении, дополнительных обоснованиях требований и в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 5-8, 151-152, 173-174) ООО «ДорИнвест» ссылается на фактическое отсутствие с его стороны нарушения правил составления и направления конкурсной документации, в том числе в части указания правильных почтовых адресов, оба из которых организация использовала и которые до сих пор являются действующими, поэтому чьи-либо права действиями заявителя не могли быть нарушены, а также не могли последовать иные неблагоприятные последствия от этих действий, в том числе влияющие на своевременность, правильность и законность проведения конкурса.

Вместе с тем, заявитель указывает на существенное нарушение его прав действиями Администрации муниципального образования и в последующем Коми УФАС путем вынесения оспариваемого решения.

Судом при исследовании материалов дела и заслушивании представителей сторон, установлены следующие обстоятельства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 94-ФЗ), статьей 1 которого также определено, что он устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральным законом N 94-ФЗ определены основные понятия, используемые при размещении заказов. В частности, в действовавшей на момент размещения заказа редакции данного закона в части 2 статьи 3 указано, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Муниципальными заказчиками выступают соответственно органы местного самоуправления и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования; государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики именуются заказчиками; государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков (статья 4 указанного закона в редакции от 12.12.2011 действовавшей на момент размещения рассматриваемого судом заказа).

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» разместила муниципальный заказ на выполнение работ по организации устройства внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров объекта строительства «Строительство инженерной инфраструктуры квартала малоэтажной застройки в с. Выльгорт Сыктывдинского района. 2 этап», требования к технической части которого были указаны в части 3 документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной 29.08.2012 (л.д. 14,-30-40 том 1).

Запроектированные объемы работ (по приложению № 3 к техзаданию) на основании нужд заказчика предполагалось выполнить силами подрядчика в течение 80 календарных дней (проект контракта - л.д. 30-33, 34 оборот).

28.08.2012 руководителем администрации района был направлен пакет документов для размещения указанного заказа путем открытого аукциона в электронной форме письмом за № 01-18/3256 в адрес сектора муниципального заказа администрации (л.д. 79 т.1)

Указанный муниципальный заказ был размещен на электронной площадке в сети Интернет оператором ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» по адресу: www.sberbank-ast.ru.

Как установлено судом, в конкурсной документации не содержится требований к количеству и качественному содержанию почтовых адресов (необходимости их подтверждения какими-либо дополнительными документами) лиц, принимающих участие в торгах и подающих соответствующие заявки, путем их размещения на указанной электронной площадке (в том числе во второй части рекомендуемой формы (образца) заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (л.д. 40 с оборотной стороны)), что также не обусловлено требованиями Федерального закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, одной графой в указанной рекомендуемой форме с одним полем для заполнения значится: Местонахождение, почтовый адрес (для юридического лица), что может как облегчить, так и затруднить составление второй части заявки, в случае, если адрес местонахождения не совпадает с постоянным почтовым адресом, или совпадает, но имеются несколько действующих почтовых адресов, один из которых не имеет контроля, либо почтовый адрес не отражен отдельно в учредительных документах юридического лица, как в данном рассматриваемом случае.

Согласно части 1 и пункта 2 части 4 статьи 21 Федерального закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения: наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации.

Желая принять участие в указанном конкурсе, ООО «ДорИнвест» разместило на соответствующей электронной площадке заявку, во второй части которой адрес почтовый и адрес местонахождения участника размещения заказа был указан идентичным образом: 167000, Коми Респ, Сыктывкар г, ул. Жакова, д.4 (л.д. 67-68, 73-74), и зарегистрирована которая была 21.09.2012 в 18:35 оператором электронной площадки (л.д. 112). Вместе с тем, данная заявка содержала и иные реквизиты Общества, в частности банковские, и другие необходимые, как для идентификации, так и для связи с отправкой корреспонденции, сведения (в частности номер телефона). Заявке присвоен порядковый номер – 3509952.

Общество утверждает при этом, что ошибки при составлении 2 части заявки не было допущено, как и не было допущено нарушения в том, что почтовый адрес в представленных для участия в конкурсе документах не совпадал с адресом, указанным в учредительных документах.

При этом наличие нескольких почтовых адресов и не регистрацию изменений в Устав Общества в части изменения того из них, который совпадает с адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, заявитель объясняет изменениями, происходившими во время деятельности Общества (дополнением нового адреса и при этом не изменением старого почтового адреса, наличием пропускной системы по одному из них), а также возможными финансовыми потерями в случае регистрации таких изменений, при отсутствии таковых требований в законодательстве. В частности в Федеральном законе об обществах с ограниченной ответственностью.

В материалах дела в подтверждение позиции заявителя имеется Устав ООО «ДорИнвест» утвержденный 06.09.2011 и зарегистрированный в установленном порядке 14.09.2011 (л.д. 123-129 том 1). В данный устав дважды вносились изменения от 05.12.2011 и 06.02.2012 в части адреса местонахождения общества (пункт 1.3): в первоначальной редакции - 167000, РК, <...>; в зарегистрированном 13.12.2011 виде - 167000, РК, <...>; и в зарегистрированном 15.02.2011 виде - 167000, <...>.

Согласно протокола рассмотрения заявок № 0107300011312000031-1 (ОАЭФ-12/21) от 27.09.2012 (л.д. 41-42, 112 том 1), комиссией при администрации района было принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании участником открытого аукциона в электронной форме под порядковым номером заявки - 3509952.

Итоги открытого аукциона в электронной форме (ОАЭФ-12/21) были подведены комиссией 01.10.2012 и отражены в протоколе № 0107300011312000031-2, согласно которому по результатам рассмотрения второй части единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 3509952 принято решение о несоответствии данной заявки требованиям документации об аукционе на основании п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона (л.д. 114 том 1).

Как перечислено в части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

- непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона (вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: 1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; 2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме; 3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;…7)… .), с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

- несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Комиссия администрации сделала выводы в своем решении наряду с вышеизложенным о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 1.19.6 части 1.19 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме: -наличие в документах, составляющих заявку, недостоверных сведений об участнике размещения заказа на дату и время окончания срока подачи заявок, а именно: - сведения о почтовом адресе участника размещения заказа, указанные в заявке на участие не соответствуют документам и сведениям, представленным при аккредитации (копии представленного участником размещения заказа учредительного документа (уставе)) – в заявке УРЗ указано «167000, Республика Коми, Сыктывкар г, ул.Жакова, д.4», а в Уставе – «167000, <...>». Данное решение было принято единогласно комиссией, состоящей из семи человек.

Вместе с тем, согласно части 7 названной выше статьи Федерального закона № 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ст. 41.11).

03 октября 2012 года в Коми УФАС России поступила жалоба ООО «ДорИнвест» на решение единой комиссии Администрации МО МР «Сыктывдинский» о признании заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям документации об аукционе (л.д. 70-71 том 1).

Оспариваемым решением комиссии Коми УФАС России от 10.10.2012 № 04-02/9018 в удовлетворении жалобы Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, заявитель утверждает о существенном нарушении его прав Коми УФАС путем вынесения оспариваемого решения.

Как следует из пояснений представителя, имеющихся в деле письменных доводов и иных документов, данное нарушение прав выразилось в том, что ограничение на участие в аукционе нарушает права Общества на свободную предпринимательскую деятельность, а внесение изменений в устав в части почтовых адресов вынуждает Общество при регистрации данных изменений нести дополнительные убытки на выплату государственной пошлину и прочие расходы.

В части 5 статьи 21 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено также право заказчика, уполномоченного органа, разместивших на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, отказаться от его проведения не позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Извещение об отказе от проведения открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение двух дней со дня принятия решения об отказе от проведения открытого конкурса в порядке, установленном для размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса.

В течение двух рабочих дней со дня принятия указанного решения заказчиком, уполномоченным органом вскрываются (в случае, если на конверте не указаны почтовый адрес (для юридического лица) или сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа) конверты с заявками на участие в конкурсе, открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и направляются соответствующие уведомления всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, в изложенных нормах части 5 статьи 21 Федерального закона № 94-ФЗ прямо допускается право юридического лица не указывать почтовый адрес на конвертах, что по аналогии может быть применимо и к документации, направляемой в электронной форме.

С учетом того, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит требований о наличии сведений в регистрационных или иных правоустанавливающих документах обществ, в частности Уставе, выписке из ЕГРЮЛ о почтовом адресе юридического лица созданного и реорганизованного в такой форме как ООО (сокращенно), как и не содержит требований о наличии приказов, решений и других распоряжений постоянно действующего исполнительного органа об изменении почтовых и иных адресов общества, указанные доводы заявителя о его праве не включать в Устав Общества изменения о почтовом адресе принимаются судом.

Статья 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержит лишь указание на то, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (часть 2), что в свою очередь не может свидетельствовать о каком-либо нарушении со стороны ООО «ДорИнвест», так как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2012 содержит те же сведения о фактическом адресе данного Общества, что и представленные во второй части заявки на участие в конкурсе: 167000, г. Сыктывкар, ул. Жакова, д.4, а также сведения о втором почтовом адресе: 167000, <...>, который ранее являлся и фактическим, но в связи с реорганизацией остается в настоящий момент почтовым (л.д. 53-54).

Данные обстоятельства подтверждаются документально и рядом почтовых отправлений заявителя (л.д. 59-66 том 1).

Данные доводы судом оценены и на основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя каких-либо существенных нарушений при направлении конкурсной документации и указания почтового адреса организации не соответствующего тому адресу, который был указан в учредительных документах Общества (в частности в уставе).

Не может являться существенным нарушением со стороны заявителя лишь то обстоятельство, что указанный адрес в неотредактированной копии Устава Общества не соответствовал адресу фактического его местонахождения, при наличии еще до объявления конкурса и вынесения соответствующих решений комиссии при администрации и административным органом редакции Устава зарегистрированной в установленном законом порядке с указанием достоверного адреса заявителя (участника размещения заказа), являющегося одновременно и действующим почтовым адресом.

Также суд, удовлетворяя требования заявителя, исходит из того, что неполные (или точнее - не достаточно подтвержденные) сведения о почтовом адресе юридического лица в заявке (второй ее части) и других конкурсных, аккредитационных документах, не являются существенными нарушениями в порядке предоставления сведений, и могли быть устранены путем сравнения этих данных не только с Уставом общества в действовавшей редакции, но и с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а оценка иной документации, в том числе касающихся предыдущих выполняемых муниципальных заказов, о которых упоминал представитель Общества при рассмотрении дела, не производилась.

Недостоверности сведения в данном случае явно не усматривается, что подтверждается исследованными выше документами.

Доводы заявителя не были опровергнуты представителя административного органа, как и не опровергнуты доводы о том, что оба почтовых адреса являлись на момент проведения конкурса и в настоящий момент являются действующими.

При таких обстоятельствах могли быть использованы оба почтовых адреса заявителя как при оценке представленной документации, так и при проведении торгов и контроле за выполнением заказа. Доводов в опровержение этому административным органом суду не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный, надзорный орган или иная служба, каковой в данном случае является Коми УФАС России.

Таким образом, подлежащая взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в Арбитражный суд Республики Коми в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-02/9018 от 10.10.2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДорИнвест» на действия аукционной комиссии Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (ОГРН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин