Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2013

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее Управление Росреестра по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы нарушением ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 158, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу № А29-10543/2011 в отношении ООО «СТК «Норд-Сервис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СТК «Норд-Сервис» утвержден ФИО1.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве в отношении общества, а объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

ФИО1 является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемых нарушений исполнял полномочия конкурсного управляющего.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, Управлением Росреестра по РК установлено нарушение арбитражным управляющим требований:

- п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, которые выразились в не проведении конкурсным управляющим ООО «СТК «Норд-Сервис» инвентаризации имущества должника и не включении сведений о ее результатах в ЕФРСБ в течение более 9 месяцев с даты открытия конкурсного производства;

- п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в не указании/ненадлежащем указании конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «СТК «Норд-Сервис» информации, предусмотренной законодательством;

- п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока уведомления кредиторов о дате и времени проведения собрания кредиторов, а также в не уведомлении органа по контролю и надзору о проведении собрания кредиторов.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение положений Закона о банкротстве, выразившихся в не исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и включению сведений о ее результатах в ЕФРСБ, что является неисполнением обязанности конкурсного управляющего, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В данной части Управление Росреестра по РК пояснило, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 конкурсным управляющим ООО «СТК «Норд-Сервис» утвержден ФИО1 Конкурсным управляющим ООО «СТК «Норд-Сервис» издан приказ № 4 «О проведении инвентаризации имущества, активов и обязательств ООО «СТК «Норд-Сервис». Однако исходя из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «СТК «Норд-Сервис» от 15.03.2013, от 16.05.2013, от 23.07.2013, от 07.10.2013, а также сведений размещенных в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 мероприятия по инвентаризации имущества должника не завершены, мероприятия по оценке и реализации имущества должника не проводились. При этом бухгалтерская и иная документация должника передана бывшим руководителем должника арбитражному управляющему ФИО1 17.08.2012 по акту № 02 и 16.01.2013 по акту № 04, иски об истребовании от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника арбитражному управляющим в суд не подавались, что свидетельствует, по мнению Управления Росреестра по РК, об отсутствии препятствий для проведения инвентаризации имущества должника.

Арбитражный управляющий по данной части пояснил, что задержка проведения инвентаризации была вызвана объективными причинами: имущество должника, расположено на удаленных от проживания территориях Ненецкого автономного округа (п. Харьягинский, на Тобойском и Саратаюшском нефтяных месторождениях), проезд на которые зависит от климатических условий (наличие зимника); в состав комиссии о проведении инвентаризации должника были намеренно включены бывшие работники должника, которые фактически располагали сведениями о месте нахождении имущества. Однако в связи с нахождением их в отпуске провести инвентаризацию не представлялось возможным.

Составление промежуточных инвентаризационных актов не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, это повлекло бы дополнительные расходы должника на публикацию сообщений, что увеличило бы текущие расходы и нарушило права кредиторов.

Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что в настоящее время инвентаризация окончена, проводится работа по размещению результатов инвентаризации в ЕФРСБ.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Обязанности конкурсного управляющего, установленные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, подлежат исполнению арбитражным управляющим в период всей процедуры конкурсного производства.

Положениями Закона о банкротстве не установлен срок для проведения инвентаризации, однако, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), в соответствии с которыми инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа конкурсного управляющего от 12.03.2013 № 4 «О проведении инвентаризации имущества, активов и обязательств ООО «СТК «Норд-Сервис» назначено проведение инвентаризации имущества должника, образована комиссия, определен порядок проведения инвентаризации (л.д. 33-38 т.д. 1).

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании признал факт приема-передачи документов должника от бывшего руководителя должника на основании актов от 17.08.2012 и от 06.02.2013 (л.д. 42, 43-45, 46-47 т.д. 1). Однако указал, что отраженные в документации сведения подлежали фактической проверке, в этих целях была проведена следующая работа: направлены претензии в адрес дебиторов, получены ответы, проводилась работа по установлению местонахождения дебиторов, уточнению имеющейся задолженности (л.д. 93-116 т.д. 1), произведен фактический осмотр имущества (122-127 т.д. 1).

Арбитражный управляющий по факту проведения осмотра имущества просил принять во внимание, что имущество должника, расположено на удаленных от проживания территориях Ненецкого автономного округа (п. Харьягинский, на Тобойском и Саратаюшском нефтяных месторождениях), проезд на которые зависит от климатических условий (наличие зимника); в состав комиссии о проведении инвентаризации должника были намеренно включены бывшие работники должника, которые фактически располагали сведениями о месте нахождении имущества. Однако в связи с нахождением их в отпуске провести фактический осмотр имущества не представлялось возможным.

Приказ об окончании инвентаризации имущества, активов и обязательств ООО «СТК «Норд-Сервис» был издан конкурсным управляющим 05.02.2014, в материалы дела представлены акты инвентаризации от 05.02.2014 № 3 – инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, от 05.02.2014 № 4 – инвентаризационная опись основных средств (л.д. 130 – 138 т.д. 1).

Оценив представленные доказательства и пояснения, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Управлением Росреестра по РК отражено также нарушение арбитражным управляющим ФИО1 п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока уведомления кредиторов о дате и времени проведения собрания кредиторов, а также в не уведомлении органа по контролю и надзору о проведении собрания кредиторов.

Представитель Управления Росреестра по РК пояснил, что арбитражным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «СТК «Норд-Сервис» 21.12.2012. При этом в адрес кредиторов ООО «СТК «Норд-Сервис» уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 21.12.2012 направлено по почте за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть с нарушением четырнадцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для уведомления по почте лиц, имеющих право участвовать в собраниях кредиторов; орган по контролю и надзору в лице Управления Росреестра по РК о проведении указанного собрания не уведомлен.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Конкурсный управляющий ФИО1 нарушил порядок уведомления о проведении собрания кредиторов 21.12.2012. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность в настоящее время привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в данной части.

Управление Росреестра по РК в протоколе указало на нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании/ненадлежащем указании конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «СТК «Норд-Сервис» информации, предусмотренной законодательством.

Управление Росреестра по РК пояснило, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «СТК «Норд-Сервис» от 16.05.2013, 23.07.2013 и 07.10.2013 в таблице «сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», содержатся сведения о дебиторах и суммах задолженности, предъявленных конкурсным управляющим ООО «СТК «Норд-Сервис». Однако фактически меры по взысканию указанных сумм конкурсным управляющим не предпринимались.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «СТК «Норд-Сервис» от 15.03.2013 отсутствуют сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, в отчете от 16.05.2013 сведения о работнике должника ФИО3. При этом исходя из отчетов конкурсного управляющего ФИО1 от 16.05.2013, от 23.07.2013 и 07.10.2013, такие работники у должника имелись, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3. Сведения о работающих сотрудниках и кадровые документы были переданы бывшим руководителем ООО «СТК «Норд-Сервис» арбитражному управляющему ФИО1 в ходе внешнего управления (17.08.20.12 по акту № 02).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено конкурсным управляющим, что в отчетах о ходе проведения конкурсного производства ООО «СТК «Норд-Сервис» от 16.05.2013, 23.07.2013 и 07.10.2013 (л.д. 23, 27, 31, т.д. 1) в таблице «сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», содержатся сведения о дебиторах и суммах задолженности, предъявленных конкурсным управляющим ООО «СТК «Норд-Сервис». Однако, фактически иски в отношении данных лиц арбитражным управляющим не предъявлены.

Арбитражный управляющий в данной части пояснил, что в таблицу им включены сведения о направленных в адрес дебиторах претензиях, данная информация доводилась до сведения кредиторов на собраниях.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 16.05.2013 (л.д. 82 т.д. 1) не содержит сведений о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. В последующих отчетах конкурсного управляющего данная информация отражена.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 формально нарушил требования Закона о банкротстве и Управление Росреестра по РК обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, выслушав доводы сторон, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит особо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. ФИО1 предприняты меры по устранению выявленных нарушений. Допущенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы интересам граждан, общества и государства.

При указанных обстоятельствах суд, считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.В. Филиппова