АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

03 декабря 2019 года Дело № А29-9239/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1

к Отделу судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 03.06.2019 № 45;

от УФССП по РК: ФИО3 – по доверенности от 24.06.2019 г.;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2019 г. (исполнительный документ ФС 019792968 по делу № А29-12488/2016).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо (взыскатель) поддерживает правовую позицию ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 38120/17/11004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019792968, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-12488/2016 об обязании Общества провести очистку лесных участков (уборку) от порубочных остатков на площади 6,16 га, в кварталах №№ 688, 689, 676, 675, 635, 634, 633, 632, 550, 549, 548, 472, 471, 395 Каджеромского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» (ВЛ-10кВ ф.-1117) и на площади 4,43 га в кварталах 689, 690, 691, 692, 693, 695, 696 Каджеромского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» (ВЛ-10кВ ф.-1119), полученных при проведении плановых работ по расчистке трасс ВЛ-10 кВ от поросли, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

19.10.2017 Общество обратилось с заявлением от 13.10.2017 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 38120/17/11004-ИП в связи с подачей в Арбитражный суд Республики Коми заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

20.10.2017, 13.11.2017, 15.11.2017, 29.11.2017 вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 38120/17/11004-ИП, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу № А29-12488/2019 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2018.

Обществом 04.07.2018 заключен договор с ООО «СМК Энергия» № 394 на выполнение работ по расчистке лесных участков от порубочных остатков, в том числе на трассе ВЛ-1 ОкВ ф. 1117, ВЛ-1 ОкВ ф. 1119, со сроком выполнения работ с 01.07.2018 по 31.10.2018.

10.05.2018 Общество повторно обратилось Арбитражного суда Республики Коми с заявлением о предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № А29-12488/2016 в связи с тем, что работы до 30.06.2018 не были выполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2018 по делу № А29-12488/2016 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период до 31.08.2018.

29.08.2018 Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-12488/2016 в связи с тем, что работы не были выполнены по уважительным причинам.

31.08.2018, 24.09.2018 вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 38120/17/11004-ИП в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу № А29-12488/2016 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период до 31.10.2018.

07.11.2018 исполнительное производство № 38120/17/11004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований
исполнительного документа - Обществом был предоставлен акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018.

01.04.2019 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку актом патрулирования участкового лесничего от 09.11.2018 было установлено, что Обществом не произведена очистка лесных участков (уборку) от порубочных остатков на площади 6,16 га, в кварталах №№ 688, 689, 676, 675, 635, 634, 633, 632, 550, 549, 548, 472, 471, 395 Каджеромского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» (ВЛ-10кВ ф.-1117) и на площади 4,43 га в кварталах 689, 690, 691, 692, 693, 695, 696 Каджеромского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» (ВЛ-10кВ ф.-1119).

Указанное постановление направлено Обществу заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

При возобновлении исполнительного производства указанному исполнительному производству присвоен № 20814/19/11004-ИП.

19.04.2019 вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 38120/17/11004-ИП, в связи с тем, что невозможно провести проверку исполнения ввиду наличия снежного покрова на лесных участках.

18.06.2019 вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 38120/17/11004-ИП в связи с проведением проверки исполнения решения суда.

18.06.2019 составлена телефонограмма о том, что состоялся телефонный разговор с представителем Общества, который пояснил, что решение суда в полном объеме не исполнено, очистка лесных участков от порубочных остатков произведена частично.

01.07.2019 выставлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12488/2016.

01.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 20814/19/11004-ИП.

Общество, не согласившись с указанным постановлением от 01.07.2019, обжаловало в судебном порядке.

При этом Общество указывает, что ему не было известно о возобновлении исполнительного производства, что в оспариваемом постановлении указано иной номер исполнительного производства, отмечая при этом, что им с момента вынесения судом решения по делу № А29-12488/2016 предпринимались всевозможные меры по его исполнению, а проверить факт выполнения работ подрядчиком не представлялось возможным ввиду наличия на лесных участках снежного покрова, работы были приняты по представленным фотоматериалам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ отсутствовали, на наличие таких оснований Обществом не указано, доказательства в подтверждение оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства им не представлены.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно постановлением от 14.09.2017 возбудил исполнительное производство № 38120/17/11004-ИП.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что Обществу было известно о возбуждении исполнительного производства № 38120/17/11004-ИП не позднее 19.10.2017, срок для исполнения судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 установлен до 30.09.2017, отсрочка исполнения решения судом предоставлена определением от 15.11.2017.

При этом отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не продлевает срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также как и факт обращения с ходатайствами об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не приостанавливает этот срок.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения Обществом не исполнены.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, Общество не представило.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как верно указано судебным приставом-исполнителем, Федеральным законом № 229-ФЗ не установлен пресекательный срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после истечения срока для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

Как уже указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнения исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 01.07.2019 соответствует положениям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Обществом не представлено.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое Обществом постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность обстоятельств – несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения требований должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов