Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – заявитель, ООО «Ремсервис», налогоплательщик, общество) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 08-17/10 от 26.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 42998,90 руб., пени в размере 2274945,29 руб. и недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, в размере 7343514 руб., всего в общей сумме 9661458,19 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 107-115 том 29) и дополнениях к отзыву (л.д. 172-175 том 29, л.д. 164-172 том 30).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 10 июня 2015 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Воркуте Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010. по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 08-17/10 от 15.08.2014 (л.д. 3-62 том 2), а также вынесено решение № 08-17/10 от 26.09.2014 (л.д. 17-77 том 1) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих оснований в виде штрафа в общей сумме 42998,90 руб. Также ООО «Ремсервис» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 5159031 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1650514 руб., по налогу на добавленную стоимость – 533523 руб., по налогу на имущество организаций – 446 руб., а также пени в общей сумме 2274945,29 руб. Всего по решению дополнительно начислено 9661458,19 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 358-А от 31.12.2014 (л.д. 78-88 том 1) решение ИФНС России по г.Воркуте № 08-17/10 от 26.09.2014 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Ремсервис» обжаловало решение Инспекции ФНС России по г. Воркуте № 08-17/10 от 26.09.2014 в судебном порядке, указав следующее: по магазину «Норильск» площадь, используемая для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей к торговому залу, не должна включаться в торговую площадь, используемую в целях розничной торговли. По магазинам № 49 и 49/1 заявитель полагает, что каждый торговый отдел указанных магазинов является самостоятельным объектом организации торговли, имеющим признаки обособленности, что подтверждается наличием на каждый из объектов технической документации, наличием в каждом отделе продавцов и обслуживающего персонала, ведением раздельного бухгалтерского учета, исчислением ЕНВД по каждому объекту, реализацией товаров разного ассортимента, видов, групп.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что по результатам проверки ООО «Ремсервис» по магазину «Норильск» установлено, что общество при расчете налоговой базы по ЕНВД неправомерно не включило площадь, используемую для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей; в отношении магазинов № 49 и № 49/1 инспекцией установлено формальное разделение торговых площадей посредством возведения гипсокартонной перегородки и стеллажей с целью применения ЕНВД, при этом торговая деятельность магазинов № 49 и № 49/1 велась на общей площади, указанные магазины функционировали как единый объект организации торговли.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено неправомерное применение ООО «Ремсервис» специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети: магазин «Норильск», по адресу <...>, а также магазины № 49 и № 49/1, по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Ленинского Комсомола, д. 9, площадью более 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Воркуты система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 24 ноября 2008 года № 244 «О введении в действие на территории муниципального образования городского округа «Воркута» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Понятие «торговля» в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, далее - ГОСТ Р51303-99, действовавший в проверяемый период) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в разделе 4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. № 769-ст) и включает в себя, в частности, реализацию товаров, оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении, информационно-консультационные (консалтинговые) услуги, дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке) товаров. Процесс услуги реализации товаров на предприятиях розничной торговли включает в себя следующие основные этапы: ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей.

Таким образом, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременно оказание вышеуказанных услуг в совокупности.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Так, стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм, а также положений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения налоговой базы, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является льготной и может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Иных критериев, влияющих на право применения указанного специального налогового режима, налоговое законодательство не содержит.

Установление в качестве критерия для применения единого налога на вмененный доход площади торгового зала по каждому объекту организации торговли является объективным, поскольку именно от площади торгового зала зависит возможность демонстрации товаров покупателям.

Поскольку при площади торгового зала менее 150 кв.м возможность демонстрации покупателям большого ассортимента товаров отсутствует, такие магазины, как правило, являются специализированными: в них осуществляется реализация товаров одной или нескольких смежных товарных групп (например, продукты питания; бытовая химия и парфюмерия).

Согласно понятию, которое приведено в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, магазин – это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. То есть магазин может быть обеспечен не одним, а несколькими торговыми помещениями, и, соответственно, наличие (отсутствие) нескольких торговых помещений определяющим критерием для отнесения объекта к магазину не является.

Согласно ГОСТу Р51303-99 под магазином также понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

По магазину «Норильск».

Из материалов дела следует, что ООО «Ремсервис» в 2010 году являлся субарендатором помещения общей площадью 188,4 кв.м., в том числе торговая площадь 136,5 кв.м., для использования в целях организации торговли продовольственными товарами, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором субаренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 03.01.2010 (л.д. 21-22 том 5).

В ходе проверки Обществом в качестве документов, подтверждающих правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД, а именно, использование в деятельности налогоплательщика площади торгового зала, не превышающей 150 кв.м., представлен договор субаренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 03.01.2010 б/н, заключенный между ООО «Норильск», именуемом арендатор, и ООО «Ремсервис» - субарендатором. Согласно указанному договору арендатор передает в субаренду субарендатору часть арендованного имущества, расположенного по адресу: <...> площадью 188,4 кв.м., в том числе торговая площадь 136,5 кв.м., для использования в целях организации торговли продовольственными товарами. Субарендуемое помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды № 103 от 24.12.2009. Срок субаренды устанавливается с 03.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно экспликации к поэтажному плану магазина от 02.02.2009 (л.д. 34-40 том 5), расположенного по адресу: <...>, магазина «Норильск», общая площадь помещения равна 188,4 кв.м., в том числе площадь торгового зала (по экспликации - помещение № 18) составляет 136,5 кв.м., площадь, используемая для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей (по экспликации - помещение № 66) составляет 16,2 кв.м. При этом, по мнению проверяющих, в площадь торгового зала магазина неправомерно не включена площадь, используемая для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей.

В декабре 2010 года в магазине «Норильск» осуществлена перепланировка с изменением площади, предназначенной для камеры хранения вещей покупателей, в частности, изменено место расположения стенда для покупателей, в связи с чем, изготовлен технический паспорт на нежилое помещение с планом 1 этажа Литера А-I от 10.12.2010 (л.д. 41-45 том 5) и экспликацией помещения, согласно которому общая площадь помещения – 185,5 кв.м., в том числе: торговый зал (по экспликации - помещение № 18) – 136,5 кв.м., площадь, используемая для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей - 13,3 кв.м. (по экспликации - помещение № 66).

Согласно представленной Обществом декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года, физический показатель «площадь торгового зала» составил 149,8 кв. м. (136,5 кв.м. + 13,3 кв.м.), то есть, налогоплательщиком после перепланировки и переноса стенда для покупателей в помещение № 66 указанная спорная площадь включена при исчислении ЕНВД в площадь торгового зала.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод, что Общество в 2010 году целенаправленно не включало при расчете налоговой базы по ЕНВД в площадь торгового зала площадь помещения № 66, так как суммарная площадь торгового зала, в этом случае, составила 152,7 кв.м. (136,5 кв.м.+16,2 кв.м.), что превышает 150 кв.м.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены работники, в том числе бывшие, и покупатели магазина «Норильск» (л.д. 2-121 том 3, л.д. 1-87 том 4), согласно показаниям которых установлено следующее.

В проверяемом периоде площадь торгового зала продуктового магазина «Норильск» 2010-2012 года начиналась от стола для упаковки покупок покупателей и камер хранения, между ними располагался проход для покупателей. Возле камер хранения, перед входом в торговый зал стояли корзинки для покупок, над столом для упаковки покупок висела информация для покупателей продуктового магазина «Норильск», прямо располагались кассы по расчету с покупателями, далее шел торговый зал, где находились стеллажи и холодильники. Работник магазина, осуществляющий функции охранника, следил за порядком в продуктовом магазине, а именно: в основном ходил возле касс по расчету с покупателями, как со стороны стеллажей с товарами, так и со стороны камер хранения, убирал со стола корзинки для покупок на место. Никаких изменений в расположении торговых площадей продуктового магазина «Норильск» с 2010 года по настоящее время не было.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, не проводился в связи с тем, что в августе 2013 года ООО «Ремсервис» и ООО «Норильск» на основе взаимной договоренности расторгли договор субаренды недвижимого имущества, что подтверждается соглашением о расторжении договора субаренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 08.08.2013 б/н (л.д. 46 том 5), а также пояснениями ООО «Ремсервис» вх. № 06804 от 02.05.2014 (л.д. 47 том 5).

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что Обществом в 2010 году осуществлялась торговля через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м. По мнению проверяющих в площадь торгового зала должна включаться площадь, используемая для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей, поскольку указанные помещения не разделены между собой капитальными стенами и перегородками, а также не имеют физических границ.

Заявитель, возражая против доводов инспекции, указывает, что магазин «Норильск» являлся магазином самообслуживания, спорные помещения не разграничены капитальными конструкциями, однако, при входе в тортовый зал рядом с кассой имелся турникет, через который осуществлялся вход в магазин. До прохода через турникет посетитель не являлся покупателем, а оплатив товар на кассе, и, выходя в спорное помещение № 66, переставал им быть, так как не мог заключать договоры розничной купли-продажи. Таким образом, спорное помещение никак не связано с заключением договоров розничной купли-продажи и не может включаться в торговую площадь. После оформления нового паспорта БТИ в спорном помещении № 66 был повешен уголок покупателя, после чего данную площадь стали включать в расчет налоговой базы при исчислении ЕНВД.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суд считает вывод налогового органа о том, что в площадь торгового зала должна быть включена площадь, используемая для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит представленным в дело инвентаризационным и правоустанавливающим документам.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации четко определено понятие площади торгового зала, которое не содержит положений о включении в площадь торгового зала площади, используемой для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей, то есть, подсобных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В распоряжение проверяющих в ходе проверки заявителем представлена инвентаризационная документация по объекту недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту на встроенное помещение и экспликации к поэтажному плану здания (строения), составленным по состоянию на 02.09.2009 года и действующим в 2010 году, договору субаренды от 03.01.2010, в распоряжение арендатора предоставлена часть арендованного имущества площадью 188,4 кв.м. (в том числе, 136,5 кв.м. торговая) для использования в целях организации розничной торговли продовольственными товарами.

Вышеуказанными техническим паспортом, экспликацией, договором субаренды четко определены границы помещений, находящихся в пользовании ООО «Ремсервис», даны описания и функциональное назначение переданных в субаренду помещений.

В силу положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 при исчислении физического показателя «площадь торгового зала» площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли.

Как уже указывалось, согласно абзацу двадцать второму статьи 346.27 НК РФ при исчислении величины физического показателя «площадь торгового зала» учитывается площадь проходов для покупателей.

При толковании указанной нормы необходимо исходить из того, что понятием «проходы для покупателей» охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу, такие, как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной нормы не подпадают.

Как следует из материалов дела, помещение № 66 является самостоятельным, обозначено в техническом паспорте как «площадь, используемая для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей», и представляет собой пространство между общим коридором и турникетами, ведущими непосредственно в торговый зал магазина, и фактически Обществом для целей розничной торговли не используется, обслуживание покупателей на спорной территории не производится. Надлежащие доказательства обратного налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Поэтому выводы проверяющих о включении указанной площади в величину физического показателя «площадь торгового зала» неправомерны. При этом, налоговый орган не отрицает, что это «прилегающая к объекту торговли площадь проходов для покупателей…» (пояснения от 01.06.2015, л.д.53-55 том 31).

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает обособленность с обязательным наличием капитальных перегородок между торговым залом и прилегающей к нему территорией, расположенным в пределах одного объекта недвижимости, в связи с чем, доводы налогового органа об отсутствии капитальной перегородки между помещениями № 18 и № 66, разделенными в технической документации, не основаны на нормах налогового законодательства.

К показаниям свидетелей, которые относятся к косвенным доказательствам, о наличии в спорном помещении «уголка покупателя», в том числе, в 2010 году, суд относится критически, поскольку безусловных доказательств его наличия в спорном помещении при установленном факте перепланировки помещения в конце 2010 года и переносом информационного стенда в помещение № 66 только в конце 2010 года, при опросе свидетелей в 2014 году, действительно, наличие такого «уголка» может восприниматься «всегда» и «все время находился там». Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии информационного стенда магазина «Норильск» в помещении № 66 в течение всего 2010 года, налоговым органом не представлены.

Последующее включение налогоплательщиком спорной площади после перепланировки помещения в площадь торгового зала не означает правоту налогового органа с учетом действующих норм законодательства и наличием технической документации, действовавшей в 2010 году.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеющейся в деле инвентаризационной и технической документацией (техническими паспортами, экспликациями к поэтажному плану здания, договором субаренды) подтверждается использование заявителем в 2010 году площади торгового зала 136,5 кв.м. Надлежащие доказательства фактического использования налогоплательщиком большей площади в целях розничной торговли в магазине «Норильск» в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены. Инспекцией не представлены доказательства использования спорной площади в целях розничной торговли, связанной с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям.

Поскольку доначисление налога по упрощенной системе налогообложения привело в 4 квартале 2010 года к превышению установленного лимита доходов для целей применения УСНО, и налоговым органом Обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения – налог на прибыль, НДС и налог на имущество, от уплаты которых освобождены плательщики налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, оспариваемое решение не соответствует в указанной части налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 3009086 руб.; пени по указанному налогу за 2010 год в размере 1089516,50 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1650514 руб.; пени по указанному налогу за 2010 год в размере 575974,37 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 533523 руб.; пени по указанному налогу за 4 квартал 2010 года в размере 191285,78 руб.; доначисления налога на имущество организаций за 4 квартал 2010 года в размере 446 руб.; пени по указанному налогу за 4 квартал 2010 года в размере 153,97 руб.

По магазинам № 49 и № 49/1.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремсервис» в 2012 году являлось арендатором нежилого помещения (магазин № 49) общей площадью 167,1 кв.м., в том числе торговая площадь 149,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воркута, <...>, предназначенного для использования в целях организации торговли продовольственными товарами, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 03.01.2012 № 18, заключенным с ООО «Норд-Росс» (арендодатель) (л.д. 53-55 том 5).

Кроме того, ООО «Ремсервис» в 2012 году являлось арендатором нежилого помещения (магазин № 49/1) общей площадью 99,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воркута, <...>, предназначенного для использования в целях организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 06.02.2012 № 21/1, заключенным с ООО «Норд-Росс» (арендодатель) (л.д. 73-78 том 5).

В ходе проверки Обществом в качестве документов, подтверждающих правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД, а именно использование в деятельности налогоплательщика площади торгового зала, не превышающей 150 кв.м., представлены договоры аренды помещения:

- договор аренды № 18 от 03.01.2012, заключенный между ООО «Норд Росс», именуемом арендодателем, и ООО «Ремсервис» - арендатором. Согласно указанному договору, арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение общей площадью 167,1 кв.м., в том числе торговая площадь 149,7 кв.м., расположенное по адресу: Воркута, <...> (магазин № 49). Помещение будет использоваться арендатором для осуществления торговли продовольственными товарами. Сумма арендной платы составляет 52 000 рублей в месяц. Срок действия настоящего договора устанавливается с 03.01.2012 по 30.06.2012 (л.д. 53-55 том 5).

- договор аренды № 5 от 19.04.2012, заключенный между ООО «Норд Росс», именуемом арендодателем, и ООО «Ремсервис» - арендатором. Согласно указанному договору, арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещения общей площадью 423,3 кв.м., в том числе торговая площадь 147,8 кв.м., расположенное по адресу: Воркута, <...> (магазин № 49). Помещение будет использоваться арендатором для ведения коммерческой деятельности – розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией. Сумма арендной платы составляет 52 000 рублей в месяц. Срок действия настоящего договора устанавливается с 19.04.2012 по 19.04.2019 (л.д. 66-71 том 5).

- договор аренды 21/1 от 06.02.2012, заключенный между ООО «Норд Росс», именуемом арендодателем, и ООО «Ремсервис» - арендатором. Согласно указанному договору, арендодатель предоставляет арендатору часть помещения общей площадью 99,3 кв.м., расположенное по адресу: Воркута, <...> (магазин № 49/1). Помещение будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Сумма арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц. Срок действия настоящего договора устанавливается с 06.02.2012 по 31.12.2012 (л.д. 73-77 том 5).

По мнению налогоплательщика, представленными договорами аренды торговых площадей четко определены площади торговых залов, складских и административно-бытовых помещений, переданных в аренду, хозяйствующие субъекты определили конкретные размеры помещений общего здания, используемых ими, что в дальнейшем закреплено в технической документации.

В соответствии с техническим паспортом (по состоянию на 22.12.2010) помещение магазина № 49 и № 49/1, расположенного по адресу: <...>, инв. № 00.05.00219, имеет торговый зал, коридор, тамбур. Согласно поэтажному плану в помещении указанных магазинов имеется один вход в торговый зал, обозначенный в экспликации Лит А-II, который представляет собой единый торговый зал, не разделенный какими-либо перегородками (капитальными стенами), общая площадь его составляет 167,1 кв. м. (л.д. 56-60 том 5).

В соответствии с техническим паспортом (по состоянию на 06.02.2012) помещение магазина № 49 (л.д.61-65 том 5), расположенного по адресу: <...>, инв. № 87:410:005:000002190, имеет торговый зал, тамбур, кабинет, раздевалка, складские помещения, лифт, коридор, узел управления.

В соответствии с техническим паспортом (по состоянию на 06.02.2012) помещение магазина № 49/1 (л.д.79—83 том 5), расположенного по адресу: <...>, инв. № 87:410:005:000002190, имеет торговые залы, тамбур и коридор.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000г. (в редакции от 07.09.2010, действующей в спорный период), техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

В инвентаризационных и правоустанавливающих документах подлежат отражению только изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства.

Из технического паспорта на нежилое помещение Лит А-II по состоянию на 22.12.2010 (л.д.56-60 том 5) следует, что указанный паспорт составлен на часть помещений № 5, 6, 16, поэтому признать его изготовленным по результатам первичной инвентаризации всего объекта (нежилого помещения) нельзя. На плане первого этажа имеется разделение общей площади на части (пунктирная линия), в том числе, торговая площадь составляет 149,7 кв.м. (помещение 5).

Из представленных технических паспортов на нежилое помещение по состоянию на 06.02.2012 (л.д.61-65 и л.д.79-83 том 5) следует, что они изготовлены на один объект недвижимости с одним и тем же инвентарным номером, но на разные помещения – литера А-I, А1-I, А2-I на магазин № 49 и литера А-I на магазин № 49/1.

Согласно экспликации площади по помещению, обозначенному налогоплательщиком как магазин № 49, в ней отсутствуют помещения 8-12, которые выделены в отдельный технический паспорт по нежилому помещению, обозначенному налогоплательщиком как помещение магазина № 49/1. Литера А-I (технический паспорт на магазин № 49/1) является частью нежилого помещения, на который составлен отдельный технический паспорт (магазин № 49), без указания сведений о наличии таких помещений.

Общая площадь помещений 1-7, 14-21 составляет 423,3 кв.м., в том числе, торговый зал 147,8 кв.м. (л.д.63 том 5), общая площадь помещений 8-12 составляет 99,3 кв. м., в том числе, торговые – 21,5 кв.м., 9,4 кв.м. (л.д.81 том 5).

Налогоплательщиком вся площадь в размере 99,3 кв.м., согласно экспликации к техническому паспорту на помещение магазина № 49/1, включена в площадь торгового зала. Из пояснений налогоплательщика следует, что коридор (помещение 9) является зоной прохода покупателей внутри торговых залов. При этом, в указанном техническом паспорте отсутствуют складские и иные подсобные помещения, имеющиеся на общей площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, практически все помещения первого этажа (помещения 1-7, 8-12, 14-21), представляющие собой большой зал, разделенный на части, находятся в аренде у ООО «Ремсервис».

Из содержания пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) следует, что при аренде части помещения эта часть должна быть обозначена на поэтажном плане здания (сооружения) либо кадастровом плане здания (сооружения) с указанием размера арендуемой площади.

Иных требований к заключению договора аренды неизолированной части помещения и порядку определения размера и места нахождения этой арендуемой части помещения действующим законодательством не предъявляется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо иных, специальных требований к заключению договора аренды неизолированной части помещения под торговый зал, нежели содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе № 122-ФЗ.

Согласно представленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» техническому паспорту в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт.Воргашор, ул. Ленинского Комсомола, д. 9, плану 1 этажа Литера А-I, А1-I, А2-I от 06.02.2012 и экспликацией, помещение № 7 площадью 147,8 кв.м. и помещения № 8-12 площадью 99,3 кв.м. разделены между собой двойной тонкой линией с проемом посередине.

Вместе с тем, доказательства наличия каких-либо изменений характеристик объекта капитального строительства, изолированности помещений 1-7, 14-21 и 8-12, в связи с чем была необходимость в составлении отдельных технических паспортов на части нежилого помещения, арендуемые и используемые одним субарендатором в полном объеме, налогоплательщиком не представлены.

С учетом исследования представленных в дело доказательств суд приходит к следующим выводам по объектам, расположенным по адресу: <...>, и обозначенным налогоплательщиком как магазины № 49 и № 49/1:

- указанные объекты не являются обособленными (изолированными друг от друга);

- магазин № 49 с торговой площадью 147,8 кв.м. и магазин № 49/1 с торговой площадью -99,3 кв.м. имеют один вход-выход, проход для покупателей магазина № 49 на плане не обозначен, но выделен - как коридоры и тамбур на плане магазина № 49/1 (проходы для покупателей внутри магазина), следовательно, при отсутствии прохода для покупателей магазина № 49, покупатели данного магазина не имеют отдельного доступа в магазин;

- магазин № 49/1 не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные торговые площади совместно соответствуют понятию «магазин», установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и позволяют отнести всю торговую площадь налогоплательщика к одному (единому) объекту организации торговли.

Согласно пояснениям заявителя, в 2012 году ввиду сокращения численности жителей поселка «Воргашор» упал спрос на аренду помещений, в связи с чем, общество столкнулось с угрозой убытков на содержание части здания, на котором не осуществлялась торговля. Решая указанную проблему, имея в качестве деловой цели минимизацию убытков, увеличение посещаемости магазина, общество решило организовать самостоятельную торговую точку по продаже товаров, которые продавать в рамках магазина № 49 не имело возможности, а именно товарами бытовой химии и овощами. Поскольку действующим законодательством торговля продовольственными товарами и товарами бытовой химии в одном помещении запрещена, обществом в 2012 году организована самостоятельная торговая точка по продаже товаров бытовой химии и овощами в магазине № 49/1.

Из материалов дела следует, что договоры аренды спорных помещений заключены Обществом, практически, одновременно – в период с 03.01.2012, 06.02.2012 и 19.04.2012. При этом, договором № 5 от 19.04.2012 Общество переоформило отношения по субаренде помещения, в котором располагался магазин № 49 (уменьшена арендуемая площадь). Технические паспорта на магазин № 49 и магазин № 49/1 изготовлены одновременно 06.02.2012.

По данным налогового органа учредителями ООО «Норд-Росс» в проверяемом периоде и в настоящее время являются физические лица, в том числе: ФИО4 (с долей участия: до 05.05.2010 – 25%, с 05.05.2010 -33,3%), ФИО5 (с долей участия: до 05.05.2010 – 25%, с 05.05.2010 -33,3%), ФИО6 (с долей участия: до 05.05.2010 – 25%, с 05.05.2010 -33,3%), ФИО7 (с долей участия: до 05.05.2010 – 25%), руководителем ООО «Норд-Росс» в проверяемом периоде являлся ФИО6, учредителями ООО «Ремсервис» в проверяемом периоде являлись физические лица, в том числе: ФИО4 (с долей участия с 06.05.2010 - 33,3%), ФИО5 (с долей участия 33,3%), ФИО6 (с долей участия 33,3%), ФИО7 (с долей участия до 09.04.2010 – 33,3%), с 05.09.2013 и по настоящее время учредителем со 100% долей участия является ФИО8, руководителем ООО «Ремсервис» в проверяемом периоде являлся ФИО6.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Ремсервис» и ООО «Норд-Росс» являются в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами - способными оказывать влияние на деятельность друг друга.

По мнению налогового органа, из анализа всех установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств следует, что указанное выше разделение площадей помещений произведено лишь с целью экономии на налогах и являлось незаконным способом налоговой оптимизации, поскольку применение ООО «Ремсервис» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в проверяемом периоде являлось более выгодным, чем применение общеустановленной системы налогообложения. ООО «Норд-Росс», являясь собственником помещения, заключая с ООО «Ремсервис» несколько договоров аренды помещения с искусственным разделением его площади, создавало для субарендатора условия для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, с целью создания торговых точек в виде отдельных магазинов, площадь торгового зала каждого из которых не превышала 150 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, по смыслу указанного Постановления применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд считает выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды правомерными, и о том, что магазин № 49 и № 49/1 функционировали как единый объект организации торговли, разделенный на отделы (секции), и для целей налогообложения должен признаваться магазином с площадью торговых залов более 150 кв. м, а их разделение на отдельные магазины площадью не более 150 кв.м было произведено Обществом формально и исключительно с целью возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЧОП «Феникс», в частности, договор № 106 от 01.01.2009 по охране объектов и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны с приложениями, действовавший в 2012 году, а также счета-фактуры за период 2012 год и акты выполненных работ (л.д. 84-110 том 5). Предметом указанного договора является охрана объектов (материальных ценностей), перечисленных в приложении № 1 к договору и отмеченных в плане (схеме) охраняемых объектов, а также оказание услуг по обслуживанию и ремонту технических средств охраны, установленных в зданиях и помещениях на объекте Заказчика, подключенных на пульт централизованного наблюдения Исполнителя, по действующим с ним договорам, в соответствии с приложением № 3 к договору, вид охраны – пультовая.

Согласно приложению № 1 к договору объектами охраны являются: магазин «Норильск» (Воркута, ул. ФИО13, д. 5) и магазин № 49 (г.Воркута, <...>).

Дополнительных изменений ни в договор, ни в приложения к договору не вносилось с момента заключения договора (01.01.2009) до 31.12.2012 года.

Следовательно, в 2012 году услуги по охране, обслуживанию и ремонту объекта магазин № 49 оказывались без разделения магазинов № 49 и № 49/1, а как по единому объекту торговли магазину № 49.

В ходе проверки Обществом также представлен договор на техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации № 78/11 от 20.01.2011, заключенный между ООО «Ремсервис», именуемый заказчик, и ООО «Фотон» - исполнитель. Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, системы речевого оповещения людей о пожаре, находящейся на объекте: магазин № 49 по адресу Воркута, <...>. Срок действия договора определен с 01.02.2011 по 31.12.2011, в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит намерение его расторгнуть, срок действия договора считается продленным на следующие календарные шесть месяцев на тех же условиях. Доказательства прекращения, расторжения договора в спорный период не представлено.

Согласно актам о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности и охранных систем по объекту магазин № 49 <...>, выставляемых ежемесячно за период с 01.02.2011 по 31.12.2012, подписанных заказчиком и исполнителем; актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, подписанных также двумя сторонами, можно сделать вывод, что в 2012 году действие договора было продлено на условиях договора № 78/11 от 20.01.2011 и услуги по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации оказывались единому объекту торговли магазин № 49, расположенному по адресу: <...>, без разделения по магазинам № 49 и № 49/1.

Согласно представленным Обществом приказам по личному составу (л.д. 1-17 том 6) установлено, что работниками магазина № 49/1 являлись 3 человека, в том числе:

- приказом № 3/1-к от 14.02.2012 на директора магазина № 49 ФИО9 возложена дополнительная работа по должности директора магазина № 49/1 на 0,25 ставки с 15.02.2012 по 31.12.2012;

- приказом № 3/2-к от 14.02.2012 ФИО10, продавец контроллер магазина № 49, переведена кассиром-контролером в магазин № 49/1 с 15.02.2012, приказом № 11-к от 15.05.2012 ФИО10, кассир-контролер магазина № 49/1, уволена по собственному желанию с 16.05.2012;

- приказом № 3/3-к от 15.02.2012 ФИО11, продавец контролер магазина № 49, переведена продавцом-контролером магазина № 49/1 с 15.02.2012, приказом № 72-к от 12.11.2012 ФИО11, продавец-контролер магазина № 49/1, уволена по собственному желанию с 12.11.2012.

Согласно представленным Обществом расчетным ведомостям по начислению заработной платы по подразделению магазин № 49/1 заработная плата с июня 2012 года начислялась ФИО12, которая согласно приказу № 25-к была принята на работу кассиром-контролером Магазина № 49 с 01.06.2012 (л.д. 18-84 том 5).

В проверяемом периоде 2010-2012 годах за ООО «Ремсервис» зарегистрировано контрольно-кассовая техника без разделения по магазинам с указанием адреса установки ККТ. Только с 29.07.2013 ККТ зарегистрированы за отдельными структурными подразделениями ООО «Ремсервис». При этом, разделение по магазинам № 49 и № 49/1 произведено лишь с 01.08.2013, то есть, после периода проверки:

- АМС-100К № 00033126, структурное подразделение: магазин № 49/1, адрес установки: <...>;

- Меркурий-115К № 11119697, структурное подразделение: магазин № 49/1, адрес установки: <...>;

-АМС-100К № 00032034, структурное подразделение: магазин № 49, адрес установки: <...>;

-АМС-100К № 00033126, структурное подразделение: магазин № 49, адрес установки: <...>;

-АМС-100К № 00033137, структурное подразделение: магазин № 49, адрес установки: <...>;

-ШТРИХ-ФР-К № 07432631, структурное подразделение: магазин № 49, адрес установки: <...>;

-Меркурий-115К № 11119697, структурное подразделение: магазин № 49, адрес установки: <...>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что журналы кассира-операциониста и по магазину № 49, и по магазину № 49/1 (л.д.2-131 том 32, том 33, том 34) в 2012 году заполнялись как работниками магазина № 49/1, так и работниками магазина № 49. Указанный факт Обществом не отрицается.

Надлежащие доказательства самостоятельного раздельного учета выручки по объектам магазин № 49 и магазин № 49/1 налогоплательщиком не представлены. Представленные Обществом товарные накладные о приобретении товара (л.д.135-143, том 29) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о самостоятельном существовании двух разных торговых точек при наличии договоров поставки с одним покупателем ООО «Ремсервис» и указанием в договорах адресов магазинов «Норильск» (ФИО13, д.5) и № 49 (ул.Л.Комсомола, д.9) (л.д.131-134 том 29), в отсутствие доказательств раздельного бухгалтерского учета и применением в 2012 году по указанным объектам системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Договором с ОАО «Сбербанк России» № 7128/04/20 от 20.10.2010 на инкассацию денежной наличности с использованием одноразовых номерных сейф-пакетов также подтверждается факт заключения договоров ООО «Ремсервис» только на обслуживание магазина № 49 по адресу: <...> магазина «Норильск» по адресу: <...>.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники Общества, в том числе бывшие, и покупатели пояснили следующее.

На входе в магазин висела вывеска магазин № 49 с режимом работы. Вывески с названием магазин № 49/1 не было никогда. Со слов продавца магазина № 49 в отделах овощном и бытовой химии были вывески с режимом работы отделов и с указанием времени обеда, но в тоже время, магазин в целом на обед не закрывался. Со слов покупателей никаких вывесок с названием магазина № 49/1 и режимом работы на входе не было, также их не было на отделах бытовой химии и овощном. Отдел бытовой химии в 2012 году был отделом самообслуживания со своей кассой по расчету с покупателями. Постоянного продавца или кассира там не было, покупатели сами выбирали товар и, чтобы рассчитаться за него, звали кассира из продуктового отдела (магазина № 49), или к ним подходил охранник, чтобы принять оплату за товар. За бытовую химию наличными деньгами рассчитывали в кассе отдела бытовой химии, по безналичному расчету (карта) могла рассчитать кассир по терминалу, который находился на одной из касс магазина № 49. Отдел бытовой химии располагался буквой П, на входе в него отдельной двери не было, территориальное разграничение от остальной части магазина осуществлялось с правой и левой стороны перегородками из гипсокартона и стеллажами. Овощной отдел представлял собой киоск из стеклянных витрин. Стояла отдельная касса, по которой принималась оплата, только за товар, реализуемый в овощном отделе. Охрана осуществлялась одним охранником в течение смены, охранники работали посменно. Собственных складских и административных помещений у магазина № 49/1 не было. Товар из отдела бытовой химии и овощного отдела хранился в складских помещениях магазина № 49. Покупатели магазина № 49 пользовались камерами хранения вещей, проходом для покупателей, столом для упаковки покупок, которые, согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам, находились на территории магазина № 49/1, а также корзинками, которые стояли на столе для упаковки покупок и информация для покупателей магазина № 49. Директором обоих магазинов являлась ФИО9, ей подчинялся весь персонал магазина № 49 и магазина № 49/1. Кабинет директора находился на территории магазина № 49. Работала одна уборщица, которая убирала весь магазин полностью, как продовольственный отдел, так и отделы бытовой химии и овощной. Продавцы из магазина № 49 ФИО11 и ФИО10 были переведены в магазин № 49/1 формально, должностные обязанности не изменились, фактически они работали в магазине № 49.

Со слов покупателей магазин, расположенный по адресу: Воркута, <...>, функционировал как единый магазин № 49, который торговал продуктами питания, бытовой химией и овощами. Никаких дверей, капитальных стен, вывески с названием магазин № 49/1 никогда не было. В данный магазин был только один вход-выход.

Как уже указывалось, согласно понятию, которое приведено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть магазин может быть обеспечен не одним, а несколькими торговыми помещениями, и, соответственно, наличие (отсутствие) нескольких торговых помещений определяющим критерием для отнесения объекта к магазину не является.

Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99», утвержденным Постановлением Госстандарта России № 242-ст от 11.08.1999г., предусмотрено, что магазины подразделяются на универсальные, специализированные магазины, магазины с комбинированным, а также смешанным ассортиментом товаров.

Универсальный магазин – это предприятие розничной торговли, реализующее универсальный ассортимент продовольственных и/или непродовольственных товаров.

Магазин с комбинированным ассортиментом товаров – это предприятие розничной торговли, реализующее несколько групп товаров, связанных общностью спроса и удовлетворяющих отдельные потребности.

Магазин со смешанным ассортиментов товаров – это предприятие розничной торговли, реализующее отдельные виды продовольственных и непродовольственных товаров.

В связи с чем, доводы налогоплательщика о невозможности организации торговли в рамках одного магазина разным ассортиментом товаров, судом не принимаются в качестве обоснованных.

Суд считает, что объект организации торговли, расположенный по ул.Л.Комсомола, д.9, соответствует понятию «магазин», установленному статьей 346.27 Налогового кодекса РФ, поскольку представляют собой специально оборудованное помещение части здания, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, едиными подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, и, с учетом вышеприведенной классификации, является магазином со смешанным ассортиментом товаров.

Торговый объект субъективно покупателями и работниками Общества воспринимался как единый магазин с широким ассортиментом товаров, разделенным на отделы, что и обуславливает его привлекательность для покупателей.

Указанный магазин, включая подсобные, административно-бытовые и складские помещения, ООО «Ремсервис» полностью (за исключением незначительных площадей), использует при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, самостоятельно определяет ассортимент реализуемых товаров, формирует ценовую политику и получает доходы, размер которых в значительной степени зависит от такой характеристики используемых объектов, как площадь, и, соответственно, правовые основания для деления указанных объектов для целей налогообложения на отдельные магазины площадью не более 150 кв.м отсутствуют.

Оценив каждое представленное доказательство в отдельности, в том числе, протоколы допросов свидетелей, правоустанавливающие и инвентаризационные документы на спорный объект недвижимости, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о том, что магазин № 49 и № 49/1 функционировал как единый объект организации торговли, разделенный на отделы (секции, зоны) с помощью гипсокартоновых перегородок и стеллажей, и для целей налогообложения должен признаваться магазином с площадью торгового зала более 150 кв. м, а его разделение на отделы площадью не более 150 кв.м и заключение соответствующих договоров аренды, составление технической документации, учитывая факт аффилированности с арендодателем, произведено Обществом формально и исключительно с целью возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд считает, что действия ООО «Ремсервис» по формальному разделению единого объекта организации торговли обусловлены исключительно тем, что только в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и, вследствие этого, были направлены на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, а не на получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации ведение учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в проверяемом периоде осуществлялось в книге учета доходов и расходов организаций по утвержденной форме.

В результате неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налоговую базу по налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы от реализации за 2012 год, в сумме 43697211 руб., что привело к неполной уплате налога в размере 2149945 руб. Доходы правомерно определены налоговым органом на основании данных учета налогоплательщика с применением положений пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, правомерно повлекла за собой ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Штраф применен к налогоплательщику с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшен налоговым органом в 10 раз.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщику правомерно начислены пени.

Иные нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что в части доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, пени и штрафа по указанному налогу за 2012 год оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми № 08-17/10 от 26.09.2014 в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 3009086 руб.; пени по указанному налогу за 2010 год в размере 1089516,50 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1650514 руб.; пени по указанному налогу за 2010 год в размере 575974,37 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 533523 руб.; пени по указанному налогу за 4 квартал 2010 года в размере 191285,78 руб.;

- доначисления налога на имущество организаций за 4 квартал 2010 года в размере 446 руб.; пени по указанному налогу за 4 квартал 2010 года в размере 153,97 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А.Василевская