Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) не использовать в своем полном и сокращенном фирменном наименовании и коммерческом обозначении наименования, тождественного фирменному наименованию и коммерческому обозначению истца или сходного с ним до степени смешения, не использовать словообразование «Спутник-Коми» в качестве средства индивидуализации и взыскании с ответчика 470 000 руб. ущерба.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что ООО «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) просит суд обязать ответчика прекратить использовать фирменное наименование ООО «Спутник-Коми» путем внесения изменений в учредительные документы общества; прекратить использовать коммерческое обозначение «Спутник-Коми» и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 470 000 руб. в виде упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец с момента создания ООО «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, не использовал свое коммерческое обозначение в течение более одного года, а наличие и размер убытков не подтверждены документально.

В ходатайстве об уточнении иска, предоставленном в судебном заседании 16 марта 2009 г., истец детализировал свои требования в части обязания ответчика прекратить использовать спорное фирменное наименование и коммерческое обозначение, указав, что просит суд обязать ООО «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) внести изменения в сведения о юридическом лице в установленном порядке, удалить спорное наименование и обозначение из бланков, счетов и иной документации, не использовать спорное наименование и обозначение в объявлениях и рекламе, демонтировать вывески, содержащие данное наименование и обозначение; запретить использовать спорное фирменное наименование и коммерческое обозначение любым другим способом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что в ближайшее время фирменное наименование общества будет изменено путем внесения изменений в учредительные документы, с требованием о прекращении использования коммерческого обозначения не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом коммерческого обозначения «Спутник-Коми» в спорный период; также ответчик считает недоказанными факт наличия упущенной выгоды и ее размер. Представителем ответчика заявлено возражение в отношении принятия судом уточнения исковых требований, поскольку данные уточнения и документы, приложенные к нему, не были заблаговременно преданы истцом для ознакомления.

На основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом не представлены суду доказательства заблаговременного направления (вручения) ответчику заявления об уточнении иска и приложенных к нему документов. Кроме того, в названном ходатайстве ООО «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) фактически детализировало ранее заявленные требования об обязании ответчика прекратить использовать спорное фирменное наименование и коммерческое обозначение, которые подразумевают полный запрет на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения любым способом, а также заявлено новое требование о демонтаже вывесок, которое не входило в первоначально заявленные исковые требования.

С учетом вышеизложенного и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает уточнения исковых требований.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к заявлению об уточнении иска.

Судом данное ходатайство удовлетворено частично, отказано в приобщении документов о приеме на работу работников истца в 2004 году и заявления о предоставлении отпуска от 12.12.2005 г., поскольку данные документы не могут подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, от истца поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно выписок по операциям, проведенным по счетам ответчика в банках, и сведений по сумме заемных средств, перечисленных банками по кредитным договорам клиентам ответчика, за 2008 год. Истец считает, что данные документы, подтвердят размер дохода, полученного ответчиком за данный период.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выписки со счетов ответчика и сведения о сумме денежных средств, переданных банками по договорам займа, заключенными клиентами ответчика, не могут служить надлежащими достоверными доказательствами наличия тех обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках настоящего спора, а именно: размера доходов ООО «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) для определения убытков, причиненных истцу в результате использования ответчиком спорного фирменного наименования и коммерческого обозначения.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как видно из представленных истцом документов, Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 апреля 2004 года, о чем Инспекцией МНС России по г. Сыктывкару выдано свидетельство серии 11 № 000149013. Фирменное и сокращенное наименование общества - ООО «Спутник-Коми»; местонахождение: <...>; основной вид деятельности – деятельность туристических агентств.

10 мая 2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН <***>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 11 № 001530268, выданном Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.Фирменное и сокращенное наименование общества - ООО «Спутник-Коми», местонахождение: <...>; основной вид деятельности – деятельность туристических агентств.

Считая, что общество «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) незаконно использует фирменное наименование ООО «Спутник-Коми» и коммерческое обозначение «Спутник-Коми» истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об обязании ответчика прекратить использовать данное наименование и обозначение.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно части 6 названной статьи, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как видно из материалов дела, фирменное наименование - ООО «Спутник-Коми» зарегистрировано истцом 27 апреля 2004 года в установленном законом порядке, соответствует требованиям, предъявляемым законом к фирменному наименованию юридического лица, а потому является объектом исключительного права на его использование.

Фирменное наименование ответчика, тождественное наименованию истца, было включено в Единый государственный реестр юридических лиц позднее, соответственно исключительное право на фирменное наименование ООО «Спутник-Коми» у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) и ООО «Спутник-Коми»(ОГРН <***>) определили основным видом своей деятельности – деятельность туристических агентств на территории города Сыктывкара.

Таким образом, ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, что с учетом аналогичных видов деятельности и территории деятельности приводит к реальному смешению сторон и может ввести в заблуждение потребителей их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

На основании пункта 4 названной статьи юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, правомерны требования истца об обязании ответчика полностью прекратить использовать фирменное наименование ООО «Спутник-Коми».

На основании статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 1539 Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

Согласно пункту 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В силу статьи 1541 Кодекса исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика указал, что истец с середины 2006 года по 2008 год включительно не вел никакой хозяйственной деятельности и в течение этого времени не использовал коммерческое обозначение «Спутник-Коми».

Представитель истца утверждает, что ООО «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) в указанный период осуществляло деятельность туристических агентств и имело доходы от данной деятельности в 2006 и 2007 годах, отсутствие доходов в 2008 году связано с нарушением ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование и коммерческое обозначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 12.01.2009 г., от 03.02.2009 г. и от 26.02.2009 г. истцу предлагалось предоставить доказательства осуществления хозяйственной деятельности и использования в спорный период коммерческого обозначения, в том числе, путем указания его на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе и т.п.

Между тем, истцом не предоставлены суду какие-либо достоверные доказательства использования им коммерческого обозначения «Спутник-Коми» с момента создания ответчика.

Представленные в дело копии документов о получении лицензии в 2004 году, соглашения о сотрудничестве с банком от 22.06.2005 г., налоговой декларации за 1 полугодие 2006 года не могут свидетельствовать об использовании истцом коммерческого обозначения в спорный период (2 полугодие 2006 г. – 2008 г.). Последнее соглашение, подписанное истцом с банком, датировано 19 апреля 2007 года, какой-либо документации, переписки и т.п., подтверждающих использование коммерческого обозначения «Спутник-Коми» с апреля 2007 г. по ноябрь 2008 года (до подготовки и подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд) заявителем не представлено.

Выписка из банка по операциям, произведенным через расчетный счет истца за период 2004-2008 г., в отсутствие других первичных документов не может свидетельствовать об использовании спорного коммерческого обозначения.

Кроме того, все представленные истцом ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, подлинники данных документов на обозрение суду не предоставлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования заявителем спорного коммерческого обозначения за период более одного года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на коммерческое обозначение «Спутник-Коми» прекращено.

С учетом вышеизложенного, исковое требование об обязании ответчика прекратить использовать данное коммерческое обозначение удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 470 000 руб. убытков, причиненных незаконным использованием ответчиком фирменного наименования и коммерческого обозначения, в виде упущенной выгоды за 2008 год.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая положения данной статьи истец должен доказать не только факт нарушения права, но и размер доходов, которые он мог получить, но не получил из-за нарушения ответчиком его права, либо размер доходов ответчика, а также причинную связь между нарушением права и данными доходами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Величина доходов юридического лица может быть подтверждена документами бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как следует из искового заявления, доходы ООО «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) за 2007 год составили 1 296 000 руб., в 2008 году общество доходов не имело в связи с нарушением ответчиком его права на фирменное наименование (коммерческое обозначение), поэтому упущенная выгода истца составляет не менее 1 296 000 руб.

Вместе с тем, представленная истцом незаверенная ксерокопия распечатки статистических сведений о показателях работы ООО «Спутник-Коми» за 2007 год, согласно которой выручка общества составила 1 296 тыс. руб., не может служить допустимым и достоверным доказательством размера доходов, полученных истцом в данный период.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Выписка с расчетного счета истца в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не может достоверно свидетельствовать о ведении им деятельности туристического агентства в 2008 году, поскольку может содержать данные о перечислении денежных средств в счет погашения обязательств, возникших в предыдущие годы.

Согласно данным, полученным по запросу суда из Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, за 2007 и 2008 годы обществом «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) в налоговый орган представлены нулевые декларации.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что общество вело в 2008 году хозяйственную деятельность, то есть предпринимало меры и реально могло получать прибыль от оказания туристических услуг.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по предоставлению надлежащих доказательств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Истцомтакже предъявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта и размера судебных расходов заявителем предоставлены суду договор на оказание юридических услуг от 11.11.2008 г., заключенный ООО «Спутник-Коми» с ООО «Север-Медиа ТВ», приказ о приеме на работу в ООО «Север-Медиа ТВ» ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.11.2008 г. на сумму 30 000 руб.

Условиями вышеназванного договора предусмотрено, что стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами путем предоплаты, но во время принятия заказчиком акта выполненных работ, по усмотрению сторон, стоимость договора может быть изменена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, ее сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество участий представителя истца в заседаниях суда, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает разумным возмещение за счет ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 15 500 руб. (4 000 руб. - по двум требованиям неимущественного характера + 11 500 руб. – по требованию имущественного характера).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 13 500 руб.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением судом только одного неимущественного требования истца, его расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат, а недоплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН <***>), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 10 мая 2006 года, полностью прекратить использовать фирменное наименование ООО «Спутник-Коми». Внести изменение фирменного наименования в учредительные документы общества в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья А.В. Новосельцева