Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции:ФИО4 по доверенности № 02-24/23 от 01.10.2015, ФИО5 по доверенности № 02-24/20 от 21.09.2015, ФИО6 по доверенности № 02-24/25 от 01.10.2015,

от Управления: ФИО7 по доверенности № 05-24/16 от 05.10.2015, ФИО8 по доверенности № 05-24/27 от 31.12.2015

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Вымская ПМК» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Усть-Вымская ПМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, (т. 16, л.д. 59-75) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 08-13/2 от 31.03.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) № 131-А от 10.07.2015 в части: - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 803 206 руб.; - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 165 931 руб.; - доначисления налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 3 356 100 руб.; - начисления штрафа по указанным налогам в сумме 917 292 руб. 60 коп. и пени в размере 3 338 250 руб. 90 коп., а также предложения уплатить указанные суммы и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование заявленных требований общество указало, материалами проверки подтверждается, что работы, по которым налоговым органом произведены доначисления, фактически выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Данный факт инспекцией не оспаривается. Налоговый орган фактически настаивает лишь на том, что работы произведены, но не контрагентами ОАО «Усть-Вымская ПМК». Считает, что содержащиеся в финансовых документах, актах выполненных работ и пр. сведения в ходе проверки не опровергнуты, доказательств того, что спорные работы, определенные в договорах, не были выполнены, инспекцией не представлено. Ответчиком не представлены сведения о наличии доказательств в подтверждение совершения Открытым акционерным обществом «Усть-Вымская ПМК» и его контрагентами ООО «ТехПром», ООО «Опт Торг», ООО «СпецСервис» и ООО «Фортуна» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Указывает, что в обоснование права на налоговые вычеты по указанным правоотношениям Общества с рассматриваемыми контрагентами со стороны налогоплательщика Открытого акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» были представлены все необходимые документы - договоры, счета (счета-фактуры), акты и справки о приемке выполненных работ, документы по оплате работ и услуг и пр., что не оспаривается налоговым органом.

Также заявитель оспаривает вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2011 г. в результате недостоверного определения (неучета) количества добытого полезного ископаемого, повлекшего в проверяемом периоде неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год в размере 3 356 100 руб., считает выводы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и действиям налогоплательщика Открытого акционерного общества «Усть-Вымская ПМК», связанным с разработкой месторождения «Мадмас». Какие-либо нарушения со стороны Общества норм и положений Налогового кодекса Российской Федерации и иных положений налогового законодательства в порядке исчисления налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год, связанных с наличием Лицензии на право пользования недрами АИК 00423 ПЭ на добычу песчано-гравийной смеси месторождения «Мадмас» на участке расположенном в 5,5 км к юго-востоку от п. Мадмас на территории МОМР «Усть-Вымский» Республики Коми, не допущено. Между тем иные документы и обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии какого-либо подтверждения того, что именно заявителем в апреле 2011 года отработано карьером в контуре запасов месторождения «Мадмас» 406,8 тыс. куб.м. полезного ископаемого. Указывает, что запасы полезного ископаемого по месторождению Мадмас в территориальном балансе запасов утверждены не были, государственная экспертиза не проводилась. Вывод о допущении недостачи именно заявителем в период пользования месторождения является предположительным, основанным только на проведенных маркшейдерских работах без наличия достоверных исходных данных, поскольку предыдущим пользователем месторождение разрабатывалось, а заявителю месторождение было передано без исследования остаточных запасов.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве (т. 16, л.д. 2-15, т. 22, л.д. 128-130, т. 27, л.д. 36-58) и письменных пояснениях по делу (т. 16, л.д. 78-79, т. 27, л.д. 81-83, т. 29, л.д. 2-6, 37-40, т. 32, л.д. 1-3, т. 33, л.д. 103).

Управление,считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, подробно позиция изложена в представленном отзыве (т. 16, л.д. 19-33).

В судебном заседании 09.03.2016 объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин. 10.03.2016 и до 14 час. 20 мин. 16.03.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Усть-Вымская ПМК», по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, в т.ч.: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года. Составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2015 № 08-14/2 (т. 3, л.д. 23-141).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 08-13/2 (т. 1, л.д. 58-154).

Указанным решением доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 238 890 руб., за 2012 год в размере 5 561 316 руб.; налог на добавленную стоимость за 2012 – 2 165 931 руб.; налог на имущество организаций за 2012 в размере 37 120 руб.; налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых за 2011 год в размере 3 356 100 руб., за 2012 год в размере 126 510 руб., за 2013 – в размере 77 017 рублей. Установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в размере 893 руб. На имеющуюся задолженность в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) начислены пени в размере 3 354 803 руб. 54 коп., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 921 704 руб. 70 коп., и по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление (неперечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 83 255 руб. 70 коп. (санкции снижены в два раза).

Общество не согласившись с указанным решением Инспекции, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы приняло решение № 131-А от 10.07.2015 которым отменило решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 31.03.2015 № 08-13/2 в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на имущество организаций в сумме 5 954 руб., пени по данному налогу в сумме - 1 178 руб. 89 коп. и налоговые санкции в размере - 595 руб. 40 коп.

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение инспекции отменить в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в полном объеме, налога на добычу полезных ископаемых за 2011 год, а также в части начисления соответствующих доначисленным налогам сумм пени и налоговых санкций.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 252, 254 НК РФ заявителем в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2011, 2012 годы отнесены расходы документально неподтвержденных и реально непонесенных затрат в виде оплаты стоимости работ привлеченным субподрядным организациям, имеющим признаки неблагонадежных контрагентов. Это же нарушение явилось основанием для отказа в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в принятии налоговых вычетов по НДС.

Как установлено проверяющими, в состав затрат были списаны спорные услуги по выполнению подготовительных работ и работ по разработке на карьере «Айкино», «Дальнее», «Мадмас» для выполнения которых были привлечены контрагенты ООО «ТехПром», ООО «ОптТорг», ООО «СпецСервис» и ООО «Фортуна».

При этом в подтверждение обоснованности доначисления налоговых платежей в по взаимоотношениям с привлеченными организациями ООО «ТехПром» (руководители – ФИО9, ФИО10), ООО «Фортуна» (руководители – ФИО9, ФИО10), ООО «ОптТорг» (руководители - ФИО9, ФИО11), ООО «Спецсервис» (руководители – ФИО12, управляющая компания ООО КК «Финанс») налоговым органом указывается на то, что указанные организации обладают признаками неблагонадежных контрагентов («фирм-однодневок»), а именно:

- руководство организациями осуществляется «массовыми» руководителями;

- отсутствие по юридическому адресу;

- отсутствуют расходы, характерные для организации, реально осуществляющей деятельность и направленную на получение дохода (прибыли), необходимые для естественного, нормального функционирования, такие как, оплата аренды офиса либо содержание иного помещения; оплата коммунальных платежей, связи (телефон, интернет); оплата аренды оборудования (основных средств), транспорта; выплата заработной платы работникам и другие;

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету: поступившие денежные средства в итоге обналичиваются одними и теми же физическими лицами: ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14;

- отсутствие у организаций необходимых для исполнения обязательств по договорам условий: имущества (основных средств, транспорта), технического персонала.

Налоговым органом при исследовании актов выполненных работ, путевых листов, табелей учета рабочего времени, командировочных удостоверений, актов на списание ГСМ установлено, что работы фактически выполнялись собственными силами ОАО «Усть-Вымская ПМК» без привлечения иных указанных выше организаций, так как располагало необходимыми трудовыми и техническими ресурсами.

Приведенная выше совокупность обстоятельств, по мнению налогового органа свидетельствует о необоснованном списании налогоплательщиком в состав расходов услуг (работ), представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами недостоверны, носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций.

Данные обстоятельства послужилиоснованием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2011 год в сумме 241 890 руб. по договору с ООО «Фортуна», за 2012 год в сумме 5 561 315 руб. по договорам с ООО «ТехПром», ООО «ОптТорг», ООО «СпецСервис» и налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 2 165 930 руб.по договорам с контрагентами ООО «ТехПром» и ООО «ОптТорг».

Суд находит указанные выводы налогового органа обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ОАО «Усть-Вымская ПМК» осуществляло строительные работы, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, подготовка строительного участка, добычу песка, гравия, глины, производство общестроительных работ.

1. По выполнению работ ООО «Фортуна» в карьере «Айкино» в 4 квартале 2011 года установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Усть-Вымская ПМК» для выполнения подготовительных работ для разработки песка в карьере «Айкино» было привлечено ООО «Фортуна», которое в рамках заключенного между сторонами договора от 27.09.2011 № б/н, приняло на себя обязательства по выполнению подготовительных работ для разработки песка в карьере «Айкино» согласно сметы. Срок выполнения работ с 01.10.2011 по 15.12.2011 (п. 1.5 договора) (т. 7, л.д. 4-6).

На основании вышеуказанного договора и в соответствии с локальной сметой (т. 7, л.д. 7-8) подрядчиком ООО «Фортуна» были произведены следующие работы: валка деревьев мягких пород с корня; корчевка деревьев в грунтах естественного залегания; разработка грунта с перемещением до 10 м; планировка площадей механизированным способом; планировка откосов и полотна выемок механизированным способом; планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом; засыпка отработанного карьера с перемещением грунта до 5 м; доставка техники туда и обратно.

В подтверждение оказания услуг указанным обществом ОАО «Усть-Вымская ПМК» представило документы: счет-фактура № 00000106 от 15.12.2011 (т. 7, л.д. 9), акт о приемке выполненных работ за декабрь месяц 2011 № 1 от 15.12.2011 (т. 7, л.д. 10).

Общая стоимость выполненных ООО «Фортуна» за отчетный период работ составила 1 209 452 руб. 30 коп. без НДС. (как указывает инспекция, ООО «Фортуна» является плательщиком ЕНВД).

Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фортуна» делает выводы о том, что материалами проверки доказан факт не проведения в декабре 2011 года подготовительных и рекультивационных работ, документы по взаимоотношениям с данным контрагентом недостоверны и носят формальный характер. Данные обстоятельства подтверждает следующим: - разовый характер сделок с указанным контрагентом; - наличие у данного контрагента признаков неблагонадежной организации: - отсутствие по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридического лица; - отсутствие необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, трудовых и материальных ресурсов, в том числе имущества, транспорта, управленческого и технического персонала; наличие в документах, оформленных от имени данного контрагента, недостоверной информации; отсутствие у руководителя ООО «Фортуна» конкретных представлений о предмете, характере и условиях сделок, заключенных с ОАО «Усть-Вымская ПМК»; - наличие доказательств непроведения (невозможности проведения) в соответствующем периоде спорных работ; - непроявление ОАО «Усть-Вымская ПМК» должной степени осмотрительности и
осторожности при выборе контрагента, а именно: должностное лицо налогоплательщика при заключении договора поставки не провел личных встреч с должностным лицом контрагента, не убедился в правомочности подписанта и подлинности подписи на документах; - заключение сделок с организациями, учредителями и руководителями которых выступают одни и те же лица; - отражение в налоговой отчетности вышеуказанных контрагентов минимальных значений налоговых обязательств, представление ими «нулевой» отчетности либо непредставление отчетности в налоговые органы; - непредставление по требованию налогового органа документов, подтверждающих факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Усть-Вымская ПМК»; -транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету указанного
контрагента, преимущественное обналичивание денежных средств одними и теми же лицами; - отсутствие должного документального подтверждения факта выполнения работ спорными контрагентами, в т.ч. путевых листов, заявок, нарядов и т.д., подтверждающих факт выполнения работ, наличие в первичных документов недостоверной информации и противоречий.

Заявитель в свою очередь, оспаривая выводы проверяющих указывает, что в целях организации добычи полезных ископаемых необходимо было осуществить подготовительные работы, а также работы по рекультивации в целях охраны земель, которые были предусмотрены Рабочим проектом «Разработка месторождения «Айкино» (далее – Рабочий проект)(т. 10, л.д. 2-98). Учитывая большую территорию карьера «Айкино» (13,2 га) и исходя из экономической целесообразности рекультивационные работы проводились участками. Кроме того, Обществом велись добычные работы. На разных участках месторождения велись разные работы, так как на большой площади карьера возможно проведение подготовительных и добычных работ одновременно. Проведение подготовительных, рекультивационных и добычных работ предусмотрено Планом производства работ (далее - ППР) на 4 квартал 2011 года, разработанным ОАО «Усть-Вымская ПМК» (т. 19, л.д. 7-18). Указывает, что необходимость в привлечении подрядных организаций для работ на карьере была вызвана объемом и характером работ, отсутствием необходимого количества техники, людских ресурсов, а также необходимость исполнить обязательства перед контрагентами – заказчиками, установленные заключенными с ними договорами. Свои доводы подтверждает расчетами производства и парка техники, составленными ООО «Горная жила» по объектам (т. 19, л.д. 19-26), справками ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» (т. 19, л.д. 27-28), путевыми листами, актами выполненных работ, планами производства работ (т. 19).

Суд с аргументами заявителя согласиться не может и руководствуется следующим.

ООО «Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару 08.04.2005, руководитель и учредитель ФИО9, ФИО10 являются «массовыми руководителями» (т. 33, л.д. 17-29, 38-50). Организация представляет «нулевую» налоговую отчетность. Общество отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещений: № 291 от 22.08.2014 (т. 9 л.д. 178-179). Руководители общества контрагента и заявителя лично не знакомы, что подтверждается протоколом допроса ФИО9 (т. 9, л.д. 70-82). Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету указанного
контрагента, преимущественное обналичивание денежных средств одними и теми же лицами ФИО12, ФИО9, без документального обоснования обналичивания денежных средств в таком размере, что подтверждается анализом выписки по счету (т. 32, л.д.115-117) и объяснениями ФИО9 Также из указанных объяснений следует, что руководитель ООО «Фортуна» не имеет конкретных представлений о предмете, характере и условиях сделок и кем выполнялись данные работы, в то время как поступление денежных средств от заявителя свидетельствует о том, что данная сделка была единственной крупной сделкой в тот период. Движение денежных средств по расчетному счету носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности, а имеет цель «обналичивание» денежных средств, снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, аренды техники, оплаты транспортных услуг и т.п. не подтверждается.

В то же время доводы налогового органа о невыполнении указанным контрагентом подготовительных и рекультивационных работ на карьере «Айкино» в указанный период времени подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами, а именно:

- карьер «Айкино» активно разрабатывался с начала 2011 года, о чем свидетельствуют показатели отраженные недропользователем в налоговых декларациях по НДПИ (т. 26, 31), а также сведениями самого заявителя (т. 5, л. д. 88);

- проведение добычных работ в карьере в течение 2011-2013 года, о чем свидетельствуют отчеты по формам 5-ГР и ОПИ-1 (т. 6, л.д. 74-82, 86-91);

- реализация добытого полезного ископаемого в указанный период, отраженная в налоговых декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (т. 26, л.д.72-164, т. 31-32);

- Планом развития горных работ по разработке месторождения песка (т. 27 л.д. 22-34), свидетельствующим о проведении подготовительных работ в более ранний период времени и показаниями работников заявителя (т. 9, л.д. 106-114);

- документами по привлечению для выполнения работ в карьере сторонней техники (фронтальный погрузчик ИП ФИО15 т. 23, л.д.12-42);

- Рабочим проектом (раздел 11.2 т. 10 л.д. 56) и сведениям ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» (ответ на вопрос № 8) подтверждается, что рекультивационные работы проводятся после полной отработки карьера.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 4 квартале 2011 года в карьере «Айкино» осуществлялись добычные работы, тогда как доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ на карьере «Айкино» силами и техникой ООО «Фортуна» заявителем не представлено.

2. В отношении привлечения ООО «Спецсервис» для выполнения работ по подготовке к эксплуатации и текущему ремонту дороги к карьеру «Дальнее» в 1-2 кварталах 2012 года и подготовительные и добычные работы по месторождению «Мадмас» в 3 квартале 2012 года.

Как установлено проверяющими в составе учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов в 2012 году ОАО «Усть-Вымская ПМК» учтены затраты организации по договорам выполнения работ (оказания услуг), заключенным с ООО «СпецСервис», в размере 15 773 627 руб. 69 коп. без НДС (является плательщиком ЕНВД), в том числе.

1. Договор на выполнение работ по объекту «Подготовительные работы к эксплуатации дороги к карьеру «Дальнее» от 06.02.2012 г. Цена договора 3 906 964 руб. 40 коп. Срок выполнения работ - с 06.02.2012 г. по 30.03.2012 г. (т. 21, л.д. 1-3).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Спецсервис» принимает на себя обязательства по выполнению предусмотренных сметой подготовительных работ к эксплуатации дороги к карьеру «Дальнее» (а именно: зимнее содержание проезжей части от снега; профилирование дорог; расширение дороги с перемещением снежного вала в отвал; формирование отвала грунта, периодическая планировка, зачистка рабочих площадок при погрузке у экскаватора; погрузка песка в автомашины; доставка техники).

На оплату указанных в договоре услуг ООО «Спецсервис» выставило счет-фактуру № 3 от 31.03.2012 на общую стоимость выполненных работ 3 906 964 руб., также представлена справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2012 (т. 21, л.д. 4-7).

2. Договор на выполнение работ по текущему ремонту дороги карьера «Дальнее» от 26.03.2012г. Цена договора 5 240 328 руб. 29 коп. Срок выполнения работ с 28.03.2012 г. по 30.06.2012г. (т. 21, л.д. 8-10).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Спецсервис» принимает на себя обязательства по выполнению предусмотренных сметой работ по текущему ремонту дороги карьера «Дальнее» (а именно: зимнее содержание проезжей части от снега, профилирование дорог, содержащихся под слоем снежного наката; расширение дороги с перемещением в отвал; поддержание в рабочем состоянии подъездной автодороги; формирование отвала грунта, периодическая планировка, зачистка рабочих площадок; устройство траншеи вдоль дороги протяженностью 11,7 км; разравнивание грунта с траншеи; устройство въездной траншеи; буксировка застрявшей техники; доставка техники).

На оплату указанных в договоре услуг ООО «Спецсервис» выставило счет-фактуру № 12 от 29.06.2012 на общую стоимость выполненных работ 5 240 328 руб. 29 коп., также представлена справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2012 (т. 21, л.д. 11-13).

3. Договор на выполнение работ по объекту «Подготовительные работы в карьере «Мадмас» от 31.07.2012. Цена договора 6 626 335 руб. 49 коп. Срок выполнения работ с 06.08.2012 г. по 31.08.2012 г. (т. 22, л.д. 2-4).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Спецсервис» принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ в карьере Мадмас (а именно: очистка канала; перемещение грунта, погрузка песка в автомашины 34 300 куб.м., перевозка грузов автомобилями-самосвалами, зачистка рабочей площадки при погрузке у экскаватора, обуртовка песка в конус, планировка дороги с перемещением, доставка техники). Срок выполнения работ с 01.08.2012 по 31.08.2012 (п. 1.4 договора).

На оплату указанных в договоре услуг ООО «Спецсервис» выставило счет-фактуру № 54 от 03.09.2012 на общую стоимость выполненных работ 6 626 335 руб. 49 коп., также представлена справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ без № от 31.08.2012 (т. 22, л.д. 5-7).

Налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спецсервис» делает выводы о том, что материалами проверки доказан факт неосуществления данным обществом вышеуказанных работ. Документы составленные по взаимоотношениям с ООО «Спецсервис» недостоверны, носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с указанным контрагентом хозяйственных операций, что подтверждает следующим: - государственная регистрация ООО «Спецсервис» в день заключения сделки; - разовый характер сделок с указанным контрагентом и непродолжительный период взаимоотношений; - наличие у данного контрагента признаков неблагонадежной организации: отсутствие по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридического лица; - отсутствие необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, трудовых и материальных ресурсов, в том числе имущества, транспорта, управленческого и технического персонала; - наличие в документах, оформленных от имени данного контрагента, недостоверной информации; - отсутствие у руководителя ООО «Спецсервис» конкретных представлений о предмете, характере и условиях сделок, заключенных с ОАО «Усть-Вымская ПМК»; - наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом невыполнении (отсутствии) спорных работ; - непроявление ОАО «Усть-Вымская ПМК» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а именно: должностное лицо налогоплательщика при заключении договора поставки не провел личных встреч с должностным лицом контрагента, не убедился в правомочности подписанта и подлинности подписи на документах; - заключение сделок с организациями, учредителями и руководителями которых выступают одни и те же лица; - отражение в налоговой отчетности вышеуказанных контрагентов минимальных значений налоговых обязательств, представление ими «нулевой» отчетности либо непредставление отчетности в налоговые органы; - непредставление по требованию налогового органа документов, подтверждающих факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем; - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету указанного
контрагента, преимущественное обналичивание денежных средств одними и теми же лицами; - отсутствие должного документального подтверждения факта выполнения работ спорными контрагентами, в т.ч. путевых листов, заявок, нарядов и т.д., подтверждающих факт выполнения работ, наличие в первичных документов недостоверной информации и противоречий.

Возражая против выводов проверяющих Общество указывает на следующее. В целях исполнения обязательств перед покупателями по продаже песка (ООО «Стройгазконсалтинг») ООО «Усть-Вымское ПМК» был привлечен подрядчик для подготовки дороги к эксплуатации по месторождению «Дальнее». Продажа песка осуществлялась на условиях самовывоза с границы горного отвода. В пределах горного отвода работы осуществлялись привлеченными силами подрядчика ООО «Спецсервис».

В целях осуществления доступа к горному отводу необходимо осуществить мероприятия по подготовке проезжей части в зимне-весенний период. ООО «Спецсервис» были осуществлены подготовительные работы: зимнее содержание проезжей части от снега, расширение дороги, формирование отвала грунта, периодическая планировка, зачистка рабочих площадок, устройство траншеи вдоль дороги (по актам КС2 от 30.03.2012, от 26.06.2012) в рамках горного отвода, что подтверждается ППР на 1 квартал 2012 года (т. 21, л.д. 20-27), ППР на 2 квартал 2012 года (т. 21, л.д. 28- 35).

Доказательством того факта, что ОАО «Усть-Вымская ПМК» не имело технической возможности выполнить указанные в актах (подписанных с ООО «Спецсервис») перечень работ подтверждается ППР на 1 квартал 2012 года (карьер «Дальнее»), ППР на 2 квартал 2012 года (карьер «Дальнее»), а так же расчетом производительности и парка техники, проверенным ООО «Горная жила» (т. 21, л.д. 36, 39-52). Проведение работ подтверждается справкой № 184 от 30.07.2015 г., выданной ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» (т. 21, л.д. 37-38).

Заявитель также указывает, что работы в пределах горного отвода карьера «Мадмас» ОАО «Усть-Вымский ПМК» были осуществлены с привлечением подрядчика ООО «Спецсервис». Работы по погрузке ПГС ООО «Стройгазконсалтинг» по договору поставки от 04.04.2011 г. осуществлялись на границе горного отвода. Работы по перевозке полезного ископаемого в интересах покупателей в пределах горного отвода к границе отвода, ввиду отсутствия необходимой техники, были выполнены силами привлеченной организации - ООО «Спецсервис» (объем - 34 300 куб.м).

Факт необходимости выполнения подготовительных и добычных работ подтверждается ППР на 3 квартал 2012 года (т. 22, л.д. 13-19). Доказательством соответствия действительности проектов работ за 3 квартал 2012 года по месторождению «Мадмас» является заключение ООО «Горная жила» № 03-24/04 от 24.04.2015 года (т. 22, л.д. 21-28), справкой № 218 от 28.08.2015 г., выданной ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» (т. 22, л.д. 29).

Доказательством выполнения работ именно ООО «Спецсервис» является заключенные между сторонами договоры, акты выполненных работ, с указанием перечня выполненных работ. Именно данные доказательства являются основанием для подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов, в целях исчисления налога на прибыль.

Суд с доводами заявителя согласиться не может в силу следующего.

ООО «Спецсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару 06.02.2012, руководители – ФИО12, управляющая компания ООО КК «Финанс» (т. 33, л.д. 30-37), налоговую отчетность не представляет, с 01.06.2013 Общество включено в ИР «Риски». Общество отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещений № 287 от 22.08.2014 (т. 9, л.д. 170-171). Руководители обществ не знакомы, что подтверждается объяснениями ФИО12 от 18.12.2014 (т. 9, л.д. 91-99), ФИО1 от 29.01.2015 (т. 9, л.д. 66-68). Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента. Преимущественное обналичивание денежных средств одними и теми же лицами ФИО12, ФИО9, ФИО16, также денежные средства переводятся не позднее следующего дня на счет ООО «Техпром» (т. 32, л.д. 118-127), со счета которого также обналичиваются все теми же физическими лицами, при этом документального обоснования обналичивания денежных средств не представлено, что подтверждается анализом выписки по счету (т. 32, л.д. 98-103) и объяснениями ФИО12 Также из указанных объяснений следует, что руководитель ООО «Спецсервис» не имеет конкретных представлений о предмете, характере и условиях сделок, кем и где выполнялись данные работы пояснить не смогла, в то время как поступление денежных средств от заявителя свидетельствует о том, что данная сделка была единственной крупной сделкой в 2012 году. Движение денежных средств по расчетному счету носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности, а имеет цель «обналичивание» денежных средств, снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, аренды техники, оплаты транспортных услуг и т.п. не подтверждается.

Как уже указывалось ООО «Спецсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару 06.02.2012, в то время как первый договор на выполнение работ по объекту «Подготовительные работы к эксплуатации дороги к карьеру «Дальнее» был заключен в с. Айкино 06.02.2012, в данном договоре указаны реквизиты расчетного счета спорного контрагента открытого в Коми ОСБ № 8617 только 13.02.2012. Данные обстоятельства по мнению суда также свидетельствуют о формальном заключении договора и составлению документов от имени контрагента, без фактического выполнения работ.

Кроме того позиция налогового органа о невыполнении ООО «Спецсервис» спорных работ также подтверждается следующим.

Обществом заявлялось о том, что работы по зимнему содержанию проезжей части от снега, расширение дороги, формирование отвала грунта и т.д. осуществлены в пределах горного отвода, в связи с чем, довод налогового органа о том, что дорога к карьеру «Дальнее» не является объектом основных средств, а значит и затраты на текущий ремонт не подлежат включению в расходы, основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

В то же время в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком, в качестве подтверждающих выполнение работ ООО «Спецсервис» (договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) участок выполнения работ (координаты) не определен.

При исследовании документов, установлено, что участок дороги, являющийся предметом договоров, заключенных с ООО «Спецсервис» расположен за пределами горного отвода, что подтверждается следующим:

- актом выбора участка лесного фонда № 25 от 02.09.2005 (т. 10, л.д. 142) определено, что месторождение расположено на расстоянии 13 км по лесовозной дороге и 23 км по автомобильной дороге Айкино-Кослан. В Задании на проектирование разработки карьера песка Дальний, согласованном начальником Сыктывкарского отдела Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор, отражено, что дальность возки от карьера до автодороги Айкино-Кослан составляет 11,3 км (т. 10, л.д. 181-182);

- в Техническом задании на разведку карьера «Дальний» (т. 10, л.д. 183) указано, что местоположение карьера – 11,3 км влево по грунтовой дороге от автодороги Айкино - Кослан;

- согласно Плану развития горных работ по разработке месторождения песка «Дальнее» на 2012 год (т. 10, л.д. 99-112), утвержденного в соответствии с законодательством о недропользовании Сыктывкарским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора 29.11.2011, при проведении горных работ транспортировка песка осуществляется по временной подъездной автодороге(т. 10, л.д. 118);

- Рабочим проектом на разработку карьера «Дальнее - 2» (т. 10, л.д. 128-178) предусмотрено выполнение вспомогательных работ (Раздел 3.3.3), среди которых подготовительные работы к эксплуатации дороги в пределах горного отвода отсутствуют;

- в Отчете по производству маркшейдерской съемки, произведенной по состоянию на 18.01.2013 года отсутствуют сведения о наличии дороги в пределах горного отвода. Согласно Отчета по производству маркшейдерской съемки, произведенной по состоянию на 01.07.2011 часть карьера в пределах горного отвода, на которой исходя из чертежа к плану производства работ на 1 кв. 2012 года располагается дорога, обустраиваемая ООО «Спецсервис», является отработанной частью карьера.

Выполнение работ по обустройству дороги привлеченной организацией в 1 квартале 2012 года заявитель подтверждает также справкой № 184 от 30.07.2015, выданной ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия». Как обоснованно указывается инспекцией, представленная справка не является надлежащим доказательством выполнения запланированных работ (т. 21, л.д. 37), так как в ней указывается, что ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» выполняло маркшейдерские съемки карьера «Дальний» по состоянию на 01.07.2011 и 18.01.2013, из чего следует, что в 2012 году маркшейдерские съемки не проводились. Таким образом сведения, отраженные в указанной справке № 184 не могут являться достоверными, так как не указано, при исследовании каких документов сделан вывод о проведении работ именно с спорный период.

Кроме того, в Отчете по производству маркшейдерской съемки по состоянию на 18.01.2013 в разделе 3 «Подсчетов запасов» (т. 26, л.д. 47) указано, что вскрышные работы в 2012 году отсутствовали, т.е. работы проводились на уже подготовленных к разработке участках карьера.

Таким образом отмеченный участок карьера в ППР заявителя на 1-2 кв. 2012 года на момент заключения договоров с проблемным контрагентом был уже отработан, что подтверждается графическим приложением к Отчету по производству маркшейдерской съемки по состоянию на 01.07.2011 г. (т. 26, л.д.34-35).

Также является обоснованным замечание налогового органа о том, что согласно отчетам о движении балансовых запасов, составленным по форме ОПИ-1 (т. 6, л.д. 78) добычные работы на карьере «Дальнее» в 1 квартале 2012 года не проводились, а также учитывая зимний период выполнения спорных работ, требующей привлечения к работам соответствующей техники, которая, как установлено в ходе проверки, у привлеченного подрядчика отсутствовала, основания для выполнения работ по подготовке дороги к эксплуатации в данный период времени не требовались.

Согласно показателям налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2012 года, представленных налогоплательщиком (т. 26, л.д. 72-164), а также сведениям самого Общества, представленным в ходе выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 88), объем добытого и реализованного полезного ископаемого за весь 2012 год составил 23 638,70 куб.м., в том числе: в мае 2012 – 15 608,7 куб.м., июне – 8030 куб.м.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добычных работ в карьере «Дальнее» в 1 квартале 2012 года, т.е. в период действия Договора б/н на выполнение работ по объекту «Подготовительные работы к эксплуатации дороги к карьеру «Дальнее» от 06.02.2012, что исключает выполнение работ спорным контрагентом в данный период времени на карьере «Дальнее».

Таким образом, из совокупности приведенных обстоятельств следует, что работы по эксплуатации дороги к карьеру «Дальнее» в 1-2 кварталах 2012 ООО «Спецсервис» не проводились.

Доводы заявителя о расположении спорного участка дороги внутри горного отвода (карьера) опровергаются ответом ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия», из которого следует, что участок дороги протяженностью 11,7 км, отраженный в Справке № 184 от 30.07.2015 года является участком подъездной автодороги к карьеру и располагается между трассой «Микунь-Яренск» и карьером «Дальнее» (т. 29, л.д. 52-54).

Тогда как протяженность участка дороги, отмеченного на чертежах в Планах производства работ месторождения песка «Дальнее» на 1,2 кв. 2012 года и являющейся исходя из доводов Заявителя объектом работ по договорам с ООО «Спецсервис», составляет всего 460 метров.

Дорога, отмеченная на чертежах, являющимися приложением к ППР карьера «Дальнее» на 1, 2 квартал 2012 года располагается вдоль границы отработанного участка карьера по состоянию на 01.07.2011. В ответе ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» указано, что внутрикарьерная дорога формируется по мере отработки карьера. Из изложенного следует, что данный участок для проезда техники с целью разработки верхней северо-западной части карьера мог быть сформирован до осуществления добычных работ в мае-июне 2012 года, дополнительных подготовительных работ для формирования внутрикарьерной дороги не требуется.

Установить последовательность и периода разработки участков карьера из имеющихся материалов дела не представляется возможным, учитывая, что маркшейдерские съемки в период между 01.07.2011 и 18.01.2013 года на карьере не проводились, что подтверждается ответом ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» и документами, приобщенными налоговым органом (т. 29).

Помимо изложенного, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что добыча полезного ископаемого в карьере «Дальнее» в 2012 году осуществлялась силами покупателя ООО «Стройгазконсалтинг» согласно условиям Договора поставки № СГК-11-387/1 от 04.04.2011 (т. 8, л.д. 13-17), согласно которого поставка осуществляется с карьеров «Айкино», «Дальнее», «Мадмас» в месте расположения разрабатываемого месторождения путем погрузки силами Покупателя в автомашины Покупателя. Срок договора установлен до 31.12.2012.

Заявитель указывает, что ООО «Спецсервис» было привлечено в августе 2012 года для производства добычных работ на карьере «Мадмас», в связи с тем, что покупателем на границе горного отвода было невозможно осуществить погрузку песка из-за значительного количества на разрабатываемом участке некондиционных пород (глины). Добыча спорным контрагентом осуществлена в объеме 34,300 тыс.м3.

Из сведений, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки и данным, отраженным в налоговых декларациях по НДПИ за 2012 год следует, что общий объем добытого полезного ископаемого в 3 кв. 2012 года по карьеру «Мадмас» составил 115 267 м3. (т. 26, л.д. 72-164, т. 5 л.д. 88),

При этом в ходе судебного заседания, заявителем указывается, что в июле и сентябре 2012 года добыча в карьере «Мадмас» осуществлялась силами покупателя ООО «Стройгазконсалтинг», тем самым Общество подтверждает довод налогового органа об осуществлении погрузки и вывозки песка с карьеров силами покупателей, без привлечения спорных контрагентов, в то время как в августе данные обстоятельства заявителем оспариваются.

Изложенное свидетельствует о противоречивости доводов заявителя.

Таким образом, из совокупности приведенных обстоятельств следует, что работы по эксплуатации дороги к карьеру «Дальнее» в 1-2 кварталах 2012 и добычные работы в карьере «Мадмас» в августе 2012 года ООО «Спецсервис» не проводились. Выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными и документально подтвержденными.

3. В отношении привлечения ООО «ТехПром» для выполнения работ по проминке и зимнему содержанию подъездных дорог Мадмаского поселка в 1 квартале 2012 года и по выполнению подготовительных работ на карьере «Айкино» во 2 квартале 2012 года.

Проверяющими установлено, что между ОАО «Усть-Вымская ПМК» и ООО «ТехПром» заключен договор на выполнение работ по проминке и зимнему содержанию подъездных дорог Мадмаского поселка № б/н от 07.02.2012 (т. 17, л.д. 1-3). Данный договор заключен Обществом во исполнение обязательств по договору № 82-11/у от 02.11.2011, заключенному с ООО «ЦентроВудКом» на выполнение работ по содержанию автодороги на участке Мадмас-Шиладор (т. 21, л.д. 7-12), а также с ООО ПКФ «Леспродторг» по договору № 27-11/у от 02.11.2011 по зимнему содержанию лесовозных усов, ж/д тупика, вахтового поселка (т. 21, л.д. 19-22).

Также между ОАО «Усть-Вымская ПМК» и ООО «ТехПром» заключен договор на выполнение работ «Подготовительные работы в карьере «Айкино»» № б/н от 29.03.2012 (т. 18, л.д. 1-3).

Исходя из условий вышеприведенных договоров ООО «ТехПром», приняло на себя обязательства:

- по выполнению работ по проминке и зимнему содержанию подъездных дорог Мадмаского поселка собственными и привлеченными силами из собственных материалов (договор от 07.02.2012 № б/н). Срок выполнения указанных работ, согласно пункту 1.5 договора, с 06.02.2012 по 30.03.2012.

В подтверждение выполненных работ по данному договору ОАО «Усть-Вымская ПМК» представлены: - счет -фактура № 44 от 30.03.2012; - акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2012; - справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.03.2012. Общая стоимость выполненных ООО «ТехПром» за отчетный период работ составила 2 526 836 руб. 72 коп., в т.ч. НДС - 385 449 руб. 67 коп. (т. 17, л.д. 4-6).

- по выполнению работ «Подготовительные работы в карьере «Айкино» собственными и привлеченными силами из собственных материалов (договор № б/и от 29.03.2012). Срок выполнения работ с 01.04.2012 по 30.06.2012.

В подтверждение выполненных работ по данному договору ОАО «Усть-Вымская ПМК» представлены: - счет-фактура № 71 от 25.06.2012; - акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2012; - справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.06.2012. Общая стоимость выполненных работ составила - 3 787 981 руб. 97 коп., в т.ч. НДС - 577 827 руб. 76 коп.

Налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТехПром» сделал вывод о том, что представленные ОАО «Усть-Вымская ПМК» документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом недостоверны, носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с указанным контрагентом хозяйственных операций.

Данный вывод инспекция обосновала совокупностью следующих обстоятельств: - создание ООО «ТехПром» за один день до заключения сделки; - разовый характер сделок с указанным контрагентом и непродолжительный период взаимоотношений; - наличие у данного контрагента признаков неблагонадежной организации: отсутствие по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридического лица; - отсутствие необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, трудовых и материальных ресурсов, в том числе имущества, транспорта, управленческого и технического персонала; - наличие в документах, оформленных от имени данного контрагента, противоречий и недостоверной информации; - отсутствие у руководителя ООО «ТехПром» конкретных представлений о предмете, характере и условиях сделок, заключенных с ОАО «Усть-Вымская ПМК»; - наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ОАО «Усть-Вымская ПМК» обязательств по заключенным с основными заказчиками договорам, самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций (сведения первичных учетных документов: нарядов, табелей учета рабочего времени, путевых листов, а также показания свидетелей); - непроявление ОАО «Усть-Вымская ПМК» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а именно: должностное лицо налогоплательщика при заключении договора поставки не провел личных встреч с должностным лицом контрагента, не убедился в правомочности подписанта и подлинности подписи на документах, отсутствие
доказательств, свидетельствующих о наличии деловой переписки и деловых переговоров со спорным контрагентом; - заключение сделок с организациями, учредителями и руководителями которых выступают одни и те же лица; - отражение в налоговой отчетности вышеуказанных контрагентов минимальных значений налоговых обязательств, представление ими «нулевой» отчетности либо непредставление отчетности в налоговые органы; - непредставление по требованию налогового органа документов, подтверждающих факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Усть-Вымская ПМК»; - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента, преимущественное обналичивание денежных средств одними и теми же лицами; - отсутствие должного документального подтверждения факта выполнения работ спорными контрагентами, в т.ч. путевых листов, заявок, нарядов и т.д., подтверждающих факт выполнения работ, наличие в первичных документов недостоверной информации и противоречий.

Заявитель оспаривая выводы налогового органа указывает, что согласно актов о приемке выполненных работ (КС-2) в работах использовался автогрейдер, который у ОАО «Усть-Вымская ПМК» в собственности отсутствовал, что свидетельствует о проведении работ на объектах заказчиков силами привлеченной организации ООО «ТехПром». При этом, Общество указывает, что технические характеристики трактора МТЗ 82 отличаются от технических характеристик автогрейдера, что также свидетельствует о невозможности выполнения работ по содержанию дорог трактором МТЗ 82. Кроме того в обоснование привлечения данного контрагента указывает, что учитывая объем и характер работ в 1 квартале 2012 года как на месторождении, так и по иным обязательствами с контрагентами, отсутствие у Общества необходимого количества техники, людских ресурсов, заявитель и вступил в хозяйственные отношения с контрагентом ООО «ТехПром». В качестве доказательств исполнения обязательств перед иными третьими лицами с использованием своей техники, Обществом представлен реестр документов за 1 квартал 2012 г. с приложением актов об оказании услуг по следующим организациям: ОАО «Коми дорожная компания», ЗАО «Холдинг Центр», ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» (ЗАО «АПС»), ОАО «Комигаз», ЗАО «ЭФЭСк» и др. (т. 17, л.д. 23-45). Указывает, что из представленных документов следует, что в 1 квартале 2012 года в адрес ОАО «Коми дорожная компания», ЗАО «Холдинг Центр», ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» (ЗАО «АПС») Обществом оказаны услуги по погрузке песка, добываемого с карьера «Айкино», и реализуемого в адрес указанных организаций в данный период времени с использованием своей техники.

Суд с доводами заявителя согласиться не может и считает выводы налогового органа обоснованными в силу следующего.

ООО «ТехПром» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару 06.02.2012 (т. 33, л.д. 10-16). Руководители, учредители Общества ФИО9 и ФИО10 являются «массовыми» руководителями и учредителями. Организация представляет «нулевую» налоговую отчетность. с 01.06.2013 Общество включено в ИР «Риски» (т. 33, л.д. 51-60). Общество отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещений № 289 от 22.08.2014 (т. 9, л.д. 174-175). Руководители обществ не знакомы, что подтверждается объяснениями ФИО9 от 23.12.2014 (т. 9, л.д. 70-82). Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента. Обналичивание денежных средств одними и теми же лицами ФИО12, ФИО9, ФИО16, ФИО14, (т. 32, л.д. 118-127), при этом документального обоснования обналичивания денежных средств проверяющим не представлено. Также из объяснений ФИО9 следует, что руководитель не имеет конкретных представлений о предмете, характере и условиях сделок, кем и где выполнялись данные работы пояснить не смог, в то время как поступление денежных средств от заявителя свидетельствует о том, что данная сделка была единственной крупной сделкой в 2012 году. Движение денежных средств по расчетному счету носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности, а имеет лишь цель «обналичивание» основных денежных средств. Снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, аренды техники, оплаты транспортных услуг и т.п. не подтверждается.

Как уже указывалось ООО «ТехПром» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару 06.02.2012, в то время как первый договор на выполнение работ по объекту «Подготовительные работы к эксплуатации дороги к карьеру «Дальнее» был заключен в с. Айкино 07.02.2012, в данном договоре указаны реквизиты расчетного счета спорного контрагента открытого в Коми ОСБ № 8617 только 13.02.2012. Данные обстоятельства по мнению суда также свидетельствуют о формальном заключении договора и составлению документов от имени контрагента, без фактического выполнения работ.

Кроме того позиция налогового органа о невыполнении ООО «ТехПром» спорных работ также подтверждается следующим.

При исследовании представленных документов по работам в карьере «Айкино» установлено, что в акте выполненных работ № 1 от 30.03.2012 года по форме КС-2 (т. 7, л.д. 49) отражено выполнение следующих видов работ: - планировка площадей бульдозерами мощностью 132 кВт (Е01-01-036-3); - планировка площадей бульдозерами мощностью 132 кВт (Е01-01-036-4); - бульдозеры рыхлители на тракторе при работе на водохозяйственном строительстве мощностью 79 кВт; - автогрейдеры среднего типа 99 кВт; - тракторы на пневмоколесном ходу при работе на других видах строительства (кроме водохозяйственного) 59 кВт; - полуприцепы – тяжеловозы 40 т.; - доставка техники туда и обратно. Срок выполнения работ установлен с 03.11.2011 по 31.03. 2012 года.

Кроме того в соответствии с Техническим заданием (т. 7, л.д. 52) Обществу необходимо выполнить работы по подготовке и содержанию зимних дорог п. Мадмас, по устройству и содержанию ледовой переправы в 2011-2012гг. При этом в Техническом задании установлены сроки выполнения определенных видов работ, в том числе: - проминка зимней дороги (42 км. д. Шиладор). Планировка зимней автодороги Мадмас – Шиладор (участок ст. Мадмас – 42 км) со сроком выполнения 15.11.2011 года; - раскорчевка трассы л/в веток к зимним лесосекам в кв. 168, 170, 171 шириной 8 м с проминкой. Проминка зимней лесовозной дороги до зимних делянок в кв. 168, 170, 171 со сроком исполнения - 20.11.2011; - зимнее содержание автомобильных дорог на участках: ж/д станция (тупик) Мадмас, зимняя дорога от вахтового поселка ООО ПКФ «Леспродторг» до делянок в кв. 168, 170, 171, лесовозные ветки в кв. 168, 170, 171 со сроком исполнения с 15.11.2011 по 31.03. 2012 года.

Протяженность дорог зафиксирована Актом замера расстояния от 02.11.2011 года (т. 7, л.д. 58). Таким образом, сторонами определены виды работ, участки и сроки их выполнения.

Техническое задание, являющееся приложением к договору, заключенному ОАО «Усть-Вымская ПМК» с ООО ПКФ «Леспродторг» согласовывает их также и представитель ООО «ЦентрВудКом» (т. 7, л.д. 52, 81).

Из содержания договоров, дефектных ведомостей, технических заданий, составленных в трехстороннем порядке между ОАО «Усть-Вымская ПМК», ООО «ЦентрВудКом» и ООО ПКФ «Леспродторг» следует, что участки выполнения работ (вахтовый поселок, трассы к зимним делянкам в кв. 168, 170, 171, 161 и др.) расположены в территориальной близости, таким образом, Общество исполняло обязательства перед указанными заказчиками, выполняя работы как на едином объекте.

При анализе актов выполненных работ, путевых листов, представленных Обществом в материалы проверки, налоговым органом установлено, что на объектах указанных заказчиков в период ноября 2011 г. – март 2012 г. работали работники и техника ОАО «Усть-Вымская ПМК» (бульдозеры-рыхлители, автогрейдеры, трактор на пневмоколесном ходу) (т. 25, л.д. 3-104).

При сопоставлении путевых листов заявителя и акта выполненных работ от 30.03.2012 (т. 17, л.д. 6), предъявленного ООО «ТехПром», установлено, что к моменту заключения договора с проблемным подрядчиком часть работ уже была выполнена силами ОАО «Усть-Вымская ПМК». Тем более, как уже указывалось выше, и следует из технических заданий (т. 17, л.д. 11, 22) и путевых листов заявителя (т. 25) основная часть работ, а именно, раскорчёвка трассы, дорожно-ремонтные работы ж/д тупика, проминка зимней дороги и пр. работы, были выполнены в ноябре – декабре 2011 года, т.е. до заключения договора с ООО «ТехПром» (07.02.2012 г.) и его создания (дата создания 06.02.2012 г.), в соответствии со сроками определенными в технических заданиях.

Подробный анализ работы техники и работников Общества приведен налоговым органом в Таблице № 1 «Анализ выполнения работ ОАО «Усть-Вымская ПМК» для ООО «ЦентрВудКом», ООО ПКФ «Леспродторг» и ООО «ТехПром» для ОАО «Усть-Вымская ПМК» (т. 27, л.д. 60-62). В данной таблице налоговым органом приведены подробные сведения сопоставления путевых листов Заявителя с наличием собственной техники и выполняемым видом работ по договорам с основными заказчиками.

При этом замечания заявителя по отдельным неточностям в произведенном налоговым органом расчете суд считает несущественными, поскольку они в целом не опровергают представленные инспекцией доказательства и выводы налогового органа о том, что спорный контрагент данные работы не выполнял, а работы были выполнены силами заявителя.

Кроме того, документами самого Обществом подтверждается направление работников в указанный период времени в командировку для работ на объектах ООО «ЦентрВудКом» и ООО ПКФ «Леспродторг» (т. 25, л.д. 56-69, 77-81).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что основная часть работ, предусмотренных договорами, заключенными с ООО «ЦентрВудКом» и ООО ПКФ «Леспродторг» была выполнена силами ОАО «Усть-Вымская ПМК» в ноябре – декабре 2011 года с привлечением собственной техники и работников до привлечения проблемного контрагента ООО «ТехПром». Остальная часть работ – зимнее содержание лесовозных дорог (расчистка от снега лесовозных дорог) выполнялась в январе - марте 2012 года с использованием автогрейдера, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Таким образом, работы, предусмотренные локальными сметами, составленными во исполнение договоров с основными заказчиками, были в полном объеме выполнены силами Общества и завершены в установленные сроки.

В части доводов заявителя о том, что техника Общества была задействована на других работах установлено следующее.

Согласно Акту от 30.03.2012 г. № 11 (т. 17, л.д. 38) Обществом оказаны услуги трактора МТЗ-82 для ОАО «Комигаз», отработавшего всего 4 часа, что не может рассматриваться как продолжительный период времени использования техники и не могло сказаться в целом на работах в карьере «Айкино» или на объектах основных заказчиков.

В отношении оказания услуг ЗАО «ЭФЭСк» установлено, что между указанной организацией, являющейся Заказчиком, и ОАО «Усть-Вымская ПМК», выступающего в качестве подрядчика, заключен Договор подряда на выполнение работ по объекту ВЛ 220 кВ «Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь –I этап» от 24.01.2012 (т. 17, л.д. 41-44), по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, выполнить работы, а заказчик принять и оплатить. Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), выставленной счету-фактуре, работы выполнены к 10.03.2012 г. (т. 17, л.д. 45). Согласно сведениям использования техники в производственной деятельности, приведенными в таблице № 1 (т. 27, л.д. 60-62), 10.03.2012 года никакая техника Общества не была задействована в рамках договорных отношений с основными заказчиками. Только начиная с 11.03.2012 года, согласно путевым листам Заявителя, по обязательствам перед ООО «ЦентрВудКом» и ООО ПКФ «Леспродторг» использовался автогрейдер среднего типа 99 (135) КВт (л.с.). Следовательно, во исполнение взятых на себя обязательств перед ЗАО «ЭФЭСк» 10.03.2012 года у Общества была возможность использовать свою технику в интересах третьих лиц по проминке зимней дороги (в 30 км).

На основании изложенного суд считает, что материалами проверки доказан факт выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными с ООО «ЦентрВудКом» и ООО ПКФ «Леспродторг» и подготовительных работ в карьере «Айкино» в период с апреля по июнь 2012 года работниками ОАО «Усть-Вымская ПМК» с использованием своей техники, а не контрагентом ООО «ТехПром».

Позиция налогового органа о невыполнении подготовительных работ в указанный период времени подтверждается также ответом ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» о том, что работы, выполненные во 2-3 квартале 2012 и отраженные в Справке № 185 от 30.07.2015 года могли быть выполнены и в 1 квартале 2012 года при наличии технической возможности (т. 29, л.д. 52-23).

Как ранее указывалось наличие технической возможности и фактическое использование техники в указанный период времени установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела, а именно:

- документами по привлечению сторонних организаций для работ на карьерах «Айкино»: индивидуального предпринимателя ФИО15 (1 квартал 2012), ООО «СКАТ» (2-3 кварталы 2012) (т. 28, т.25, л.д. 82-104);

- документами, подтверждающими осуществление погрузки и вывозки песка силами покупателей с карьеров «Айкино», ООО «Стройгазконсалтинг» - 1-3 кв. 2012, ООО «СГК – Трубопроводстрой»– 2-3 кв. 2012 (т. 8, л.д. 7-11, т. 27, л.д. 85-92, т. 28, л.д. 238-240);

- путевыми листами ОАО «Усть-Вымская ПМК», подтверждающими работу собственной техники налогоплательщика, отраженными в сведенных данных в представленных налоговым органом таблицах №№ 2-4 «Выполнение работ для иных контрагентов» (т. 27, л.д. 64-65, л.д. 122-125).

Довод заявителя о том, что использование собственной техники Общества (в частности трактора МТЗ 82) не подтвержден материалами дела, противоречит имеющимся в деле документам.

Кроме того, как ранее указывалось, у ООО «ТехПром» отсутствует какая-либо техника, которая могла бы быть использована при выполнении работ на объектах указанных заказчиков. Привлечение субподрядных организаций материалами дела не подтверждается и опровергается анализом расчетного счета, по которому отсутствуют расходы по аренде техники и оплате услуг сторонним организациям.

4. В отношении осуществления добычных работ на карьерах «Айкино», «Мадмас» в 3 квартале 2012 года с привлечением ООО «Оптторг».

Налоговым органом установлено, что для выполнения работ в карьере «Айкино» ОАО «Усть-Вымская ПМК» было привлечено ООО «Оптторг», которое в рамках заключенных между сторонами договоров на выполнение работ от 27.06.2012 № б/н и от 14.09.2012 № б/н приняло на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами работ в карьере «Айкино», а именно: разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами; перевозка песка автомобильным транспортом на расстоянии 2 км, обуртовка песка бульдозером в конус, работа бульдозеров при погрузке песка в карьере, доставка техники. Сроки выполнения работ с 02.07.2012 по 31.07.2012 по договору от 27.06.2012 № б/н и с 15.09.2012 по 30.09.2012 по договору от 14.09.2012 № б/н. (т. 7 л.д. 12, л.д. 16).

В качестве документов, подтверждающих выполнение Подрядчиком (ООО «Оптторг») обязательств по Договору от 27.06.2012, Обществом в ходе проверки представлены счет-фактура № 3 от 01.08.2012, акт о приемке выполненных работ за июль месяц 2012 № 1 от 31.07.2012, локальная смета. Общая стоимость выполненных работ составила 5 990 880 руб. 06 коп., в т.ч. НДС - 913 863 руб. 06 коп. (т. 7, л.д. 13-15)

В акте о приемке выполненных работ за июль месяц 2012 года № 1 от 31.07.2012 (т. 7, л.д. 14), отражено выполнение следующих работ: - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,25 (1,25-1,5) куб.м., группа грунтов 1; - перевозка песка автомобильным транспортом на расстоянии 2 км (класс груза 1); - обуртовка песка бульдозером в конус мощностью 243 (330) кВт (л.с.), 1 группа грунтов; - работа бульдозером при погрузке песка в карьере 243 (330) кВт (л.с.); - возмещение расходов по перебазировке техники (экскаватор-1, бульдозер-3) по маршруту г. Сыктывкар – Айкино - Сыктывкар.

Из представленного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 следует, что при выполнении указанных работ были задействованы экскаваторы, бульдозеры, автомобили – самосвалы.

В качестве документов, подтверждающих выполнение Подрядчиком (ООО «Оптторг») обязательств по Договору от 14.09.2012 г. представлены документы: счет-фактура № 38 от 30.09.2012, акт о приемке выполненных работ за сентябрь месяц 2012 № б/н от 30.09.2012, локальная смета № 2. Общая стоимость выполненных ООО «Оптторг» за отчетный период работ составила 1 893 180 руб. 03 коп., в т.ч. НДС - 288 790 руб. 17 коп. (т. 7, л.д. 17-19).

В акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года отражено выполнение следующих работ: - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,25 (1,25-1,5) куб.м., группа грунтов 1; - перевозка песка автомобильным транспортом на расстоянии 2 км (класс груза 1); - обуртовка песка бульдозером в конус мощностью 243 (330) кВт (л.с.), 1 группа грунтов; - работа бульдозером при погрузке песка в карьере 243 (330) кВт (л.с.); - возмещение расходов по перебазировке техники (экскаватор-1, бульдозер-3) по маршруту г. Сыктывкар – Айкино – Сыктывкар.

Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Оптторг» сделала вывод о том, что материалами проверки доказаны факты не выполнения оспариваемых работ данным контрагентом по вышеуказанным договорам, а выполнение этих работ в карьере Айкино произведено собственными силами и спецтехникой ОАО «Усть-Вымская ПМК».

Данный вывод по мнению налогового органа подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: - создание ООО «Оптторг» незадолго до заключения сделки с ОАО «Усть-Вымская ПМК»; - наличие у данного контрагента признаков неблагонадежной организации: отсутствие по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридического лица; - отсутствие необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, трудовых и материальных ресурсов, в том числе имущества, транспорта, управленческого и технического персонала; - разовый характер сделки с указанным контрагентом и непродолжительный период финансово-хозяйственных взаимоотношений; - наличие в документах, оформленных от имени данного контрагента, недостоверной информации; - отсутствие у руководителя ООО «Оптторг» конкретных представлений о предмете, характере и условиях сделок, заключенных с Обществом; - наличие доказательств, подтверждающих факт осуществления спорных работ собственными силами ОАО «Усть-Вымская ПМК» либо с привлечением реальных организаций-контрагентов, выполнявших в том же периоде те же работы, что и ООО «Оптторг»; - непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (должностное лицо налогоплательщика при заключении договора поставки не провело личных встреч с должностным лицом контрагента, не убедилось в правомочности подписанта и подлинности подписи на документах), отсутствие у налогоплательщика доказательств ведения деловой переписки и деловых переговоров со спорным контрагентом; - заключение сделок с организациями, учредителями и руководителями которых выступают одни и те же лица; - отражение в налоговой отчетности вышеуказанных контрагентов минимальных значений налоговых обязательств, представление ими «нулевой» отчетности либо непредставление отчетности в налоговые органы; - непредставление по требованию налогового органа документов, подтверждающих факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Усть-Вымская ПМК»; - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента, преимущественное обналичивание денежных средств одними и теми же лицами; - отсутствие должного документального подтверждения факта выполнения работ спорными контрагентами, в т.ч. путевых листов, заявок, нарядов и т.д., подтверждающих факт выполнения работ, наличие в первичных документов недостоверной информации и противоречий.

Общество оспаривая выводы проверяющих указывает, что для того чтобы произвести добычу песка, в течение производства добычных работ должен быть осуществлен комплекс работ по зачистке рабочих площадок, формирование отвала грунта. При этом отмечает, что в карьере осуществлялась добыча песка на участке, который прослеживается при сравнительном анализе маркшейдерских съемок по состоянию на 05.07.2011 и 18.01.2013 года. Выполнение привлеченным подрядчиком работ на карьере «Айкино» заявитель подтверждает Планом производства работ на 3 квартал 2012 года (т. 20, л.д. 9-17), расчетом производительности и парка техники, произведенным ООО «Горная жила» (т. 20, л.д. 21-34), а также Справкой № 185 от 30.07.2015, выданной ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» (т. 20, л.д. 19-20).

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим.

ООО «Оптторг» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару 25.05.2012 (т. 33, л.д. 1-9), руководитель ФИО9, ФИО11 является «массовым» руководителем, налоговая отчетность предоставляется с «нулевыми» показателями. С 01.06.2013 Общество включено в ИР «Риски» (т. 33, л.д. 63-65). Общество отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещений № 290 от 22.08.2014 (т. 9, л.д. 176-177). Руководители обществ не знакомы, что подтверждается объяснениями ФИО9 от 23.12.2014 (т. 9, л.д. 70-82) и ФИО11 (т. 9, л.д. 83-90). Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента. Обналичивание денежных средств одними и теми же лицами ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, (т. 32, л.д. 118-127), также денежные средства переводятся не позднее следующего дня на счет ООО «Оптторг» (т. 32, л.д. 106-112), со счета которого также обналичиваются все теми же физическими лицами, при этом документального обоснования обналичивания денежных средств не представлено, что подтверждается анализом выписки по счету и объяснениями Ершовых при этом документального обоснования обналичивания денежных средств проверяющим не представлено. Также из объяснений ФИО9 и ФИО11 следует, что они не имеет конкретных представлений о предмете, характере и условиях сделок, кем и где выполнялись данные работы пояснить не смогли. Движение денежных средств по расчетному счету носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности, а имеет лишь цель «обналичивание» основных денежных средств. Снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, аренды техники, оплаты транспортных услуг и т.п. не подтверждается.

Выполнение работ на карьере «Айкино» налогоплательщик подтверждает справкой № 185 от 30.07.2015, выданной ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» (т. 20, л.д. 19). В то же время представленная справка также не является надлежащим доказательством выполнения запланированных работ. Как указывалось ранее, в данной справке указывается, что ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» выполняло маркшейдерские съемки песчаного карьера «Айкино» по состоянию на 05.05.2011, 18.01.2013, 10.01.2014, 13.01.2015 года, из чего следует, что в 2012 году маркшейдерские съемки не проводились.

При этом, в справке отражено о проведении в карьере работ, не указанных в соответствующих отчетах к маркшейдерским съемкам, с разделением на периоды их выполнения, а именно: 4 кв. 2011, 2 кв. 2012, 3 кв. 2012 года.

Сведения, отраженные в указанной справке № 185 не могут являться достоверными, так как не указано, при исследовании каких документов сделан вывод о проведении работ в указанные периоды учитывая, что маркшейдерские съемки в течение 2012 года не проводились.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и сведениям самого общества объем добытого и реализованного полезного ископаемого с карьера Айкино в июле 2012года составил 38 792,30 м3. (т. 26, л.д. 101-107, т. 5, л.д. 88).

При этом, как установлено в ходе проверки, основной объем полезного ископаемого в количестве 34 566,00 м3 (89 %) был добыт силами покупателя ООО «СГК-Трубопроводстрой» в соответствии с Договором поставки от 07.06.2012 года, и ООО «Стройгазконсалтинг» по условиям которого предусмотрено, что поставка песчано-гравийной смеси осуществляется в месте расположения разрабатываемого месторождения путем ее погрузки силами самого Покупателя в автомашины Покупателя(т. 8, л.д. 7-11, т. 27, л.д. 85-92, т. 28, л.д. 238-240).

Количество затраченных машино/часов в ходе выполнения работниками Общества в карьере «Айкино» работ в июле месяце 2012 года составило:

- ФИО17 на колесном тракторе МТЗ 82 в количестве 160 часов, что в свою очередь подтверждается путевыми листами грузового автомобиля №№ 147, 159, 168, 182 в которых содержится отметка «погрузка песка», «расталкивание грунта»,

- ФИО18 на одноковшовом экскаваторе МТП 71 в количестве 56 часов, что в свою очередь подтверждается путевым листом строительной машины № 178, согласно которого ФИО18 находился на объекте «Айкино - База ПМК» с 23.07.2012 по 31.07.2012 ежедневно по 8 часов, что с учетом приведенных в Рабочем проекте «Разработка месторождения песка «Айкино» норм выработки экскаватора и бульдозера в смену достаточно для произведения добычи песка в оставшемся объеме 4226,3 м3. (38 792,30 – 34 566,00).

По данным налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 года (т. 26, л.д. 72-78, т. 5, л.д. 88) объем добытого и реализованного полезного ископаемого в карьере «Айкино» составил 528 м3, из которого в адрес ОАО «Коми дорожная компания» реализовано достаточное количество песка в объеме 404 м3 (77 %), что подтверждается товарной накладной от 28.09.2012 № 61 и Актом от 28.09.2012 № 36 (т. 8, л.д. 207-208).

Кроме того, ОАО «Усть-Вымская ПМК» произведена реализация песка 28.09.2012 в объеме 84 куб.м. в адрес ООО «Бетон-Инвест» (т. 20 л.д. 53-54). Также произведена реализация песка в адрес физических лиц в общем объеме 40 куб.м., при этом в представленных обществом товарных накладных содержатся сведения и о погрузке песка (т. 20, л.д. 40-51).

Анализ представленных налогоплательщиком к проверке документов, а именно: нарядов, материальных отчетов, путевых листов, табелей учета рабочего времени, заправочных ведомостей, актов на списание ГСМ за сентябрь месяц 2012 года (т. 20), свидетельствует о добыче и вывозке песка в указанном периоде, в адрес перечисленных выше покупателей, в указанном ранее объеме силами и с использованием техники самого ОАО «Усть-Вымская ПМК» количество затраченных машино/часов в ходе выполнения работниками Общества в карьере «Айкино» работ в сентябре месяце 2012 года (приведен в таблице № 4) (т. 27, л.д. 124-125) в соответствии с табелем учета рабочего времени от 30.09.2012 № 4 и расчета заработной платы по объекту «карьер «Айкино» за сентябрь месяц 2012 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении спорных работ силами Общества в карьере «Айкино» в июле, сентябре 2012 года без привлечения ООО «Оптторг».

Расчет производительности и парка техники, составленный ООО «Горная жила» по работам, произведенным в июле, сентябре 2012 года не содержат ссылок на документы, на основании которых определялся объем выполняемых работ. В связи с чем, данные отраженные в расчете ООО «Горная жила» (т. 20, л.д. 21-27) носят предположительный характер и не могут считаться доказательством использования техники ООО «Опторг».

Позиция налогового органа подтверждается также выводом ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия», согласно которого расчеты, проведенные ООО «Горная жила» выполнены камерально, являются математически верными, выполнены на основании справочной литературы.

При изменении каких-либо показателей, используемых при составлении расчета (коэффициента использования техники, продолжительности рабочей смены, погодных условий и т.п.) расчет должен быть скорректирован.

Из изложенного следует, что Планы производства работ (ППР) и расчеты парка техники являются внутренними документами недропользователя, а отраженные в них сведения носят предположительный характер и не являются доказательствами фактического выполнения работ (их объема, видов и периодов выполнения).

Как ранее уже отмечалось, добыча на карьерах «Айкино» осуществлялось в течение всего 3 квартала 2012 года, тогда как проблемные контрагенты выполняют работы только в определенный период времени (подробно описывалось по работам в карьере «Мадмас»).

В отношении доводов, заявленным Обществом относительно топографических съемок, подготовленных ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» Общество поясняет, что во исполнение Рабочего проекта маркшейдерской организацией были выполнены топографические съемки, в результате которых получается план местности, в течение 2012 года указанной организацией осуществлялся маркшейдерский контроль.

Приведенные доводы Заявителя противоречат документами и сведениям представленным налоговым органом. Так, Инспекцией в адрес ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия»направлен запрос о предоставлении информации и пояснений по взаимоотношениям с ОАО «Усть-Вымская ПМК». Из полученного ответа следует, что ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» маркшейдерский контроль карьеров «Айкино», в течение 2012 года не осуществлялся, маркшейдерские/топографические съемки карьеров не проводились (т. 29, л.д. 52-53).

Топографические планы составлялись камерально, без проведения полевых работ (выезда на объект), с использованием планов производства работ, составленных непосредственно недропользователем и на основании данных полученных в ходе маркшейдерских съемок, проведенных в 2011 году по карьерам «Айкино» и «Дальнее».

При этом для составления топографического плана необходимо выполнить комплекс полевых и камеральных работ (ответ № 4).

Изложенное свидетельствует, что виды и объемы работ, отраженные в Справках, составленных ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия», определены на основании камеральных расчетов и ППР ОАО «Усть-Вымская ПМК». Фактическое выполнение работ и период их выполнения на объекте не устанавливался.

Таким образом, топографические планы, составленные камерально на основании только документов, предоставленных заявителем, без проведения полевых работ не являются подтверждением фактического выполнения работ и не подтверждают объем и период их выполнения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что для осуществления работ на карьере «Айкино» во 2-3 кварталах 2012 года ОАО «Усть-Вымская ПМК» были привлечены сторонние лица, а именно: ООО «СпецКомАвтоТранс» (ООО «СКАТ») и ИП ФИО19, что подтверждается документами, представленными указанными лицами в ответ на требования инспекции (т. 28, л.д. 3-128).

Согласно Договора № 1/04 на оказание услуг от 01.04.2012 ОАО «Усть-Вымская ПМК» (Заказчик) поручает, а ООО «СКАТ» (Исполнитель) обязуется выполнить работы по выемке песка с погрузкой в автосамосвалы, доставкой песка до места выгрузки и обуртовкой бульдозером KOMATSUD63T-12 в конус. Выемка песка с погрузкой в автосамосвалы производится в п. Айкино (п.1.2 договора), доставка осуществляется до места разгрузки п. Айкино на расстояние 5 км (п.1.3 договора).

Также между указанными организациями был заключен Договор заготовки песка № 27-08/2012 от 27.08.2012, согласно которого Заказчик (ОАО «Усть-Вымская ПМК») поручает, а Исполнитель (ООО «СКАТ») обязуется выполнить работы по заготовке песка с организацией его доставки на расстояние до 5 км с обуртовкой его в конус в карьере «Айкино» (подготовительные работы) (п.п. 1.1., 1.4 договора).

При этом, заказчик обязуется обеспечить своевременную передачу фронта работ исполнителю, а именно: осуществлять доступ к песку и его погрузку в автосамосвалы за свой счет и не препятствовать исполнителю производства работ (пункт 3.2.1. договора).

Срок действия договора установлен с 27.08.2012 по 31.12.2012 года (п. 6.1).

Для осуществления перевозки песка с карьера «Айкино» ООО «СКАТ» привлечен индивидуальный предприниматель ФИО19 по договору № 4-04/2012 на оказание услуг по перевозке инертных материалов от 04.04.2012 года.

На основании изложенного, подтверждается выполнение работ на карьере «Айкино» в 2012 году без привлечения контрагента ООО «Оптторг».

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с рассматриваемыми контрагентами ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентами, а также представление недостоверных документов, представленных для получения налоговой выгоды. Документы не соответствуют требованиям ст. 252, 169 НК РФ.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными предприятиями, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследованные судом и установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в совокупности, достоверно свидетельствуют о том, что договоры, заключенные заявителем с контрагентами, фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данным контрагентам заявителем в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, приняты быть не могут.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал выбытия денежных средств с их последующим возвратом налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контрагента, согласованности их действий по созданию схемы, направленной на возврат указанных денежных средств судом не принимаются, так как не опровергают выводов инспекции о том, что спорные контрагенты общества не осуществляли спорные хозяйственных операции.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями. При этом Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Наличие государственной регистрации юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц) не является доказательством осмотрительности выбора контрагента и исполнение документов от этого лица уполномоченными лицами.

Анализ потока денежных средств по договору с Обществами показывает, что основная часть денежного потока закрывается на одни и те же физические лица причем по всем рассматриваемым контрагентам. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что сделка с указанными организациями не была направлена на осуществление реальной производственной деятельности. Заключение сделок в день создания обществ или на следующий день с указанием в договоре недостоверных данных, свидетельствует о формальном составлении таких документов, без намерения осуществить спорные работы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут в частности свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Такая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, № 15574/09 от 09.03.2010.

Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

В рассматриваемом случае суд считает, что Инспекцией представлены доказательства того, что договоры, заключенные заявителем с контрагентами, фактически не исполнялись и не могли быть исполнены.

Налог на добычу полезных ископаемых за 2011 год.

Общество является владельцем нескольких лицензий в том числе лицензии АЙК 00423ПЭ от 26.03.2008 с целевым назначением «Добыча песчано-гравийной смеси месторождения «Мадмас», следовательно, в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) является пользователем недр на основании выданной ему уполномоченным органом лицензии.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в нарушение норм статей 338, 339 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых за 2011 год в результате недостоверного определения (неучета) количества добытого полезного ископаемого, повлекшего в проверяемом периоде неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 3 356 100 руб., что послужило также основанием для начисления пени по налогу в сумме 1 328 302 руб. 18 коп. и налоговых санкций в сумме 19 652 руб.

Так, проверяющими установлено, что с 23 по 27 апреля 2011 года ООО «Сыктывкарской проектно-геологической партией» была произведена маркшейдерская съемка месторождения «Мадмас» на основании заключенного договора от 19.04.2011 № 15/2011. Согласно информационной записке о результатах ревизионно-оценочных работ на месторождении «Мадмас» запасы полезного ископаемого в пределах подсчетного контура месторождения практически выбраны до уровня грунтовых вод, установлена недостача 406,8 тыс.м3.

Налоговый орган считает, что поскольку ОАО «Усть-Вымская ПМК» не велся надлежащий учет добытых полезных ископаемых, то проверяющими с учетом положений п. 7 статьи 31 НК РФ, статьи 341 НК РФ, п. 14 и 15 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 74 (далее - Инструкция), за основу при определении налогового периода и неучтенного при определении налоговой базы по НДПИ объема добытого полезного ископаемого приняты данные маркшейдерской съемки месторождения «Мадмас», произведенной ООО «Сыктывкарской проектно-геологической партией» в апреле 2011 года, в связи с чем, весь объем неучтенного добытого полезного ископаемого включен в состав налоговой базы по НДПИ в апреле 2011 года, т.е. с учетом даты измерения объема извлеченного песка.

Следовательно, доначисление Обществу НДПИ за апрель 2011 года в размере 3 356 100 руб. (406,8 * 150 * 5,5%) по мнению налогового органа является обоснованным и документально подтвержденным.

Общество оспаривая доначисление НДПИ за апрель 2011 года указывает на необоснованность и неподтвержденность вывода инспекции о том, что добыча была осуществлена заявителем в период с апреля 2011 по июнь 2011 года. Считает, что данный вывод сделан без исследования фактических обстоятельств дела, а именно того, что на момент получения лицензии уже были разночтения в остаточных балансовых запасах по месторождению, в связи с чем вывод инспекции является предположительным и не основанным на фактах.

Суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоды) объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ песчано-гравийные смеси включены в перечень полезных ископаемых в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.

Налоговым периодом по НДПИ в соответствии со ст. 341 НК РФ признается календарный месяц.

Статьями 9,11 Закона «О недрах» установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; выполнение условий, установленных лицензией.

Статьей 31 Закона «О недрах» определено, что с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Согласно Инструкции РД-07-203-98 «О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых», утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.1997 № 121-1 и Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.07.1997 № 28, установлено, что под запасами полезных ископаемых понимаются основные и совместно с ними залегающие полезные ископаемые и содержащиеся в них полезные компоненты, выявленные в недрах в процессе оценки, разведки и разработки месторождений, прошедшие государственную экспертизу и получившие геолого-экономическую оценку и поставленные на учет в установленном порядке. Списание балансовых запасов полезных ископаемых производится организацией по добыче полезных ископаемых не реже одного раза в год и отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения № 5-ГР, 11-ШРП, утвержденных постановлением Госкомстата России от 09.02.2007 № 17.

Согласно статье 29 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 (далее - Положение о государственной экспертизе).

Исходя из указанных норм права, пользователь недр должен иметь заключение государственной экспертизы их запасов, проведенной на основании предоставленных им материалов по подсчету запасов полезных ископаемых.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что общество осуществляет деятельность по добыче песчано-гравийной смеси месторождения «Мадмас» на основании лицензии АИК 00423ПЭ от 26.03.2008 срок окончания действия лицензии 01.04.2010 (т. 5, л.д. 40).

В связи с продлением срока действия лицензии по месторождению «Мадмас» до 31.12.2015, в лицензионное соглашение внесены изменения, о чем составлено Дополнение № 1 в лицензионное соглашение к лицензии АИК 00423 ПЭ об условиях разработки месторождения песчано-гравийной смеси «Мадмас», зарегистрированное 09.03.2010 года за № 737 (т . 30, л.д. 2-4).

При этом установлено, что названная лицензия была выдана обществу в результате переоформления лицензии АЙК 00165 ПЭ выданной Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Усть-Вымская ПМК» в 2005 году сроком действия до 01.04.2010 года (т. 11, л.д. 216), на лицензию АЙК 00423 ПЭ оформленной на ОАО «Усть-Вымская ПМК».

В Лицензионных соглашениях (п.п. 1.6, 1.5), являющимися приложением к указанным Лицензиям отмечено, что запасы месторождения подсчитаны и утверждены филиалом «Севернипигаз» НИИПГГТ «ВНИГАЗ» по категории С1 в объеме 875,8 тыс.м3, в том числе до уровня грунтовых вод 529,9 м3, согласно Заключению № 33 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Месторождение ПГС «Мадмас (т. 11 л.д. 217-220).

Налоговым органом на основании представленной Обществом отчетности по форме 5-ГР и ОПИ-1 установлено, что за проверяемые периоды (2011-2013гг), общий объем балансовых запасов полезного ископаемого месторождения «Мадмас» по состоянию на 01.01.2011 составляют 875,8 тыс.м3, на 01.01.2012 - 852,784 тыс.м3, на 01.01.2013 - 495,2972 тыс.м3, движение балансовых запасов за 2011 год - 23,016 тыс.м3. Согласно сведениям налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2011 год объем добытого песка с карьера «Мадмас» составил 23016 м3. (т. 5, л.д. 87, т. 31).

В то же время в результате ревизионно - оценочных работ проведенных ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» в апреле-мае 2011 года на месторождении песка «Мадмас» установлено, что отработано карьером в контуре запасов данного месторождения 406,8 тыс.м3. полезного ископаемого, что подтверждается информационной запиской о результатах ревизионно - оценочных работ на месторождении гравийно-песчаной смеси «Мадмас» в Усть-Вымском районе Республики Коми (по состоянию на 01.06.2011) (т. 11, л.д. 2-7).

Выявленные обстоятельства мо мнению налогового органа свидетельствуют о ведении Обществом добычи песчано-гравийной смеси (песка) в месторождении «Мадмас» в 1-2 кв. 2011 года, на что также указывает генеральный директор ОАО «Усть-Вымская ПМК» ФИО1 при проведении осмотра месторождения, отражено в Акте натурного обследования от 25.07.2011 года (т. 6, л.д. 61-63).

С учетом вышеизложенного, объем фактически добытого недропользователем полезного ископаемого – песка с карьера «Мадмас» в 2011 году составил 429,816 тыс. м3 (из них несанкционированная добыча-406,8 тыс.м3 ).

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу НДПИ за апрель 2011 года в размере 3 356 100 руб. (406, 8*150*5,5%).

Обосновывая произведенное доначисление налога за апрель 2011 года инспекция указывает на то, что материалами предыдущей выездной налоговой проверки ОАО «Усть-Вымская ПМК» подтверждено наличие в карьере остатков объема балансовых запасов полезного ископаемого (песка) месторождения «Мадмас» по состоянию на 01.01.2011 в размере 875,8 тыс.м3, т.е. фактов неучтенной добычи и реализации полезного ископаемого до 01.01.2011 в ходе предыдущей проверки не установлено, налоговым органом за основу при определении налогового периода и неучтенного при определении налоговой базы по НДПИ объема добытого полезного ископаемого в соответствии с положениями п.7. ст. 31 НК РФ приняты данные маркшейдерской съемки месторождения «Мадмас», произведенной ООО «Сыктывкарской проектно-геологической партией» в апреле 2011 года, в связи с чем, весь объем неучтенного добытого полезного ископаемого включен в состав налоговой базы по НДПИ в апреле 2011 г. т.е. на дату выявления (измерения объема ) неучтенной (несанкционированной) добычи песка.

Суд считает выводы налогового органа ошибочными и противоречащими материалам дела и руководствуется следующим.

Как подтверждается материалами дела и следует из информационной записки ООО «Сыктывкарской проектно-геологической партией» о результатах ревизионно - оценочных работ на месторождении гравийно-песчаной смеси «Мадмас» в Усть-Вымском районе Республики Коми месторождение выявлено и разведано в 2001 году отделом инженерных изысканий института «Севернипигаз» НИИПГГТ «ВНИГАЗ», запасы месторождения подсчитаны и утверждены филиалом по категории С1 в объеме 875,8 тыс.м3, в том числе до уровня грунтовых вод 529,9 м3, что также подтверждается другими первичными документами (т. 11 л.д. 217-220).

В последующем ревизионно-оценочные работы с целью определения остатка балансовых запасов на месторождении «Мадмас» произведены были только в апреле 2011 года ООО «Сыктывкарской проектно-геологической партией», данное обстоятельство установлено в ходе проведения проверки и сторонами не оспаривается.

При этом материалами дела подтверждается, что земельный участок под разработку месторождения песчано-гравийной смеси «Мадмас» площадью 9,0 га для строительства объекта «Капитальный ремонт вдольтрассового проезда участков газопровода «Ухта-Торжок»» заказчику ООО «Севергазпром» был утвержден Актом выбора в 2001 году, о чем вынесено постановление Главы администрации Муниципального образования «Усть-Вымский район» № 535 от 20.11.2001 года (т. 11, л.д. 77).

На основании Дополнительного задания на проектирование капитального ремонта вдольтрассового проезда участка газопровода «Ухта-Торжок» (т. 11, л.д. 75-76), в 2002 году научно-исследовательским институтом природных газов и газовых технологий «ВНИИГАЗ» с выполнением топографической съемки участка разведки был составлен Рабочий проект по месторождению песчано-гравийной смеси «Мадмас» (т. 11, л.д. 8-84).

В данном Рабочем проекте осуществлен подсчет запасов полезного ископаемого, что отражено в разделе 2.4 Рабочего проекта (т. 11, л.д.27), в котором указано, что предварительные общие балансовые запасы полезного ископаемого в соответствии с «Отчетом по инженерно-строительным изысканиям месторождения «Мадмас» составили 875,8 тыс.м3, в том числе объем запасов полезного ископаемого до уровня грунтовых вод составил 529,9 тыс.м3.

Уточненные балансовые запасы полезного ископаемого в целом по месторождению составили 973,270 тыс.м3, в том числе:

- уточненные балансовые запасы полезного ископаемого в проектном контуре подсчета запасов до уровня грунтовых вод – 627,370 тыс.м3;

- балансовые запасы полезного ископаемого в проектном контуре подсчета запасов ниже уровня грунтовых вод (приняты по материалам изысканий) – 345,900 тыс.м3;

- извлекаемые запасы полезного ископаемого в проектном контуре подсчета запасов до уровня грунтовых вод – 528,225 тыс.м3, в том числе: песчано-гравийная смесь – 17,462 тыс.м3, промышленные запасы – 526,112 тыс.м3.

Согласно заключения Усть-Вымского райкомитета по охране природы от 15.05.2002 по месторождению ПГС «Мадмас», в разработку приняты балансовые запасы только до уровня грунтовых вод в объеме 529,9 тыс. м. 3, в связи с тем, что проведение дренажных работ по водопонижению уровня грунтовых вод нецелесообразно и бесперспективно (низкий уровень грунтовых вод и спокойный рельеф местности) (т. 11, л.д. 134-135).

В 2003 году проведена экологическая экспертиза по материалам рабочего проекта «Месторождения ПГС «Мадмас»», о чем составлено Заключение № 33, утвержденное приказом ГУПР по Республике Коми от 21.03.2003 № 114 (т. 11, л.д. 140-144). В данном Заключении также отмечено, что объем полезной толщи составляет 875,8 тыс.м3.

На основании постановления Главы администрации Муниципального образования «Усть-Вымский район» № 130 от 20.03.2003 был утвержден акт выборв земельного участка площадью 1,61 га под проектирование и разработку месторождения песчано-гравийной смеси «Мадмас» для строительства объекта «Капитальный ремонт вдольтрассового проезда участков газопровода «Ухта-Торжок»» заказчику ООО «Севергазпром» (т. 11, л.д. 133).

В материалах дела имеется письмо ООО «Севергазпром» № 07-1.421 от 14.04.2004 года (т.11, л.д. 150) о возврате земельного участка предоставленного под разработку месторождения ПГС «Мадмас» в связи с отсутствием надобности.

Впоследствии проектно-сметная документация по месторождению ПГС «Мадмас» была передана ООО «Севергазпром» в адрес ГУП РК «Усть-Вымский ПМК» по акту приема – передачи документации от 29.10.2004 года, о чем свидетельствует также письмо ООО «Севергазпром» от 17.11.2004 № 07-5117 (т.11, л.д. 151-152).

В 2004 году директор ГУП РК «Усть-вымская ПМК» ФИО1 письмом от 18.01.2004 № 33 обратился в Агентство лесного хозяйства по республике Коми с просьбой о предоставлении 10.61 га земель лесного фонда Айкинского лесхоза Мадмасского лесничества в квартале 58 для разработки месторождения «Мадмас» (т. 11, л.д. 148).

13.01.2005 года Главой Администрации муниципального образования «Усть-Вымский район» вынесено постановление № 11 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка под разработку месторождения ПГС «Мадмас» для государственного унитарного предприятия «Усть-Вымская ПМК»» (т. 11, л.д. 153), которым также утвержден Акт выбора земельного участка под разработку месторождения ПГС «Мадмас» от 11.01.2005 года (т. 11, л.д. 192-194). В данном Акте в качестве обоснования выбора оптимального варианта указано, что по данным лесоустройства участок под месторождением «Мадмас» более чем на 70 % (7,50 га) не покрыт лесом и до конца не выработан, целесообразно использовать земельный участок площадью 10.61 га.

Как ранее указывалось 28.02.2005 году ГУП Республики Коми «Усть-Вымская ПМК» выдана Лицензия АЙК 00165 ПЭ сроком действия до 01.04.2010 года (т. 11, л.д. 216-217).

В пункте 2.7. лицензионного соглашения к Лицензии АЙК 00165 ПЭ недропользователю было предписано в 2005 году переутвердить запасы полезных ископаемых по месторождению в комиссии по запасам полезных ископаемых Минприроды Республики Коми и поставить на государственный учет в Республиканском фонде геологической информации (Комигеолфонд) (т. 11, л.д. 218-219).

Аналогичное условие содержится в дополнении № 1 в лицензионное соглашение к лицензии АЙК 00423 ПЭ в пункте 2.7. которого определено недропользователю в 2010 г. провести ревизию запасов ПГС месторождения «Мадмас», представить отчет в Комиссию по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых Минприроды Республики Коми и до 20.12.2010 ставит запасы месторождения «Мадмас» на государственный учет в ФИО20 «ТФИ РК» (т. 30, л.д. 5-4).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что приведенные требования недропользователем не выполнены, ревизия запасов месторождения в установленные сроки заявителем не проведена. Остаток балансовых запасов был подсчитан в апреле 2011 года, что подтверждается актом натурного обследования от 25.07.2011 (т. 6, л.д. 18-20).

Кроме того, письмом Комигеолфонда ГБУ РК «ТФИ РК» № 912/14 от 28.11.2014 также подтверждается, что месторождение песчано-гравийной смеси «Мадмас», эксплуатируемое по лицензии АЙК 00423 ПЭ, не учтено Территориальным балансом запасов и Государственным кадастром месторождений полезных ископаемых, так как отсутствуют геологоразведочные материалы по данному месторождению и экспертиза запасов его не проводилась, при оформлении лицензии в 2010 году пунктом 2.7. Лицензионного соглашения недропользователю предписано провести экспертизу запасов и поставить месторождение на учет. Пункт не выполнен (т. 6, л.д. 95).

При таких обстоятельствах Обществом нарушаются условия лицензионного соглашения п. 2.2., 2.3., 2.7., что следует в том числе из Акта № 9-гк от 17.10.2014 (т. 6, л.д. 58-60). Согласно которого Обществом не проведена корректировка технического проекта разработки месторождения «Мадмас», не оформлен в установленном порядке уточненный горный отвод в Минприроды РК и не зарегистрирован в Печорском управлении Ростехнадзора и не проведена ревизия запасов ПГС месторождения «Мадмас», не представлен отчет в Комиссию по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых Минприроды Республики Коми и до 20.12.2010 не поставлены запасы месторождения «Мадмас» на государственный учет в ФИО20 «ТФИ РК».

Данные нарушения лицензионных нарушений и послужили основанием для привлечения директора ОАО «Усть-Вымская ПМК» к административной ответственности, а не установленные факты по несанкционированной горной выработке как считает налоговый орган. Так в пункте 2 акта натурного обследования месторождения ПГС «Мадмас» от 25.07.2011 описывается иной участок на котором право пользования недрами Обществом не оформлялся. Доводы инспекции о ведении Обществом добычи песчано-гравийной смеси (песка) в месторождении «Мадмас» в 1-2 кв. 2011 года, на что также указывает генеральный директор ОАО «Усть-Вымская ПМК» ФИО1 при проведении осмотра месторождения, что отражено в Акте натурного обследования от 25.07.2011 года, также являются несостоятельными поскольку такие пояснения даны в отношении участка по которому заявителем не было получено право пользованиями недрами. В то же время в отношении добычи ПГС на предоставленном на основании лицензии месторождении «Мадмас» директор общества пояснил, что добыча на месторождении не велась с момента получении лицензии (п. 1 акта натурного обследования) (т. 6, л.д. 61-63).

Таким образом вывод инспекции о том, что ОАО «Усть-Вымская ПМК» фактически является недропользователем месторождения ПГС «Мадмас» с 2005 года с утвержденными балансовыми запасами полезного ископаемого, является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Поскольку как уже указывалось первично месторождение было выявлено и разведано в 2001 году по результатам проведенных инженерных изысканий, запасы сырья были учтены государственным балансом запасов. Месторождение ПГС «Мадмас» было предоставлено ООО «Сервегазпром», грунт карьера предназначался для использования при отсыпке и капитальном ремонте вдольтрассового проезда участков линейной части газопровода «Ухта-Торжок» (т. 11, л.д. 140-144). Факт использования ООО «Севергазпром» спорного месторождения подтверждается актом выбора участка лесного фонда № 1 от 11.01.2005 г. подписанного в составе комиссии. Из данного акта следует, что ранее карьер «Мадмас» разрабатывался для строительства вдольтрассового проезда магистрального газопровода (т. 11, л.д. 192-194).

Кроме того, из заключения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми от 25.10.2005 № 237 также следует, что ООО «Севергазпром» с месторождения выработано 45 тыс.м. В настоящее время запасы ПГС составляют 481,112 м3. (т. 11, л.д. 208-209).

Помимо изложенного, ООО «Севергазпром» хоть и возвратил земельный участок в 2004 году прежнему собственнику, в то же время из письма № 3301/986 от 21.04.2006 года указанного Общества следует, что обеспечение минеральным грунтом строительства объекта «МГ СРТО-Торжок» производит ООО «Строительные материалы» из месторождений песка и песчано-гравийной смеси, внесенных в проект организации строительства, на территориях в том числе указан Усть-Вымский район Мадмас. Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о том, что в 2006 году ПГС месторождения Мадмас продолжает использоваться при строительстве объектов Газпрома при поставке ООО «Строительные материалы».

В рассматриваемом случае инспекция считает, что Обществом занижена налоговая база по НДПИ вследствие отсутствия у налогоплательщика должного учета добычи полезного ископаемого, позволяющего правильно и достоверно рассчитать количество добытого полезного ископаемого и определить размер налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого за соответствующий налоговый период, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и намеренном сокрытии объема добытого полезного ископаемого в спорном периоде.

В то же время доказательства факта добычи полезного ископаемого - ПГС месторождения Мадмас в 2010 году и в январе-июне 2011 года, а равно как его дальнейшее использование (реализация) в ходе проверки налоговым органом не установлены. Начиная со 2 полугодия 2011 года добыча и реализация ПГС на спорном карьере отражается заявителем в налоговых декларациях, что налоговым органом не оспаривается, замечаний за последующие проверенные периоды к налогоплательщику нет.

Суд считает, что налоговый орган неправомерно доначисляет налог за апрель 2011 года на количество песка (ПГС), который фактически не добывался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы инспекции носят лишь предположительный характер и основаны на простых арифметических вычислениях путем вычитания из первично установленного в 2001 году подсчета запасов месторождения определенного научно-исследовательским институтом природных газов и газовых технологий «ВНИИГАЗ», результатов ревизионно - оценочных работ проведенных ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» в апреле-мае 2011 года. При этом как ранее уже указывалось, налоговым органом не учитывается тот факт, что месторождение эксплуатируемое по лицензии АЙК 00423 ПЭ было передано Обществу без учета балансов запасов и экспертизы, и с момента первичного подсчета запасов находилось в пользовании иных лиц. Доказательства добычи в таком объеме налоговым органом не представлены.

О данном факте также свидетельствуют обстоятельства установленные актом натурного обследования месторождения ПГС «Мадмас» от 25.07.2011 Минприроды РК, из которого следует, что в ходе осмотра месторождения «Мадмас» установлено: следы производственно-хозяйственной деятельности в пределах контура подсчета запасов С1-1 отсутствуют. Дно карьера в границах контура подсчета спланировано (фото 1), покрыто редкой растительностью. В северной части месторождения «Мадмас» борта карьера выложены, покрыты травой, кустарниковой растительностью, мелкими деревьями, в юго-западной части карьера борта имеют угол наклона 45 градусов, покрыты редкой растительностью (фото 2,3) (фото т. 33, л.д. 93-95).

Таким образом установленные в ходе обследования обстоятельства: отсутствие следов производственно-хозяйственной деятельности в пределах контура подсчета запасов; покрытие дна карьера редкой растительностью. Подтверждают доводы заявителя об отсутствии добычных работ в предшествующие годы, поскольку для произрастания деревьев и кустарников требуется не один год.

Суд считает, что показания лесничего на которые ссылается налоговый орган не свидетельствуют о добыче ПГС в спорном объеме 406, 8 тыс. м.3 именно в апреле 2011 года, факт работ на карьере со 2 полугодия 2011 года заявителем подтвержден и задекларирован.

На основании изложенного оспариваемое решение в части доначисления НДПИ в размере 3 356 100 руб., пени по налогу в сумме 1 328 302 руб. 18 коп. и налоговых санкций в сумме 19 652 руб. является неправомерным, заявленные требования в части признания недействительным решения подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 336 НК РФ факт добычи ПГС в апреле 2011 года налоговым органом не доказан.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителемгосударственной пошлины относятся на ответчика, однако распределению не подлежат, поскольку заявителю при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми № 08-13/25 от 31.03.2015 действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 131-А от 10.07.2015 в части:

- подпункта 4 пункта 1 по доначислению налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 3 356 100 руб. 00 коп.;

- подпункта 4 пункта 2 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 19 652 руб.;

- пункта 3 по начислению пени по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1 328 302 руб. 18 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9282/15 от 16.03.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак