Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергоизоляция» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Севэнергоизоляция») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 08-17/6 от 26.06.2014 принятого заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Коми ( Далее -Инспекция, МИФНС №5,налоговый орган, ответчик) с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми № 271-А от 08.10.2014 в части, а именно по взаимоотношениям с ООО «Бисер и К» (за 2011 год) и ООО «СтройПоставка» (за 2012 год):

- в части доначислений сумм налога на прибыль в сумме 1 923 686 руб., пени в сумме 255 854,09 руб., штрафа в сумме 192 368,60 руб.;

-в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 731 317 руб., пени в сумме 289 738,24 руб., штрафа в сумме 215 091,37 руб.

Инспекция с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для его отмены отсутствуют. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных возражениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 27 мая 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Севэнергоизоляция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 08-14/8 от 12.05.2014, а также вынесено решение № 08-14/8 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 004 234 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 833059 руб., на основании пункта 1 статьи 122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в общей сумме 869 09143 руб. ,также Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 855 081,93 руб., по НДС в сумме 667627,93 руб., по НДФЛ в сумме 2 052,14 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Республике Коми.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 271-А от 08.10.2014 в удовлетворении апелляционной жалоба Общества отказано.

Заявитель обжаловал решение № 08-14/8 от 30.06.2014 в части в судебном порядке, указав, что материалы налоговой проверки не содержат достоверных и неопровержимых сведений о том, что налогоплательщик и спорные контрагенты (ООО «Бисер и К» и ООО «СтройПоставка») действовали согласовано и их действия были исключительно направлены на получение налоговой выгоды по уплате налогов. Общество не согласно, что взаимоотношения с контрагентами ООО «Бисер и К», ООО «СтройПоставка» носятформальный характер и не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций, материалы проверки не содержат доказательств того, что ООО «Бисер и К» и ООО «СтройПоставка» являлись недобросовестными или взаимозависимыми, а также отсутствует подтверждение того, что Общество знало либо должно было знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречащих сведений.

По мнению проверяющих, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Бисер и К» и ООО «СтройПоставка» содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилось неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов по НДС, затрат и сумм по договорам с ООО «Бисер и К» и ООО «СтройПоставка», поскольку надлежащие доказательства реальности оказания услуг указанными юридическими лицами Заявителю, в материалы проверки не представлены, и документально не подтверждены.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 246 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации являются плательщиками налога на прибыль, объектом налогообложения по налогу на прибыль которых признается прибыль, составляющая полученные им доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесены, и документально подтверждены и экономически обоснованны.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтвердили факт реального оказания услуг по договорам поставки, заключенным Заявителем с ООО «Бисер и К» и ООО «СтройПоставка» на поставку строительных материалов, инструмента, хозяйственных товаров, согласно выставленных счетов о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Между ООО «Севэнергоизоляция» (Покупатель) и ООО «Бисер и К» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2010 №1/9, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять строительные материалы, инструмент, хозяйственные товары, согласно выставленного счета. Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость товара указываются в накладных, счет-фактурах. Согласно пункта 1.2. указанного договора, срок действия договора до 01.09.2011.

Пунктом 5 данного договора определен порядок расчетов, в частности: оплата за товар осуществляется путем перечисления безналичным платежом оговоренной суммы на расчетный счет Поставщика, или наличным расчетом в пределах сумм, установленных законодательством РФ.

Из условий поставки (пункт 6 договора) следует, что товар поставляется отдельными партиями за счет Покупателя. Поставщик оказывает содействие в организации транспортировки и доставки товара путем оформления заявки транспортной компании, которая несет ответственность за доставку груза до станции назначения, указанной в заявке Покупателя. Поставщик несет ответственность за доставку товара до места передачи его первому заказчику.

В счетах-фактурах и товарных накладных представленных проверяемым налогоплательщиком, ООО «Севэнергоизоляция» указан грузополучателем, ООО «Бисер-К» - грузоотправитель.

Согласно представленным счетам, товарным накладным, счет-фактурам, общая стоимость поставленных в 2011 году ООО «Бисер и К» в адрес ООО «Севэнергоизоляция» в рамках вышеуказанного договора материалов составила 7 747 571,92 рублей, в том числе НДС 1 181 833,00 рублей, а именно:

Оплата по вышеуказанному договору производилась ООО «Севэнергоизоляция» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бисер и К». При этом согласно карточке сч.60 «Контрагенты: Бисер и К» на конец проверяемого периода по данному контрагенту имеется кредиторская задолженность в сумме 1 322 279,74 рублей.

ООО «Севэнергоизоляция» на проверку представлены налоговые регистры «Регистр учета прямых расходов на производство» за 2011 – 2012 года, согласно которым, стоимость вышеуказанных материалов в полном объеме учтена налогоплательщиком в составе уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль прямых расходов в 2011 году в сумме 5 782 638,62 рублей, в 2012 году в сумме 783 100,30 рублей.

В налоговом регистре «Регистр учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав» за 2011 год, в качестве основания для оприходования вышеуказанных товаров по договору поставки с ООО «Бисер и К» явились товарные накладные по форме № ТОРГ-12, которые представлены обществом на проверку.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12 содержит перечень обязательных для заполнения реквизитов, в том числе, сведения о номере и дате транспортной накладной.

Однако, представленные на проверку товарные накладные оформлены с нарушением требований по оформлению форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, а именно: не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от ООО «Бисер и К», сведения о транспортных средствах, перевозивших товар, а так же отсутствуют даты отгрузки товара, сведения о приложениях паспортах и сертификатах качества поставляемого материала.

В ходе проверки у налогоплательщика в соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации (требование о представлении документов (информации) от 09.12.2013 №1) истребованы документы, подтверждающие перевозку товара приобретенного у ООО «Бисер и К», однако указанные документы ООО «Севэнергоизоляция» не представлены. По данному факту получены письменные пояснения от 10.03.2014 № 5/н руководителя ООО «Севэнергоизоляция» ФИО3, о том, что доставка материала осуществлялась силами ООО «Бисер и К», адреса мест погрузки ему не известны. Кроме этого ФИО3 пояснил, что ООО «Бисер и К» найден через интернет, договор был заключен посредством почты.

По результатам проведенного анализа фактического использования в теплоизоляционных работах ООО «Севэнергоизоляция» спорного материала на основании первичных документов: актов выполненных работ по форме КС-2 за 2011 год, товарных накладных по форме ТОРГ-12, а так же регистров бухгалтерского и налогового учета, проверкой установлено, что проверяемым налогоплательщиком необоснованно списаны и включены в состав затрат по налогу на прибыль организаций, материалы фактически не использованные в работах (списаны в большем размере), а именно: стеклоткань в количестве 1 700 кв.м., проволока 1,1 в количестве 12 540 кг, проволока 1,6 в количестве 15 497,5 кг, сетка «Рабица» в количестве 7 030 кв.м., сталь оцинкованная 0,55 в количестве 13,88 т, плита минераловатная в количестве 250 куб.м. Также в ходе проверки установлено, что сетка стальная сварная в количестве – 8,59 т. и доска обрезная в количестве 30 куб.м., приобретенные у спорного контрагента, фактически не использованы в работах (приложение № 6 к акту проверки).

В целях подтверждения фактического приобретения и использования поставленного, согласно первичным учетным документам от имени ООО «Бисер и К» материала в производстве, исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками, реализующими в адрес ООО «Севэнергоизоляция» аналогичный товар.

Так, например, поставщиками аналогичных товаров в проверяемом периоде являлись: ООО «Госкомплект» ИНН <***> (поставщик теплоизоляционных изделий), ООО «ТД «БКО» ИНН <***> (поставщик огнеупорного кирпича), ООО «СевЛесПил» ИНН <***> (поставщик пиломатериалов), ООО «Лотос» ИНН <***> (поставщик теплоизоляционных изделий), ООО «Теплоснаб-Центр» ИНН <***> (поставщик стеклоткани), ЗАО «Сталепромышленная компания» ИНН <***> (поставщик стали), ИП ФИО4 (поставщик доски обрезной).

Исходя из анализа первичных документов, представленных на проверку налоговым органом установлено, что по наименованию материалов имеется соответствие, однако цена приобретения аналогичного товара у реальных поставщиков и спорных поставщиков значительно отличается, так например: цена приобретении за единицу товара составляла: доска обрезная у ИП ФИО4 – 3 200 рублей за 1 куб.м., у ООО «Бисер и К» - 5 090,75 рублей за 1 куб.м.; кирпич огнеупорный у ООО «ТД БКО» - 16,39 рублей за штуку, у ООО «Бисер и К» - 35,1 рублей за штуку; стеклоткань у ООО «ТеплоснабЦентр» - 14 рублей за 1 кв.м., у ООО «Бисер и К» - 84,3 рублей за 1 кв.м.

Анализ фактического использования материалов также показал, что на дату совершения хозяйственных операций ООО «Севэнергоизоляция» с ООО «Бисер и К» у ООО «Севэнергоизоляция» отсутствовал частично необходимый материал для выполнения ремонтных работ на объектах Заказчиков. Поскольку в проверяемый период у ООО «Севэнергоизоляция» отсутствовали аналогичные поставщики материалов, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, в силу норм ст. 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, налоговым органом произведен расчет по недостающему материалу с учетом цены приобретаемых материалов у контрагента ООО «Бисер и К» (приложение № 6 к акту проверки).

Таким образом, налоговым органом приняты расходы по приобретению следующих материалов, по цене ООО «Бисер и К»: кирпич диатомовый в количестве 0,59 куб.м., маты минераловатные в количестве 360,72 куб.м., шнур асбестовый ШАОН в количестве 163,43 кг.

В ходе проводимой проверки при исследовании вопроса фактического поступления от ООО «Бисер и К» и использования спорных материалов в производственной деятельности организации налоговым органом установлены также следующие обстоятельства:

-ООО «Бисер и К» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Сыктывкару 15.09.2010.

-Учредитель и руководитель ФИО5, так же является руководителем и учредителем следующих организаций: ООО «Бухгалтерия Аудит Консалтинг» ИНН <***>, ООО «СтройБытМонтаж» ИНН <***>, ООО «Крансервис» ИНН <***>, ООО «СыктывкарСтройМонтаж» ИНН <***>, ООО «Ачим» ИНН <***>, ООО «Норвальд» ИНН <***>, ООО «СтройМастер» ИНН <***>.

В качестве налоговых агентов ФИО5 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) являлись: в 2011 году - ИП ФИО5.

Вызванная в качестве свидетеля руководитель (учредитель) ООО «Бисер и К» ФИО5 на допрос и дачу пояснений не явилась (поручение о допросе свидетеля № 08-14/82 от 14.02.2014). Письмом от 14.04.2014 № 09-13/02188@ Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми сообщила, что в адрес ФИО5 направлена повестка № 09-14/988 от 17.02.2014. Сведения о вручении повестки о вызове на допрос в инспекцию не поступали (приложение № 2 к акту проверки).

Согласно выписки ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО «Бисер и К»: 167000, <...>.

Осмотр помещения находящегося по адресу <...> показал, что по данному адресу расположен ангар из металлических конструкций. На ангаре имеется вывеска «Автомойка». У входной двери в ангар имеется табличка с указанием режима работы автомойки и следующих данных: «Автополис, автострахование, ИП ФИО6 ИНН <***>». Со слов работников автомойки, о существовании организации ООО «Бисер и К» им неизвестно. Объявления, вывески, таблички, рекламные щиты и прочая информация, свидетельствующая о принадлежности тех или иных помещений в здании ангара организации ООО «Бисер и К» (ИНН <***> / КПП 110101001), на территории и внутри металлического ангара по указанному адресу отсутствуют. Организация ООО «Бисер и К» не найдена (приложение № 3 к акту проверки).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Бисер и К» заявлено 3 вида экономической деятельности: основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53); дополнительные виды деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4), аренда прочих транспортных средств и оборудования (код ОКВЭД 71.2).

Согласно Федеральным информационным ресурсам у ООО «Бисер и К» отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имущества, лицензий, работников. Справки по форме 2 - НДФЛ ООО «Бисер и К» не представлялись.

Налоговые декларации за 2011 - 2012 года представлены ООО «Бисер и К» с минимальными показателями: по данным декларации по налогу на прибыль в 2011 году при доходе 15 258 тыс. рублей, прибыль составила - 6 тыс. рублей; в 2012 году при доходе 611 тыс. рублей прибыль составила 2 тыс.рублей, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2013 год с нулевыми показателями.

Согласно Федеральным информационным ресурсам, ООО «Бисер и К» имеет критерии в базе «Риски»: представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств; непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой; наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельность; отсутствие работников.

В ходе проверки установлено, что Договор поставки №1/9, заключенный между ООО «Бисер и К» и ООО «Севэнергоизоляция» датирован 01.09.2010, тогда как ООО «Бисер и К» зарегистрирован и поставлен на налоговый учет только 15.09.2010.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, договор между ООО «Бисер и К» и ООО «Севэнергоизоляция» не может быть признаны заключенным, так как он заключен до момента государственной регистрации юридического лица.В текстах договоров содержалась информация, которая могла быть известна только после государственной регистрации.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бисер и К», представленной КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в г.Сыктывкаре следует, что расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (в части расчетов с контрагентами в связи с арендой офиса или иных помещений, коммунальными платежами, расчетов за аренду автотранспортных средств, запасные части, за выдачу страховых полюсов на автотранспортные средства, а также в связи с приобретением основных средств и производственных активов) отсутствуют.

Поступившие за период с 19.01.2011 - 12.12.2012 денежные средства в размере 21 295 332,95 рублей, в том числе от ООО ««Севэнергоизоляция» - 9 769 271,11 рублей (45,8% от всех поступлений), ООО «Авангард» - 4 401 000,00 рублей (20,67 % от всех поступлений), ООО «СпецТехСтрой» - 2 320 761,55 рублей (10,88% от всех поступлений), в дальнейшем перечисляются ООО «Дуэт и К» - 15 178 040,00 (71,32% от всех перечислений за материалы), ФИО5 - 4 408 290,00 рублей (20,71% от всех перечислений подотчет), ФИО7 - 1 091 400,00 рублей (5,12% от всех перечислений оплата задолженности за ООО «Дуэт и К»).

При этом поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Дуэт и К» снимают физические лица - ФИО8, ФИО7, ФИО9.

Согласно сведениям (информации) имеющейся в налоговом органе и в федеральном информационном ресурсе ЕГРЮЛ ООО «Дуэт и К» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Сыктывкару 03.06.2009, юридический адрес: 167000, <...>. Руководителем и учредителем данной организации являлась – ФИО7. Основной вид деятельности организации определен как розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами.

Кроме того, в учетных данных ООО «Дуэт и К», указан номер контактного телефона <***>, который установлен по адресу ул. Пушкина, д.30/1 офис 2 - рабочее место ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Бисер и К»).

Недобросовестность и отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Дуэт и К» установлена судебными актами, вступившими в законную силу: решением Арбитражного Суда Республики Коми от 08.05.2013 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу №А29-10136/2012. Судом, по названному арбитражному делу, установлено что, в ходе расследования уголовного дела проведен обыск по адресу: <...>, в ходе которого с рабочего места конкурсного управляющего ФИО5 изъяты предметы и документы, в том числе: - печати организаций ООО «Дуэт и К», ООО «Смарт», ООО «Коминефтепродукт», ООО «Прометей Сервис»; - электронные базы данных 1С: Предприятие с наименованиями «Дуэт», «Смарт», ООО «Коминефтепродукт», «Прометей Сервис», «СтройБытМонтаж»; - документы по системе «Телебанк» ВТБ 24 на имя ФИО7, ФИО10; - чековая книжка ООО «Дуэт и К»; - трудовые книжки на имя ФИО7, ФИО11; - банковские карты ВТБ 24 на имена ФИО7, ФИО10 (письмо от 27.02.2012 № 6/14-906 Управление экономической безопасности и противодействий коррупции МВД по Республике Коми).

По результатам рассмотрения данного дела суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Также, письмом от 03.03.2014 №6/35-912 Управление экономической безопасности и противодействий коррупции МВД по РК сообщило, что в ходе расследования уголовного дела был проведен обыск по адресу: <...>, в ходе которого с рабочего места ФИО5 были изъяты предметы и документы, в том числе: печати организаций ООО «Дуэт и К», электронная база данных 1С: Предприятие с наименованиями «Дуэт», документы по системе «Телебанк» ВТБ 24 на имя ФИО7, чековая книжка ООО «Дуэт и К»; трудовые книжки на имя ФИО7, ФИО11, ФИО5; банковские карты ВТБ 24 на имена ФИО7, ФИО5.

Из заключения в Акте исследования документов по факту осуществления группой лиц незаконной банковской деятельности от 13.03.2012, составленного сотрудниками ПК МВД по Республике Коми следует, что физическими лицами (ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО14) систематически осуществлялись операции по обналичиванию денежных средств со счетов юридических лиц (в том числе ООО «Бисер и К»), обладающих признаками «фирм-однодневок» и в которых они в разное время являлись учредителями (руководителями), при этом учет обналиченных денежных средств по этим юридическим лицам велся в едином журнале, который как и печати, чековые книжки, электронные базы бухгалтерского учета этих организаций, а также трудовые книжки и банковские карты указанных граждан находятся в офисе 2 по ул.Пушкина, 30/1 в г.Сыктывкаре.

Всего в период с 01.10.2008 по 01.10.2011 было обналичено непосредственно со счетов по чекам и путем перечисления на банковские карты физических лиц в общей сумме 84 104 308,99 руб.

Таким образом, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрированы контрагенты налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников (банков, правоохранительных органов и т.д.).

Из изложенного следует, что налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Бисер - К» в результате установления совокупности следующих обстоятельств:

- представление налоговых деклараций за 2011-2012 года ООО «Бисер и К» с минимальными показателями;

- наличие у ООО «Бисер - К» признаков неблагонадежного поставщика, а именно: отсутствие организаций-контрагентов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридического лица; отсутствие необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, в том числе имущества, управленческого и технического персонала;

-наличие критериев рисков в Федеральном информационном ресурсе «Риски»: представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств; непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой; наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельность; отсутствие работников;

- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю.

Поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных представленных проверяемым налогоплательщиком, ООО «Севэнергоизоляция» указан грузополучателем и является участником правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Соответственно, факт поставки товара в его адрес спорным поставщиком не доказан, поскольку из совокупности установленных обстоятельств невозможно достоверно определить, кто является грузоотправителем товара, каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара;

-нарушение налогоплательщиком порядка списания материалов, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации: списание налогоплательщиком спорных материалов, фактически не использованных или использованных в меньшем количестве при выполнении теплоизоляционных работ ООО «Севэнергоизоляция» в проверяемом периоде;

- заключение договора поставки с ООО «Бисер - К» до даты государственной регистрации данного юридического лица;

- отсутствие расходных операций по расчетному счету поставщиков, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности и свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы, арендные платежи), транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента;

- непроявление ООО «Севэнергоизоляция» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а именно: должностное лицо налогоплательщика при заключении договора поставки не провел личных встреч с должностным лицом контрагента, не убедился в правомочности подписанта и подлинности подписи на документах.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Севэнергоизоляция» и ООО «Бисер и К» и направленности действий налогоплательщика на создание формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль путем неправомерного включения ООО «Севэнергоизоляция» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В результате вышеизложенного сумма необоснованно понесенных затрат по приобретению материалов от ООО «Бисер и К» составила 6 863 476,10 рублей, в том числе НДС – 1 046 970,94 рублей (приложения №№ 7,8, 9 к акту проверки).

По взаимоотношениям с ООО «СтройПоставка»

Между ООО «Севэнергоизоляция» (Покупатель) и ООО «СтройПоставка» (Поставщик) заключен договор поставки от 23.04.2012 №1/4, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять строительные материалы, инструмент, хозяйственные товары, согласно выставленного счета. Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость товара указываются в накладных, счет-фактурах. Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость товара указываются в накладных, счет-фактурах. Согласно пункта 1.2. названного договора, срок действия договора - до 23.04.2013.

В счетах-фактурах и товарных накладных представленных проверяемым налогоплательщиком, ООО «Севэнергоизоляция» указан грузополучателем, ООО «СтройПоставка» - грузоотправитель.

Согласно представленным к проверке товарным накладным, счет-фактурам, общая стоимость поставленных в 2012 году ООО «СтройПоставка» в адрес ООО «Севэнергоизоляция» в рамках вышеуказанного договора материалов составила 13 002 565,53 рублей, в том числе НДС 1 983 442,21 рублей, а именно:

Оплата по вышеуказанному договору производилась ООО «Севэнергоизоляция» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройПоставка». При этом согласно карточке сч.60 «Контрагенты: СтройПоставка» на конец проверяемого периода по данному контрагенту имеется кредиторская задолженность в сумме 1 164 152,37 рублей.

ООО «Севэнергоизоляция» на проверку представлен налоговый регистр «Регистр учета прямых расходов на производство» за 2012 год, согласно которого стоимость вышеуказанных материалов в полном объеме учтена налогоплательщиком в составе уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль прямых расходов в 2012 году в сумме 11 019 123,32 рублей.

В налоговом регистре «Регистр учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав» за 2012 год, в качестве основания для оприходования вышеуказанного товаров по договору поставки с ООО «СтройПоставка» явились товарные накладные по форме № ТОРГ-12, которые представлены обществом на проверку.

Однако, представленные на проверку товарные накладные оформлены с нарушением требований по оформлению форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, а именно: не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от ООО «СтройПоставка», сведения о транспортных средствах, перевозивших товар, а так же отсутствуют даты отгрузки товара, сведения о приложениях паспортах и сертификатах качества поставляемого материала.

В ходе проверки в соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации (требование о представлении документов (информации) от 09.12.2013 №1) у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие перевозку товара приобретенного у ООО «СтройПоставка», однако документы ООО «Севэнергоизоляция» не были представлены. По данному факту были получены письменные пояснения от 10.03.2014 № 5/н руководителя ООО «Севэнергоизоляция» ФИО3, о том, что доставка материала осуществлялась силами ООО «СтройПоставка», адреса мест погрузки ему не известны. Кроме этого ФИО3 пояснил, что ООО «СтройПоставка» найден через интернет, договор был заключен посредством почты.

По результатам проведенного анализа фактического использования в теплоизоляционных работах ООО «Севэнергоизоляция» спорного материала на основании первичных документов: актов выполненных работ по форме КС-2 за 2011 -2012 года, товарных накладных по форме ТОРГ-12, а так же регистров бухгалтерского и налогового учета, проверкой установлено, что проверяемым налогоплательщиком необоснованно списаны и включены в состав затрат по налогу на прибыль организаций, материалы фактически не использованные в работах (списаны в большем размере), а именно: проволока 1,1 в количестве 6 600 кг, проволока 1,6 в количестве 2 800 кг, сетка «Рабица» в количестве 6 100 кв.м., сталь оцинкованная в количестве 13 т, металл оцинкованный в количестве 59,51 т.

Также в ходе проверки установлено, что кирпич огнеупорный – 16,75 т. приобретенный у спорного контрагента, фактически не использованы в работах.

Анализ фактического использования материалов также показал, что на дату совершения хозяйственных операций ООО «Севэнергоизоляция» с ООО «СтройПоставка» у ООО «Севэнергоизоляция» отсутствовал частично необходимый материал для выполнения ремонтных работ на объектах Заказчиков. Поскольку в проверяемый период у ООО «Севэнергоизоляция» отсутствовали аналогичные поставщики материалов, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, в силу норм 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, налоговым органом произведен расчет по недостающему материалу с учетом цены приобретаемых материалов у контрагента ООО «СтройПоставка».

Таким образом, налоговым органом приняты расходы по приобретению следующих материалов, по цене ООО «СтройПоставка»: маты минераловатные в количестве 214,44 куб.м., шнур асбестовый ШАОН в количестве 5,43 кг, плита минераловатная в количестве 139,86 куб.м., изделия шамотные № 4 в количестве 17,1 т., линокром ТПП (15х0.1) в количестве 5 376 кв.м., лист алюминиевый АМ 1.5х1500х3000 в количестве 18 л., профнастил С-8 0.7х1200х5200 в количестве 1253,2 кв.м., раствор цементный в количестве 87 куб.м., унифлекс ЭКП сланец в количестве 5 673 кв.м. (приложения №№ 4,5,6 к акту проверки).

В ходе проводимой проверки при исследовании вопроса фактического поступления от ООО «СтройПоставка» и использования спорных материалов в производственной деятельности организации налоговым органом установлены также следующие обстоятельства:

ООО «СтройПоставка» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми 13.04.2012. В связи с изменением места нахождения 02.10.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Сыктывкару. С 12.02.2014 ООО «СтройПоставка» реорганизовано путем присоединения в ООО «Авокадо» ИНН <***> (в данной реорганизации участвует еще 6 организаций, в том числе ООО «Лес-Экспорт» ИНН <***>, ООО «Талисман» ИНН <***>).

Учредитель и руководитель - ФИО15. В качестве налогового агента ФИО15 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) являлось в 2012 году ООО «Сыктывкарская Птицефабрика».

Вызванная в качестве свидетеля руководитель (учредитель) ООО «СтройПоставка» ФИО15 на допрос и дачу пояснений не явилась (поручение о допросе свидетеля № 08-14/75 от 05.02.2014). Письмом от 14.04.2014 № 09-13/02188@ Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми сообщила, что в адрес ФИО15 направлена повестка № 09-14/986 от 06.02.2014. Сведения о вручении повестки о вызове на допрос в инспекцию не поступали (приложение № 2 к акту проверки).

Согласно выписки ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО «СтройПоставка»: 167031, <...>.

Осмотр помещения находящегося по адресу <...> (согласно ЕГРЮЛ ООО «СтройПоставка» является местонахождением общества) показал, что по данному адресу расположен ангар «Стройматериалы» из металлических конструкций, на территории центрального городского рынка. С января 2014 года центральный городской рынок официально закрыт. Объявления, вывески, таблички, рекламные щиты и прочая информация, свидетельствующая о принадлежности тех или иных помещений организации ООО «СтройПоставка» (ИНН <***> / КПП 110101001), на прилегающих к территории рынка зданиях и внутри этих зданий отсутствуют. Организация ООО «СтройПоставка» не найдена.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СтройПоставка» заявлено 3 вида экономической деятельности: основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53); дополнительные виды деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4), аренда прочих транспортных средств и оборудования (код ОКВЭД 71.2).

Согласно Федеральным информационным ресурсам у ООО «СтройПоставка» отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имущества, лицензий, работников. Справки по форме 2 - НДФЛ ООО «СтройПоставка» не представлялись.

Налоговые декларации за 2012 год представлены ООО «СтройПоставка» с минимальными показателями: по данным декларации по налогу на прибыль в 2012 году при доходе 11 231 тыс. рублей, прибыль составила – 12 тыс. рублей; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года с нулевыми показателями.

Согласно Федеральным информационным ресурсам, ООО «СтройПоставка» имеет критерии в базе «Риски»: неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств и работников.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройПоставка», представленной филиалом ОАО КБ «СтройКредит» следует, что расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (в части расчетов с контрагентами в связи с арендой офиса или иных помещений, коммунальными платежами, расчетов за аренду автотранспортных средств, запасные части, за выдачу страховых полюсов на автотранспортные средства, а также в связи с приобретением основных средств и производственных активов) отсутствуют.

Поступившие денежные средства в период с 13.04.2012 - 31.12.2012 только от ООО «Севэнергоизоляция» в сумме 12 092 847,49 рублей, в дальнейшем перечисляются ООО «Дуэт и К» в сумме 4 421 000,00 рублей (36,57% от всех перечислений), ФИО15 в сумме 4 008 300,00 рублей (33,16% от всех перечислений подотчет), а так же ООО «Госкомплект», ООО «Кировский Завод Металлопрофиля», ООО «ТД БКО».

Из изложенного следует, что к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройПоставка» инспекция пришла в результате установления совокупности следующих обстоятельств:

- представление налоговых деклараций за 2012 год ООО «СтройПоставка» с минимальными показателями;

- наличие у ООО «СтройПоставка» признаков неблагонадежного поставщика, а именно: отсутствие организаций-контрагентов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридического лица; отсутствие необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, в том числе имущества, управленческого и технического персонала;

- наличие критериев рисков в Федеральном информационном ресурсе «Риски»: отсутствие необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, в том числе имущества, управленческого и технического персонала; неисполнение требования о представлении документов (информации);

- основная сумма перечисленных денежных средств (70,56%) от ООО «Севэнергоизоляция» в адрес ООО «СтройПоставка» в дальнейшем обналичена физическими лицами;

- отсутствие документального подтверждения факта поставки спорными контрагентами материалов, в том числе транспортной документации.

Поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Севэнергоизоляция» указан грузополучателем и является участником правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

- нарушение налогоплательщиком порядка списания материалов, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации: списание налогоплательщиком спорных материалов, фактически не использованных или использованных в меньшем количестве при выполнении теплоизоляционных работ ООО «Севэнергоизоляция» в проверяемом периоде;

- непроявление ООО «Севэнергоизоляция» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а именно: должностное лицо налогоплательщика не провел личных встреч с должностным лицом контрагента, не убедился в правомочности подписанта и подлинности подписи на документах.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Севэнергоизоляция» и ООО «СтройПоставка» и направленности действий налогоплательщика на создание формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль путем неправомерного включения ООО «Севэнергоизоляция» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В результате вышеизложенного сумма необоснованно понесенных затрат по приобретению материалов от ООО «СтройПоставка» составила 9 284 466,04 рублей, в том числе НДС – 1 416 274,48 рублей.

Из материалов налоговй проверки следует, следующее: контрагенты Общества ООО «Бисер и К», ООО «СтройПоставка» отсутствуют по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц; отсутствие у организаций – контрагентов необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, в т.ч. имущества, управленческого и технического персонала; наличие критериев рисков в базе «Риски» по ООО «Бисер и К», ООО «Лес-Экспорт», ООО «Лотус», ООО «Талисман»: «массовый руководитель и массовый учредитель», «неисполнение требования о представлении документов (информации)»; отсутствие расходных операций по расчетному счету поставщиков, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности и свидетельствующих о реальном ее осуществлении (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, страховые взносы, коммунальные платежи, арендные платежи и т.д.); транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету указанных контрагентов, перечисление денежных средств для последующего обналичивания физическими лицами; отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю; заключение договора между ООО «Бисер и К» и ООО «Севэнергоизоляция» до даты государственной регистрации поставщика; отсутствие реально понесенных затрат по сделкам с ООО «Бисер и К», виду неоплаты ООО «Севэнергоизоляция» стоимости предъявленных в его адрес работ (товаров) либо их частичной оплаты; наличие доказательств неиспользования материалов от спорных контрагентов в производстве, нарушение порядка их списания.

Совокупность установленных по делу обстоятельств деятельности налогоплательщика и материалы проверки свидетельствуют о том, что Обществом в учете отражено поступление материалов от организаций, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, списание спорных материалов в учете носит формальный характер, поскольку объем материалов, списанных по данным бухгалтерского (налогового) учета Общества значительно превышает объем материалов, предусмотренных сметами, принятых в актах выполненных работ и оплаченных заказчиками.

При таких обстоятельствах первичные документы, представленные ООО «Севэнергоизоляция» правомерно не приняты налоговым органом в качестве документального подтверждения расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) при расчете налога на прибыль, так как содержат недостоверные сведения о полученных материалах и не связаны с производственной деятельностью общества. По тем же основаниям представленные налогоплательщиком документы по приобретению материалов у ООО «Бисер и К», ООО «СтройПоставка», не могут служить основанием для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Между тем, Инспекцией в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в состав вычетов по НДС включена стоимость материалов (по факту приобретения которых налогоплательщиком были представлены документы с недостоверными сведениями), которая отражена в ресурсных расчетах и в представленных заказчику актах о приемке выполненных работ.

Так, поскольку в проверяемый период у ООО «Севэнергоизоляция» отсутствовали поставки аналогичного материала от реальных контрагентов, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, в силу норм 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговым органом произведен расчет по недостающему материалу, приобретенному у ООО «Бисер и К» и ООО «СтройПоставка».При этом налоговым органом использована стоимость материалов, которая для списания в производство была определена самим Обществом.

Указанные действия Инспекции не нарушают права Общества при определении его конкретных налоговых обязательств. Включив в состав расходов и в состав налоговых вычетов затраты по стоимости списанных в производство материалов, Инспекция тем самым увеличила расходную часть для целей исчисления налога на прибыль, уменьшила исчисленный к уплате налог на добавленную стоимость, что в любом случае не может являться нарушением прав налогоплательщика.

Довод Общества о том, что оно не было уведомлено о нарушении его контрагентами законодательства о налогах и сборах, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) от 04.03.2014 № 08-14/3, в котором Инспекция просила сообщить информацию о том, каким способом происходил поиск ООО «Бисер и К», ООО «СтройПоставка», каким образом, и по какому адресу заключались договоры с названными контрагентами Общества, кто присутствовал при подписании данных договоров, знаком ли руководитель Заявителя с руководителями указанных организаций, при каких обстоятельствах произошло знакомство.

В ответ на данное требование от 10.03.2014 № 5/н, генеральный директор ФИО3 представил письменные пояснения, из которых следует, что поиск указанных контрагентов происходил через интернет, договоры заключены посредством почты.

Вышеизложенное, а также отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов, заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе, удостоверяющими личности лиц и их полномочия на представление интересов спорных организаций, отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Тот факт, что контрагенты Общества являются зарегистрированными юридическими лицами, не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и не может подтверждать реальность сделок, заключенных налогоплательщиком с такими организациями. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Указанные проверочные действия не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает вывод налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета спорных материальных затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС, правомерным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает, что все перечисленные и установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают реальность поставки строительных материалов ООО «Бисер и К » и ООО «СтройПоставка» для ООО «Севэнергоизоляция» и свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделке.

Налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности оказанных спорными контрагентами услуг по реализации товара, вычеты по которым по налогу на добавленную стоимость им заявлены, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия включения в состав вычета по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а именно, достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах и первичных документах.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что с учетом местонахождения, объема материальных ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств контрагенты реально не могли реализовать строительные материалы в тех объемах, которые отражены в учете налогоплательщика; представленный налогоплательщиком пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность оказанных контрагентами услуг.

Доказательства нереальности хозяйственных операций Общества, представленные инспекцией, заявителем в рамках судебного разбирательства опровергнуты не были.

В совокупности с фактами ненахождения контрагентов по юридическим адресам, отсутствием трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, изложенные обстоятельства свидетельствует о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что Общество, ограничившись исключительно получением формального пакета документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, не может претендовать на такие вычеты, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе, государства.

Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой, в том числе, в виде заявления налоговых вычетов по НДС без доказательств реальности сделок с заявленным контрагентом.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерном включении в состав расходов и налоговых вычетов, заявленных Обществом по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе Обществом лиц, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся им в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговых обязательств, что свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное изъятие НДС из бюджета, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов по контрагентам ООО «Бисер и К» и ООО «СтройПоставка» следует отказать.

Нарушения иных существенных условий порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергоизоляция» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9283/14 от 27.05.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Э.В. Шипилова