Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 15.06.2015,

ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.09.2015 № 02-13/6 (до перерыва),

ФИО4 – по доверенности от 20.03.2014 № 02-13/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (далее – ООО «СТА», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/2 от 15.04.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление)
№ 180-А от 24.08.2015 в части:

- доначисления 8 865 849,60 руб. налога на прибыль за 2011-2013 г.;

- доначисления 18 272 456 руб. налога на добавленную стоимость за 2011 – 2013 г. (с учетом пояснений в ходе судебного заседания 16.08.2016 о допущенной опечатке в периоде доначисления)

- начисления единого налога на вменённый доход за 2012 год - в сумме 24 208 руб.

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 1 230 606,77 руб.;

- начисления 6 663 347,13 руб. пени;

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 749 737 руб., в т.ч. в сумме 214 570 руб. за 1 квартал 2012 года и в сумме 535 167 руб. за 3 квартал 2013 года (т.58, л.д.78-80).

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.08.2016, объявлялся перерыв до 16.08.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2011 по 27.08.2014.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 № 09-12/2 и принято решение от 15.04.2015 № 09-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в размере
28 132 657 руб., пени - 6 906 186,90 руб., штрафы - 1 260 423,88 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 6 раз). Кроме того, установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на общую сумму 749 737 руб.; уменьшены убытки, исчисленные Обществом по налогу на прибыль за 2013 год в завышенных размерах, в сумме 3 492 217 руб.

Решением Управления от 24.08.2015 № 180-А решение Инспекции частично отменено; Обществу доначислены налоги в размере 28 057 027 руб., а также соответствующие им пени в сумме 6 890 394, 84 руб. и штрафы 1 260 423, 88 руб. Установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на общую сумму 749 737 руб.; уменьшены убытки, исчисленные Обществом по налогу на прибыль за 2013 год в завышенных размерах, в сумме 3 492 217 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Спецавтотранс», ООО «СпецТранс» и ИП ФИО5

Кроме того Обществу доначислены:

ЕНВД за 2012 год в размере 24 208 руб., соответствующие пени и штрафы, в связи с неправомерным неприменением Обществом ЕНВД по деятельности по оказанию транспортных услуг тремя собственными транспортными средствами;

налог на прибыль за 2011 год в связи с неправомерным учетом затрат на запасные части для транспортных средств и расходов по транспортировке транспортных средств, поскольку в 2011 году у Общества отсутствовали в собственности транспортные средства;

налог на прибыль за 2012 год в связи с неправомерным учетом затрат на запасные части для транспортных средств размере 1 750 423,43 руб., поскольку Общество в 2012 году должно было применять ЕНВД, а кроме того автомобили находились на гарантии.

НДС за 2012 год по приобретенным транспортным средствам, поскольку Общество в 2012 году должно было применять ЕНВД;

НДС за 1 квартал 2011 года, в связи с нахождением Общества на упрощенной системе налогообложения.

Также налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 749 737 руб., ранее возмещенного по итогам камеральной проверки; на данную сумму начислены пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указало на наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Спецавтотранс», ООО «СпецТранс» и ИП ФИО5 и на проявление должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами. В связи с чем налогоплательщик считает, что правомерно включил в состав расходов для целей налогообложения прибыли и заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами.

ООО «СТА» считает необоснованным вывод налогового органа об осуществлении Обществом деятельности по оказанию транспортных услуг собственными транспортными средствами и необходимости исчислять ЕНВД, поскольку Общество передало транспортные средства в аренду, следовательно, обоснованно осуществляло деятельность в рамках общего режима налогообложения.

ООО «СТА» полагает, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «СТА» незаконно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 184 450 руб. во втором квартале 2011 года, поскольку счета-фактуры, датированные первым кварталом 2011 года, фактически от контрагента получены во втором квартале 2011 года.

По мнению налогоплательщика, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СТА» незаконно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 749 737 руб. (за 1 квартал 2012 в сумме 214 570 руб. и за 3 квартал 2013 в сумме 535 167 руб.) и неправомерно начислены пени на указанную сумму, поскольку ранее данный налог возмещен по результатам камеральной проверки.

Общество считает неправомерным отказ во включении в состав расходов в 2011 году затрат по приобретению запасных частей, материалов и по транспортировке транспортных средств в общем размере 3 021 651,17 руб., также отказ в принятии вычетов по НДС в данной части в размере 543 899 руб. поскольку данные затраты Общество понесло на основании дополнительного соглашения по договору оказания транспортных услуг и данные затраты были направлены на получение дохода.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, которое выразилось в том, что информация, содержащаяся в документах, не врученных Обществу и не приложенных к акту проверки положена в основу решения инспекции и повлияла на формирование выводов налогового органа, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении относительно отсутствия реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и недобросовестности последних.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, которое фактически было лишено возможности проверить достоверность данных документов, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 и № 87-О от 18.04.2006 по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях выполнения предусмотренных договорами с заказчиками обязательств ООО «СтройТрансАвто» в проверяемом периоде использовало собственные и привлеченные транспортные средства.

По условиям договора № 6 от 01.01.2012 на оказание услуг автотранспорта и механизмов ООО «СТА» (заказчик) поручает, а ООО «Спецавтотранс» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и механизмами на объектах производства работ заказчика по предварительно согласованным заявкам (т.22, л.д.67-70).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость перевозки грунта на объектах «Ираель», «Малая Пера» и «Каджером» составляет 8,50 руб. за 1 тн/км, без учета НДС; стоимость перевозки грунта на объекте «Сыня» составляет 7,00 руб. за 1 тн/км, без учета НДС.

По условиям договора № 16/1 от 30.03.2012 на оказание услуг автотранспорта и механизмов ООО «СТА» (заказчик) поручает, а ИП ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и механизмами на объектах производства работ заказчика по предварительно согласованным заявкам (т.22, л.д.63-66).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость перевозки щебня и грунта на объектах «Ираель», «Малая Пера» и «Каджером» составляет 8,50 руб. за 1 тн/км, без учета НДС.

По условиям договора № 1 от 31.05.2012 на оказание услуг автотранспорта и механизмов ООО «СТА» (заказчик) поручает, а ООО «СпецТранс» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и механизмами на объектах производства работ заказчика по предварительно согласованным заявкам (т.22, л.д.58-62).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость перевозки грунта на объектах «Ираель», «Малая Пера» и «Каджером» составляет 8,50 руб. за 1 тн/км, без учета НДС; стоимость одного часа работы самосвала составляет 1300 руб. без учета НДС.

В соответствии с приложением № 2 от 30.09.2013 к договору стоимость перевозки грунта на объектах «Ираель», «Малая Пера» и «Каджером» составляет 8 руб. 50 коп. за 1 тн/км без учета НДС; стоимость одного часа работы самосвала составляет 1100 руб. без учета НДС.

Также в 2012-2013 ООО «СтройТрансАвто» оформило договоры аренды автомобиля с экипажем с ООО «Спецавтотранс» (№ 1 от 01.02.2012, № 2 от 07.02.2012, № 3 от 07.02.2012), с ООО «СпецТранс» (№ 7 от 01.06.2012, № 8 от 01.06.2012, № 9 от 01.06.2012, № 10 от 26.02.2013, № 11 от 26.02.2013, № 12 от 26.02.2013, № 13 от 26.02.2013, № 14 от 05.07.2013), с ИП ФИО5 (№ 4 от 01.04.2012, № 5 от 01.04.2012, № 6 от 01.04.2012; т.12, л.д. 2-53).

По условиям данных договоров ООО «СТА» (арендодатель) предоставляет ООО «Спецавтотранс», ООО «СпецТранс» и ИП ФИО5 (арендаторам) во временное владение и пользование за плату (100 000 руб. в месяц) грузовые автомобили, а также оказывает арендаторам своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что ООО «Спецавтотранс», ИП ФИО5, ООО «СпецТранс» не оказывали услуг ООО «СТА». Фактически все работы от лица этих организаций и предпринимателя были выполнены транспортными средствами и работниками, принадлежавшими индивидуальным предпринимателям и ООО «СТА».

По взаимоотношениям с ООО «Спецавтотранс».

В ходе проверки с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СТА» и ООО «Спецавтотранс» в Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Коми в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 10-18/2987 от 04.09.2014 по месту регистрации организации, а также запрос о представлении сведений о данной организации.

Документы по требованию налогового органа от ООО «Спецавтотранс» не поступили.

Проверкой установлено, что ООО «Спецавтотранс» (ИНН <***>) зарегистрировано 01.06.2010 в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми. Юридический адрес организации: 167026, <...>. По юридическому адресу организация не находится.

Учредителем ООО «Спецавтотранс» с 01.06.2010 по 20.12.2012 являлся ФИО6, с долей участия 100% в уставном капитале в 10 000 руб. С 20.12.2012 учредителем является ФИО7, с долей участия 100%.

Руководителем ООО «Спецавтотранс» с 01.06.2010 по 20.12.2012 являлся ФИО6, с 20.12.2012 руководителем является ФИО7.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, ООО «Спецавтотранс» присвоены следующие критерии риска: имеется массовый руководитель - физическое лицо (ФИО6 является руководителем в 29 организациях), отсутствие основных средств (здания, сооружения, склады, иного рода помещения), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе проверки предпринимались попытки найти бывшего руководителя и учредителя ООО «Спецавтотранс» ФИО6 На допрос по поручению № 946 от 18.11.2014 в ИФНС России по г. Сыктывкару ФИО6 не явился.

На обращение налогового органа в УЭБ и ПК МВД по Республике Коми найти ФИО6 и опросить его, получен ответ № 6/3-4649 от 20.11.2014 о том, что по адресу регистрации ФИО6 (<...>) проживают ФИО8 и ФИО9, которые показали, что с ФИО6 они не знакомы, такой гражданин никогда по данному адресу не проживал, но при этом знают, что этот адрес является адресом массовой регистрации.

Межрайонным отделением по линии налоговых преступлений № 4 (дислокация: г. Усинск) были предприняты попытки по розыску ФИО6 При обращении к матери ФИО10 о своем сыне она сообщила, что последний раз сына видела лет пять назад, вместе они не проживают, общается с ним по телефону, если тот звонит на номер домашнего телефона. Где он находится в настоящее время, ей неизвестно (т.14, л.д.109).

Справка о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Спецавтотранс» за 2011 год представлена только на ФИО6; согласно данной справке ФИО6 получен доход в сентябре-декабре 2011 года. Тогда как, согласно движению денежных средств по расчетному счету №<***> за период с 04.06.2010 (дата регистрации организации) по 31.12.2011 ООО «Спецавтотранс» выплатило заработную плату ФИО6 в сумме 3 628 599,84 руб. За 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Спецавтотранс» за 9 месяцев 2012 года. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года представлены с «нулевыми» показателями.

С 01.01.2011 по 30.09.2012 ООО «Спецавтотранс» представляло налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с минимальными показателями.

Среднесписочная численность работников составляла 1 человек в 2011 году, за 2012 год сведения о работниках отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Спецавтотранс» отсутствовали собственные трудовые ресурсы для выполнения заявленных видов деятельности.

По сведениям ГУ - УПФР по г. Сыктывкару Республики Коми ООО «Спецавтотранс» зарегистрировано в качестве страхователя 03.06.2010. Отчеты были представлены за 2011 год и 9 месяцев 2012 года на 1 человека, отчеты по форме РСВ-1 за 2012-2013 годы не представлены (т.14, л.д.103).

По сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми ООО «Спецавтотранс» в адрес службы по вопросу о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы в 2011-2013 годы не обращалось (т.14, л.д.101).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, у ООО «Спецавтотранс» права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным Службой Республики Коми по техническому надзору (т.14, л.д.99) за ООО «Спецавтотранс» тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы. 14.05.2012 снят с учета кран стрелковый самоходный гос.рег.знак <***>.

При этом указанный гос.рег.знак (<***>) в реестрах путевых листов, оформленных от ООО «Спецавтотранс» в адрес ООО «СТА», отсутствует, следовательно, услуги данной техникой для ООО «СТА» не оказывались.

Таким образом, из ответов государственных регистрирующих органов следует, что ООО «Спецавтотранс» не располагается по адресу, заявленному в учредительных документах, у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в данном случае - для оказания транспортных услуг.

Исходя из федеральной базы данных налогового органа за
ООО «Спецавтотранс» были зарегистрированы транспортные средства.

При этом ООО «Спецавтотранс» при наличии транспортных средств за 2012 год декларацию по транспортному налогу не представило, не исчислив и не уплатив транспортный налог за 5 месяцев 2012 года. Декларации по налогу на имущество за 2011 год и 6 месяцев 2012 года представлены ООО «Спецавтотранс» с нулевыми показателями.

Также за ООО «Спецавтотранс» были зарегистрированы транспортные средства, которые ранее принадлежали ООО «СеверСтройМонтаж». Однако данные транспортные средства в реестрах путевых листов, оформленных от имени ООО «Спецавтотранс» в адрес ООО «СтройТрансАвто» не значатся.

В ходе проверки были допрошены руководители ООО «СТА».

ФИО11 (протокол допроса № 1/373 от 18.09.2014; т.12, л.д.111-116; руководитель ООО «СТА» с даты регистрации ООО «СТА» и по июль 2013 года) не знает ООО «Спецавтотранс», ни с кем из ее представителей не общался.

ФИО2 (бывший директор филиала ООО «СТА» в г. Ухта, директор ООО «СТА» с 15.07.2013) при даче объяснений 21.08.2014 сообщил о том, что за период с 2011 года и по настоящее время ООО «СТА» для выполнения условий договора, заключенного с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» привлекало индивидуальных предпринимателей, ООО «Спецавтотранс» и ООО «СпецТранс». Договор с ООО «Спецавтотранс» был заключен в 2011 году. Кто выступал инициатором этой сделки и кто был директором этой организации ему не известно, но ему известно, что ООО «Спецавтотранс» имело технику и оказывало ООО «СТА» транспортные услуги, оплата за которые производилась безналичным расчетом (т.10, л.д.7-8) .

ФИО12 (главный бухгалтер ООО «СТА» в 2011-2013 годах) при даче объяснений 21.08.2014 сообщила о том, что сотрудников ООО «Спецавтотранс» она ни разу не видела, по телефону с ними не разговаривала, документы по взаимоотношениям с организацией поступали по почте, оплата производилась безналичным расчетом (т.10, л.д.5-6).

ФИО13 (механик ООО «СТА» с декабря 2011 года по настоящее время) ООО «Спецавтотранс» не знает, о том, что транспортные средства ООО «СТА» работали по договору аренды с экипажем от лица ООО «Спецавтотранс» не знает, руководителей (представителей) этой организации не знает (т.12, л.д.133-136).

Исходя из документов следует, что автотранспортные средства, указанные в документах, оформленных от ООО «Спецавтотранс», использовались для оказания услуг только в адрес ЗАО «ЦТПС».

В ходе проверки были направлены поручения в налоговые органы о допросах работников ЗАО «Центргазтрубопроводстрой».

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 (заведующая полевым городком в п. Каджером, работает в ЗАО «ЦТПС» с декабря 2011 года по настоящее время, ее подпись присутствует в ведомостях на проживание работников ООО «СТА» в п. Каджером); ФИО15 (работала в должности диспетчера с 2009 по март 2012 года, с марта 2012 работает в должности бухгалтера на участках п. Каджером, п. Ираель, п. Чикшино в ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», ее подпись имеется в ведомостях по питанию); ФИО16 (заведующий складом ГСМ с 17.10.2011 по 31.12.2013 в ЗАО «ЦТПС» осуществлял заправку транспортных средств ГСМ в населенных пунктах Чикшино, Каджером, Ираель) они ничего не знают об ООО «Спецавторанс», но знают представителей ООО «СТА», с ними решали вопросы, касающиеся оказания транспортных услуг (т.21, л.д.4-9, 11-12, 14-18).

Также были допрошены водители транспортных средств, в том числе переданных по договорам аренды от ООО «СтройТрансАвто» в ООО«Спецавтотранс», которые показали, что не работали от имени ООО «Спецавтотранс», об этой организации ничего не знают.

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, работавшие водителями показали, что организацию ООО «Спецавтотранс» они не знают, как и то, что они работали по договорам аренды транспортных средств с экипажем на ООО «Спецавтотранс» (т.12, л.д.140-144, 147-149, т.13, л.д.4-9, 136-141).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры аренды с ООО «Спецавтотранс» были оформлены ООО «СТА» в 2012 году формально. Фактически услуги по перевозке грунта, отсыпке площадок выполняли транспортные средства марки Донг Фенг, принадлежавшие ООО «СТА» с гос.рег. знаками: <***>, О944КХ11, О945КХ11 самостоятельно ООО «СТА».

Таким образом, ООО «Спецавтотранс» в аренду транспортные средства не принимало, от лица этой организации водители не питались, не проживали на объектах заказчика, дизельным топливом транспортные средства не заправлялись. ООО «СТА» денежными средствами доход от аренды, перевыставления счетов-фактур за дизельное топливо, питание, проживание не получен, что подтверждается выписками банка по расчетным счетам и оформленными актами взаимозачетов.

В ходе проверки были допрошены индивидуальные предприниматели, оказывающие транспортные услуги ООО «СТА» на объектах основного заказчика - ЗАО «ЦТПС»: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые пояснили, что транспортные услуги выполняли напрямую для ООО «СТА»; при этом по указаниям ФИО11, ФИО12, и ФИО2 документы по выполненным работам переоформлялись на ООО «Спецавтотранс»; фактически ООО «Спецавтотранс» опрошенные лица не знают, с руководителями или с иными работниками никогда не встречались и не общались (т.13, л.д.51-53, 55-57, 59-62, 66-70,72-74, 76-78, 80-85, 91-96).

Суд отклоняет довод Общества со ссылкой на пояснения ФИО21 в протоколе допроса от 30.10.2014 № 09-10-349 (т.57, л.д.73-77), которая указала, что ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СпецТранс» ей известны, она являлась инициатором заключения договоров с указанными организациями, поскольку указанные показания противоречат ее же показаниям в иных протоколах допросов, а также всем иным доказательствам, имеющимся в деле, которые оценены судом в совокупности и взаимосвязи.

По взаимоотношениям с ИП ФИО5:

Как следует из материалов дела, в 01.04.2012 ООО «СТА» и ИП ФИО5 заключили договоры аренды № 4, 5, 6 с экипажем собственных автомобилей марки Донг Фенг (самосвалы) с гос.рег.знаками <***>, О944КХ11, О945КХ11 (т.12, л.д.24-38). Впоследствии на данных транспортных средствах по договору оказания услуг с ООО «СТА» и ИП ФИО5 осуществлялась перевозка грунта на объектах заказчика ЗАО «ЦТПС».

Проверкой установлено, что ФИО5 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2006 в Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми, с 13.06.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Коми, в связи с изменением места жительства.

Сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган ИП ФИО5 не представлял. В 2012 году применял общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий (код по ОКВЭД 51.65.4)

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за себя и своих работников за 2011, 2012, 2013 годы, а также сведения о среднесписочной численности работников не представлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО5 работников, управленческого и технического персонала необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Также у ИП ФИО5 отсутствуют основные средства, перечисления денежных средств за аренду офисных, складских, производственных помещений.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету в 2012 году (ФАКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в г. Ухта), отсутствуют операции, связанные с расчетами по оплате труда с персоналом, а также с приобретением основных средств и производственных активов, расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов производятся в минимальном размере.

Так при доходах в 2012 году, поступивших на расчетный счет в размере 62 064 200 руб., 43 589 700 руб. (или 70,2 % всех поступивших средств) были сняты в виде хозяйственных расходов на следующий день после их поступления. То есть. ФИО5 производилось обналичивание денежных средств под видом «хозяйственные расходы».

В ходе проверки также установлено, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, доходы заявлены в размере 61 948 065,40 руб., расходы - 61 801 900,90 руб. или 99,76% от доходов, налог к уплате - 19 001 руб. НДС за 1 квартал 2012 года исчислен к уплате в бюджет в размере 14 290 руб., доля вычетов в составе исчисленного налога составляет 99,29%. НДС за 2 квартал 2012 года исчислен к уплате в бюджет в размере 17 338 руб., доля вычетов в составе исчисленного налога составляет 99,39%. НДС за 3 квартал 2012 исчислен в размере 19 338 руб., доля вычетов в составе исчисленного налога составляет 98,97%. НДС за 4 квартал 2012 года исчислен в размере 21 547 руб., доля вычетов в составе исчисленного налога составила 99,21%. При этом исчисленные суммы НДС не уплачиваются ИП ФИО5 в бюджет самостоятельно, а взыскиваются налоговым органом через инкассовые поручения.

У ИП ФИО5 были истребованы документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО «СТА». Документы представлены частично. Из представленных реестров к путевым листам на транспортные средства, которыми оказывались от имени ИП ФИО5 транспортные услуги, не указаны Ф.И.О. водителей, которые работали на транспортных средствах. К счетам-фактурам за питание и проживание приложены списки работников ООО «СТА» идентичные тем, что направило ЗАО «ЦТПС» в адрес ООО «СТА», выставив ему затраты на проживание и питание его работников. Списки на проживание подписаны заведующей полевым городком в п. Каджером - ФИО14, в п. Ираель – ФИО15, и не содержат подписей ФИО5 Ведомости на заправку ГСМ транспортных средств в мае - апреле 2012 года ИП ФИО5 не представлены.

В соответствии с объяснениями ФИО5 основным видом его деятельности являются строительные работы, оказание услуг по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов. В конце февраля 2012 года ему позвонил его знакомый ФИО11 и предложил подрядные работы, связанные с перевозкой ПГС, был заключен договор № 16/1 от 30.03.2012 и договоры аренды автомобиля с экипажем № 4, 5, 6 от 01.04.2012 (собственных транспортных средств он не имеет и были ли подписаны акты приема-передачи арендованных средств, не помнит). Договоры были заключены в офисе ООО «СТА» в <...>. Для выполнения заключенного договора № 16/1 он арендовал 10 транспортных средств, из которых 3 ДонгФенга были ООО «СТА», у кого арендовал остальные транспортные средства не помнит; пояснил, что это были грузовые машины марки КАМАЗ и самосвалы китайского производства Хоно и ДонгФенг. Арендованную у ООО «СТА» технику он не осматривал, необходимости передачи ПТС ему не было. С кем он заключал договоры аренды с экипажем на другие автомобили, он не помнит. Отметил, что ход выполнения работ контролировал ФИО2 (т.10, л.д.11-13).

Должностные лица ООО «СТА» (ФИО2 - руководитель ООО «СТА» с июля 2013 года (в период оформления услуг от лица ИП ФИО5 являлся директором филиала в г. Ухта), ФИО11 – руководитель ООО «СТА» до июля 2013 года, ФИО12, ФИО13 - механик ООО «СТА» с декабря 2011 года по настоящее время) не владеют информацией об ИП ФИО5 (т.10, л.д.5-8, т.12, л.д. 111-116, 133-136)

Свидетели - работники ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (ФИО14, ФИО15, ФИО16) пояснили, что ничего не знают об ИП ФИО5, но знают представителей ООО «СТА» (т.21, л.д.4-9, 11-12, 14-18).

Из показаний допрошенных свидетелей, работавших водителями в ООО «СТА», следует, что ИП ФИО5 они не знают, как и то, что они работали по договорам аренды транспортных средств с экипажем для ИП ФИО5 (т.12, л.д.140-144, 147-149, т.13, л.д.4-9, 136-141).

Таким образом, договоры аренды с ИП ФИО5, были оформлены ООО «СТА» в 2012 году формально. Фактически услуги по перевозке грунта, отсыпке площадок выполняли транспортные средства марки Донг Фенг, принадлежавшие ООО «СТА» с гос.рег.знаками: <***>, О944КХ11, О945КХ11 самостоятельно ООО «СТА».

Таким образом, ИП ФИО5 в аренду транспортные средства не принимал, от лица этого предпринимателя водители не питались, не проживали на объектах заказчика, дизельным топливом транспортные средства не заправлялись. ООО «СТА» денежными средствами доход от аренды, перевыставления счетов-фактур за дизельное топливо, питание, проживание не получен, что подтверждается выписками банка по расчетным счетам и оформленными актами взаимозачетов.

Индивидуальные предприниматели, оказывающие транспортные услуги ООО «СТА» на объектах основного Заказчика - ЗАО «ЦТПС» (ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28) показали, что транспортные услуги выполняли для ООО «СТА», но по указаниям
ФИО11, ФИО12 и ФИО2 документы по выполненным работам оформлялись на ИП ФИО5 (т.13, л.д.51-53, 59-62, 66-70, 80-85, 91-96).

По взаимоотношениям с ООО «СпецТранс».

Согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном ресурсе, ЕГРЮЛ, а также полученным от налогового органа по месту регистрации, ООО «СпецТранс» (ИНН <***>) зарегистрировано 30.05.2012 в ИФНС России по г. Сыктывкару. Юридический адрес: 167000, <...>. При этом, согласно уставу ООО «СпецТранс», место нахождения общества: <...>.

ООО «СпецТранс» зарегистрирован основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта»

Оформление договоров, между ООО «СТА» и ООО «СпецТранс» осуществлено практически одновременно с датой создания данной организации (договор № 1 от 31.05.2012, договоры аренды с экипажем от 01.06.2012).

По требованию налогового органа документы от ООО «СпецТранс» поступили частично за период с октября 2012 по декабрь 2013 года. При этом не были представлены договоры с ООО «СТА», путевые листы, акты сверок, акты взаимозачетов, ведомости на заправку ГСМ, ведомости по питанию, проживанию, то есть те документы, которые являются первичными документами, подтверждающими взаимоотношения между ООО «СТА» и ООО «СпецТранс».

При допросе 28.10.2014 ФИО29 (руководитель и учредитель организации) показал, что сначала ООО «СпецТранс» находилось по адресу <...>, затем переехало на ул. Интернациональная, 92А.

Учредителем ООО «СпецТранс» с 20.05.2012 являлся ФИО29, с долей участия 100% в уставном капитале в 10 000 руб.; генеральным директором - ФИО29, зарегистрированный по адресу: <...>.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, ООО «СпецТранс» присвоены следующие критерии риска: имеется массовый руководитель – физическое лицо (17 организаций), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

При допросе ФИО29 28.10.2014 (протокол № 2239) в графе «Сведения о месте работы и учебы» указал свой статус как «безработный» (т.13, л.д.166-122).

При допросе 07.11.2014 (протокол № 2246, т.18, л.д.9-15), проведенном в рамках другой выездной налоговой проверки ФИО29 также указал свой статус как «безработный», при том, что он был руководителем различных организаций и главным бухгалтером.

Аналогичные ответы были получены при его допросе в отношении
ООО «РемСтроЙ» в рамках выездной налоговой проверки ООО «Пармастрой» (протокол допроса № 1812 от 26.06.2013; т.17, л.д.149-154).

В ходе проверки установлено, что в Федеральном информационном ресурсе «Допросы» имеется допрос ФИО29 от 16.07.2014 (протокол № 2052; т.17, л.д.143-148), в ходе которого он пояснил следующее:

В 2011 - 2013 годы он являлся учредителем и руководителем ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>), ООО «СпецТранс» (ИНН <***>), ООО «РемСтроЙ» (ИНН <***>), которое на дату допроса снято с учета (13.11.2012). Обучался по специальности судоводитель и механик. ООО «СпецСтрой» занималось лесопродукцией, мелкими строительными работами, оптовой торговлей стройматериалов. ООО «СпецТранс» занималось транспортными услугами, оптовой торговлей топливом, ГСМ, запчастями.
ООО «РемСтроЙ» осуществлял мелкие строительные работы и оптовую торговлю лесопродукцией. ООО «СпецСтрой» и ООО «СпецТранс» находятся по адресу: ул. Интернациональная, <...> этаж. Он в единственном лице искал поставщиков и заказчиков, заключал договоры, составлял бухгалтерские документы, вел бухгалтерский учет, отчитывался в налоговой инспекции, имел право подписи в банковских учреждениях. Имущества у организаций нет, технику брали в аренду у разных организаций, которых было много в зависимости от вида и места нахождения работ.

Из всех протоколов допросов, проведенных в отношении ФИО29, следует, что фактически через организации, в которых он являлся руководителем и учредителем, а также главным бухгалтером, осуществлялся транзит денежных средств по расчетным счетам; данные организации не обладали никакими ресурсами и не осуществляли деятельность, создавая видимость финансово-хозяйственных отношений.

С правки о доходах по форме 2-НДФЛ В 2012-2013 годы ООО «СпецТранс» предоставило только на ФИО30 в отношении получения им дохода за 2012 год в сумме 21 600 руб., за 2013 год в сумме 86 400 руб. По сведениям о среднесписочной численности работников в период осуществления взаимоотношений с ООО «СТА» в 2012-2013 годы у ООО «СпецТранс» числился один работник.

По сведениям ГУ - УПФР по г. Сыктывкаре Республике Коми
ООО «СпецТранс» отчеты по форме РСВ-1 были представлены в отчетные периоды за 2012 год и 2013 год на 1 человека (т.17, л.д.118-124).

Управление ГИБДД МВД по Республике Коми письмом № 13/9-5396 от 12.09.2014 сообщило об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «СпецТранс».

Письмом № 01-15/1218 от 11.09.2014 Служба Республики Коми по техническому надзору указала, что за ООО «СпецТранс» тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы (т.17, л.д.111).

По сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми ООО «СпецТранс» в адрес службы по вопросу о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы в 2011-2013 годы не обращалось (т.17, л.д.126).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам
ООО «СпецТранс» усматривается отсутствие хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, а также с приобретением основных средств и производственных активов, а также иные расходы типичные для данного вида деятельности, расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов производятся в минимальном размере. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. ООО «СпецТранс» не имеет собственной недвижимости, за аренду помещений по расчетному счету перечисления отсутствуют.

Таким образом, из ответов государственных регистрирующих органов следует, что у ООО «СпецТранс» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для оказания спорных транспортных услуг.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету
ООО «СпецТранс» следует, что платежи в бюджет по уплате налогов и сборов производятся в минимальном размере.

В проверяемый период с даты регистрации ООО «СпецТранс» (с 30.05.2012) применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год.

С 01.06.2012 по 31.12.2013 ООО «СпецТранс» представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС с минимальными показателями.

Из представленных ООО «СпецТранс» деклараций следует, что доля расходов от суммы полученного дохода за 2012-2013 гг. составляет 99,98%; доля вычетов по НДС за 2012 год 99,94%, за 2013 год составляет 99,95%; налоговая нагрузка за 2012 год- 0,0049%, за 2013 год - 0,016%.

Из проведенного анализа движения денежных средств по счетам ООО «СпецТранс» установлено, что перечисления носят транзитный характер, поступившие денежные средства переводятся через короткий промежуток времени на расчетные счета различных организаций либо снимаются на хоз. нужды.

Должностные лица Общества ФИО2 - руководитель ООО «СТА», ФИО11 - бывший руководитель ООО «СТА» до июля 2013 года, ФИО12, ФИО13 - механик ООО «СТА» с декабря 2011 года по настоящее время, не владеют информацией об ООО «СпецТранс».

Работники ЗАО «Центргазтрубопроводстрой»: ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что ничего не знают об ООО «СпецТранс».

Водители транспортных средств, в том числе оформленные как переданные по договорам аренды от Общества ООО «СпецТранс» пояснили, что не работали от имени ООО «СпецТранс», о данной организации ничего не знают.

Индивидуальные предприниматели, оказывающие транспортные услуги ООО «СТА» на объектах основного заказчика - ЗАО «ЦТПС» (ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28) пояснили, что транспортные услуги предприниматели выполняли для ООО «СТА», но по указаниям ФИО11, ФИО12 и ФИО2 документы по выполненным работам оформлялись на ООО «СпецТранс».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Спецавтотранс», ООО «СпецТранс» и ИП ФИО5, в связи с формальным оформлением документов от этих контрагентов и фактическим оказанием услуг адрес заказчика силами ООО «СТА».

Ссылка Общества на то обстоятельство, что контрагенты ООО «СТА» являются зарегистрированными юридическими лицами, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и не может подтверждать реальность сделок, заключенных налогоплательщиком с такими организациями.

При этом Общество не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, таких как наличие деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Довод заявителя о получении от сделок со спорными контрагентами
экономического эффекта (прибыли) несостоятелен, поскольку само по себе получение прибыли в большем размере, чем в предыдущем периоде (в котором не были оформлены договоры со спорными контрагентами) с учетом установленных по делу обстоятельств не подтверждает оказание услуг ООО «СпецТранс», ИП ФИО5. и ООО Спецавтотранс» Обществу.

ООО «СТА» считает неправомерным вывод налогового органа об осуществлении Обществом деятельности по оказанию транспортных услуг собственными транспортными средствами и необходимости исчислять ЕНВД, поскольку Общество передавало транспортные средства в аренду, следовательно, обоснованно осуществляло деятельность в рамках общего режима налогообложения.

Требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпункта 4 пункта 2 Решения Совета Муниципального Образования «Город Усинск» от 21.11.2006 № 276 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Проверкой установлено осуществление ООО «СтройТрансАвто» деятельности по оказанию транспортных услуг собственными транспортными средствами в количестве 3-х единиц без постановки на учет в налоговом органе, что послужило основанием дополнительного предъявления к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафов.

Материалами дела подтверждается, что арендаторы фактически никакую финансово-хозяйственную деятельность в проверяемые периоды не осуществляли и не обладали соответствующими ресурсами. Те же самые собственные транспортные средства и водители ООО «СТА» оказывают услуги от имени ООО «СТА», а не от лица контрагента - арендатора.

Согласно показаниям индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств, они как работали на ООО «СТА» по своим ранее заключенным договорам с Обществом, так и продолжали работать, но лишь по указаниям руководителей ООО «СТА» (ФИО11 и ФИО2) переоформляли документы (путевые листы, акты выполненных работ, реестры путевых листов, счета-фактуры) на лицо, которое им указывали сами руководителя ООО «СТА».

Создание промежуточного звена между по взаимоотношениям между ООО «СТА» и ЗАО «ЦТПС» в виде «неблагонадежного» контрагента послужило Обществу основанием для неприменения специальной системы налогообложения по уплате ЕНВД по деятельности оказания транспортных услуг собственными транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Общество обязано было осуществить постановку на учет в качестве плательщика ЕНВД, исчислять и уплачивать ЕНВД, а также представлять в налоговый орган декларации по ЕНВД.

Общество считает неправомерным отказ во включении в состав расходов в 2012 году затрат по приобретению запасных частей в сумме 1 750 423,73 руб.; доначисление НДС в размере 1 198 983,05 руб. в связи с приобретением трех транспортных средств; доначисление НДС в размере 559 257,44 руб. по приобретению запчастей, масел, тосола. Также по данному эпизоду налоговым органом не приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам от ЗАО «ЦТПС» (242 653 + 80 036 + 159 756 + 151 642; стр. 258 решения Инспекции) в части собственных транспортных средств, поскольку по деятельности оказания транспортных услуг Общество должно было находиться на ЕНВД. Кроме того налоговым органом произведен расчет НДС подлежащий распределению на ЕНВД и ОСН (1830 + 2264 + 2478 + 2268; стр. 256 -258 решения Инспекции).

Как следует из материалов дела 30.01.2012 ООО «СтройТрансАвто» по договору № 09/СА купли-продажи (поставки) от 30.01.2012 приобрело у ООО ТД «РОСТЕХНИКА» три транспортных средства марки ДонгФенг из страны вывоза – Китай (т.40, л.д.54-58). Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 1 198 983,05 руб.

Также в 2012 году Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 559 257,44 руб. по приобретению запасных частей, масел, тосола.

Кроме того, в 1 квартале 2012 года в книге покупок отражен счет-фактура № 0000046 от 29.02.2012 на поставку запасных частей от ООО «СеверСтройТорг» (ИНН: <***>) общей стоимостью в 1 750 423,73 руб. без учета НДС. Указанные расходы учтены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Вместе с тем, как было указано выше ООО «СТА» в 2012 году обязано было встать на учет как плательщик ЕНВД, поскольку владело на праве собственности тремя транспортными средствами, на которых оказывало услуги по перевозке грузов.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенные договоры аренды с экипажем с ООО «Спецавторанс», ООО «СпецТранс» и ИП ФИО5 носили формальный характер и были оформлены с целью получения налоговой выгоды ООО «СТА» в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и заявлению налоговых вычетов по НДС, являются правомерными выводы налогового органа о том, что все затраты, которые ООО «СТА» несло при покупке запасных частей, не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год; вычеты по НДС за 2012 год также заявлены не правомерно.

Общество считает, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «СТА» незаконно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 184 450 руб. во втором квартале 2011 года.

Судом установлено, что причиной отказа в вычетах по НДС в указанной сумме послужило нахождение заявителя в первом квартале 2011 года на упрощенной системе налогообложения, что исключает возможность применения вычетов по НДС.

В силу статей 171, 172 НК РФ для вычета по НДС требуется принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и наличие счетов-фактур на момент предъявления налоговых вычетов.

Момент предъявления налоговых вычетов связан с принятием на учет товаров (работ, услуг), который производится в период совершения операций по их приобретению.

Соответственно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Согласно пояснениям заявителя дизельное топливо получено от ЗАО «ЦТПС» в первом квартале 2011 года, услуги за питание и проживание также оказаны в первом квартале 2011 года, счета-фактуры датированы первым кварталом 2011 года (№ 196 от 31.03.2011, № 119 от 28.02.2011, № 220 от 31.03.2011, № 195 от 31.03.2011, № 123 от 28.02.2011, № 120 от 28.02.2011; т.56, л.д.19).

Таким образом, все условия для принятия вычета по НДС соблюдены именно в первом квартале 2011 года

Однако данные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур за второй квартал 2011 года (т.56, л.д.28-30), в момент их получения.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов не связано с датой получения покупателем счета-фактуры, а предъявление НДС к вычету в периоде получения счета-фактуры безотносительно к моменту совершения хозяйственной операции по приобретению товара (работы, услуги) и принятия их к учету, неправомерно.

Общество считает, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «СТА» незаконно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 749 737 руб. (за 1 квартал 2012 в сумме 214 570 руб. и за 3 квартал 2013 в сумме 535 167 руб.) и неправомерно начислены пени на указанную сумму.

Требования ООО «СТА» в указанной части не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года ООО «СТА» заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 214 570 руб. По результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение № 17 от 04.04.2013 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В налоговой декларации за 3 квартал 2013 года ООО «СТА» заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 535 167 руб. По результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение № 451 от 30.07.2014 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление Обществом вычетов по НДС, в результате чего налогоплательщику отказано в возмещении ранее заявленного и подтвержденного в рамках камеральной налоговой проверки НДС в размере 749 737 руб.

Принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05.

Ссылка заявителя на неправомерное начисление пени по НДС на сумму возмещенного налоговым органом ранее из бюджета налога по результатам камеральных проверок, поскольку данная недоимка выявлена только в 2014 году, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2006 № 15000/05 принятие инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11).

Получение налогоплательщиком незаконного возмещения налога на добавленную стоимость непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возвращенного из бюджета налога.

Иной правовой подход, исключающий применение указанной меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет налога, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств (в том числе при реализации налогоплательщиком права на самостоятельное определение своих налоговых обязательств и подачу заявления о возврате налога из бюджета).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014
№ 305-ЭС14-1234.

Данные расходы и налоговые вычеты налоговым органом не приняты в связи с тем, что в 2011 году ООО«СтройТрансАвто» не имело в собственности грузовой техники.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройТрансАвто» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО11 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг авто транспорта и механизмов от 20.02.2011 № 2011-003 (т.49, л.д.77-79).

По условиям договора заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и механизмами на объектах производства работ заказчика по предварительно согласованным заявкам.

Перечень работ определяется в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью.

Исполнитель обеспечивает поставку пяти единиц автотранспорта (самосвалы) к заказчику на основании согласованных заявок. Заявки на автотранспорт и механизмы подаются заказчиком по мере необходимости, за 2 дня до начала выполнения работ (разделы 1, 2 договора).

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8 договора исполнитель обязан предоставить на услуги транспорт и механизмы в технически оснащенном состоянии, укомплектованные дополнительным оборудованием для их целевого использования; в течение срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние автотранспорта и механизмов; нести полную ответственность и обеспечивать собственными силами и за свой счет техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, соблюдение охраны труда, правил техники безопасности и безопасности движения в местах временной дислокации и производства работ, требования трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с дополнительным соглашением № б/н от 01.06.2011 (т.48, л.д.80) договор дополнен пунктом 3.1.4, согласно которому заказчик обязан обеспечивать за свой счет техническое обслуживание и ремонт подвижного состава исполнителя, а также за свой счет нести расходы, связанные с капитальным и текущим ремонтом автотранспорта и механизмов исполнителя. Пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8 из договора исключены.

Таким образом, как указал заявитель, с июня 2011 года для ремонта техники подрядчика ИП ФИО11, с учетом дополнительного соглашения № б/н от 01.06.2011, ООО «СтройТрансАвто» начало приобретать автозапчасти. Перечень счетов-фактур на приобретение автозапчастей в 2011 году приведен на страницах 14 и 15 решения налогового органа.

Факт приобретения Обществом автозапчастей и их списания налоговым органом не оспаривается.

По общим правилам гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Суд полагает, что заключение дополнительного соглашения к договору не противоречит положениям ГК РФ.

Как указало Общество, услуги автотранспортом и механизмами оказывались на объектах с тяжелыми климатическими условиями: болотистая местность и бездорожье, в связи с чем техника быстро приходила в негодность (данные Обстоятельства налоговым органом не оспорены). Поэтому, проработав несколько месяцев, в июне 2011 года руководством Общества было принято решение о заключении названного дополнительного соглашения.

Судом установлено, что указанное дополнительное соглашение представлено только при рассмотрении дела в суде; в ходе проверки оно не представлялось.

Вместе с тем, бывший главный бухгалтер ФИО12 в пояснениях, данных ею в ходе проведения проверки, ссылалась на то, что в договоре между ООО «СТА» и ИП ФИО11 было прописано, что ремонт автомобилей осуществляется за счет средств ООО «СТА», в т.ч. как текущий ремонт, так и капитальный (протокол допроса № 390 от 05.12.2014, т.46, л.д.116-121).

По мнению суда, инспекция не доказала, что заключение дополнительного соглашения имело своей целью исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, установив факт частых поломок техники (с учетом условий работы) вместо возложения на заказчика обязанности обеспечивать за свой счет техническое обслуживание и ремонт подвижного состава исполнителя стороны могли увеличить стоимость оказания услуг.

При этом какие-либо претензии к оформлению счетов-фактур по приобретенным запчастям у налогового органа отсутствуют. Из оспариваемого решения иного не следует (страница 246 решения), что также подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного заседания 10.08.2016.

Таким образом, суд полагает, что ООО «СтройТрансАвто» не преследовало цель занижения налоговой базы, главной целью было недопущение приостановления работ по оказанию услуг из-за вышедшей из строя техники.

Данные затраты экономически обоснованны, поскольку направлены для дальнейшего получения дохода.

В отношении дизельного нагревателя причиной отказа во включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат и вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что дизельный нагреватель используется для быстрого и эффективного прогрева нежилых помещений различного назначения: складов, строительных площадок, ангаров, автомастерских, производственных помещений. При этом у ООО «СТА» в 2011 году не числились объекты основных средств, которые необходимо было бы прогревать дизельным нагревателем.

Однако, согласно пояснениям Общества, данный дизельный нагреватель использовался не для обогрева помещений, а для обогрева машин подрядчиков (нагреватель ставится под машину и подогревает двигатель при минусовых температурах). Таким образом, ООО «СТА» дополнительно поддерживало работоспособность и исправность техники, при помощи которой оказывались услуги в адрес ЗАО «ЦТПС».

Доказательств обратного, равно как и доказательств невозможности такого использования дизельного нагревателя материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дизельный нагреватель использовался Обществом не по прямому назначению (не для обогрева помещений), по мнению суда не может служить единственным основанием для отказа в принятии затрат и вычетов по НДС, связанных с приобретением этого дизельного нагревателя, использовавшего в деятельности Общества, направленной на получение прибыли.

Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль за 2011 год в размере 539 744 руб., налога на добавленную стоимость в размере 526 997 руб., соответствующих налогам сумм пеней неправомерно.

Судом установлено, что ни спорным договором ни дополнительным соглашением к нему не установлена обязанность заказчика по оплате транспортировки грузовой техники к месту проведения работ, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы должен был нести исполнитель.

Следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль за 2011 год в размере 18 780 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16 902 руб., соответствующих налогам сумм пеней является правомерным.

Спора по арифметическому расчету доначисленных сумм налога и пеней стороны не имеют.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

Суд считает возможным разъяснить, что в случае обнаружения в решении описок, опечаток и арифметических ошибок стороны вправе в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением об их исправлении без изменения содержания решения.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми № 09-12/2 от 15.04.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 539 744 руб., налога на добавленную стоимость в размере 526 997 руб., соответствующих налогам сумм пеней.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 09.09.2015, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов