Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суда Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н.., при ведении протокола судебного заседания судьей Полицинским В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС №5 по Республике Коми о признании недействительным решения № 08-18/2856 от 12.11.2007 года

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС №5 по Республике Коми (далее Инспекция) № 08-18/2856 от 12.11.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекция требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором изложила свои возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее ЕНВД) за 1 квартал 2007 года и налоговой декларации по этому же налогу за 2 квартал 2007 года заявителя, о чем составлен акт проверки от 10 октября 2007 года №08-18/871.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в 1 и 2 квартале 2007 года в сумме 10607 руб., на него наложен штраф в сумме 2121,4 руб., ему предложено уплатить указанную выше сумму налога, а также пени, начисленные на указанную сумму налога в размере 406,27 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, в виде оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера (ст.346.27 НК РФ).

При этом ФИО4 осуществляет данный вид деятельности в г. Сыктывкаре, представляя соответствующие налоговые декларации по ЕНВД в Инспекцию ФНС РФ по г. Сыктывкару, в том числе в Эжвинском районе муниципального образования городского округа «Сыктывкар», представляя налоговые декларации ответчику.

Согласно уточненной декларации за 1 квартал 2007 год, представленной в Инспекцию, ФИО1 исчислена сумма налога в размере 21901 руб., физический показатель - количество работников составил 3 человека в каждом месяце квартала.

Согласно декларации за 2 квартал 2007 года, представленной в Инспекцию, сумма налога исчислена в размере 24856 руб., физический показатель-количество работников составил 3 человека в апреле, 4 человека в мае и июне.

Рассчитывая сумму налога в декларациях, поданных в Инспекцию, ФИО4 при определении физического показателя не учитывал самого себя, поскольку включал себя в количество работников в декларациях по ЕНВД, представляемых за эти же налоговые периоды по этому же виду предпринимательской деятельности в Инспекцию ФНС РФ по г. Сыктывкару.

Данные обстоятельства Инспекцией признаются.

В тоже время, Инспекция пришла к выводу, что ФИО4 был обязан учитывать себя и при определении физического показателя при расчете налога в декларациях, представляемых в Инспекцию.

В акте проверки от 10.10.2007 Инспекцией указано, что ФИО4 надлежало при расчете налога учитывать следующие показатели количества работников, учитывая самого себя,: январь-4 , февраль-4, март-5, апрель-4, май –5, июнь 5.

Указывая, что в марте 2007 года заявителю надлежало учитывать физический показатель -5, Инспекция не указывает, кто из работников конкретно не был учтен предпринимателем.

В решении Инспекции от 12.11.2007 года указано, что ФИО4 надлежало при расчете налога учитывать следующие показатели количества работников, учитывая самого себя,: январь-6 , февраль-5, март-5, апрель-5, май –5, июнь 5, однако, также не приведено, кто из работников конкретно не был учтен предпринимателем при исчислении налога; не имеется в решении и разъяснений его несоответствия в данной части акту проверки.

В тоже время из имеющихся в деле табелей учета рабочего времени видно, что фактически в январе-апреле 2007 года работало 3 человека, т.к. мойщики АКС ФИО5 и ФИО6( в январе 2007 года) находились в отпуске по уходу за ребенком, а в мае- июне 2007 года- 4 человека.

Из оспариваемого решения Инспекции и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что все доначисления налога связаны с неправильным, по мнению Инспекции, определением ФИО4ым величины физического показателя, иных оснований для доначисления налога не имеется.

Суд считает, что вывод Инспекции о том, что заявитель был обязан учитывать себя при расчете налога в декларациях, представленных в Инспекцию, не соответствует действующему законодательству, поскольку ФИО4 учитывал себя при расчете налога в декларациях, представленных в Инспекцию ФНС РФ по г. Сыктывкару.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Статья 346.28 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Абзацем 6 части 3 статьи 84 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что внутригородские муниципальные образования упраздняются с 1 января 2006 г.

Статьей 3 Закона Республики Коми N 11-РЗ от 5 марта 2005 г. "О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми" предусмотрено, что на всей административной территории города республиканского значения Сыктывкара с подчиненной ему территорией образуется единое муниципальное образование городского поселения.

В статье 23 указанного Закона Республики Коми определено, что в состав единого муниципального образования городского поселения на территории города Сыктывкара с подчиненной ему территорией входят город республиканского значения Сыктывкар, поселки городского типа Верхняя Максаковка, Краснозатонский, Седкыркещ, поселки сельского типа Верхний Мыртыю, Выльтыдор, Трехозерка. Муниципальное образование городского поселения на территории города Сыктывкара с подчиненной ему территорией имеет статус городского округа. Административным центром муниципального образования городского округа на территории города Сыктывкара с подчиненной ему территорией является город республиканского значения Сыктывкар.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 193 Закона Республики Коми №11-РЗ муниципальное образование "Город Сыктывкар" является муниципальным образованием городского округа.

Образованное до вступления в силу настоящего Закона внутригородское муниципальное образование "Эжвинский район города Сыктывкара" и его органы упраздняются с 1 января 2006 г. в соответствии с федеральным законодательством. Правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования "Эжвинский район города Сыктывкара" являются органы местного самоуправления муниципального образования "Город Сыктывкар".

Статьей 53 Устава муниципального образования городского округа «Сыктывкар» установлено, что Эжвинский район муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - часть территории города Сыктывкара, выделенная в целях рациональной организации управления городским хозяйством, улучшения обслуживания населения и приближения органов местного самоуправления в муниципальном образовании к населению. Граница Эжвинского района определяет территорию, в пределах которой муниципальное управление осуществляет администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения.

Из изложенного следует, что Эжвинский район ни муниципальным районом, ни городским округом, ни каким – либо иным самостоятельным муниципальным образованием не является, а его административное выделение никакого отношения к вопросам налогообложения не имеет.

Местом осуществления предпринимательской деятельности ФИО4ым в данном случае является территория муниципального образования городского округа Сыктывкар.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" введена в действие решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 №31/11-516.

Внутриведомственное территориальное разграничение сфер осуществления налогового контроля между самостоятельными налоговыми органами не порождает для налогоплательщика ЕНВД обязанности по постановке на налоговый учет при осуществлении одного вида деятельности на территории одного муниципального образования городского округа «Сыктывкар» дважды в разных налоговых органах, что следует из положений ст.ст.83 и 346.28 НК РФ.

В данном случае ФИО1 при осуществлении на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» деятельности, облагаемой ЕНВД должен состоять на учете либо в Инспекции ФНС РФ по г. Сыктывкару либо в Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Республике Коми, что в силу п.9 ст.83 НК РФ должно быть определено налоговыми органами.

Установленные судом обстоятельства исключают обязанность заявителя учитывать самого себя в качестве работника дважды при осуществлении одного и того же вида деятельности, где физическим показателем является количество работников.

В спорные налоговые периоды ФИО1 был учтен при исчислении ЕНВД при подаче налоговых деклараций в Инспекцию ФНС РФ по г. Сыктывкару.

Решение Инспекции о доначислении ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2007 года в данной части является незаконным.

В остальной части решение Инспекции также не соответствует действующему законодательству и имеющимся материалам дела.

Инспекцией не представлено сведений о том, какие конкретные работники не были учтены заявителем при исчислении налога, как и доказательств того, что какие-либо работники не были учтены при определении налоговой базы.

Согласно ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок определения среднесписочной численности работающих, как и ее понятие непосредственно, НК РФ не установлен.

В тоже время в соответствии с п.90.1 Постановления Росстата от 21.11.2006 №69 женщины, находившиеся в отпусках по беременности и родам, лица, находившиеся в отпусках в связи с усыновлением новорожденного ребенка непосредственно из родильного дома, а также в дополнительном отпуске по уходу за ребенком, не включаются в среднесписочную численность.

Утверждение заявителя о том, что работники ФИО5 и ФИО6 в спорные налоговые периоды находились в отпуске по уходу за ребенком Инспекцией не опровергнуто, а заявителем представлены суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Необоснованность включения в среднесписочную численность работающих при исчислении налога женщин, находившихся в отпуске по уходу за ребенком, признана в судебном заседании представителем Инспекции, и подтверждается представленным в суд Инспекцией расчетом налога от 07.02.2008 года.

Суд также считает необходимым указать, что привлечение налогоплательщика решением налогового органа к налоговой ответственности по фактам налоговых правонарушений, не отраженным в акте налоговой проверке, врученном налогоплательщику, что имело место в данном случае, является недопустимым, поскольку нарушает право налогоплательщика на защиту и противоречит положениям ст.ст.100 и 101 НК РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 года №9-П, в котором указано, что акт налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является итоговым актом налогового контроля и выступает в качестве правоприменительного акта, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной заявителем при подаче заявления платежным поручением от 05.12.2007 года №1389, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми № 08-18/2856 от 12.11.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении предпринимателя ФИО7, недействительным (незаконным), т.к. оно не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми (<...>) судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 100 руб. в пользу ФИО1 ( <...>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Полицинский.