Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Норвуд СМ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 12-37/15 от 29.06.2011.

В период рассмотрения дела заявитель несколько раз уточнял заявленные требования.

С учетом последнего уточнения (л.д. 111-112 том 3), заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 и 2009 годы, а также дополнительного начисления налога на имущества организаций и пени за указанные периоды. Также заявитель оспаривает привлечение его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление Общества об уточнении требований, суд принимает его и рассматривает требования с учетом их уточнения.

Представитель ИФНС России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Норвуд СМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 16.03.2007 по 27.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 № 12-37/15.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару вынес решение № 12-37/15 от 29.06.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого общий размер дополнительно начисленных платежей и санкций составил 263 711,26 руб., в том числе: сумма налогов – 95 394 руб.; пени – 115 052,99 руб. и санкций – 53 264,27 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Рассмотрев жалобу заявителя, Управление решением № 402-А от 22.08.2011 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Частично не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, дополнений к нему и пояснений представителя, Общество не согласно с доначислением сумм налога на имущество за 2008 и 2009 годы, а также соответствующих им сумм пени и штрафов по козловым кранам, поскольку считает необоснованным установление Инспекцией сроков полезного использования по спорным кранам только исходя из сведений, представленных предыдущим собственником и без учета дат изготовления кранов, а также сроков их эксплуатации всеми предыдущими собственниками.

В части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц заявитель считает, что поскольку Обществом налог на доходы физических лиц за проверяемый период полностью уплачен, то привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 46 238,67 руб. неправомерно. Статья 123 НК РФ не предусматривает привлечение к ответственности за нарушение срока перечисления налога.

1. По налогу на имущество организации.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 375 НК РФ Обществом неправомерно определен срок полезного использования основных средств (кран КК—10, кран КК-12,5, кран КК-0-12,5), что повлекло занижение остаточной стоимости спорных основных средств.

Как следует из материалов дела 30.04.2008 Обществом введено в эксплуатацию в производственных целях своего обособленного подразделения в г. Котласе, приобретенное у ООО «Лемма-Про» следующее подъемно-транспортное оборудование: Кран КК-10, инв. № 00310653 первоначальной стоимостью 1 271 186,40 руб., Кран КК-12.5, инв. № 00310652 первоначальной стоимостью 118 644,07 руб., Кран козловой КК-0-12,5, инв. № 00310651 первоначальной стоимостью 1 610 169,50 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные объекты приобретены ООО «Норвуд СМ» у ООО «Лемма-Про» по счетам-фактурам на общую сумму 3 540 000 руб., в том числе НДС - 540 000 руб., из них по счету-фактуре № 84 от 29.06.2007 приобретен кран КК-10 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС - 228 813,60 руб., по счету-фактуре № 85 от 29.06.2007 кран КК-12,5 на сумму 140 000 руб., в т.ч. НДС - 21355,93 руб., по счету-фактуре № 86 от 29.06.2007 кран КК-0-12,5 на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС - 289 830,50 руб.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 261.12.1994 № 359, Кран КК-10, Кран КК-12,5 и Кран козловой КК-0-12,5 относятся к разделу «Оборудование подъемно-транспортное» с кодом классификации 14 2915010 «Краны стационарные (мостовые, портальные, козловые, консольные, краны - штабелеры)».

Таким образом, данное подъемно-транспортное оборудование относится к сооружениям и передаточным устройствам, включенному в седьмую амортизационную группу имущества со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Следовательно, срок полезного использования вышеуказанных основных средств не может быть меньше 181 месяца (15 лет * 12мес + 1 месяц).

Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств № 22, № 23 и № 24 от 29.06.2007 (форма № ОС-1) основные средства Кран КК-10, Кран КК-12,5 и Кран козловой КК-0-12,5 до момента приобретения их Обществом находились в эксплуатации у ООО «Лемма- Про» с 30.12.2001 и с 01.01.2007 соответственно.

Инспекция установила, что предыдущим собственником (ООО «Лемма-Про») спорных основных средств определены сроки полезного использования по основным средствам Кран КК-10 и Кран КК- 12,5 - 192 месяца, по основному средству Кран козловой КК-0-12,5 - 96 месяцев.

Следовательно, фактический срок эксплуатации указанных основных средств предыдущим собственником составляет 66 месяцев и 6 месяцев соответственно.

Таким образом, по мнению Инспекции, в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и Учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета на 2008-2009 годы Общество вправе определить срок полезного использования приобретенных основных средств, только с учетом срока эксплуатации данного имущества у предыдущих собственников. Следовательно, на дату ввода в эксплуатацию объектов основных средств срок полезного использования основных средств Кран КК-10 и Кран КК-12,5 составляет 115 месяцев (181 - 66), по основному средству Кран козловой КК-0-12,5 составляет 90 месяцев (96 - 6).

Однако вышеуказанные объекты основных средств введены Обществом в эксплуатацию в апреле 2008 и по ним налогоплательщиком установлен срок полезного использования - 24 месяца, а нормы амортизационных отчислений определены исходя из установленных сроков полезного использования.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает в данной части требования Общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 6.1 Учетной политики Общества, утвержденной приказом № 17-ОД, амортизация по всем объектам амортизируемого имущества (основным средствам и нематериальным активам) начисляется линейным методом в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

В пункте 6.3 Учетной политики предусмотрено, что по приобретаемым основным средствам, бывшим в употреблении, норму амортизации необходимо определять с учетом срока полезного использования, уменьшенного на число месяцев эксплуатации данного имущества у предыдущих собственников.

В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение) стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

На основании пункта 19 Положения годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Согласно пункту 20 Положения срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Таким образом, срок полезного использования определяется организацией самостоятельно, исходя из указанных в пункте 20 Положения критериев, формируемых с учетом особенностей производственной деятельности предприятия.

Как следует из представленных в материалах дела документов, при определении срока полезного использования по спорным козловым кранам, Общество исходило из дат их изготовления, указанных в паспортах на краны (КК-10 -1983 год, КК-12,5 - февраль 1987 года, КК-0-12,5 - 1988 год), имеющихся отметок органа государственного технического надзора о разрешении на ввод данных кранов в эксплуатацию не только у предыдущего собственника – ООО «Лемма-Про», но и у всех предыдущих собственников, а также с учетом заключения экспертиз промышленной безопасности (л.д. 4-29 том 3), в которых прямо указано о выработке спорными кранами сроков нормативной службы, а по крану ККС-10 и КК-12,5 прямо указано, что срок остаточного ресурса составляет не менее 2 лет.

Таким образом, суд считает, обоснованным довод Общества о возможности установления срока полезного использования по спорным объектам самостоятельно Обществом и с учетом имеющейся технической документации на спорный краны, которая подтверждает факт эксплуатации данных объектов и до предыдущего их собственника.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на имущество за 2008 и 2009 годы в размере 35 056 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 7 490 руб. 11 коп. и привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7 025 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

2. По налогу на доходы физических лиц.

Как установлено в ходе выездной проверки, Обществом, как налоговым агентом, за период с 17.04.2007 по 13.12.2010 допущено неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате дохода физическим лицам, что заявителем не оспаривается.

На дату принятия оспариваемого решения Инспекции задолженность по исчисленному и удержанному налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате в бюджет, Обществом погашена.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку заявителем в проверяемый период было допущено неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц, то Инспекцией применена налоговая санкция в порядке ст.123 НК РФ по каждому факту нарушения сроков уплаты, установленных законодательством.

Заявитель считает, что примененная Инспекцией санкция применена необоснованно, поскольку как старая редакция статьи 123 НК РФ, так ее новая редакция не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление налога.

Как установлено судом, до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в статье 123 НК РФ было предусмотрено применение суммы штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с новой редакцией 123 статьи НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, суд считает правомерным вывод налогового органа, что в случае неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) налога на доходы физических лиц налоговыми агентами налоговая санкция в порядке ст. 123 Налогового кодекса РФ подлежит применению по каждому факту нарушения сроков уплаты, установленных законодательством, начиная с 02.09.2010, независимо от того, была ли или нет в последующем уплачена сумма налога (задолженности) в бюджет.

В дополнениях к заявлению, поступивших в суд 09.02.2012, Общество также заявило ходатайство о снижении суммы финансовой санкции по данному эпизоду в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно то, что все суммы НДФЛ были уплачены заявителем 14.12.2010, до начала выездной налоговой проверки и принятия решения руководителем налогового органа о ее проведении, а период просрочки перечисления основной суммы налога составил всего 1 день.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса).

Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных заявителем документов, подтверждающих довод Общества о перечислении суммы налога на доходы физических лиц до назначения выездной налоговой проверки, а также факт просрочки по основной сумме всего на 1 день, суд считает возможным на основании статей 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ и взыскиваемого по оспариваемому решению штрафа за допущенное правонарушение в три раза, до 15 412 руб. 89 коп.

Таким образом оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ООО «Норвуд СМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 30 825 руб. 78 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ИФНС России по г. Сыктывкару, т.к. законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 12-37/15 от 29.06.2011 о привлечении ООО «Норвуд СМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2008-2009 годы в размере 35 056 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 7 490 руб. 11 коп., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7 025 руб. 60 коп. и в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 825 руб. 78 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

5. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин