Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре (далее Управление) к предпринимателю ФИО1 о взыскании 120 руб. штрафа при ведении протокола судьей Полицинским В.Н.

установил:

Стороны в судебное заседание не явились, но были уведомлены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии сторон.

Взыскиваются 120 руб. штрафа на основании решения Управления от 21 июня 2007 года №970.

Ответчик представил отзыв на заявление, из которого следует, что он требования не признает, с 25 марта 2005 года находится под стражей и с этого момента времени предпринимательскую деятельность не осуществляет, указывает, что никаких претензий от органа ПФР не получал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.12.2007 года.

Решением Управления от 21 июня 2007 года №970 ФИО1 привлечен к ответственности на основании ст.17 ч.3 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» за непредставление в отношении себя сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год, которые надлежало представить в орган ПФР до 01 марта 2007 года.

На ФИО1 наложен штраф в сумме 120 руб.

При определении размера штрафа, составляющего 10% от суммы страховых взносов за 2006 год, Управление исходило из того, что ответчик является плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа, и с учетом его возраста сумма взносов за 2006 год составляет 1200 руб.

В соответствии со ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что ответчик арестован в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу 28 марта 2005 года, приговором суда от 26 октября 2006 года осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет и в настоящее время отбывает наказание.

Суд считает обоснованными и не опровергнутыми Управлением доводы ФИО1 о том, что с марта 2005 года он предпринимательскую деятельность не осуществляет и не мог осуществлять ее, поскольку действующее законодательство о содержании обвиняемых под стражей и уголовно- исполнительное законодательство не предусматривают возможности осуществления лицами, находящимися под стражей, и отбывающими наказание в виде лишения свободы, предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 16.03.2006 №69-О и от 12 мая 2005 года N 213-О указал, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности; при этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период; что касается случаев, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью и не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за периоды, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась.

Суд считает, что ФИО1, находясь с марта 2005 года под стражей, а затем, отбывая наказание в местах лишения свободы, не мог заниматься в 2006 году предпринимательской деятельностью и не имел никакого дохода, а само нахождение его под стражей признает обстоятельством исключительного характера, которое не позволило ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2006 год у ФИО1 отсутствовала, а поэтому штраф на основании ч.3 ст.17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ на него наложен быть не может.

Суд также учитывает, что Управлением не доказано, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах мог реально исполнить обязанность по представлению в органы ПФР соответствующих сведений.

Кроме того, как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении требований Управления в силу положений ст.101 НК РФ суд расценивает неуведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в результате чего Управлением было принято решение о привлечении его к ответственности.

Направление соответствующего уведомления по месту жительства ФИО1 (что следует из акта камеральной проверки от 17 мая 2007 года и списка по отправке заказной корреспонденции от 22.05.2007 года) в данном случае не обеспечивало надлежащего его уведомления, а, следовательно, были существенно нарушены его гарантированные законом права на участие в рассмотрении материалов проверки, он был лишен возможности дать свои пояснения и заявить возражения.

Суд также учитывает, что при принятии решения Управление было информировано о том, что ФИО1 осужден, что следует из текста решения от 21 июня 2007 года №270.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.