Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского управ-ления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2010 года № 100 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Административные органы возражают против удовлетворения заявленных требований. Доводы ответчиков подробно изложены в отзыве от 18 ноября 2010 года № 537, в письмах от 17 декабря 2010 года № 604 и от 20 декабря 2010 года № 5627.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 декабря 2010 года до 24 декабря 2010 годавного судебного разбирательстваа ______________________________________________________________________________________.

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с 26 июля 2010 года по 14 сентября 2010 года при проведении технического расследования причин аварии, произошедшей 20 июля 2010 года на межпромысловом нефтепроводе УПСВ «Щельяюр-ДНС «Южный Седмес», принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество), должностными лицами ответчиков было выявлено, что: а) обход линейной части нефтепровода УПСВ «Щельяюр-ДНС «Южный Седмес» производится трубопроводчиками линейными 4 и 5 разрядов, у которых в их Квалификационных характеристиках работ не указан такой вид работ, как «Обход линейной части межпромыслового нефтепровода»; б) проведение аттестации по вопросам промышленной безопасности специалистов ЦППН-3 в части оформления протоколов аттестационной комиссии ТТП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не соответствует требованиям «Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД-03-19-2007).

Указанные выше нарушения квалифицированы ответчиками как нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

В связи с этим в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был составлен протокол об административном правонарушении от 19 октября 2010 года № 100, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

20 октября 2010 года государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ухтинский территориальный отдел) ФИО3 вынес постановление о привлечении ТТП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за правонарушение, установленное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами материалы, суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспари-вании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, уста-навливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответствен-ности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответствен-ности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмот-рении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуа-тирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федераль-ным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федераль-ному закону. В данном случае тот факт, что межпромысловый нефтепровод УПСВ «Щельяюр-ДНС «Южный Седмес», принадлежащий ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», относится к числу опасных производственных объектов, обе стороны не отрицают и не опровергают документально.

В данном случае Ухтинский территориальный отдел привлекает ТТП «ЛУ-КОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответст-венности за отсутствие в Квалификационных характеристиках работ сведений о том, что трубопроводчиками линейными 4 и 5 разрядов должен выполняться такой вид работ, как «Обход линейной части межпромыслового нефтепровода», а также за то, что протоколы аттестационной комиссии ТТП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», заполненные при проведении аттестации специалистов ЦППН-3 по вопросам промышленной безопасности, составлены с нарушением формы, установленной «Положением о порядке подготовки и аттестации работ-ников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техно-логическому и атомному надзору» (РД-03-19-2007).

При этом ни в протоколе об административном правонарушении от 19 октября 2010 года № 100, ни в постановлении от 20 октября 2010 года № 100 ответчик не отразил подробно обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в указанных документах не перечислены точно физические лица, в отношении которых организацией были допущены определенные нарушения, не названы нормативные правовые акты, нарушенные заявителем в отношении каждого из работников организации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста-новлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответствен-ность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из отзыва Печорского отделения Ростехнадзора от 20 декабря 2010 года № 5627 следует, что ответчик признает ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» лицом, не соблю-дающим нормы части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ в отношении требований: 1) о соблюдении положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; 2) о допуске к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; 3) об обеспечении проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик не привел доказательств, подтверждающих тот факт, что трубопроводчики линейные 4 и 5 разряда не вправе осуществлять работы по «обходу линейной части межпромыслового нефтепровода». При этом ответчик не привел прямой нормы действующего законодательства, предписывающей Обществу обязательное включение в Квалификационные характеристики работ трубопроводчиков 4 и 5 разряда именно такой формулировки данного вида выполняемых работ.

Между тем, характеристика работ и операций, содержащихся в Едином та-рифно-квалификационном справочнике работ и профессий, утвержденном поста-новлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 07 июня 1984 года № 171/10-109, и подлежащих выполнению трубопроводчиками линейными 4 и 5 разрядов, позволяют суду сделать вывод о том, что выполнение большей части этих работ невозможно без обхода (или осмотра) линейной части трубопровода (см. ЕТКС, выпуск 36, Раздел: «Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных трубопроводов»).

Более того, исходя из буквального толкования пунктов 3.5.1.33., 3.5.2.23., 3.5.2.26., 3.5.4.205., 3.5.4.206., 6.5.2.5., 3.5.4.198., 3.5.4.205. и др. Правил безо-пасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05 июня 2003 года № 56, следует признать, что в дан-ном случае слово «обход» является синонимом слова «осмотр». Следовательно, ответчик не доказал суду, что Общество нарушило требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116 в части допуска к работе на опасном производ-ственном объекте работников, не удовлетворяющих соответствующим квалифика-ционным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Доводы ответчика о ненадлежащей форме протоколов аттестационной комиссии ТТП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», как не соответ-ствующих требованиям «Положения о порядке подготовки и аттестации работ-ников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техно-логическому и атомному надзору» (РД-03-19-2007), судом также не принимаются.

Согласно пункту 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37 (далее – Положение № 37), аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые (в том числе основных организаций), а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Пунктом 23 названного Положения № 37 установлено, что проверка знаний в аттестационных комиссиях, предусмотренная подпунктами А) - Д) пункта 4 настоящего Положения, может проводиться как комплексными, так и отдельными экзаменами. При формировании экзаменационных билетов в них включаются не менее пяти вопросов (тестовых заданий) по каждому из направлений деятельности аттестуемого.

Процедура проверки знаний, предусмотренной подпунктом Е) пункта 4 настоящего Положения, и оформление результатов проверки знаний (выдача разрешений) определяются нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок выдачи разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Результаты проверок знаний по вопросам безопасности, предусмотренных подпунктами А) - Е) пункта 4 настоящего Положения, оформляются протоколом. Руководители и специалисты, прошедшие аттестацию в аттестационных комиссиях, получают копию протокола заседания аттестационной комиссии и удостоверение об аттестации. Формы протоколов и удостоверений об аттестации приведены в приложениях № 1 и 2 к настоящему Положению (см. пункт 24 Положения № 37).

В силу пункта 25 Положения № 37 удостоверение об аттестации выдается на максимальный срок периодичности проверки знаний по вопросам безопасности, установленный нормативными правовыми актами, по заявленным в обращении поднадзорной организации областям аттестации.

Принимая во внимание, что факт проведения аттестации и результаты такой аттестации никем не были оспорены, а работникам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», подвергнутым аттестации в соответствующей комиссии организации, были выданы удостоверения об аттестации, в данном случае несоблюдении формы протокола комиссии не свидетельствует о нарушении Обществом части 1 статьи 9 Феде-рального закона № 116-ФЗ и не образует объективной стороны администра-тивного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами материалы в порядке статей 71, 75 АПК РФ, считает, что ответчиком вина Общества в совершении вменяемого организации административном правонарушении надлежащим обра-зом не доказана, в связи с чем постановление от 20 октября 2010 года подлежит отмене.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры уведомления законного пред-ставителя Общества о месте и времени составления протокола об администра-тивном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административ-ном правонарушении арбитражный суд признает неубедительными. Вместе с тем, как следует из пункта 1 постановления от 20 октября 2010 года, должностное лицо Ухтинского территориального отдела привлекло к административной ответствен-ности не ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а структурное подразделение заявителя, - Терри-ториальное производственное предприятие «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз». Следова-тельно, к административной ответственности в рассматриваемой ситуации привле-чено ненадлежащее лицо.

При этом в обжалуемом постановлении размер штрафа указан в сумме «две тысячи рублей (20 000 руб.)», что также не соответствует размеру санкции, установленной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного постановление по делу об административ-ном правонарушении от 20 октября 2010 года № 100 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить.

2. Постановление Ухтинского территориального отдела Печорского управ-ления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об административном правонарушении от 19 октября 2010 года № 100 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 27.12.10., гти