Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвест-Альянс» (далее – ЗАО «Инвест-Альянс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.06.2013 № 2019 за октябрь 2013 года в сумме 887 711, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2014 исковое заявление ОАО «КЭК» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2014.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014, 26.01.2015, 09.02.2015, 26.02.2015 предварительное судебное заседание отложено на 24.03.2015.

В предварительном судебном заседании 24.03.2015 арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 судебное разбирательство отложено на 20.05.2015, у иного лица (ФИО3) истребованы сведения и документы, необходимые для правильного рассмотрения дела (касающиеся энергоснабжения здания кислородной станции).

ФИО3 18.05.2015 представил в материалы дела истребованные судом сведения и пояснил, что ввиду отсутствия деятельности на принадлежащем ему объекте (кислородной станции) электрическая энергия им не потреблялась, договоры энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии с ресурсоснабжающей и сетевой организациями не заключались (л.д. 1-7, т.д. 3).

Истец 19.05.2015 подал в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу № А29-9308/2014 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14, т.д. 3).

В ходатайстве истец указал, что 12.05.2015 Арбитражным судом Республики Коми была объявлена резолютивная часть решения по делу № А29-9308/2014, в рамках которого рассматривались исковые требования ОАО «КЭК» к ЗАО «Инвест-Альянс» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 03.06.2013 № 2019 за июль 2013 года; в иске было отказано.

Истец считает, что результаты рассмотрения дела № А29-9308/2014 имеют существенное значение для разрешения настоящего дела по существу; ОАО «КЭК» с решением по делу № А29-9308/2014 не согласно и будет реализовывать свое право на обжалование судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу № А29-9308/2014.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах на иск (л.д. 42, 114-116, т.д. 1; л.д. 15-20, 89-90, т.д. 2), и ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд не нашел достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку фактические обстоятельства спора между сторонами, установленные (либо которые будут дополнительно установлены) в рамках дела № А29-9308/2014 (о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в июле 2013 года), не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, касающегося иного периода взаимоотношений сторон (октября 2013 года).

Арбитражный суд считает нецелесообразным приостанавливать производство по настоящему делу, исходя из объема собранных по делу доказательств по состоянию на дату его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Завод строительных металлоконструкций» (далее – ОАО «ЗСМК») (абонент) был заключён договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 124 (л.д. 87-95, т.д. 1).

Как следует из содержания приложения № 1 к соглашению от 01.12.2008 об изменении договора энергоснабжения (л.д. 96-97, т.д. 1), у ОАО «ЗСМК» имелись следующие точки поставки электрической энергии:

Наименование точки поставки	Разрешённая мощность	Заявленная (договорная) мощность
ПС 35/10/6 кВ «Озёрная» яч. 24, ЗРУ-6кВ Производственная база, <...>	520 кВт	643 кВт
ПС 35/10/6 кВ «Озёрная» яч. 3, ЗРУ-6кВ Производственная база, <...>	520 кВт
ПС 35/10/6 кВ «Озёрная» яч. 3, 24, ЗРУ-6кВ, ПС 35/6 кВ «Дальняя» яч. 14, ТП-71 яч.1 Котельная	440 кВт

Более подробная расшифровка с указанием наименований строений, величины максимальной мощности по каждой точке поставки в материалы дела не представлена.

Согласно техническим условиям от 22.12.2006 № ТУ-52-112/763, выданным ОАО «ЗСМК» энергосетевой компанией – ОАО «АЭК «Комиэнерго», разрешённая мощность объектов завода, расположенного по адресу: <...>, составляла 960 кВт (л.д. 80-81, т.д. 1).

В последующем, вследствие несостоятельности (банкротства) ОАО «ЗСМК» конкурсным управляющим общества ФИО4 были реализованы (проданы) объекты недвижимого имущества, расположенные на территории производственной базы завода.

ЗАО «Инвест-Альянс» года на основании договоров купли-продажи от 14.06.2012 №№ 02, 03, 05, от 18.06.2012 № 01, приобрёло у ОАО «ЗСМК» здание административно-бытового корпуса, котельно-сварочный цех, склад, контрольно-пропускной пункт, противопожарную насосную станцию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.07.2012 серии 11АА № 886296, от 10.07.2012 серии 11АА № 886313, от 17.07.2012 серии 11АА № 930555, от 25.07.2012 серии 11АА № 930855, от 25.07.2012 серии 11АА № 930856, (л.д. 103-107, т.д. 1).

Часть объектов ОАО «ЗСМК» перешла к ОАО «Коми тепловая компания» (котельная) и к физическому лицу - ФИО5 (кислородная станция).

По заявке ЗАО «Инвест-Альянс» от 16.09.2013 № 010-21/1832 ОАО «МРСК-Северо-Запада» выдало обществу Технические условия от 22.10.2013 № ТУ-52-219-14-1/706, в которых указана разрешённая мощность потребителя – ЗАО «Инвест-Альянс» на объекте - производственная база, расположенная по адресу <...>, составляет 960 кВт, в том числе: ФИО3 – 11 кВт, ОАО «ЗСМК» - 60 кВт, ОАО «Коми тепловая компания» - 220 кВт (л.д. 8-9, т.д. 2).

Между ОАО «КЭК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Инвест-Альянс» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения от 03.06.2013 № 2019 с разногласиями сторон (в отношении положений, отраженных в п. 7.1. договора, относительно срока действия договора потребителя и объектов, а также приложения № 1 к нему – о договорном объеме электрической энергии (мощности) на 2012 год) (л.д. 9-24, т.д. 1).

В приложении № 2 к договору энергоснабжения от 03.06.2013 № 2019 , указаны точки поставки электрической энергии без подробной расшифровки и безотносительно наименований объектов недвижимого имущества (л.д. 18-19, т.д. 1).

В данном договоре ОАО «Коми энергосбытовая компания» предложило считать максимальную мощность энергопринимающих устройств на объектах, расположенных на территории производственной базы бывшего ОАО «Завода строительных металлоконструкций», и находящихся в распоряжении потребителя электрической энергии – ЗАО «Инвест-Альянс», в размере 680 кВт, котельной – 220 кВт, канализационных очистных сооружений – 60 кВт.

Разногласия ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ЗАО «Инвест-Альянс» относительно максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика входили в предмет рассмотрения по делам №№ А29-9966/2013, А29-8065/2014, однако, по существу они разрешены не были.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 по делу № А29-9966/2013, вынесенном по результатам рассмотрения иска ЗАО «Инвест-Альянс» к ОАО «КЭК», с участием третьего лица – ОАО «МРСК Северо-Запада», об обязании ОАО «КЭК» направить в адрес ЗАО «Инвест-Альянс» счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии и акты приема-передачи потребленной электрической энергии за период с 01.12.2012 по 28.02.2014 из расчета неоспариваемого объема потребленной электрической энергии и цены (тарифа), установленного для потребителей с максимальной мощностью от 150 до 670 кВт, указано, что истец не обосновал правомерность выбранного им способа защиты своего права, в связи с чем суд отказал ЗАО «Инвест-Альянс» в иске (л.д. 48-50, т.д. 1).

В ходе рассмотрения дела № А29-8065/2014 по иску ЗАО «Инвест-Альянс» к ОАО «КЭК» о понуждении заключить договор энергоснабжения (истец считал, что договор энергоснабжения от 03.06.2013 № 2019 является незаключенным в связи с отсутствием согласования между его сторонами всех существенных условий), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Инвест-Альянс» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения (л.д. 144-150, т.д. 1).

Из содержания указанных судебных актов следует, что в них отсутствуют выводы об установленной судами величине максимальной мощности спорных энергопринимающих объектов ЗАО «Инвест-Альянс».

Из материалов дела усматривается, что ОАО «КЭК» на оплату электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в октябре 2013 года, выставил ему счёт-фактуру от 31.10.2013 № 015962/0211 (с исправлением от 31.07.2014 № 1) на сумму 1 470 891, 35 руб. (л.д. 25, т.д. 1).

Расчёт стоимости электрической энергии за октябрь 2013 года произведён истцом исходя из трёхставочного тарифа с учётом стоимости отклонений фактического объёма от договорного, уровня напряжения СН1 (от 670 кВт до 10 МВт).

По сведениям ОАО «КЭК», в октябре 2013 года стоимость 1 кВт*ч в диапазоне напряжения СН1 при максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя от 150 до 670 кВт составляла 3, 46892 руб. (одноставочный тариф) (л.д. 27, т.д. 1).

Потребление в октябре 2013 года электрической энергии в количестве 142 471 кВт ответчиком не оспаривается.

ЗАО «Инвест-Альянс» представило в материалы дела копии платежных поручений, по которым производилась оплата поставленной истцом электрической энергии в период с декабря 2012 года по август 2014 года (без ссылок на счета-фактуры либо расчётные периоды):

- от 21.12.2012 № 123 на сумму 511 224, 90 руб. (л.д. 44, т.д. 1),

- от 27.11.2013 № 207 на сумму 551 664, 98 руб. (л.д. 44 обр, т.д. 1),

- от 27.12.2013 № 225 на сумму 1 250 000 руб. (л.д. 45, т.д. 1),

- от 21.08.2014 № 133 на сумму 139 361, 90 руб. (л.д. 45 обр, т.д. 1),

- от 21.08.2014 № 129 на сумму 3 132 211, 23 руб. (л.д. 46, т.д. 1).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в случае применения в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года одноставочного тарифа задолженности у ответчика по оплате поставленной электрической энергии не будет.

ОАО «КЭК» считает, что оплата ответчиком потребленной электрической энергии должна производиться исходя из трёхставочного тарифа, и задолженность за спорный период составляет 887 711, 16 руб. (1 470 891, 35 руб. – 583, 180, 19 руб.) (л.д. 5, т.д. 1).

Наличие разногласий с ответчиком относительно стоимости потребленной и неоплаченной электрической энергии, рассчитанной исходя из трехставочного тарифа, а не одноставочного тарифа, как того требовал ответчик, послужило основанием для обращения ОАО «КЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Важно отметить, что подписание договора энергоснабжения с протоколом разногласий, не освобождает абонента от обязанности по оплате фактически потреблённой электрической энергии на условиях, установленных нормативно-правовыми актами.

Пунктом 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» предусмотрено, что потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 1 июля 2013 г., в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено данным пунктом (пункт 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).

Раздел IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посвящён порядку перераспределения максимальной мощности по соглашению между потребителями. Данный раздел не регламентирует правоотношения, возникающие в связи с переходом права собственности на энергопринимающие устройства.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из буквального толкования части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что в случае приобретения части объектов новый потребитель (абонент) обязан согласовать с сетевой организацией только границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждениям истца, на потребителя (абонента), к которому перешло право собственности в отношении ранее присоединённых объектов, законом не возложена обязанность по обращению в сетевую организацию с целью фиксации величины максимальной мощности, в том числе и в случае приобретения прав на часть объектов.

Доводы истца о том, что ответчик подписал приложение № 2 к договору от 03.06.2013 № 2019, в котором указана максимальная мощность 680 кВт, суд считает несостоятельными, поскольку данное приложение подписано с протоколом разногласий.

Более того, об отсутствии соглашения сторон относительно содержания приложения № 2 к договору свидетельствуют судебные споры по делам №№ А29-9966/2013, А29-8065/2014.

После продажи имущественного комплекса общества – банкрота (ОАО «ЗСМК») на территории производственной базы появились потребители: ЗАО «Инвест-Альянс», ОАО «Коми тепловая компания», ФИО3

Арбитражный суд считает, что на абонента (ЗАО «Инвест-Альянс») не может быть возложено бремя доказывания соблюдения лимита, дающего право на оплату электрической энергии по одноставочному тарифу. Основания для применения более высокой цены (трёхставочного тарифа) должна доказать энергоснабжающая организация.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика (без учёта иных субабонентов на территории производственной базы, «запитанных» через энергопринимающие устройства ответчика) в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года превышала 669 кВт.

Напротив, Технические условия от 22.10.2013 № ТУ-52-219-14-1/706 и акт об осуществлении технологического присоединения (для фиксации ранее присоединённой мощности) от 24.03.2015 № Т-52-214/1 свидетельствуют о том, что сетевая организация - ОАО «МРСК Северо-Запада» признала величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, опосредованно присоединённых потребителей ФИО3 – 11 кВт, ОАО «ЗСМК» - 60 кВт, ОАО «Коми тепловая компания» - 220 кВт (всего 291 кВт из 960 кВт) (л.д. 8, 91, т.д. 2). Следовательно, максимальная мощность энергопринимающих устройств самого ответчика в октябре 2013 года составляла 669 кВт, и при расчете стоимости потребленной им электрической энергии должен был быть применен одноставочный тариф.

Проанализировав имеющееся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Коми энергосбытвоая компания» к ЗАО «Инвест-Альянс» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.06.2013 № 2019 за октябрь 2013 года в сумме 887 711, 16 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 20 754 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платёжным поручением от 22.09.2014 № 13382 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 29 049, 36 руб. (л.д. 12, т.д. 1).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 754 руб. возмещению не подлежат, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 295, 36 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 159, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 295 рублей 36 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9309/14 от 20.05.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова