Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал» муниципального образования городского округа «Ухта» (Предприятие) о взыскании 85 151 рублей 64 копеек долга за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении нежилых помещений площадью 21,0 кв.м. и 74,1 кв.м.) за период с 01.09.2017 по 31.07.2019.

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре с указанием на привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Комитет).

Ответчик в отзыве от 04.08.2020 указал, что между сторонами отсутствует договор управления многоквартирным домом, поэтому требования Общества не подлежат удовлетворению, при этом, как сообщил Комитет, Общество не направляло в его адрес счета на оплату и не размещало в официальном источнике информацию об оказанных услугах.

По мнению третьего лица (отзыве от 24.08.2020), что надлежащим ответчиком является Предприятие. Комитет также обратил внимание суда на то, что из дополнительного соглашения к договору управления следует, что его действие

продлено по 31.05.2019, поэтому с 01.06.2019 по 31.07.2019 дом находился без управления и обслуживания. Помимо изложенного, Комитет ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» (Управление).

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев указанное ходатайство Комитета, суд не нашёл оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может каким-то образом повлиять на права и обязанности Управления по отношению к одной из сторон спора, поэтому ходатайство третьего лица отклонено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД 4 по ул. Дзержинского площадью 21,0 кв.м. (Н-19) и 74,1 кв.м. (Н-18). Данный факт не оспорен ни самим Предприятием, ни третьим лицом и подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости, полученными по запросу суда.

Собственник помещений и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях с дополнительным соглашением договор управления названного многоквартирного от 09.11.2016 № 20/157.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 3 и 4 договора. Основные характеристики дома приведены в приложении № 2 к договору. Срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается — до 10 числа месяца следующего за расчётным (пункт 5.3.2 договора).

С сентября 2017 года по июль 2019 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на его содержание.

По расчёту истца, задолженность составила 85 151 рубль 64 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленных ресурсов послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290, статьях 294, 295, пункте 1 статьи 299, статьях 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) и пришёл к выводу, что Предприятие является лицом обязанным нести бремя содержания имущества, поскольку на учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления в полной мере распространяются обязательства по его содержанию.

Расчёт платы оказанных жилищных услуг произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества с применением тарифа, утверждённого собственниками МКД. При проверке расчёта долга суд признал механизм его определения верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

В основу отказа в иске не могут быть положены возражения Предприятия как об отсутствии заключенного с истцом договора управления, так и о том, что истец не предъявлял к оплате счета и не размещал информацию об оказанных услуг, поскольку данные обстоятельства в любом случае не является основанием для освобождения собственника помещения в доме от оплаты услуг — такая обязанность прямо вытекает из закона. При должной осмотрительности ответчику следовало произвести оплату безотносительно выставления платёжных документов.

Довод третьего лица о том, что в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 многоквартирный дом находился без управления и обслуживания опровергается представленным в дело истцом письмом Управления от 14.11.2019 № 06-8342, согласно которому дом 4 по ул. Дзержинского находился в управлении Общества по 31.07.2019. Сведений об обратном ответчиком не обеспечено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с Предприятия 85 151 рубля 64 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич