Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис») о взыскании задолженности по договору купли-продажи дров от 07.08.2013 № 1 в сумме 50 000 руб., процентов за просрочку возврата в сумме 8 363 руб.; задолженности по договору купли-продажи дров от 07.08.2013 № 1 в сумме 43 000 руб., процентов за просрочку возврата в сумме 6 103 руб. 64 коп.; задолженности по договору продажи дров от 30.01.2014 в сумме 83 000 руб., процентов за просрочку возврата в сумме 10 580 руб. 79 коп., задолженности по договору купли-продажи дров от 25.03.2014 в сумме 33 500 руб., процентов за просрочку возврата в сумме 3 869 руб. 25 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 05.11.2015 Администрация муниципального района «Прилузский» привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец заявлением от 09.02.2016г. уточнил исковые требования и просил:

- Взыскать субсидиарно с ответчиков - МУП «Жилсервис» и МР «Прилузский», задолженность по договору купли-продажи дров №1 от 07.08.2013 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

- Взыскать субсидиарно с ответчиков - МУП «Жилсервис» и МР «Прилузский», задолженность по договору купли-продажи дров от 01.12.2013 года в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

- Взыскать субсидиарно с ответчиков - МУП «Жилсервис» и МР «Прилузский», задолженность по договору купли-продажи дров от 30.01.2014 года в размере 83 000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

- Взыскать субсидиарно с ответчиков - МУЛ «Жилсервис» и МР «Прилузский», задолженность по договору купли-продажи дров от 25.03.2014 года в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате товара.

- Взыскать субсидиарно с ответчиков - МУП «Жилсервис» и МР «Прилузский», в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за услуги представителя.

- а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд принимает его и рассматривает требования истца с учетом их уточнения.

Ответчик Администрация МР «Прилузский» в отзыве на иск №01-15-4319 от 10.11.2015 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствии своего представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик МУП «Жилсервис» явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в уточненном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.05.2016 09 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено, представители сторон после перерыва в заседании не присутствовали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2013 ИП ФИО1 (продавец) и МУП «Жилсервис» (покупатель) подписали договор №1 (л.д. 6), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя твердое топливо (дрова), а покупатель оплачивает полученный товар. (пункт 2 договора).

Согласно пункта 1 вышеназванного договора продавец обязался поставить покупателю твердое топливо (дрова) в количестве 100 м3, по цене 500 руб. за 1 м3 на общую сумму 50 000 руб.

01.12.2013 ИП ФИО1 (продавец) и МУП «Жилсервис» (покупатель) подписали договор (л.д. 8), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя твердое топливо (дрова), а покупатель оплачивает полученный товар. (пункт 2 договора).

Согласно пункта 1 вышеназванного договора продавец обязался поставить покупателю твердое топливо (дрова) в количестве 106 м3, по цене 500 руб. за 1 м3 на общую сумму 53 000 руб.

30.01.2014 ИП ФИО1 (продавец) и МУП «Жилсервис» (покупатель) подписали договор (л.д. 10), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя твердое топливо (дрова), а покупатель оплачивает полученный товар. (пункт 2 договора).

Согласно пункта 1 вышеназванного договора продавец обязался поставить покупателю твердое топливо (дрова) в количестве 166 м3, по цене 500 руб. за 1 м3 на общую сумму 83 000 руб.

25.03.2014 ИП ФИО1 (продавец) и МУП «Жилсервис» (покупатель) подписали договор (л.д. 12), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя твердое топливо (дрова), а покупатель оплачивает полученный товар. (пункт 2 договора).

Согласно пункта 1 вышеназванного договора продавец обязался поставить покупателю твердое топливо (дрова) в количестве 87 м3, по цене 500 руб. за 1 м3 на общую сумму 43 500 руб.

Согласна пункта 3 вышеперечисленных договоров покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара.

В силу пункта 6 договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть договоры, суд считает договоры действующими в спорный период.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: накладные от 07.08.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.7), от 01.12.2013 на сумму 53 000 руб. 00 коп. (л.д. 9), от 30.01.2014 на сумму 83 000 руб. 00 коп. (л.д.11), от 25.03.2014 №2 на сумму 43 500 руб. 00 коп. (л.д.13), подписанные сторонами настоящего дела без возражений и скреплены печатями.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами настоящего дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 01.04.2014 у ответчика имелась задолженность в сумме 209 500 руб. 00 коп., подписанный сторонами настоящего дела без разногласий и скрепленный печатями организаций. (л.д.14).

Между тем, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Таким образом, продавцом принятые на себя обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом и в полном объёме, однако покупатель не выполнил требования продавца, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Руководствуясь, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства МУП «Жилсервис» было представлено ходатайство о фальсификации от 11.02.2016, для проверки данных сведений ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определениями суда по настоящему делу ответчику неоднократно предлагалось представить суду доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Однако такие документы представлены ответчиком не были.

В связи с изложенным ходатайство ответчика судом отклоняется.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты долга суду не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика МУП «Жилсервис» в пользу истца долг в сумме 209 500 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей до 01.06.2015 редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом Указания Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

Исходя из данных, опубликованных на сайте Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу составляют с 01.06.2015 – 11,11% годовых, с 15.06.2015 – 11,37% годовых, с 15.07.2015 – 10,36% годовых, с 17.08.2015 – 10,11% годовых, с 15.09.2015 – 9,55% годовых, с 15.10.2015 - 9,29% годовых, с 17.11.2015 – 9,25% годовых, с 15.12.2015 – 7,08% годовых, с 25.01.2016 – 7,72% годовых, с 19.02.2016 – 8,72% годовых, с 17.03.2016 – 8,41% годовых, с 15.04.2016 – 7,85% годовых.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке возмещения ущерба не представил, ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика МУП «Жилкомхоз» процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в сумме 42 857 руб. 47 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта несения и размера судебных расходов заявителем предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2015, и расписку от 02.07.2015 (л.д. 19,24).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с условиями соглашения на оказание услуг, ФИО2 (поверенный) принимает на себя обязательства по консультации, предсудебному разрешению спора, составлению искового заявления в Арбитражный суд РК, представлению интересов ИП ФИО1 (доверитель) в Арбитражном и других судах, при рассмотрении дела по предъявлению иска к МУП «Жилсервис» о взыскании задолженности договору купли-продажи дров в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по решениям, связанным с обжалованием судебных решений, при необходимости. (пункт 1.1. соглашения).

В рамках вышеназванного соглашения адвокат обязался: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел в судах, в том числе в арбитражном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами предусмотренными законодательством, лицу участвующем в деле; принимать предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходататйства) в рамках договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д.24).

Оплата стоимости услуг подтверждена распиской на сумму 40 000 руб. от 02.07.2015 (л.д. 19).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассматривалось в общем порядке, истец подготовил исковое заявление, расчет иска, уточнение исковых требований и материалы в суд, представитель истца участвовал во всех судебных заседаний суда первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, а также, оценив обстоятельства дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, небольшой продолжительности судебного разбирательства, невысокой сложности дела, в судах апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось, суд пришел к выводу, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, разумными, по мнению суда, в данном случае, будут являться расходы в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Ввиду изложенного, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере 27 000 руб. 00 коп.

При изготовлении текста решения в полном объеме, установлено, что в тексте резолютивной части решения, допущена арифметическая ошибка при указании суммы задолженности, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо 209 500 руб. 00 коп. указано 206 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд считает возможным исправить допущенные при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9324/2015 неточности.

В связи с изложенным, сумма долга, взысканная с ответчика составляет 209 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 209 500 руб. долга, 42 857 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 893 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова